Помозова Светлана Викторовна

52RS0001-02-2024-000067-78

Дело № 2-1832/24

13.02.2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина М.А. к Помозовой С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Изучив исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов от суммы основного долга 550000 в размере 99452.05 рублей за период с 06.09.2023 по 24.12.2023 г за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, данные требования по тому же предмету и основаниям были предметом рассмотрения в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода по делу №2-3743 (решение от 28.11.2023 г., определение – от 22.01.2024 г.).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же ...

Показать ещё

...основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Есина М.А. к Помозовой С.В. о взыскании денежных средств - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Ляпин А.М.

Свернуть

52RS0001-02-2023-001117-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3743/2023

№ 88-34683/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Михаила Александровича к Помозовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Помозовой Светланы Викторовны к Есину Михаилу Александровичу о признании пунктов договора займа ничтожными, признании договора займа исполненным, прекращении обременения,

по кассационной жалобе с учетом дополнений Есина Михаила Александровича

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Есин М.А. обратился с иском к Помозовой С.В., в котором, уточнив исковые требования, ссылаясь на заключение 24 мая 2022 года между ним и ответчиком договора займа с ипотекой на квартиру, принадлежащую ответчику, просил взыскать проценты в размере 25 963 руб. за период с 24 июня 2022 года по 5 сентября 2023 года за пользование денежными средствами на сумму долга 550 000 руб. из 5% в месяц от суммы займа; неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа уплаты процентов за период с 24 июня 2022 года по 5 сентября 2023 года за каждый день просроченной задолженности в размере 16 673 500 руб. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, расходы по оплат...

Показать ещё

...е государственной пошлины в размере 7 966 руб., стоимость юридических услуг в размере 6 500 руб., госпошлину в размере 300 руб.; обратить взыскание на предмет залога - на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащую Помозовой С.В., путем продажи с публичных торгов; установить продажную стоимость, определенную по соглашению п.2.3. договора займа с ипотекой в размере 3 500 000 руб.

Помозова С.В. обратилась со встречным иском к Есину М.А., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным в силу их ничтожности (не соответствии закону и наличия признаков кабальности сделки) п. 1.3., п.1.5, п. 1.13, разделы 2,3,4,5,6 договора займа от 24 мая 2022 года, признать договор займа от 24 мая 2022 года исполненным 16 августа 2023 года, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года, с учетом определения судьи Автозаводского районного суда Нижегородской области об исправлении описки от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 года, исковые требования Есина М.А. удовлетворены частично с Помозовой С.В. в пользу Есина М.А. взыскана задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом за период с 24 июня 2022 года по 5 сентября 2023 года в размере 43,44 руб., неустойка за указанный период в сумме 80 000 руб. и по день исполнения обязательства исходя из размера 5% от 4 228,39 руб. (суммы неисполненного обязательства) в день; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10,72 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Есина М.А. отказано; встречные исковые требования Помозовой С.В. удовлетворены частично; признан ничтожным и не подлежащим применению п.1.14 договора; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Помозовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года между Помозовой С.В. и Есиным М.А. заключен договор займа с ипотекой, согласно которому Есин М.А. передал Помозовой С.В. в долг денежные средства в размере 550 000 руб. на срок не позднее 24 августа 2022 года

Договором предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы фактического долга (п. 1.4. договора займа с ипотекой), а также обязательство Помозовой С.В. ежемесячно, но не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за текущим, выплачивать проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, из которых ежемесячно выплачиваются 15 000 руб., оставшиеся часть процентов в размере 37 500 руб. выплачивается единовременно в день выплаты основного долга. (п. 1.5. договора займа с ипотекой).

В случае нарушения Помозовой С.В. сроков оплаты сумм, указанных в п. 1.5. договора, а также обязательств по возврату займа с процентами в срок не позднее 24 августа 2022 года, предусмотрена выплата неустойки в размере 5% от суммы всего просроченного платежа, суммы долга за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

С целью обеспечения обязательств, указанных в п. 1 договора займа с ипотекой Помозова С.В. передала в залог Есину М.А. объект недвижимости: квартиру, площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон, составила 3 500 000 руб.(п.2.3 договора займа с ипотекой)

В период рассмотрения дела, а именно 16 августа 2023 года Помозовой С.В. на счет Есина М.А. были внесены денежные средства в размере 680 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что размер процентов, определенный сторонами по условиям договора займа, 5% в месяц или 60% в год, втрое превышает среднерыночную стоимость по займам, рассчитанную ЦБ РФ на дату заключения договора, предоставленным кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам с обеспечением в виде залога, исходил из соответствия определенного договором размера процентов критерию ростовщических процентов, в связи с чем уменьши их размер до процентов, применяемых исходя из среднерыночной стоимости по займам, рассчитанной ЦБ РФ на дату заключения договора, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам с обеспечением в виде залога.

Произведя расчет процентов по сниженной ставке, учитывая произведенные ответчиком платежи, признав пункт 1.14 договора, предусматривающий очередность платежей, в нарушение статьи 319 ГК РФ, ничтожным, суд, установил размер задолженности Помозовой С.В. на момент рассмотрения дела в сумме 4 228,39 руб.

Исходя из заявленного истцом периода с 24 июня 2022 года по 5 сентября 2023 года, судом рассчитан размер процентов в сумме 43,49 руб. с приведением в тексте судебного акта подробного математического расчета.

При этом требований о взыскании суммы основного долга истцом заявлено не было.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данных условий договора, установив, что испрашиваемая истцом неустойка в сумме 16 673 500 руб., является чрезмерно завышенной и многократно превышает сумму долга, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период с 24 июня 2022 года по 5 сентября 2023 года до 80 000 руб., а также определил взыскание неустойки по день исполнения обязательства исходя из размера 5% в день от рассчитанной суммы основного долга 4 228,39 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

Признавая ничтожным пункт 1.14 договора, суд исходил из того соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Рассматривая встречные исковые требования Помозовой С.В. о признании недействительным в силу их ничтожности (не соответствии закону и наличия признаков кабальности сделки) пунктов 1.3, п.1.5, п. 1.13, разделов 2,3,4,5,6 договора займа от 24 мая 2022 года, о признании договора займа исполненным и прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, суд не усмотрел в действиях сторон, согласовавших данные пункты договора, признаков совершения сделки в сложной жизненной ситуации, исходя из положений статьи 179 ГК РФ.

Поскольку заемщиком обязательства на момент рассмотрения дела полностью не исполнены, в удовлетворении встречных исковых требований Помозовой С.В. о признании договора исполненным и прекращения обременения в виде ипотеки, суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применен пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий критерий кабальности процентов за пользование займом и предоставляющий суду право снизить размер процентов до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшая размер процентов по договору до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд исходил из информации, опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, согласно которой среднерыночная стоимость по займам, рассчитанная ЦБ РФ на дату заключения договора, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам с обеспечением в виде залога, составляла 19,806 % годовых.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что займ получен ответчиком Помозовой С.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, об отсутствии оснований для снижения неустойки, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2023 года с учетом определения судьи Автозаводского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2024 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Есина Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 ноября 2024 года

Свернуть

Дело № 2-1679/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 06 октября 2016 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помозовой ФИО7 к ООО «<данные изъяты> района Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Помозова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> района Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру б/н общей площадью 40,4 м^2, находящуюся в жилом доме б/н в д. <адрес> района Смоленской области, обосновав свои требования тем, что ей на основании ордера № № серии № от 21 марта 2016 года предоставлена указанная квартира для проживания, о чём заключён договор социального найма жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает истец одна. На основании ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” № 1541-1 от 04 июля 1991 года она имеет право на приватизацию жилья, но оформить её не представляется возможным, так как на квартиру отсутствуют документы, необходимые, согласно действующему законодательству, для передачи в собственность граждан. Поскольку решить данный вопрос в ином порядке не представляется возможным, Помозова С.В. вынуждена обратиться с заявлением в суд.

Помозова С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело без её участия. И...

Показать ещё

...сковое требование поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> района Смоленской области в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. Исковое требование признаёт. Последствия признания иска ему известны и понятны.

Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Смоленской области, привлечённой в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. В удовлетворении искового требования не возражает.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворяет требования истца Помозовой С.В.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, привлечённого в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Помозовой С.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. от 29 декабря 2004 г.) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона № 131-ФЗ от 16 октября 2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Кроме того, согласно закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц, либо в собственность одного из них, подлежит удовлетворению, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 18 ЖК Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд признаёт за Помозовой С.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру б/н общей площадью 40,4 м^2, находящуюся в жилом доме б/н в д. <адрес> района Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое требование Помозовой ФИО8 к ООО «<данные изъяты> района Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру удовлетворить.

Признать за Помозовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру б/н общей площадью 40,4 м^2, находящуюся в жилом доме б/н в д. <адрес> <адрес> района Смоленской области.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 10 октября 2016 года.

Свернуть

Дело № 2-1999/2023

УИД52RS0001-02-2022-010860-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Н] к Помозовой С.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «[ Н] избрано управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес] Ответчик проживает по адресу: [Адрес]. Ответчик не оплатила услуги ООО [ Н] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 61 414,28 рублей. Просят взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 61 414,28 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 042,43 рублей.

Истец – представитель ООО [ Н] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Конверты с извещениями, направленные ответчику, адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэт...

Показать ещё

...ому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1, п. 7, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, понятие "потребитель" - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги».

Из материалов гражданского дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н] осуществляет управление данным домом, техническое обслуживание и эксплуатацию.

Ответчик зарегистрирована в квартире по адресу: [Адрес].

Установлено, что ответчик использует жилое помещение, однако плату за жилищные услуги не производит. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истории начислений и платежей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение в размере в размере 61 414,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. отменен судебный приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о взыскании с ответчика в пользу ООО [ Н]» задолженности по оплате за жилищные у слуги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО [ Н] являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 61 414,28 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 042,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО [ Н] ([Номер]) к Помозовой С.В. (паспорт [Номер], выдан РУВД [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ].) о взыскании задолженности за жилищные услуги – удовлетворить.

Взыскать Помозовой С.В. в пользу ООО [ Н] задолженность за жилищные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 61 414,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 042,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Бочкарев

Свернуть

УИД: 52RS0001-02-2023-001117-16

Дело № 2-3743/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца Ионова М.А., ответчика Помозовой С.В., представителя ответчика Лузиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина М.А. к Помозовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Помозовой С.В. к Есину М.А. о признании пунктов договора займа ничтожными, признании договора займа исполненным, прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.05.2022г. между ним и ответчиком Помозовой С.В. был заключен договор займа с ипотекой на квартиру [Номер] расположенную по адресу: [Адрес], общей площадью 50,09кв.м., принадлежащую ответчику на праве собственности. В рамках договора займа с ипотекой ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 550000 рублей под 5% в месяц, цель займа - для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в результате чего возникла ипотека в силу договора. По условиям договора ответчик обязуется ежемесячно, но не позднее 24 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за текущим, выплачивать проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, из которых ежемесячно выплачивается 15000 рублей, оставшиеся часть процентов в размере 37500 выплачивается единовременно в день выплаты основного долга. В случае, если ответчик не возвратит в срок не позднее 24.08.2022г. сумму займа с процентами полностью, он уплачивает истцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 5% о...

Показать ещё

...т суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа. По соглашению сторон в договор займа с ипотекой был внесен п. 1.14. Однако ответчик до подачи искового заявления в суд ни разу не исполнил взятых на себя обязательств по договору займа с ипотекой по уплате ежемесячных процентов за пользование займом, истцу не поступало ни одного платежа от ответчика. 16.12.2022г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика досудебная претензия с требованием исполнить договор полностью. Претензия ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика проценты в размере 110000 рублей за период с 24.06.2022г. по 24.09.2022г. за пользование денежными средствами на сумму долга 550000 рублей из 5% в месяц от суммы займа, неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа уплаты процентов за период с 24.06.2022г. по 24.09.2022г. за каждый день просроченной задолженности в размере 366625 рублей до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7966 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной форме просит: Взыскать с ответчика проценты в размере 25 963 рублей за период с 24.06.2022г. по 05.09.2023г. за пользование денежными средствами на сумму долга 550000 рублей из 5% в месяц от суммы займа; неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа уплаты процентов за период с 24.06.2022г. по 05.09.2023г. за каждый день просроченной задолженности в размере 16673 500 рублей до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7966 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6500 рублей, госпошлину в размере 300 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру [Номер] расположенную по адресу: [Адрес] общей площадью и долю в праве на общее имущества в многоквартирном доме, принадлежащую Помозовой С.В., путем продажи с публичных торгов. Установив продажную стоимость, определенную по соглашению п.2.3. настоящего договора займа с ипотекой в размере 3500000 рублей.

Ответчик, не согласившись с исковым заявлением, обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что она ранее должна была [ФИО 1] денежные средства в размере 465000 рублей. Поскольку она находилась в трудном материальном положении и испытывала материальные трудности то возвратить денежные средства она ей не могла. [ФИО 1] сказала, что она познакомит Помозову С.В. с человеком, которым сможет дать ей денежные средства в долг на три месяца. Помозова С.В. согласилась, поскольку у нее был наложен арест по имеющимся у нее долгам на заработную плату. После этого [ФИО 1] познакомила Помозову С.В. с Есиным М.А., а 24.05.2022г. ее привезли к нотариусу для оформления договора. 24.05.2022г. был подписан договор займа между Помозовой С.В. и Есиным М.А., условия которого являются недействительными, поскольку они не соответствуют закону. Есин М.А. ввел ее в заблуждение, вынудил подписать кабальный договор займа, в котором проценты по договору займа составляют 5% в день, Есин М.А. воспользовался тяжелым положением Помозовой С.В. и отсутствием у нее правовых познаний и ввел ее в заблуждение относительно сути самого договора. В настоящее время, Есин М.А. угрожает, что выселит Помозову С.В. из квартиры. В соответствии с текстом договора займа предметом займа являлись денежные средства в размере 550000 рублей. Однако при заключении договора займа Помозова С.В. была введена в заблуждение Есиным М.А., т.к. он выдал ей на руки 465000 рублей, при этом сообщив, что за три месяца проценты в сумме 45000 рублей уже удержаны и их платить не нужно. 425000 рублей Помозова С.В. сразу отдала [ФИО 1] в счет погашения долга.

При этом Есин М.А. в договоре не указал, что получил денежные средства в сумму 45000 рублей в счет уплаты процентов за 3 месяца. Кроме того, Есин М.А. ввел в заблуждение Помозову С.В. и нотариуса, указав, что п.1.3. договора займа, что сумма займа взята ею для осуществления предпринимательской деятельности. Как указывает Помозова С.В. она никогда не занималась предпринимательской деятельностью, а заём был взят ею для погашения другого займа. Долг перед [ФИО 1] был ею погашен в этот же день.

На основании изложенного Помозова С.В. просит: Признать недействительным в силу их ничтожности (не соответствии закону и наличия признаков кабальности сделки) п. 1.3., п.1.5, п. 1.13, разделы 2,3,4,5,6 договора займа от 24.05.2022г.

В ходе рассмотрения дела Помозова С.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: Признать недействительным в силу их ничтожности (не соответствии закону и наличия признаков кабальности сделки) п. 1.3., п.1.5, п. 1.13, разделы 2,3,4,5,6 договора займа от 24.05.2022г., признать договор займа от 24.05.2022г. исполненным 16.08.2023г., прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: [Адрес]

Истец Есин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ионов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями его доверитель не согласился и просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик Помозова С.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, свои встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Лузина Н.Н., действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица - ППК "Роскадастр" и Нотариус Наумова Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 24.05.202022 года между Помозовой С.В. и Есиным М.А. заключен договор займа с ипотекой, согласно которому Есин М.А. передал Помозовой С.В. в долг денежные средства в размере 550000 рублей на срок не позднее 24.08.2022г. Денежные средства в размере 550000 рублей Есин М.А. передал Помозовой С.В. наличным деньгами полностью при подписании договора займа. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа Помозовой С.В. полностью. (п.1.1 договор займа ипотеки) [ ... ]

В соответствии с п.1.3. договора займа с ипотекой Целью займа является предоставление денежных средств, связанных с осуществлением Помозовой С.В. предпринимательской деятельности.

Есин М.А. и Помозова С.В. договорились, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы фактического долга. (п. 1.4. договора займа с ипотекой)

Помозова С.В. обязуется ежемесячно, но не позднее 24 числа каждого месяца начиная с месяца следующего за текущим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, из которых ежемесячно выплачиваются 15000 рублей, оставшиеся часть процентов в размере 37500 рублей выплачивается единовременно в день выплаты основного долга. (п. 1.5. договора займа с ипотекой).

В случае нарушения Помозовой С.В. сроков оплаты сумм, указанных в п. 1.5. договора, она выплачивает Есину М.А. проценты за пользование заемными денежные средства, из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа.

В случае, если Помозова С.В. не возвратит в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]г. сумма займа с процентами полностью, она уплачивает Есину М.А. проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 5% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа. (п. 1.13 договора займа с ипотекой)

В п.1.14 указано, что в случаях, предусмотренных в п. 1.14. договора, погашение производится в следующем порядке: первоначально оплате подлежат проценты за пользование займом, далее штрафные санкции и неустойка, а затем сумма основного долга.

С целью обеспечения обязательств, указанных в п. 1 договора займа с ипотекой Помозова С.В. передает в залог Есину М.А. объект недвижимости: квартиру, площадью 50,9кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. (п.2.1. договора займа с ипотекой)

В п.2.2. договора займа с ипотекой указано, что кадастровая стоимость жилого помещения составляет 2603188 рублей.

Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон, составляет 3500000 рублей.(п.2.3 договора займа с ипотекой)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Помозовой С.В. своих обязательств по договору займа, связанных с неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части с неуплатой или несвоевременной уплатой ежемесячных платежей, Есин М.А. имеет право потребовать от Помозовой С.В. досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога ипотеки в судебном порядке. (п.5.1. договора займа с ипотекой)

Удовлетворение требований за счет предмета ипотеки возможно только по решению суда. (п.5.2. договора займа с ипотекой)

Из письменных пояснений нотариуса Наумовой Г.Ю. следует, что при совершении нотариального действия нотариусом сторонам подробно разъяснены положения каждого пункта договора, особое внимание уделено положениям о предмете договора и ипотеке, порядке обращения взыскания на предмет ипотеки. Текст договора, нотариусом прочитан в слух, после чего сторонами был подписан, в том числе с заверением о том, что смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены и понятны и соответствуют намерениям сторон. [ ... ]

В период рассмотрения дела, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] Помозовой С.В. на счет Есина М.А. были внесены денежные средства в размере 680000 рублей. ([ ... ] – приходный кассовый ордер).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам за период с 24.06.2022г. по 05.09.2023г. составляет 25963,32 рублей, задолженность по неустойке за период 24.06.2022г. по 05.09.2023г. составляет 16673500 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требование истца Есина М.А., суд принимает во внимание требование ответчика Помозовой С.В. об оценке на соответствие требованиям закона спорного договора займа.

При определении обязательств по договору заемщика суд учитывает, что истцом по встречному иску заявлено о недействительности п.1.3,1.5,1.13 по наличию признаков кабальной сделки, чрезмерной завышенности процентов по договору, она просит определить процент по договору в размере15,807% годовых.

Суд находит заслуживающими внимания доводы Помозовой С.В. о нарушающих ее права условиях процента по договору займа, как более чем в два раза превышающих обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

60% в год –процентная ставка по договору займа между физическими лицами более чем вдвое превышает среднерыночную стоимость по займам, рассчитанную ЦБ РФ на дату заключения договора по России предоставленным кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам с обеспечением в виде залога.

На 24 мая 2022 года указанная стоимость составляла 19,806 % годовых, то есть данные проценты по договору соответствуют критериям ростовщических процентов, установленных ст. 809 ГК РФ и могут быть уменьшены судом до процентов по применяемых исходя их среднерыночной стоимости по займам, рассчитанной ЦБ РФ на дату заключения договора по России предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам с обеспечением в виде залога, поскольку данные правоотношения максимально приближены по своему характеру к договору займа между двумя физическими лицами.

Порядок уплаты долга согласован сторонами в п 1.5 Договора, а именно: ежемесячно, но не позднее 24 числа месяца в размере процентов по договору от суммы основного долга в размере 15000 рублей, оставшиеся проценты в размере 37500 рублей уплачиваются заемщиком единовременно в день выплаты основного долга.

Поскольку судом принимается решение об уменьшении процентов до 19,806% годовых, то есть 1,65 % в месяц, что будет составлять 9077,75 рублей в месяц.

Требование истца по встречному иску об уменьшении процентов по договору до 15,807% годовых судом признается не обоснованным, поскольку ключевая ставка, устанавливаемая ЦБ РФ не является ориентиром для установления допустимого снижения ростовщических процентов.

Сумма долга в размере 680000 рублей была внесена на счет Есина М.А. [ДД.ММ.ГГГГ] Помозовой С.В. Есин М.А. произвел расчет требований после погашения ответчиком долга исходя из порядка, установленного договором, а именно: в первую очередь -проценты, затем неустойка и лишь затем –основной долг.

Такой порядок, установленный п.1.14 Договора судом признается ничтожным в силу противоречия требованиям закона, а именно ст.319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

То есть доводы ответчика Помозовой С.В. о ничтожности данного условия основаны на законе и пункт 1.14 Договора применению в расчете не подлежит.

Исходя из расчета процентной ставки, установленной судом в порядке ч.5 ст. 809 ГК РФ, долг Помозовой С.В. по процентам за весь период задолженности составляет на дату рассмотрения дела с учетом внесенной Помозовой С.В. суммы:

Сумма процентов

225,88 руб.

Сумма займа и процентов

4228,39 руб.

Сумма займа на дату выдачи 550000,00 руб.

Процентная ставка 19,806% в год

Срок займа по договору с 24.05.2022 по 28.11.2023

Период начисления процентов с 25.05.2022 по 28.11.2023 (553 дня)

проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно п. 3 ст. 809 ГК РФ

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

25.05.2022 – 31.12.2022

221

550000,00

65956,69

65956,69

615956,69

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2023 – 16.08.2023

228

550000,00

68045,82

134002,51

684002,51

16.08.2023

-545997,49

-134002,51

0,00

4002,51

Досрочная выплата

?680000,00 Досрочная выплата #1

17.08.2023 – 28.11.2023

104

4002,51

225,88

225,88

4228,39

Порядок расчёта

сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка = проценты,

Если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает проценты, затем – сумму займа ?ст. 319 ГК РФ, то есть на дату рассмотрения спора долг ответчика перед истцом по договору: 225,88 рублей - проценты по займу,4002,51 рубль - основной долг, итого: 4228,39 рублей.

То есть, на дату вынесения решения обязательства в указанной сумме не исполнены, соответственно требование Помозовой С.В. о признании обязательств по договору исполненными, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.13 Договора, на сумму долга подлежат начислению штрафные проценты в размере 5% за каждый день просрочки обязательства.

Истец запросил неустойку за период с 24.06.2022 года по 05.03.2023 года в размере 16673500 и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик Помозова С.В. возражая на требование о неустойки указывает на сложное материальное положение в котором она находилась на дату заключения договора и находится теперь и которым воспользовался истец, навязав крайне невыгодные ей условия. Она не занималась и не занимается предпринимательской деятельностью, заём был ею взят чтобы расплатиться с другим кредитором.

Суд находит доводы Помозовой С.В. о кабальности сделки в части неустойки в размере 5% в день и ничтожности ее по данному основанию необоснованными, поскольку неустойка является лишь мерой ответственности по договору, а не существом обязательства, и применяется судом с учетом иных имеющих значение для установления ее размера обстоятельств. В частности, установленной п.1 ст. 333 ГК РФ, нормы права в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того при разрешении данного вопроса суд принимает во внимание, установленный ст.10 ГК РФ принцип добросовестности в поведении сторон.

Требуя снижения процента штрафных санкций за неисполнение обязательства, истец по встречному иску действует недобросовестно, заведомо предполагая, что данная норма будет применена к ней в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 179, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае судом не установлено особых обстоятельств, которые могут свидетельствовать о кабальности сделки, иных нарушений закона, кроме вышеуказанных для признания условий договора недействительными, судом не было установлено.

Ответчик Помозова С.В. указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки и просит ее снижения.

Суд находит доводы Помозовой С.В. о снижении договорной неустойки обоснованными, поскольку ее размер, требуемый истцом многократно превышает размер как самого долга, так и неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ при нарушении денежного обязательства.

С учетом всех имеющих значение по делу доказательств суд находит целесообразным применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленный размер неустойки на дату вынесения решения до 80000 рублей.

Поскольку истец вправе требовать начисления неустойки по дату исполнения обязательства, требование о ее начислении на всю сумму займа до дня его полной уплаты судом удовлетворяется.

Истец требует уплаты процентов по договору с 24.06.2022 по 05.09.2023 года в сумме 25963 рубля.

Однако с учетом установленных судом процентов на указанную дату размер процентов составляет 43,49 рублей.

Взыскания суммы основного долга истец не просит. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Поскольку сумма основного долга и процентов, которая в настоящее время не исполнена истцом менее чем на 5% от стоимости заложенного имущества, график платежей сторонами не был согласован, суд находит, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком незначительно и обращение взыскания на заложенное имущество не допускается

Таким образом, суд отказывает в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая встречные требования Помозовой С.В. о признании недействительным в силу их ничтожности (не соответствии закону и наличия признаков кабальности сделки) п. 1.3., п.1.5, п. 1.13, разделы 2,3,4,5,6 договора займа от 24.05.2022г., признать договор займа от 24.05.2022г. исполненным 16.08.2023г., прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: [Адрес], суд находит их подлежащими удовлетворению в части признания ничтожным пункта 1.14 Договора в части изменяющей установленный законом, а именно ст.319 ГК РФ, порядок погашения долга и предусматривающей не возможность снижения штрафных процентов (неустойки), тем самым нарушающее установленное законом право должника требовать снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Требования Помозовой С.В. о признании недействительным в силу их ничтожности (не соответствии закону и наличия признаков кабальности сделки) п. 1.3., п.1.5, п. 1.13, разделы 2,3,4,5,6 договора займа от 24.05.2022г., признать договор займа от 24.05.2022г. исполненным 16.08.2023г., прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: [Адрес] суд находит необоснованными, не усматривая в действиях сторон признаков кабальной сделки, совершенной ответчиком Помозовой С.В. в сложной денежной ситуации, за исключением п.1.13 Договора признанного судом недействительным и не подлежащим применению в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях.

В данном случае Помозовой С.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения сделки в условиях тяжелого для нее стечения обстоятельств, которыми воспользовалась сторона.

Деньги Помозовой С.В. были получены для погашения иного долга, каких либо логичных объяснений необходимости заключения договора для исполнения денежных обязательства перед иным физическим лицом, суду ею не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования встречного иска о признании договора исполненным и прекращения обременения в виде ипотеки, поскольку судом не установлено полное исполнение обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, … представителям,.. . почтовые расходы, … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7966 рублей и 300 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, они, в соответствии со ст. ст. 94, 80 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, заявленным изначально, поскольку государственная пошлина истцом Есиным М.А. при увеличении исковых требований не оплачивалась.

Поскольку иск удовлетворен на 0,167% (43,44 от 25963). Судебные расходы подлежат удовлетворению на сумму соответствующую указанному проценту, то есть 7966 х 0,167%=13,30 рублей

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 6500 рублей, что пропорционально заявленным требованиям составляет: 6500 х0,167%= 10 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есина М.А. к Помозовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой в части процентов по договору и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Помозовой С.В. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ]р., [Адрес], паспортные данные: серия [Номер]) в пользу Есина М.А.(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., [Адрес], паспортные данные: серия [Номер]) сумму задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 43,44 рубля.

Неустойку за указанный период в сумме 80000 рублей и по день исполнения обязательства исходя из размера 5% от 4228,39 рублей (суммы неисполненного обязательства) в день.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10,72 рублей.

В удовлетворении требований Есина М.А. к Помозовой С.В. о взыскании денежных средств в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования Помозовой С.В. к Есину М.А. о признании договора займа исполненным, признании пунктов договора займа ничтожными, прекращении обременения заложенного имущества, квартиры, удовлетворить частично.

Признать ничтожным и не подлежащим применению п.1.14 Договора.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Помозовой С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.

Свернуть

Дело № 2а-7666/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова М.Г. (единолично на основании требований ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 292 КАС РФ), рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонную Инспекцию ФНС России [Номер] по [Адрес] к Помозовой С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет задолженность в размере 3 317,49 рублей.

Административный истец направлял налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании. Задолженность по состоянию на момент подачи административного искового заявления не погашена.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика задолженность в размере 3 317,49 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их у...

Показать ещё

...частия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

МИФНС России [Номер] по [Адрес] согласно ст. 69 НК РФ направлено налогоплательщику требование с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании, но указанная в требованиях задолженность не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, МИФНС России [Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России [Номер] по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику о взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Помозовой С.В. о взыскании задолженности в размере 3 317,49 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Г. Поляков

Свернуть