Якуба Елена Павловна

Дело № 11-6/2024 г. (УИН 42MS0079-01-2023-002908-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 05 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13.09.2023 г. по делу по иску Кускова Александра Витальевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль HAVAL JOLION, г/н № под управлением водителя ФИО4 совершил столкновение с автомобилем ФИО1 TOYOTA CALDINA, г/н №.

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA CALDINA, г/н № получил значительные технические повреждения.

Водитель автомобиля HAVAL JOLION, г/н № ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №, полностью признал вину в дорожно-транспортном происшествии. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании страхового полиса XXX №. В своем заявлении ФИО7 просил страховщика осуществить страховое возмещени...

...е путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика ФИО1 поступило письмо, в котором страховщик просил сообщить о том согласен или нет ФИО7 произвести доплату за ремонт ТС на СТОА. В ответном письме истец сообщил о готовности произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА - ООО «Золотое крыло».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с помощью платежной системы CONTACT произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 67800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в сумме 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик известил ФИО1 о способе получения денежных средств в сумме 68200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, т.к. ФИО7 не согласен с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме. За направление претензии Кусковым было уплачено 550 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа - Страхование» с помощью платежной системы CONTACT оплатило истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса (оформление доверенности на имя представителя) в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг курьера 550 руб., то есть всего было выплачено 5400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщик уведомил ФИО1 о способе получения денежных средств в сумме 5400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера.

04.05.2023г. обращение было принято к рассмотрению.

25.05.2023г. финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, т.к. финансовый уполномоченным пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Истец считает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 28250 руб. из расчета: 100000 руб. (лимит ответственности) - 67800 руб. (выплата которую произвел ответчик) - 400 руб. (расходы по оплате нотариальных услуг) - 3000 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) - 550 руб. (почтовые расходы). Также с ответчика следует взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, сходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 28250 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 282,5 руб. в день и далее за каждый день после вынесения судом решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 28250 руб. (282,5 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; почтовые расходы в общем размере 627 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 руб.; штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного района № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 28250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 28250 руб., но не более 372000 руб., почтовые расходы 627 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 14000 руб., штраф в размере 14125 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2187,5 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение, полагает, что ввиду невозможности осуществления ремонта в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки невозможность СТОА отремонтировать ТС в сроки, установленные Законом об ОСАГО приравнивает такую СТОА к несоответствующей требованиям.

30.12.2022 г. в адрес потерпевшего направлено уведомление-запрос, которым ответчик в соответствии с абз. 6 п. 15.2. п. 15.3. п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» запрашивал согласие о возможности ремонта на СТОА несоответствующей требованиям Закона об ОСАГО и доплате за ремонт транспортного средства при превышении лимита ответственности страховщика (100 000 / 400 000 руб.).

Истец выразил готовность произвести доплату за ремонт транспортного средства, в связи с чем, Кускова А.В. полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт.

Кроме того, полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

06.06.2023 г. решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований Кускова А.В. отказано.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 43 800 рублей. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как: штраф, неустойка, (расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, полагает, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определенная АО АльфаСтрахование» и установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатив страховое возмещение исполнило перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение суда данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CALDINA, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль HAVAL JOLION, г/н X № под управлением водителя ФИО5 совершил столкновение с автомобилем ФИО1 TOYOTA CALDINA, г/н №.

В результате столкновения принадлежащий Кускову автомобиль TOYOTA CALDINA, г/н № получил значительные технические повреждения.

Водитель автомобиля HAVAL JOLION, г/н № Ящуба Е.П., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №, полностью признал вину в ДТП. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

26.12.2022г. ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем направления комплекта документов страховщику. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик простым письмом без уведомления направил в адрес истца с требованием дать ответ согласен или нет ФИО7 произвести доплату на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ответчика ответ, в котором сообщил о готовности произвести доплату для осуществления ремонта на СТОА. Ответ был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 68200 руб. (67800 руб. - страховая выплата по договору ОСАГО, 400 руб. - расходы по оплату услуг нотариуса, что не оспаривалось сторонами). Денежные средства были направлены истцу через платежную систему CONTACT. О необходимости получить денежные средства ответчик известил истца посредством направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 простого письма без уведомления.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований действующего законодательства, не исполнило надлежащим образом свое обязательство об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом 22.03.2023 г. АО «АльфаСтрахование» была вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения - стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на нотариальное удостоверение копий документов, на оформление нотариальной доверенности, юридических услуг и почтовых расходов. Требования, изложенные в претензии, ответчиком были удовлетворены частично.

05.04.2023 г. ответчик произвел выплату в сумме 5400 руб. (3000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1800 руб. - расходы на оформление доверенности на имя представителя, 550 руб. - почтовые расходы). Денежные средства были направлены истцу через платежную систему CONTACT. О необходимости получить денежные средства ответчик известил истца посредством направления 08.04.2023 г. в адрес Кускова простого письма без уведомления.

26.04.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Согласно экспертному заключению № № от 29.05.2023 г., подготовленному Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112552,4 руб.

06.06.2023 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Однако с решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, истец Кусков А.В. выбрал способ страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА АО «Альфа-Страхование».

Доводы ответчика о том, что на момент подачи Кусковым А.В. заявления о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания не являются основанием для замены вида страхового возмещения в одностороннем порядке. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец согласен на замену страхового возмещения в натуре на денежную компенсацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в не обеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Между Кусковым А.В. и АО «АльфаСтрахование» не было заключено соглашения об изменении условий исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведенным положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт "е") или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как было указано выше, Кусков А.В. подавая заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал.

Соглашение в письменной форме о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный сторонами также не заключалось.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщик не предложил потерпевшему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив Кускову А.В. выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Размер страховой выплаты не позволит истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до обозначенного дорожно-транспортного происшествия, то есть ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Кускову А.В. причинены убытки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата всего ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется с учетом его износа не могут быть приняты во внимание.

ФИО7 просил страховщика осуществить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков и неосуществленного страхового возмещения, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Также судом первой инстанции были взысканы неустойка и штраф.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, а доводы апеллянта о том, что поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, не подлежит и удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 20-тидневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика за неисполненное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, применив ст.333 ГК РФ.

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункту "б" статьи 7 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, суд также считает обоснованным, произведенным в соответствии с положениями закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что взыскание страхового возмещения из среднерыночной стоимости ремонта повлекло взыскание неустойки и штрафа в большем размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку штраф и неустойка рассчитаны судом первой инстанции из размера недоплаченного страхового возмещения, а не с размера убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовых услуг. Вместе с тем, штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Именем Российской Федерации

"23" ноября 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якуба Е. П. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей,

установил:

Якуба Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 13.06.2017 г. при оформлении кредитного договора в ПАО "МТС-Банк" она была включена в число участников Программы страхования, заключенной между Банком и АО "СОГАЗ", за что уплачено 56 448 руб.

15.06.2017 г. истец написала заявление в Банк на расторжение договора страхования (исключение из программы страхования), в чем ей было отказано.

Повторная претензия от 18.07.2017 г. также оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика от исключения истца из списка застрахованных лиц Якуба Е.П. полагает незаконным и нарушающим ее права потребителя, в связи с чем просит исключить ее из списке застрахованных лиц, взыскать в свою пользу общую стоимость оплаченных страховых услуг в размере 56 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 г. по день вынесения решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором указано на добровольность обращения Якуба Е.П. с заявлением на включение в прог...

...рамму страхования, отсутствие возможности возвратить уплаченные денежные средства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Установлено, что 13.06.2017 г. Якуба Е.П. обратилась с заявлением в ПАО "МТС-Банк" о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д. 5 - 10).

В данном заявлении в разделе 5 содержится просьба истца подключить ее к программе добровольного страхования (программа страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней стоимостью 28 224 руб.; программа страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы стоимостью 28 224 руб.).

Тогда же 13.06.2017 г. Якуба Е.П. дала согласие (л.д. 11) на свое включение в список застрахованных лиц по указанным программам коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ОГАО "СОГАЗ" договора № от 07.05.2015 г. коллективного страхования заемщика банка от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д. 60 - 67).

13.06.2017 г. истцу предоставлен кредит в размере 301 448 руб., из которых Банком удержано 47 837 руб. 29 коп. и 8 610 руб. 71 коп. в счет оплаты присоединения к программе страхования (л.д. 44).

В настоящее время Якуба Е.П. включена в список застрахованных лиц по обоим программам страхования (л.д. 57 - 58).

15.06.2017 г. истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и перерасчете суммы кредита (л.д. 12), в чем ей было отказано (л.д. 13).

Условия, на которых истец была подключена к программе коллективного страхования, действительно не предусматривают возможности возврата уплаченных при подключении сумм.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Между тем, в силу императивного положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств, как ошибочно полагает ответчик.

При этом условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен.

Вместе с этим согласно Указанию Банка России от 20.11.2016 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 15.06.2017 г., поэтому подлежало применению страховщиком.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что по договору застрахован имущественный интерес заемщика, и последний оплатил страховую премию, спорный договор фактически является договором личного страхования.

То обстоятельство, что договор коллективного добровольного страхования заемщиков заключен между банком и страховщиком в 2015 г. до вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2016 № 3854-У значения для дела не имеет, поскольку для ответчика указания Центрального банка Российской Федерации являются обязательными в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 56 448 руб.

Суд не находит также оснований согласиться с доводами ответчика о том, что комиссия за подключение к программе страхования не подлежит возврату, поскольку услуга была истцу оказана. Надлежащих доказательств указанному утверждению не представлено.

Лицом, обязанным возвратить удержанные денежные средства, является ПАО "МТС-Банк", поскольку именно Банк получил от Якуба Е.П. уплаченные денежные средства.

Кроме того, п. 9.1 договора коллективного добровольного страхования (л.д. 65) в равной степени обязывает как Банк, так и страховщика принять от застрахованного лица заявление о наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что в период с 13.06.2017 г. по 14.06.2017 г. истец пользовалась страховыми услугами, размер возвращаемых денежных средств подлежит определению с учетом данного обстоятельства.

Период действия страхования с 13.06.2017 г. до 14.06.2012 г., т.е. 1 461 день. Неиспользованный период страхования составляет 1 459 дней или 0,99 от всего периода страхования (1 459 дней / 1461 дней).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: 56 448 руб. х 0,99 = 55 883 руб. 52 коп.

С учетом незаконного уклонения ПАО "МТС-Банк" от возврата указанных денежных средств на указанную сумму он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 16.06.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 2 158 руб. 79 коп.:

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая все обстоятельства дела, личность истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также суммы штрафа. Штраф, подлежащий взысканию с банка, составит 29 521 руб. 16 коп. ((55 883 руб. 52 коп. + 2 158 руб. 79 коп. + 1 000 руб.) х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якуба Е. П. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Исключить Якуба Е. П. из списка застрахованных лиц в рамках договора № коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного 07.05.2015 г. между ОАО "СОГАЗ" и ПАО "МТС-Банк".

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Якуба Е. П. комиссию за присоединение к программе добровольного страхования в размере 55 883 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 158 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 521 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., всего 89 563 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 47 коп.

В остальной части в иске Якуба Е. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п П.В. Володько