Понакушин Валерий Николаевич

Дело № 2-529/17

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 марта 2017 года гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к Понакушину В.Н., Проскурину Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с учетом уточненного иска на л.д. № к Понакушину В.Н., Проскурину Е.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиками Понакушиным В.Н., Проскуриным Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ...

...Предоставил сведения, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту не изменился (л.д. №).

Ответчик Понакушин В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поскольку находится в командировке.

Ответчик Проскурин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не является созаемщиком, поскольку денежных средств он от банка не получал. Просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика Проскурина Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиками Понакушиным В.Н., Проскуриным Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Понакушину В.Н., Проскурину Е.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предоставления денежных средств согласовано сторонами в п. 2.3 договора, согласно которому кредит предоставляется единовременно в безналичном порядке путем перечисления всей суммы кредита в день подписания договора на счет №.

В связи с чем, банк выполнил принятые обязательства перед обоими заемщиками, предоставив в заем денежные средства указанным в договоре способом. Доводы Проскурина Е.С. о том, что он не получил лично денежные средства правового значения не имеют: при заключении договора он располагал всей информацией о порядке зачисления денежных средств, о чем поставил свою роспись (л.д. №).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами по графику.

Судом установлено, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Так как кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). Также согласно п.4.2. кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что нарушение договора со стороны заемщика является существенным для кредитора (банка), поскольку влечет для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняют, требование кредитора о погашении задолженности оставили без ответа.

Таким образом, требование ООО КБ «Агросоюз» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Понакушиным В.Н., Проскуриным Е.С. подлежит удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков Понакушина В.Н., Проскурина Е.С. перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., размер неустойки самостоятельно сниженный банком – <данные изъяты> руб.

Задолженность по основному долгу и процентам суд взыскивает с ответчиков в полном объеме.

Размер насчитанной банком неустойки <данные изъяты> руб. суд считает завышенным. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд производит уменьшение насчитанной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Понакушиным В.Н., Проскуриным Е.С..

Взыскать солидарно с Понакушина В.Н., Проскурина Е.С. в пользу ООО КБ «Агросоюз» <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Понакушина В.Н., Проскурина Е.С. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья