Понамарев Роман Аркадьевич

Дело № – 145/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-68418/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-68418/5010-008, мотивируя заявлением тем, что «28» июля 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак принято решение №У-23-68418/5010-008 об удовлетворении требований, которые направил Нетягин Антон Михайлович о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб.

Между тем САО «ВСК» полагает данное решение подлежащим отмене, поскольку Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение без учета права страховщика продлить срок выплаты страхового возмещения до окончания производства но уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, от которого зависит право на страховое возмещение или определение размера указанного страховог...

...о возмещения

Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не применил нормы права, подлежавшие применению, а именно - положения пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П): 4.26. Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

По настоящему спору решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения зависят от результатов производства по заявлению САО «ВСК», рассматриваемому в Отдела Полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> и не завершенному на момент вынесения Финансовым уполномоченным оспариваемого решения, поскольку в указанном производстве решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Нетягина А.М., который влияет на решение вопроса о праве Потребителя на выплату страхового возмещения, так как право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО, п. 18 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 7г.). При этом по мнению заявителя право Потребителя на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем осуществление страхового возмещения не может быть произведено.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - Прищепков Д.Д. заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – Нетягин А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Нетягина А.М. – Нетягин М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо – Пономарев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания пояснял, что действительно продал транспортное средство Тойота Приус Нетягину А.М. во Владивостоке в 2023г., от Нетягина А.М. получил денежные средства. При этом на звонок сотрудников службы безопасности предоставил иную информацию в целях избежать дальнейших разбирательств. (протокол судебного заседания от 12.12.2023г. на л.д. 131)

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным пояснениям возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 г/н № под управлением Тименко Д.В. и автомобиля Тойота Приус г/н отсутствует, VIN отсутствует, 2011 года выпуска под управлением Нетягина А.М., в результате которого транспортное средство Нетягина А.М. получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено Европротоколом. (л.д. 47)

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан Тимченко Д.В.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший к заявлению о страховой выплате прилагает надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что 27.04.2023г. Нетягин А.М. обратился в САО ВСК с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ХХХ №, приложив к заявлению в качестве документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество – договор купли-продажи от 25.03.2023г., заключенный между Нетягиным А.М. и Понамаревым Р.А. (л.д. 9-12, 50)

Письмом от 15.05.2023г. исх. № САО «ВСК» уведомило Нетягина А.М. о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению САО «ВСК» в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий и вступления решения по нему в силу. (л.д. 43)

На заявление Нетягина А.М. от 30.05.2023г. о повторном рассмотрении заявления о страховом случае, САО «ВСК» повторно уведомило Нетягина А.М. о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по заявлению САО «ВСК» в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий и вступления решения по нему в силу. (л.д. 42)

«28» июля 2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-68418/5010-008, удовлетворены требования Нетягина А.М. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб. (л.д. 20-24)

Обращаясь в суд с настоящим иском заявитель ссылался на незаконность вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-68418/5010-008 в связи с не применением финансовым уполномоченным нормы права, подлежавшие применению, а именно - положения пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П): 4.26. Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

При проверке доводов заявителя судом установлено, что 12.05.2023г. САО «ВСК» в Отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> подано заявление о преступлении по факту предоставления Нетягиным А.М. по страховому случаю от 07.04.2023г. подложных документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль Тойота Приус 2011 г.в. без г/н. Указанное заявление было мотивировано сведениями, полученными от последнего владельца транспортного средства – Пономарева Р.А. (л.д. 7-8)

Из материалов проверки по заявлению САО «ВСК» (КУСП № от 12.05.2023г.), предоставленных по запросу суда Отделом полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> следует, что постановлением о/у ОУР Отделения МВД России по <адрес> от 22.05.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении признаков преступления по ст. 327 УК РФ.

03.09.2023г. заместителем прокурора <адрес> постановление постановлением о/у ОУР Отделения МВД России по <адрес> от 22.05.2023г. отменено, заявление направлено для дополнительной проверки.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Исходя из п. п. 4.26 вышеуказанных Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Пономарев Р.А., который в ходе судебного заседания пояснял, что действительно продал транспортное средство Тойота Приус Нетягину А.М. во Владивостоке в 2023г., от Нетягина А.М. получил денежные средства. При этом на звонок сотрудников службы безопасности предоставил иную информацию в целях избежать дальнейших разбирательств. (протокол судебного заседания от 12.12.2023г. на л.д. 131)

Судом установлено, что транспортное средство Тойота Приус 2011 г.в. без г/н было поставлено Нетягиным А.М. на регистрационный учет 18.05.2023г., свидетельство о регистрации ТС №. (л.д. 98) Основанием для постановки на регистрационный учет являлось заявление Нетягина А.М. от 18.05.2023г., договор купли-продажи от 25.03.2023г. (л.д.124-126)

Таким образом оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания заинтересованного лица Пономарева Р.А., согласующиеся с пояснениями Нетягина А.М., а также письменными доказательствами – договором купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023г, принимая во внимание, что на дату вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-68418/5010-008 имелось вступившее в законную силу постановление о/у ОУР Отделения МВД России по <адрес> от 22.05.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении признаков преступления САО «ВСК» по ст. 327 УК РФ, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-68418/5010-008, поскольку представленных заинтересованным лицом документов на рассмотрение было достаточно для решения вопроса о страховом возмещении. Вопреки доводам заявителя оснований для продления срока принятия решения по заявлению Нетягина АМ. у финансового уполномоченного не имелось, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих безусловную необходимость продления срока осуществления страхового возмещения в отношении Нетягина А.М.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-68418/5010-008.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-68418/5010-008 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-48.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2024 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.