Понамарева Марина Юрьевна

Судья Вахрушев С.В. 33-7107/2022(2-1511/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Мегаполис +» к Понамаревой М.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Понамаревой М.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ООО «Мегаполис +» к Понамаревой М.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Взыскать с Понамаревой М.Ю. в пользу ООО «Мегаполис +» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 года по 31.03.2021 года в размере 178 928,99 руб.; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 343 руб.; всего 181 271,99 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца ООО «Мегаполис +» Казанцева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Мегаполис +» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с результатами голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), управляющей организацией с 15.03.2017 является ...

...ООО «Мегаполис+».

Собственники нежилого помещения в многоквартирном доме наряду с собственником жилого помещения несут расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества пропорционального его доле в праве собственности на общедомовое имущество.

Понамарева М.Ю. является собственником помещения «А», расположенного по адресу: (адрес), цокольный этаж, что подтверждается соглашением о разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности от 09.12.2016, свидетельством о регистрации права от 15.04.2016.

Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно - коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: (адрес).

Ответчиком не выполняются обязательства по оплате за коммунальные услуги. На основании ранее выданного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 30.07.2019 с должника частично взыскана сумма долга. По состоянию на 30.04.2021 сумма основного долга по коммунальным и целевым платежам составляет 174 268,19 руб.

ООО «Мегаполис+» ежемесячно уведомляло должника о необходимости погасить имеющуюся задолженность. По настоящее время размер долга составил в размере 124 268,19 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: взыскать с Понамаревой М.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 30.04.2021 за период с 01.10.2018 по 26.05.2021 в размере 324 042,90 руб., а также государственную пошлину в размере 2 343 руб.

Представитель истца ООО «Мегаполис+» Казанцев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, изложил суду доводы искового заявления, пояснил, что уплаченная 29.04.2021 в счёт погашения задолженности сумма в размере 50 000 руб. учтена при расчете задолженности, однако плательщиком ответчик Понамарева М.Ю. не являлась.

Ответчик Понамарева М.Ю. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым судебным приказом № 2-1160-2801/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от 30.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 113 351,11 руб. - сумма основного долга по состоянию на 12.07.2019, 123,90 руб. - сумма пени, 2 044 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнение указанного приказа осуществлялось в принудительном порядке через судебных приставов, было списано 138 519,01 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 данный судебный приказ был отменен и суд кассационной инстанции указал, что ООО «Мегаполис+» не доказано основание возникновения долга.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от 31.05.2022 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано ввиду того, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании задолженности за период, по которому была взыскана задолженности по судебному приказу.

Оплату коммунальных услуг и технического обслуживания за ответчика производил Гардер В.В., что подтверждается платежным поручением № (номер) от 16.01.2021 на сумму 2 043,72 руб.,

платежным поручением №223918 от 26.01.2021 на сумму 2 549,16 руб., платежным поручением № (номер) от 26.01.2021 на сумму 662,82 руб.

Также Понамарева М.Ю. произвела оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №(номер) от 29.04.2021.

Истцом в суд представлены счета, которые никогда не направлялись в адрес ответчика.

Также ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным с апреля 2017 года, что является основанием для отказа в иске.

Истец в иске указывает, что долг взыскивает с 01.10.2018, вместе с тем, в обоснование долга предоставляет счета с апреля 2017 года.

Таким образом, фактически требования истца заявлены за период с апреля 2017 года по 26.05.2021.

Истцом заявлены требования за потребление газа с апреля 2017 года, при этом доказательств обосновывающих объем газа, предъявляемый ответчику, истцом не представлено и по данным требованиям истек срок исковой давности.

Подвальное помещение ответчика не оборудовано системой газоснабжения, в связи с чем ответчик не обязан нести какие либо расходы на содержание общедомового газового оборудования и платить за потребляемый газ.

Следует отметить, что истец не представил в суд доказательств фактического оказания услуг. Учитывая, что истец не выставлял ежемесячно счета и иные документы об оплате ответчику, то его требование об уплате пени не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено заочное решение от 26.01.2022 о полном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Мегаполис +». (т.1, л.д.100).

В связи с поступившим заявлением Понамаревой М.Ю. определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31.03.2022 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

22.07.2022 судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Понамарева М.Ю. просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что судом не учтено взыскание с нее суммы в размере 138 519,01 руб. по судебному приказу №2-1160-2801/2019, отмененному определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020.

В повороте исполнения указанного судебного приказа отказано определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 31.05.2022.

Судом не учтена оплата за спорный период коммунальных услуг в размере 2 043,72 руб., 2 549,16 руб., 6 662, 82 руб., произведенная Гардер В.В. за ответчика.

Также судом не учтена оплата в размере 50 000 руб. по платежному поручению (номер) от 29.04.2021.

Указывает, что доказательства отправки счетов в адрес ответчика истцом не представлено.

Учитывая, что истец не выставлял ежемесячно счета и иные документы об оплате ответчику, то его требование об уплате пени не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования за потребление газа с апреля 2017 года, при этом доказательств, обосновывающих объем газа, предъявляемый ответчику, истцом не представлено.

Подвальное помещение ответчика не оборудовано системой газоснабжения, в связи с чем ответчик не обязан нести какие-либо расходы на содержание общедомового газового оборудования и платить за потребляемый газ.

Истец не представил в суд доказательств фактического оказания услуг, как это указал в своем определении от 27.03.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В тексте письменных возражений ООО «Мегаполис +» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя истца ООО «Мегаполис +» Казанцева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Освобождение собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от несения обязанности по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При этом несение данного бремени по оплате содержания и коммунальных услуг не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора управления.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом в ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, что закреплено в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем 1 год.

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений определяется общим собранием собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), цокольный этаж, площадью 141,9 кв.м., с 15.04.2016 является Понамарева М.Ю. (т.1, л.д.169).

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.03.2017 № 2 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мегаполис +».

30.07.2019 был выдан судебный приказ №2-1160-2801/2019 о взыскании с Понамаревой М.Ю. в пользу ООО «Мегаполис +» задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 12.07.2019 в размере 113 351,11 руб., пени в размере 23 123,90 руб., государственной пошлины 2 044 руб.

04.10.2021 указанный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по заявлению Понамаревой М.Ю. (т.1, л.д.31).

В рамках исполнения указанного приказа с ответчика в пользу истца были взысканы следующие суммы:

- 24,43 руб. (платежное поручение от (дата) (номер)),

- 154 руб. (платежное поручение от (дата) (номер)),

- 500 руб. (платежное поручение от (дата) (номер)),

- 25 961 руб. (платежное поручение от (дата) (номер)),

- 40 089,08 руб. (платежное поручение от (дата) (номер)),

- 6 191,27 руб. (платежное поручение от (дата) (номер)),

- 65 599,23 руб. (платежное поручение от (дата) (номер)).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от 31.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Понамаревой М.Ю. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1160-2801/2019 и возврате денежных средств в размере 138 519,01 руб. (т.2, л.д.35-36).

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) Понамаревой М.Ю. оплачено за техническое обслуживание и коммунальные услуги за 29.04.2021 50 000 руб. (т.1, л.д.221).

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) Гардер В.В. оплачено по счету (номер) от (дата) (услуги за декабрь 2018 года) в ООО «Мегаполис +» 2 043,72 руб. (т.1, л.д.218).

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) Гардер В.В. оплачено по счету (номер) от (дата) (услуги за январь 2019 года) в ООО «Мегаполис +» 2 549,16 руб. (т.1, л.д.219).

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) Гардер В.В. оплачено по счету (номер) от (дата) (услуги за март 2020 года) в ООО «Мегаполис +» 6 662,82 руб. (т.1, л.д.220).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскал с ответчика в пользу истца за коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 178 928,99 руб.

При произведении расчета задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, предоставленным истцом, исключил из него суммы начисленных пени.

При этом судом не учитывались платежи, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-1160-2801/2019 от 30.07.2019.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности было отклонено в связи с соблюдением, по мнению суда, истцом данного срока (с учетом вынесения судебного приказа № 2-1160-2801/2019 от 30.07.2019).

Судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания задолженности в связи с наличием совокупности доказательств, подтверждающих ее наличие, но не может согласиться с выводами суда в части определения размера и периода задолженности.

Относительно периода задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия отмечает следующее.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье.

При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

До судебного заседания, состоявшегося 22.07.2022, Понамаревой М.Ю. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что подтверждается возражением на исковое заявление от 06.07.2022 (т.2, л.д.17-19).

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции документам, в целях взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, 28.05.2019 ООО «Мегаполис +» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Понамаревой М.Ю. в судебный участок № 1 Ханты-Мансийского судебного района.

30.07.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Понамаревой М.Ю. в пользу ООО «Мегаполис +» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 113 351,11 руб., пени в размере 23 123,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. В указанном судебном приказе не указан период задолженности, определено лишь, что задолженность взыскивается по состоянию на 12.07.2019.

27.03.2020 определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в суд общей юрисдикции ООО «Мегаполис +» обратилось 26.11.2021, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что с момента отмены судебного приказа и до обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 6 месяцев, по истечении которых истцом утрачена возможность требования взыскания задолженности за период, находящийся за пределами общего срока исковой давности, ранее имеющее место прерывание срока исковой давности учету не подлежит.

Таким образом, из периода взыскания задолженности подлежит исключению период с 01.10.2018 по 25.11.2018.

Кроме того, учитывая данные Единого государственного реестра недвижимости о регистрации прекращения права собственности Понамаревой М.Ю. на спорное помещение 16.03.2021, окончание периода взыскания определяется указанной датой.

С учетом изложенного, фактический период взыскания задолженности по настоящему делу определен судебной коллегией в период с 26.11.2018 по 16.03.2021.

При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела корректного расчета задолженности указанный документ истребован судебной коллегией у ООО «Мегаполис +».

Поступивший расчет указывает на некорректное разнесение истцом по периодам поступивших оплат по платежным поручениям (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).

Указанные платежные поручения содержат указание на конкретные периоды оплаты: декабрь 2018, январь 2019, март 2020, в связи с чем должны быть учтены в названных периодах. Нижеприведенный расчет включает корректное отражение назначения указанных оплат.

Также судебная коллегия учитывает, что при уточнении расчета задолженности ООО «Мегаполис +» неверно указан год распределения задолженности по указанному платежному поручению (в первоначальном расчете, а также в телефонограмме от 21.11.2022 указано на распределение оплаты по платежному поручению на 65 599,23 руб. в том числе на период с июля 2018 года по март 2019 года, в уточнении расчета указаны октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, при этом размер начислений фактически совпадает с начислениями за аналогичные месяцы 2018 года), в связи с чем в расчете судебной коллегии спорные суммы отнесены на октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Кроме того, судебной коллегией при осуществлении расчета учтены представленные ООО «Мегаполис» сведения о разнесении по месяцам сумм оплат, поступивших по платежному поручению (номер) от (дата) в рамках исполнительного производства

по судебному приказу № 2-1160-2801/2019 от 30.07.2019,

платежному поручению (номер) от (дата), срок исковой давности (с учетом подачи заявления 26.11.2021), дата отчуждения указанного нежилого помещения.

Расчет задолженности определен следующим образом:

Государственная пошлина в данном случае составляет 3 211,23 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправомерного решения в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению: следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26.11.2018 по 16.03.2021 в размере 100 561,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 руб.

Также с истца в бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийск подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 868,23 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2022 года изменить в части периода и размера задолженности по оплате коммунальных услуг, размера государственной пошлины.

Взыскать с Понамаревой М.Ю. в пользу ООО «Мегаполис +» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26.11.2018 по 16.03.2021 в размере 100 561,56 руб., 2343 руб. государственной пошлины, всего 102 904,56 руб.

Взыскать с Понамаревой М.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 868,23 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2022 года.

86RS0001-01-2021-008193-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «Мегаполис +» - Казанцева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис +» к Понамаревой Марине Юрьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (далее по тексту ООО «Мегаполис+») обратилось в суд с иском к ответчику Понамаревой Марине Юрьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с результатами голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мегаполис+». Собственники нежилого помещения в многоквартирном доме наряду с собственником жилого помещения несут расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества пропорционального его доле в праве собственности на общедомовое имущество. Понамарева М.Ю. является собственником помещения «А», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, цокольный этаж, что подтверждается соглашением о разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчеты, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Ответчиком не выполняются обязательства по оплате за коммунальные услуги. На основании ранее выданного судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД...

....ММ.ГГГГ с должника частично взыскана сумма долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по коммунальным и целевым платежам составляет 174 268 рублей 19 копеек. ООО «Мегаполис+» ежемесячно уведомляло должника о необходимости погасить имеющуюся задолженность. По настоящее время размер долга составил в размере 124 268 рублей 19 копеек. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика Понамаревой Марины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис +» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 124 268 рублей 19 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 343 рубля.

Представитель истца ООО «Мегаполис+» - Казанцев А.А. в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленных требований, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Понамарева М.Ю. по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, не получены ответчиком, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в телеграмме «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 85-86), почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 90).

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда Понамарева М.Ю. значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, однако по указанному адресу ответчик за извещением не является (л.д. 79).

Согласно ч. 1 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, материалы дела содержит копию определения мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Понамаревой Марины Юрьевны в пользу ООО «Мегаполис+» задолженности за коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины, что позволяет признать правомерным обращение по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период (л.д.64).

ООО «Мегаполис+» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-173110966 собственниками нежилого помещения № А, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, цокольный этаж, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4, ФИО5 (л.д. 81-84).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понамаревой Марины Юрьевны мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления Понамаревой М.Ю.

По настоящее время ответчиком задолженность за коммунальные услуги не погашена.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис+» и Понамаревой М.Ю. задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 124 268 рублей 19 копеек (л.д. 30).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

По смыслу приведенных правовых норм, собственник жилого помещения должен оплатить стоимость фактически потребленной энергии и может реализовать свою обязанность либо в управляющую организацию, либо напрямую ресурсоснабжающей организации на основании платежного документа (в том числе в электронной форме, размещенного в информационной системе) либо на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец представил расчёт взыскиваемой суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 268 рублей 19 копеек.

Указанный расчёт не оспорен стороной ответчика, суд признаёт его математически верным, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 2 343 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис +» к Понамаревой Марине Юрьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Взыскать с Понамаревой Марины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис +» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 124 268 рублей 19 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 343 рубля; а всего к взысканию 126 611 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено и принято в окончательной форме 02 февраля 2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

86RS0001-01-2021-008193-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя истца ООО «Мегаполис +» - Казанцева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1511/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис +» к Понамаревой Марине Юрьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (далее по тексту ООО «Мегаполис+») обратилось в суд с иском к ответчику Понамаревой Марине Юрьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с результатами голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мегаполис+». Собственники нежилого помещения в многоквартирном доме наряду с собственником жилого помещения несут расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества пропорционального его доле в праве собственности на общедомовое имущество. Понамарева М.Ю. является собственником помещения «А», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, цокольный этаж, что подтверждается соглашением о разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчеты, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Ответчиком не выполняются обязательства по оплате за коммунальные услуги. На основании ранее выданного судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с должника части...

...чно взыскана сумма долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по коммунальным и целевым платежам составляет 174 268 рублей 19 копеек. ООО «Мегаполис+» ежемесячно уведомляло должника о необходимости погасить имеющуюся задолженность. По настоящее время размер долга составил в размере 124 268 рублей 19 копеек. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика Понамаревой Марины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис +» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 124 268 рублей 19 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 343 рубля.

Впоследствии истец ООО «Мегаполис+» уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчика Понамаревой Марины Юрьевны задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 042 рубля 90 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 2 343 рубля 00 копеек (т.1 л.д.190-193).

Представитель истца ООО «Мегаполис+» - Казанцев А.А. в судебном заседании настоял на удовлетворении уточнённых исковых требований, изложив суду доводы искового заявления, пояснив, что уплаченная ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности сумма в размере 50 000 рублей учтена при расчете задолженности, однако плательщиком ответчик Понамарева М.Ю. не являлась.

Ответчик Понамарева М.Ю., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, судебным приказом по делу № мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 113 351 рубль 11 копеек – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 123 рубля 90 копеек – сумма пени, 2 044 рубля - сумма расходов по уплате государственной пошлины. Исполнение указанного приказа осуществлялось в принудительном порядке через судебных приставов, было списано 138 519 рублей 01 копейка. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен и суд кассационной инстанции указал, что ООО «Мегаполис+» не доказано основание возникновения долга. Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано ввиду того, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании задолженности за период, по которому была взыскана задолженности по судебному приказу. Оплату коммунальных услуг и технического обслуживания за ответчика производил ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 043 рубля 72 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 2 549 рублей 16 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 662 рубля 82 копейки. Так же Понамарева М.Ю. произвела оплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Истцом в суд представлены счета, которые никогда не направлялись в адрес ответчика. Так же ответчик считает, что истцом истек срок исковой давности по требованиям, заявленным с апреля 2017 года, что является основанием для отказа в иске. Истец в иске указывает, что долг взыскивает с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в обоснование долга предоставляет счета с апреля 2017 года. Таким образом, фактически требования истца заявлены за период с апреля 2017года по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования за потребление газа с апреля 2017 года при этом доказательств обосновывающих объем газа, предъявляемый ответчику, истцом не представлено и по данным требованиям истек срок исковой давности. Подвальное помещение ответчика не оборудовано системой газоснабжения, в связи с чем, ответчик не обязан нести какие либо расходы на содержание общедомового газового оборудования и платить за потребляемый газ. Следует отметить, что истец не представил в суд доказательств фактического оказания услуг. Учитывая, что истец не выставлял ежемесячно счета и иные документы об оплате ответчику, то его требование об уплате пени не подлежит удовлетворению (т.2 л.д.17-18).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, материалы дела содержат копию определения мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Понамаревой Марины Юрьевны в пользу ООО «Мегаполис+» задолженности за коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины, что позволяет признать правомерным обращение по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период (т.1 л.д.64).

ООО «Мегаполис+» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-173110966 собственниками нежилого помещения № А, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, цокольный этаж, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д. 81-84).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с Понамаревой Марины Юрьевны задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён на основании заявления ответчика Понамаревой М.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Понамаревой М.Ю. в пользу ООО «Мегаполис+» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере 13 351 рубль 11 копеек, пени в размере 23 123 рубля 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 044 рубля (т.2 л.д.42).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Понамаревой М.Ю. в пользу ООО «Мегаполис+» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по делу № отменён (т.1 л.д.120-123).

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Понамаревой М.Ю. о повороте исполнения судебного приказа № и возврате денежных средств в размере 138 519 рублей 01 копейка отказано (т.2 л.д.35, 36).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис+» и Понамаревой М.Ю. задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 124 268 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 30).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, собственник Понамарева М.Ю. с апреля 2017 года по март 2021 года общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет в размере 326 591 рубль 86 копеек (т.2 л.д.173-175).

В настоящее время ответчиком задолженность за коммунальные услуги не погашена.

Поворот исполнения решения суда (приказ мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Понамаревой М.Ю. в пользу ООО «Мегаполис+» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по делу №), не произведён.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

По смыслу приведённых правовых норм, собственник жилого помещения должен оплатить стоимость фактически потребленной энергии и может реализовать свою обязанность либо в управляющую организацию, либо напрямую ресурсоснабжающей организации на основании платежного документа (в том числе в электронной форме, размещенного в информационной системе) либо на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец представил расчёт взыскиваемой суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по март 2021 года в размере 326 591 рубль 86 копеек, в то время как истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 042 рубля 90 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к ответчику Понамаревой М.Ю. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Понамаревой М.Ю. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Понамаревой М.Ю. в пользу ООО «Мегаполис+» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Понамаревой М.Ю. в пользу ООО «Мегаполис+» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по делу № отменен.

С учётом обращений истца за выдачей судебного приказа, и, соответственно, прерыванием сроков исковой давности, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику не пропущен.

Определяя подлежащую к взысканию сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (с данной даты заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчёте), суд исходит из предоставленного истцом расчёта задолженности за указанный период, которая составляет в размере 231 624 рубля 40 копеек.

При этом суд исключает из общей задолженности суммы пени за несоблюдение ответчиком своих обязательств в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ в размере 10 463 рубля 37 копеек, 23 123 рубля, 19 109 рублей 04 копейки, а всего в размере 52 695 рублей 41 копейка, поскольку истцом требование о взыскании с ответчика пени не заявлялось.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 178 928 рублей 99 копеек, согласно предоставленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы пени в размере 52 695 рублей 41 копейка (231 624 рубля 40 копеек – 52 695 рублей 41 копейка).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поворот исполнения решения суда (приказ мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Понамаревой М.Ю. в пользу ООО «Мегаполис+» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по делу №), не произведён.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, в какой сумме исполнен приказ мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Понамаревой М.Ю. в пользу ООО «Мегаполис+» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по делу №, суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что взысканные по судебному приказу суммы судебный пристав - исполнитель вправе зачесть в счёт установленной судом суммы долга по настоящему решению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис +» к Понамаревой Марине Юрьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Взыскать с Понамаревой Марины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис +» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 928 рублей 99 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 343 рубля; а всего к взысканию 181 271 (сто восемьдесят одну тысячу двести семьдесят один) рубль 99 (девяносто девять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29 июля 2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

86RS0001-01-2022-002982-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием истца; представителя истца Начметдинова Р.Н., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; представителя ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Балашова Д.С., действующего по доверенности № 40 от 21.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, включив в него членов семьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Ю. в адрес Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> направлено заявление (вх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ (№) Департамент отказал в удовлетворении требования сославшись на то обстоятельство, что не была включена в ордер. Истец считает отказ нарушающим его законное право на заключение договора социального ...

...найма жилого помещения, поскольку спорная квартира была предоставлена её дедушке ФИО9 на основании ордера, в состав семьи был включен его сын, приходящийся ей отцом; она, её мать, отчим, дети имеют регистрацию по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги.

Истец, ее представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска в полном объеме по доводам искового заявления на основании представленных доказательств.

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признает, указывая на отсутствие доказательств законности вселения в жилое помещение.

Третьи лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в адрес Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> с заявлением (вх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ №) Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> отказал в удовлетворении требования, сославшись на то обстоятельство, что не была включена в ордер.

Истец считает отказ нарушающим его законное право на заключение договора социального найма жилого помещения.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ордер исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> на проживание в квартире находящейся по адресу: <адрес> (при этом имеется явное исправление номера дома с № на №).

В ордер также вписаны жена ФИО14 - ФИО22, дочь - Ирина ФИО16, два сына - ФИО11 и ФИО10, теща - ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан умершим (выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО25 (ранее ФИО10) ФИО7, Понаморева (ранее ФИО10) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) приходились ФИО10, соответственно, супругой и дочерью (свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении № ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО7 - зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО21 зарегистрирована в квартире со ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №

ФИО28. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти № ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, о чем имеется свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №)

В 1997 году общественной комиссией администрации <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. обследования жилищно - бытовых условий трудящихся квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому было установлено, что квартира неблагоустроенная, находит на 1 этаже 2-х этажного деревянного дома, состоит из З-х комнат, площадь <данные изъяты>.м, жилой дом принадлежит Муниципального предприятия УПТВС и ИС - 4.

В графе просьба заявителя значится - переоформление ордера.

При этом материалы дела не содержат сведений о выдаче переоформленного ордера, а лишь ордер, выданный ДД.ММ.ГГГГ №, с исправлением номера дома с № на №.

Из содержания ответа КУ ХМАО-Югры «Государственный архив ХМАО-Югры» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что решение исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Обская в г. Ханты-Мансийске, не соответствует действительности; приложено иное решение № от ДД.ММ.ГГГГ. № о выдаче ордера ФИО23 на <адрес> в <адрес>., площадью 45 кв.м.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о имевшейся явной ошибке при указании в ордере нумерации жилого дома.

Согласно акта от 26.06.1997г. обследования жилищно - бытовых условий трудящихся квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, В ДД.ММ.ГГГГ году общественной комиссией администрации <адрес>, в квартире проживает 3 человека: ФИО7, ее муж ФИО8 и дочь ФИО10 (ныне ФИО12) ФИО13.

Истец утверждает, что в настоящее время в квартире проживают ФИО12, ее супруг ФИО3, дети: ФИО4 (год рождения: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (год рождения: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (год рождения: ДД.ММ.ГГГГ); её мать ФИО7 с супругом ФИО8.

ФИО8 зарегистрирован в жилом помещении со ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно технического паспорта, составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сведений из ЕГРПН, при присвоении кадастрового номера квартиры ДД.ММ.ГГГГ., площадь спорной квартиры соответствует 49, 7 кв.м.

При этом доводы о произведенном в доме капитальном ремонте, в ходе которого дом оснастили центральным отоплением, снесли печь квартире, соответственно площадь квартиры изменилась на 49,7 кв.м со стороны представителя ответчика не опровергнуты.

Таким образом, жилищные правоотношения изначально сложились по поводу владения жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> в период действия ГК РСФСР, ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Ранее толкование Жилищного кодекса РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснялось, что "под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке".

Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Однако до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР" "установленный порядок", определяющий процедуру вселения в жилое помещение, понимался в правоприменительной практике исключительно в смысле соблюдения положений о прописке.

Согласно статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Согласно статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, родственников и иных лиц, которые приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи и, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу положений названных норм ЖК РСФСР, аналогичных норм действующего жилищного законодательства ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ истец обладает правом проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии с частями 1 и I статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им ли (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена сем нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договора социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу положений названных норм ЖК РСФСР, аналогичных норм действующего жилищного законодательства ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ истец, члены её семьи обладают правом проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах требования иска законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 49, 7 кв.м, на условиях социального найма.

Обязать Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включив в состав семьи ФИО3 – супруг; ФИО4 - сын, ФИО5 - сын, ФИО6 - дочь, ФИО7 - мать, ФИО8 – отчим.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова