Ганченко Олег Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4371/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Ганченко О.А. к ООО «Феликс» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ганченко О.А.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Ганченко О.А. обратился в суд с иском к ООО «Феликс», просил взыскать с ООО «Феликс» в его пользу убытки 184000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 14 июля 2016 г. исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью иска Свердловскому районному суду г. Белгорода.

В частной жалобе Ганченко О.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым разрешить вопрос по существу, ссылается на неверное применение судом норм материального права о подсудности дел, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, ...

...изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу определения суда.

Как следует из материалов дела, договора № 01-ДК/0106И купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016г., Ганченко О.А. купил в ООО «Феникс» автомобиль». Согласно п. 4.3 договора купли-продажи – в случае не достижения согласия в спорах и разногласиях по поводу приобретенного товара все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в Чертановском районном суде ЮАО города Москвы, адрес: г. Москва, ул. Артековская, д. 3а, или в Мировом суде по подсудности продавца.

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора купли-продажи, следовательно, иск согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. При таких обстоятельствах возвращение Ганченко О.А. искового заявления по основаниям ст. ст.135 ГПК РФ (п.2 ч.1) за неподсудностью данному суду является правомерным.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Как следует из представленных материалов, в договоре между Ганченко О.А. и ООО «Феникс» содержится условие о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения продавца.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В данном случае между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора купли-продажи, то иск согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Пунктом п. 4.3 договора от 01.06.2016 г. стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в Чертановском районном суде ЮАО города Москвы, адрес: г. Москва, ул. Артековская, д.3а, или в Мировом суде по подсудности продавца.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что стороны договора определили подсудность спора по договору, и это согласуется с положением ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, отмечая, что определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применяться не могут.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2016 г. о возвращении искового заявления Ганченко О.А. к ООО «Феликс» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи