Власеева Галина Викторовна

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения <адрес> города ФИО1, заключенного между ФИО3 и ФИО5, признании недействительной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на <адрес> города ФИО1.

В обоснование своих требований указали, что они являются единокровными братом и сестрой. Их отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его мать и их родная бабушка ФИО3 при жизни обещала подарить им принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес> (кадастровый №) после достижения ими 18 летнего возраста, поскольку они являются ее единственными близкими родственниками. Однако общение с ФИО3 прекратилось в 2007 году, поскольку ее родственница ФИО5 всячески препятствовала их общению, а именно не давала разговаривать с бабушкой по телефону, не открывала дверь, когда они приходили, кроме того, всячески настраивала бабушку против внуков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. О смерти ФИО3 им стало известно случайно в начале января 2016 года от соседей. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в июле 2007 года. Считают, что договор дарения был заключен ФИО3 в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими по следующим основаниям: ФИО3 была абсолютно слепой с детского возраста, после смерти ФИО9 (отца истцов и своего сына) ФИО3 впала в глубокую депрессию, в начале 2007 года в период общения истцов с ФИО3 она уже начинала их путать, а иногда вообще не узнавала. Кроме того, спорное жилое п...

Показать ещё

...омещение было единственным местом жительства ФИО3 и никакого другого имущества в собственности ФИО3 не было. Считают, что, заключая договор дарения спорного жилого помещения, ФИО3 заблуждалась о последствиях совершаемой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле ФИО3, а именно она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права и законные интересы, так как они являются единственными наследниками первой очереди и квартира при отсутствии завещания наследовалась бы ими.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования, просят признать договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.ФИО6, <адрес> (кадастровый №) недействительным, а также признать зарегистрированное право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.ФИО6, <адрес> (кадастровый №) отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили и увеличили свои исковые требования в части основания иска, просят признать договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес> (кадастровый №) недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес> (кадастровый №), признать зарегистрированное право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес> (кадастровый №) отсутсвующим. Полагают, что договор дарения был заключен ФИО3 в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как ФИО3 была абсолютно слепой с юношеского возраста, после смерти сына впала в глубокую депрессию. В начале 2007 года между ними и ФИО3 еще был установлен контакт, она их уже начинала путать по голосу, а иногда и вообще не узнавала по голосу когда они звонили ей по телефону. Кроме того, спорная квартира являлась ее единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у ФИО3 не было. Считают, что ФИО3, заключая договор дарения, в силу имеющегося у нее заболевания – слепота заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного жилья. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, так как она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Поэтому когда был составлен договор дарения, по которому она подарила ответчику принадлежащую ей квартиру она фактически не могла прочитать договор и тем более понять, что там написано, то есть договор дарения был подписан вслепую, только со слов ответчика. Полагают, что ФИО3 не могла самолично подписать договор дарения, так как доверенности от ее имени у нотариуса подписывал рукоприкладчик. ФИО5 указывала, что договор дарения являлся последней волей умершей. Таким образом, последняя воля ФИО3 никак не могла быть выражена в договоре дарения, а должна была быть выражена в завещании. Также истцы полагают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожный, так как совершен с целью прикрыть другую сделку – пожизненное содержание с иждивением, так как ответчик в суде утверждала, что она была намерена ухаживать за ФИО3, оказывать ей помощь в покупке продуктов, медикаментов, приготовления пищи, уборке квартиры. Условия освобождения квартиры ФИО3 в договоре дарения не содержится. При этом, совместно с ФИО3 в спорной квартире ФИО5 никогда не проживала, поскольку имеет свое жилье, в котором проживает со своей семьей. Условие в договоре дарения жилого помещения о сохранении прав пользования дарителем этим жилым помещением свидетельствует о встречном обязательстве одаряемого - предоставить (сохранить) дарителю право пользования жильем после его отчуждения. Такой договор не может быть признан дарением, данная сделка притворна, то есть совершена с целью прикрыть другую сделку. Исключение составляет положение о сохранении прав пользования дарителя в договоре дарения между членами семьи, проживающими в одной квартире, когда даритель остается проживать в подаренной квартире не в силу условий договора дарения, а в соответствии со ст. 292 ГК РФ как член семьи нового собственника - одаряемого. Однако ФИО3 не являлась членом семьи ФИО5, поскольку ФИО5 не вселяла ФИО3 в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, совместно в спорной квартире стороны никогда не проживали, не вели совместного хозяйства. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о договоре дарения они не знали, о смерти бабушки узнали в начале 2016 года.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что его бабушка ФИО3 его очень любила, он и его сестра ФИО4 когда был жив их отец часто приезжали к бабушке, иногда оставались ночевать. ФИО3 была слепая и руками на ощупь узнавала их лица. Отец ему рассказывал, что ФИО3 в юношестве занималась спортом, простыла, заболевание дало осложнение на зрение. В 2005 году его отец ФИО9 умер, после этого общение с бабушкой прекратилось, в начале 2007 года он несколько раз звонил ФИО3, она перестала отвечать на телефон, либо трубку телефона брали незнакомые люди и говорили, что он ошибся номером. Ему тогда было 15 лет, он учился в кадетском корпусе, когда приезжал домой на выходные звонил ФИО3, но бабушка на телефон не отвечала. О существовании ФИО5 он ничего не знал, впервые ее увидел на судебном заседании. ФИО3, несмотря на то, что была слепая, могла самостоятельно ухаживать за собой, пекла пироги, также за ней осуществлял уход социальный работник. ФИО3 говорила ему и ФИО4, что подарит квартиру им. В начале 2016 года он узнал о смерти ФИО3 от соседей, когда пришел ее навестить. С 2007 года по 2016 год он ФИО3 не звонил, не приезжал к ней.

Истец ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее бабушка ФИО3 любила ее и ФИО2 одинаково. Она и ФИО2 с отцом приезжали к бабушке часто, общались с нею. После смерти отца – ФИО9 она звонила ФИО10, но телефонную трубку никто не брал, дверь не отрывал. ФИО5 она никогда не видела и не знала о ней. С ФИО2 она дружит с детства, они вместе с отцом гуляли в парке, ездили к бабушке, учились в одном техникуме. Бабушка была слепая, но себя обслуживала, в квартире ориентировалась, отвечала на телефон сама и открывала входную дверь. Однако она не могла расписываться. ФИО3 была грамотная, заболевание получила в юношестве, когда участвовала в соревнованиях, получила травму, после чего перестала видеть. Она общалась с ФИО3 до 2007 года, приходила к ней в гости, ФИО3 ее узнавала, ощупав лицо и по голосу, они общались, разговаривали. ФИО3 выходила на улицу до лавочки, общалась с соседями. Иногда ФИО3 ее не узнавала по голосу, когда она звонила бабушке по телефону. Весной 2007 года общение с ФИО3 прекратилось, дверь квартиры ФИО3 никто не открывал, соседи говорили, что ФИО3 не выходит из квартиры. Последний раз она видела ФИО3 в конце 2006 года, когда она приходила к бабушке в гости. ФИО3 чувствовала себя хорошо, общалась с ней, двигалась самостоятельно по квартире. Они посидели, поговорили, она рассказывала бабушке о своих успехах, как она живет.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что подписывая доверенность на имя ФИО5, в которой доверяла ей произвести регистрацию договора дарения, полагала, что дарит квартиру своим внукам, а не ФИО5 Ответчик, воспользовавшись этим оформила договор дарения на себя и зарегистрировала право собственности на квартиру. Считает, что в договоре дарения ФИО3 не расписывалась, так как была слепая. Также полагает, что при заключении договора дарения ФИО3 думала, что дарит квартиру внукам. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что она племянница ФИО3, в 2005 году умер ФИО9 – сын ФИО3 Она как самый близкий родственник ФИО3 стала ей помогать. Внуки ФИО2 и ФИО4 ни разу у ФИО3 не появлялись, не приходили, она их не видела и ничего о них не знает. На юбилей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцы также не приходили, не поздравили ее с 70-летием. ФИО3 переживала из-за смерти своего сына, весной – летом 2006 года у нее был приступ, наверное инсульт, была нарушена речь и движение. ФИО3 некоторое время лежала в больнице, ФИО2 и ФИО4 ни разу не пришли, не поинтересовались о здоровье бабушки. Затем ФИО3 восстанавливалась после болезни, она ей помогала, заботилась о ней, заново учила ее ходить, двигаться. ФИО3 восстановила свое здоровье, стала ходить и нормально разговаривать. Они ездили с ФИО3 в больницу, делали узи, ФИО3 также ездила к родственникам в поселок Б.Козино в баню. Восстановилось здоровье ФИО3 осенью 2006 года. ФИО3 попросила ее начать оформлять документы на квартиру, так как квартиру хотела оставить ей, была благодарна за заботу. ФИО3 была грамотная и могла расписываться, знала азбуку для слепых, читала книги для слепых. К ФИО3 приходили в гости подруги, они общались. За 8,5 лет она ни разу не видела ФИО2, ФИО4 и их мам, ФИО3 о своих внуках ей ничего не говорила и не вспоминала о них ни разу. ФИО3 даже говорила, кого к ней пригласить на ее похороны, о внуках не говорила, не говорила о том, что их надо пригласить. ФИО3 наизусть помнила все номера телефонов, сама звонила, самостоятельно набирала номер телефона, телефонную трубку также ФИО3 всегда брала сама. Договор дарения ФИО3 подписала сама. Доверенности оформлялись у нотариуса, за ФИО3 расписывалась поручитель ФИО12, так как ФИО3 была слепая. Договор дарения был подписан самой ФИО3, оформлялся договор в агентстве, был зачитан ФИО3 и она его подписала. Договор дарения не оформлялся у нотариуса, так как нотариального удостоверения данный договор не требует. ФИО3 расписалась в договоре также как расписывалась в паспорте. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, также применить срок исковой давности. Если бы истцы приходили на могилу своего отца, то узнали о смерти бабушки, так как их могилы находятся рядом. Полагает, что истцы действуют недобросовестно, так как после смерти своего отца за 10 лет ни разу не приходили к бабушке, не интересовались ее жизнью, не ухаживали и не помогали, а после ее смерти намерены получить квартиру. Если ФИО3 хотела квартиру оставить истцам, то ей не надо было бы оформлять договор дарения и завещания, так как внуки после ее смерти как наследники первой очереди получили бы по наследству квартиру. Но ФИО3 сделала другой выбор и подарила квартиру ей, поскольку доверяла и надеялась только на нее. Истцы ради своей выгоды выступают против последней воли своей бабушки и пытаются способствовать призванию их самих к наследованию.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что основания, по которым истцы просят признать договор дарения недействительным, являются надуманными и доказательств в обоснование своих требований истцы не представили. Кроме того, считает, что истцы пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель третьего лица ГКУ НО «УСЗН <адрес> г. ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ФИО4 его внучка, мать ФИО4 его дочь. Отцом ФИО4 является ФИО9, ФИО3 – мать ФИО9 ФИО4, когда ее отец был жив, часто ходила в гости к ФИО3 В 2005 году ФИО9 умер, он был на похоронах. После этого они с ФИО3 созванивались, отношения были нормальные, затем ФИО3 перестала отвечать на телефон, отношения с ФИО3 ухудшились, ФИО4 из-за этого переживала. О смерти ФИО3 он узнал в начале 2016 года от ФИО4

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ФИО4 ее внучка. Ее дочь Ольга проживала с ФИО9 и родилась ФИО4 До смерти ФИО9 отношения с ФИО3 были нормальные, они созванивались, ФИО4 ездила к бабушке в гости вместе с отцом. ФИО3 любила своих внуков. ФИО9 умер в 2005 году и общение с ФИО3 прекратилось. Они звонили ФИО3 по телефону, но никто не отвечал, иногда телефонную трубку приподнимали и клали обратно, не отвечая.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ФИО2 ее сын. С ФИО3 – матерью ФИО9 отношения были хорошие, они общались до 2005 года. В 2005 году умер ФИО9 и общение с ФИО3 прекратилось, на телефон никто не отвечал, дверь квартиры никто не открывал. Когда ФИО2 повзрослел, поехал к ФИО3 домой и узнал, что она умерла.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она работала в соцзащите и оказывала социальную помощь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 состояла на обслуживании в соцзащите. Она покупала ФИО3 продукты, готовила ей еду. Приходила к ФИО3 3 раза в неделю, в среднем находилась в квартире ФИО3 около 1 часа в первой половине дня. ФИО3 сама ей звонила и говорила какие продукты необходимо купить, номера телефонов ФИО3 знала наизусть, самостоятельно звонила по телефону. ФИО3 не была беспомощной, сама ставила чайник на плиту, разогревала себе еду, чистила картошку, котлеты сама жарила, ела сама, без посторонней помощи. Также она читала книги при помощи специального приспособления для слепых. Ориентировалась во времени, знала какой день и время суток. Слушала радио и затем делилась с нею новостями и они обсуждали их. В какой год – не помнит у ФИО3 был инсульт и она плохо говорила, однако все объясняла руками. Когда ФИО3 не могла сказать что ей нужно, то она задавала вопросы, а ФИО3 говорила да или нет. Затем речь у ФИО3 восстановилась и она опять ей звонила и говорила, что необходимо купить. Когда она приходила к ФИО3 они беседовали с нею обо всем, рассказывали друг другу новости, делились всем. ФИО3 говорила о том, что квартиру она хочет переоформить по дарственной на ФИО24 Галю – свою племянницу, так как она была ФИО3 как дочь. У ФИО3 сын погиб и роднее ФИО5 у нее никого не было. ФИО3 об этом говорила после того как восстановилась после болезни. После оформления сделки дарения ФИО3 говорила ей о том, что подарила квартиру ФИО5 Также ФИО3 говорила о том, что у нее есть сноха и внук – мальчик. О внучке ни разу не упоминала, не говорила, что у нее есть два внука. Она видела, что к ФИО3 приходили в гости подруги, родственники и ФИО5 – ее племянница. ФИО5 приходила часто, убиралась в квартире, стирала белье, готовила еду.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она ФИО3 знала с 2004-2005 года, так как приходила к ней домой в качестве медицинской сестры, делала ей уколы, покупала продукты. Приходила она к ФИО3 два раза в неделю обычно до обеда с 9 до 11 часов. ФИО3 наблюдалась у участкового врача. ФИО3 рассказывала, что у нее есть сын, но ФИО9 она /ФИО18/ ни разу не видела, также ФИО3 говорила, что у нее есть внук, про внучку ни разу не говорила. ФИО3 была совершенно адекватна, все понимала, помнила наизусть все номера телефонов, сама звонила по телефону, знала где лежат лекарства и какие лекарства у нее имеются, какие лекарства и когда надо принимать. ФИО3 чувствовала себя нормально. ФИО19 часто приходила к ФИО3 домой, помогала ФИО20, убиралась в квартире, стирала, готовила, ухаживала за ФИО3 ФИО3 говорила ей, что хочет подарить свою квартиру ФИО5, затем говорила, что подписала дарственную ФИО5 ФИО3 сама могла подогреть себе еду, брала из холодильника продукты, могла приготовить себе суп, чай. У нее во всем был порядок. ФИО3 в больнице не лежала, если она заболевала, то лечилась дома, она делала ей уколы, ФИО3 принимала назначенные таблетки. У ФИО3 был небольшой инсульт, но в больнице она не лежала. В период инсульта речь у ФИО3 была нарушена, но она быстро восстановилась.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ее пригласили к нотариусу расписаться за ФИО3 в связи с тем, что ФИО3 была слепая. ФИО3 у нотариуса она видела впервые. ФИО3 был зачитан документ и в присутствии нотариуса она за ФИО3 расписалась. Расписывалась она за то, что ФИО3 поручала ФИО19 работать с документами. По ее мнению ФИО3 прочитанное поняла и была согласна с данной бумагой.

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она работает нотариусом. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформляла она, в связи с тем, что ФИО3 была слепая, доверенность подписала в присутствии ФИО3 и по ее поручению ФИО12 Текст доверенности был зачитан вслух, ФИО3 было разъяснено прочитанное, личность и дееспособность ФИО3 была ею проверена. Полагает, что если был приглашен рукоприкладчик, то ФИО3 на тот момент сама не могла подписать доверенность ввиду болезни, не помнит какой. Видимо ФИО5 до оформления доверенности приходила в нотариальную контору для консультации, рассказала о том, что ФИО3 будет трудно расписаться и поэтому ей посоветовали пригласить рукоприкладчика. При оформлении доверенности она /ФИО21/ разговаривала с ФИО3, объясняла, какой документ оформляется, какие она полномочия представляет ФИО19 данной доверенностью, а именно только на регистрацию договора дарения, а не на подписание договора дарения. Не уточнялось кому именно ФИО3 дарит квартиру.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она работала в соцзащите социальным работником с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 она знала как соцработник, так как ФИО3 была прикреплена за нею, она к ней ходила года за 2 до смерти ФИО3 Когда она приходила к ФИО3 в квартиру, то видела там ФИО5, ФИО3 говорила, что ФИО5 ее племянница. Так как ФИО3 была пожилым человеком, она интересовалась у нее как она распорядится своей квартирой. ФИО3 ей сказала, что она уже давно подписала дарственную на ФИО5, что ФИО5 ей как дочка, помогает ей во всем. ФИО3 по состоянию здоровья могла за собой ухаживать, подогревала себе чай, еду, могла пожарить котлеты, сварить кашу, включала газовую колонку, звонила по телефону, умела считать деньги. О внуках ФИО3 никогда не говорила, она лишь говорила о том, что у нее был сын, который умер.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы считают, что договор дарения был заключен ФИО3 в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником <адрес> города ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО5 <адрес> города ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала доверенность ФИО5 быть ее представителем во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и в других организациях по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией договора дарения и перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>.

Право собственности ФИО5 на <адрес> города ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди по праву представления являются ФИО2 и ФИО4.

Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

В силу закона оспариваемая истцом сделка является оспоримой, в связи с чем ФИО2 и ФИО4, заявляющие требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязаны доказать наличие оснований для ее недействительности, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истцах.

Из объяснений сторон следует, что ФИО3 была слепая с юношеского возраста.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась инвалидом I группы (3 степень ограничения трудоспособности, нетрудоспособна), инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по общему заболеванию по зрению.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО22, которые пояснили, что ФИО3 сама за собой ухаживала, готовила еду, наизусть помнила номера телефонов, сама звонила и отвечала на телефонные звонки, открывала дверь, слушала радио, всем интересовалась, ориентировалась во времени, нормально общалась на все темы, обсуждала с ними новости, рассказывала о себе, интересовалась делами других, говорила о том, что распорядилась квартирой по своему усмотрению, а именно подарила квартиру своей племяннице ФИО5, которая ей помогает и ухаживает за нею.

Из объяснений свидетеля ФИО12 усматривается, что ФИО3 при оформлении доверенности на ФИО5 все понимала и была согласна в текстом доверенности.

Свидетель ФИО21, удостоверявшая доверенность ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что текст доверенности был прочитан вслух, ФИО3 все было разъяснено, а именно какой документ подписывается, какие полномочия в данной доверенности она предоставляет ФИО5, что по данной доверенности ФИО5 будет оформлять переход права собственности на квартиру, личность и дееспособность ФИО3 ею была проверена.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 усматривается, что они с 2005 года с ФИО3 не общались.

Из материалов дела не усматривается, что у ФИО3 наблюдались психические расстройства, а также, что вследствие имеющихся у нее заболеваний она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, была лишена способности к осознанному принятию решений и их исполнению.

По ходатайству истцов судом назначалась судебная медицинская экспертиза.

Однако экспертиза не была проведена в связи с невозможностью дать ответ на поставленные вопросы.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО3 в юридически значимый период при составлении договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено и в процессе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Истцы считают, что, заключая договор дарения спорного жилого помещения, ФИО3 заблуждалась о последствиях совершаемой сделки, заключение договора дарения не соответствовало действительной воле ФИО3, а именно она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье. Полагают, что ФИО3 была введена в заблуждение.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истцами не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств о нахождении ФИО3 при выдаче доверенности, при заключении договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Все доводы истцов о признании договора дарения недействительным сводятся к тому, что при жизни ФИО3 обещала им подарить квартиру, когда они достигнут совершеннолетия, а также то, что они являются единственными наследниками имущества ФИО3

Однако данные обстоятельства основанием для признания договора дарения недействительным не являются.

То обстоятельство, что у ФИО3 было плохое зрение, не свидетельствует о том, что при заключении договора дарения она находилась в состоянии заблуждения. Более того ФИО3 выдала доверенность на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности на квартиру, выразив таким образом свою волю на совершение сделки дарения принадлежащего ей недвижимого имущества.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО23 и ФИО22 усматривается, что ФИО3 желала подарить квартиру ФИО5 и впоследствии подарила ФИО5 квартиру, выполнив задуманное.

Доводы истцов о том, что они являлись единственными наследниками имущества бабушки, не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

ФИО3, как собственник спорной квартиры, могла свободно распорядиться указанным имуществом, при этом, не ставя в известность истцов.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, не имеется.

Истцы считают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожный, так как совершен с целью прикрыть другую сделку – пожизненное содержание с иждивением.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, необходимо установить возмездный характер данной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемого договора.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме.

Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ФИО3 имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что «Даритель» передает в собственность «Одаряемой» <адрес> города ФИО1.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Таким образом, из материалов дела видно, что сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, ФИО3 вправе была распорядиться недвижимым имуществом любым законным образом, а именно путем дарения.

Истцы указывают, что на притворность сделки договора дарения указывает то, что ФИО3 после сделки осталась проживать в квартире и оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру, более того, ФИО3 подписав договор дарения квартиры, не снялась с регистрационного учета и проживала в квартире до своей смерти, а также, что сделка по дарению спорной квартиры совершена между лицами, не являющимися членами одной семьи.

Указанные обстоятельства также не могут являться основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой.

Как пояснила суду ответчик ФИО5, она является племянницей ФИО3, сын ФИО3 умер, она ухаживала за ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и не оспариваются истцами.

Сам факт оказания помощи не свидетельствует о том, что эта помощь была оказана с условием заключения договора дарения.

Кроме того, отсутствие ведения совместного хозяйства между ФИО3 и ФИО5, их раздельное проживание не препятствует совершению сделки по дарению имущества.

В юридически значимый период при составлении договора дарения квартиры ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, ФИО3 совершала сделку именно дарения, правильно понимая ее последствия.

При таких обстоятельствах и учитывая содержание оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что в договоре не содержится признаков, свидетельствующих о его возмездном характере, обстоятельства притворности сделки под какими-либо условиями, вынуждающие совершать сделку отсутствуют. Волеизъявление ФИО3 было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества, на передачу квартиры ФИО5 именно в дар.

Нарушения требований законодательства при совершении сделки по дарению спорной квартиры отсутствуют, поскольку сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения и зарегистрирована в установленном законом порядке. В силу ст. 209 ГК РФ ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о несоответствии закону договора дарения, в силу его притворности.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, не имеется.

Истцы считают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО3, так как она ввиду своей болезни - слепоты не могла поставить подпись в договоре.

По ходатайству истцов по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Экспертом представлено в суд сообщение о невозможности дать заключение, так как отсутствуют экспериментальные образцы подлинных подписей ФИО3, а также отсутствуют достоверно принадлежащие ФИО3 образцы подписей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в подтверждение своих доводов о том, что их бабушка ФИО3 при жизни не подписывала договор дарения ФИО5 спорной квартиры, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что законных оснований для признания договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, в силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Поскольку в данном случае днем нарушения права, за защитой которого обратились истцы, является день заключения оспариваемого договора дарения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд с иском о признании данного договора недействительным ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Свернуть