Понаморев Демьян Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10839/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2022 (УИД: 24RS0024-01-2022-001386-82) по иску Понаморева Демьяна Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Понаморева Демьяна Викторовича на решение Канского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Понаморев Демьян Викторович (далее – Понаморев Д.В., истец) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Понаморев Д.В. указал, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 4 марта 2010 г. осужден за совершение преступлений,...

... предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30 июля 2013 г. приговор Канского городского суда Красноярского края от 4 марта 2010 г. в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Понаморевым Д.В. в этой части признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Понаморев Д.В. ссылался на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением и содержанием под стражей ему причинены нравственные и физические страдания, уходило много времени на изучение материалов уголовного дела, законодательства Российской Федерации, он постоянно находился в стрессовом состоянии, что причиняло ему неудобство и дискомфорт.

Понаморев Д.В. просил суд взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2022 г. исковые требования Понаморева Д.В. удовлетворены частично. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Понаморева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Понаморева Д.В., в измененной части с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Понаморева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. Понамореву Д.В. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Понаморевым Д.В. ставится вопрос об изменении решения Канского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г., как незаконных, увеличении размера компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Понаморева Д.В., представители ответчика Минфина России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Линейного отдела МВД России на станции Иланская, Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу, Межмуниципального отдела МВД России «Канский», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2009 г. Понаморев Д.В. задержан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных 5 ноября 2009 г. и 13 ноября 2009 г.

Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 г. Понамореву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по обвинению в совершении двух преступлений предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных 5 ноября 2009 г. и 13 ноября 2009 г.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 4 марта 2010 г. Понаморев Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное 5 ноября 2009 г.), ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное 13 ноября 2009 г.), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенное 6 декабря 2009 г.), с назначением наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое преступление предусмотренное ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; за преступление предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа. В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2006 г., окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30 июля 2013 г. приговор Канского городского суда Красноярского края от 4 марта 2010 г. в части осуждения Понаморева Д.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 13 ноября 2009 г., отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Понаморевым Д.В. в этой части признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исключено указание на осуждение Понаморева Д.В. за покушение на незаконный сбыт 6 декабря 2009 г. <данные изъяты>. Действия Понаморева Д.В., связанные с обнаружением у него 6 декабря 2009 г. <данные изъяты>, переквалифицированы по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, с назначением за это преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 5 лет. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 27 октября 2006 г. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2015 г., в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации Понаморев Д.В. освобожден 10 марта 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года, 10 дней, фактически на 1 год 11 месяцев 26 дней, убыл по месту жительства.

Разрешая спор по существу, установив, что в отношении Понаморева Д.В. имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Понаморева Д.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Понаморева Д.В. компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Понаморева Д.В. компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер причиненных Понамореву Д.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что прекращение уголовного дела по одному из преступлений в надзорной инстанции по истечении нескольких лет после осуждения Понаморева Д.В. привело к снижению общего срока отбывания наказания, характера физических и нравственных страданий Понаморева Д.В., требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размера компенсации морального вреда подлежит увеличению до 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Понаморева Д.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом нарушения прав истца, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценил характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и определил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Понаморева Демьяна Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

копия

Дело № 2-6648/2024

24RS0048-01-2024-000668-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понаморева Демьяна Викторовича к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Понаморев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что при оказании ответчиком услуг почтовой связи были утеряны документы истца, которые составляют для него ценность. Таким образом, истцу как потребителю услуг АО «Почта России» оказана некачественная услуга, что предусматривает компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Понаморев Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отсутствием оснований для удовлетворения требований.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтом...

...у неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

Обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи относится к основным гарантиям доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования (статья 14 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ).

В силу ст.16 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 года № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы её обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки её пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно ст. 34 Закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Пунктом 46 Правил установлено, что операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 8 Правил почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя: без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (далее - простые почтовые отправления); с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - регистрируемые почтовые отправления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Понаморев Д.В. вел переписку с ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о возможности проведения экспертизы.

10.10.2023 в адрес ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило заявление Понаморева Д.В. о проведении почерковедческой экспертизы, к которому Понаморев Д.В. приложил тринадцать наименований копий документов.

В ответ на указанное заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 13.10.2023 направило Пономареву Д.В. по адресу нахождения в ФКУ ИК-27 заказное письмо, к которому было приложено одиннадцать документов, присланных Пономаревым Д.В., почтовому отправлению присвоен идентификатор 80080589987431. Из отчета об отслеживании отправления следует, что 19.10.2023 почтовое отправление получено ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, далее указано 22.11.2023 - сортировка.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в адрес колонии поступило почтовое извещение № 80080589987431 без указаний полных анкетных данных адресата, а также вида почтового отправления (посылка, бандероль), извещение № 80080589987431 было направлено в почтовое отделение, для уточнения вида отправления и данных получателя, ответ с почтового отделения не поступил.

Не получив ответ на обращение, Понаморев Д.В. повторно обратился в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Письмом от 20.11.2023 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России сообщило Понамореву Д.В. о том, что ответ на его обращение был дан 13.10.2023, все документы были направлены почтой в адрес ФКУ ИК-27 заказной бандеролью.

В связи с утратой заказной бандероли, Понаморев Д.В. обратился в Прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его прав, которое было направлено по подведомственности в Енисейское управление Роскомнадзора.

В рамках проведения проверки, Енисейским управлением Роскомнадзора были направлены запросы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, оператору почтовой связи АО «Почта России», и от которых получены ответы.

По результатам рассмотрения обращения Понаморева Д.В., Енисейским управлением Роскомнадзора установлено, что заказная бандероль № 80080589987431 с простым уведомлением, принятая к пересылке 17.10.2023 в отделение почтовой связи Красноярска 660000, поступила 19.10.20236 в ОПС Красноярска 660111 без нарушения установленного срока пересылки, согласно имеющихся в АО «Почта России» документов вручена 19.10.2023 уполномоченному представителю ФКУ ИК-27 по доверенности. Далее указанная бандероль поступила в сортировочный центр Красноярска МСЦ, 22.11.2023 в ОПС Красноярска 660111 и в дальнейшей обработке, пересылке, вручении не значится. Документы, подтверждающие повторное вручение заказной бандероли, у оператора потовой связи АО «Почта России» отсутствуют, местонахождения бандероли неизвестно.

В письменном ответе АО «Почта России», данном Енисейскому управлению Роскомнадзора, указано, что предположительно заказная бандероль находилась с 19.10.2023 в ОПС Красноярска 660111 и ошибочно была направлена 21.11.2023 в МСЦ как возвращенное почтовое отправление, а после вторичного поступления 22.11.2023 выдана без приписки к документам. Однако документального подтверждения данного факт ОПС не представлено.

По результатам рассмотрения обращения Понаморева Д.В. оператору почтовой связи АО «Почта России» Управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер к обеспечению сохранности принятых от пользователей услугами почтовой связи почтовых отправлений.

Таким образом, принимая во внимание доказательства возврата ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю почтового извещения № 80080589987431 оператору почтовой связи для уточнения вида отправления и данных получателя, а также отсутствие доказательств повторного вручения указанной бандероль адресату, суд пришел к выводу, что ответчиком АО «Почта России» допущено нарушение правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в утрате заказной бандероли, направленной Понамореву Д.В.

В силу статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком правил оказания услуг почтовой связи, каких-либо обстоятельств, освобождающих АО «Почта России» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не усматривается и ответчиком не приведено, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований Понаморева Д.В. о взыскании с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод АО «Почта России» о том, что Понаморевым Д.В. не соблюден претензионный порядок, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Понаморев Д.В. обратился с заявлением в Прокуратуру Советского района г. Красноярска по факту нарушения АО «Почта России» правил оказания услуг почтовой связи, которое было передано по подведомственности в Енисейское Управление Роскомнадзора.

В рамках проведенной по указанному заявлению проверки Енисейское управление Роскомнадзора направляло АО «Почта России» сведения о том, что Понаморев Д.В. обратился с заявлением о нарушении его прав, оператор почтовой связи по запросу Управления давало письменные пояснила по факту утраты заказной бандероли, направленной Понамореву Д.В., что свидетельствует о том, что АО «Почта России» было достоверно известно о претензии Понаморева Д.В. по факту утраты отправления, однако мер к разрешению возникшего спора во внесудебном порядке ответчиком не предпринято.

Кроме того, суд принимает во внимание, что процессуальное поведение ответчика, выразившееся в активной защите против заявленных требований, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 5000 рублей (10 000 рублей х 50%).

Рассматривая исковые требования о возложении обязанности на ответчика вернуть утерянные при пересылке документы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заказная бандероль №, направленная ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Понамореву Д.В. утрачена, соответственно, их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей в силу ст.103 ГПК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понаморева Демьяна Викторовича к АО «Почта России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в пользу Понаморева Демьяна Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 20.12.2024.

Копия верна судья О.А. Яматина

копия

Дело № 2-4840/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-021539-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассматривая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Понаморёва Демьяна Викторовича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Канский» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Понаморёв Д.В. обратился в суд к МО МВД России «Канский», УФК по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного действиями должностных лиц МО МВД России «Канский».

В судебном заседании истец Понаморёв Д.В., личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи исправительного учреждения, на вопрос суда выразил свое согласие на замену ненадлежащего ответчика УФК по Красноярскому краю надлежащим – МВД России.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика УФК по Красноярскому краю надлежащим - М...

...ВД России.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – МВД России, находящегося по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, гражданское дело по иску Понаморёва Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Канский городской суд Красноярского края, в соответствии с требованиями о подсудности по месту нахождения территориального подразделения ответчика - МО МВД России «Канский», действиями должностных лиц которого истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

произвести замену ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Гражданское дело № 2-4840/2025 по иску Понаморёва Демьяна Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Канский» о взыскании денежной компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий С.И. Севрюков

Судья Яматина О.А. 24RS0048-01-2024-000668-26

Дело № 33- 4216/2025

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Понаморев Д.В. к АО «Почта ФИО1» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 Д.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2024г., которым постановлено:

«Исковые требования Понаморев Д.В. к АО «Почта ФИО1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта ФИО1» (ОГРН № ИНН 7724490000) в пользу Понаморев Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Почта ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Д.В. обратился в суд с иском к АО «Почта ФИО1» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы, тем, что при оказании ответчиком услуг почтовой связи были утеряны документы истца направленные ему из ФБУ Красноярское ЛСЭ ФИО1, которые составляют для него ценность. Таким образом, истцу, как потребителю услуг АО «Почта ФИО1», оказана некачественная услуга и причинен моральный вред. При таких обстоятельствах истец просит взыскать комп...

...енсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возложить обязанность на ответчика вернуть утраченные документы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 Д.В., просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, увеличить размер компенсации до 300 000 руб. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены его нравственные и физические страдания, понесенные в связи с утратой ответчиком документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав посредством <данные изъяты> по <адрес> истца ФИО1 Д.В. который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

Обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи относится к основным гарантиям доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования (статья 14 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ).

В силу ст.16 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы её обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки её пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно ст. 34 Закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Пунктом 46 Правил установлено, что операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 N 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 8 Правил почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя: без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения (далее - простые почтовые отправления); с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - регистрируемые почтовые отправления).

В силу статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> в адрес ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 поступило заявление ФИО1 Д.В. о <данные изъяты>, к которому ФИО1 Д.В. приложил тринадцать наименований копий документов.

В ответ на указанное заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 <дата> направило ФИО7 по адресу нахождения <данные изъяты> заказное письмо, к которому было приложено одиннадцать документов, присланных ФИО7, почтовому отправлению присвоен идентификатор №

Из отчета об отслеживании отправления с идентификатором №, что <дата> почтовое отправление получено <данные изъяты> <данные изъяты>, далее указано <дата> - сортировка.

По сведениям <данные изъяты>, в адрес <данные изъяты> поступило почтовое извещение № без указаний полных анкетных данных адресата, а также вида почтового отправления (посылка, бандероль), извещение № было направлено в почтовое отделение, для уточнения вида отправления и данных получателя, ответ с почтового отделения не поступил.

Не получив ответ на обращение, ФИО1 Д.В. повторно обратился в ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1.

Письмом от <дата> ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 сообщило ФИО1 Д.В. о том, что ответ на его обращение направлен <дата>, все документы были направлены почтой в адрес <данные изъяты> заказной бандеролью.

ФИО1 Д.В. обратился в <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его прав, которое было направлено по подведомственности в Енисейское управление Роскомнадзора.

В рамках проведения проверки, Енисейским управлением Роскомнадзора были направлены запросы ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1, оператору почтовой связи АО «Почта ФИО1», и от которых получены ответы.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Д.В., Енисейским управлением Роскомнадзора установлено, что заказная бандероль № с простым уведомлением, принятая к пересылке <дата> в отделение почтовой связи Красноярска 660000, поступила <дата> в ОПС Красноярска 660111 без нарушения установленного срока пересылки, согласно имеющихся в АО «Почта ФИО1» документов вручена <дата> уполномоченному <данные изъяты> по доверенности. Далее указанная бандероль поступила в сортировочный центр Красноярска МСЦ, <дата> в ОПС Красноярска 660111 и в дальнейшей обработке, пересылке, вручении не значится. Документы, подтверждающие повторное вручение заказной бандероли, у оператора потовой связи АО «Почта ФИО1» отсутствуют, место нахождения бандероли неизвестно.

В письменном ответе АО «Почта ФИО1», данном Енисейскому управлению Роскомнадзора, указано, что предположительно заказная бандероль находилась с <дата> в ОПС Красноярска 660111 и ошибочно была направлена <дата> в МСЦ как возвращенное почтовое отправление, а после вторичного поступления <дата> выдана без приписки к документам. Однако документального подтверждения данного факт ОПС не представлено.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Д.В. оператору почтовой связи АО «Почта ФИО1» Управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер к обеспечению сохранности принятых от пользователей услугами почтовой связи почтовых отправлений.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав Понаморева Д.В., как потребителя оказываемых АО «Почта России» услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 5000 рублей (10 000 рублей х 50%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика вернуть утерянные при пересылке документы, суд исходил из доказанности факта утраты заказной бандероли №, направленной ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 ФИО10. и отсутствия возможности в данной части восстановить права истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения пользователей услуг почтовой связи также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применили нормы материального права и обоснованно указал, что в связи с оказанием услуг почтовой связи с недостатками, в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления судом факта утраты заказной бандероли и нарушения ввиду этого прав истца как потребителя суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что вследствие допущенного нарушения его прав он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, что сказалось на его здоровье, при этом истец не подтвердил факт нравственных страданий, ухудшения его здоровья в связи с произошедшими событиями.

Суд обоснованно определил размер компенсации с учетом фактических обстоятельств, характера нравственных страданий истца, требований разумности.

Доказательств, причинения особых нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Д.В.-без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Ю.Б. Тихонова

М.Н. Гавриляченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>г.

Копия

№

24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчиков и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты>» незаконно собирали и хранили в отношении него информацию в деле оперативного учета, не имея на то законных оснований. Информация, хранящаяся в деле оперативного учета, до настоящего времени не рассекречена, собрана с грубейшими нарушениями его конституционных прав и компрометирует его перед близкими. Таким образом, в результате противоправных действий сотрудников ему был причинен моральный вред в виде физических нравственных страданий. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков ФИО9» ФИО3 ( доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, так как истцом не доказан факт незаконности действий сотрудников полиции и причинение ими ка...

...кого-либо вреда истцу.

Представитель третьего лица министерства финансов в лице ФИО10 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 данного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета.

Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки ФИО4» статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентирует сбор, хранение и использование сведений (информации), касающихся преступного деяния. Преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия, а потому проведение таких оперативно-разыскных мероприятий не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» результаты оперативно-разыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-разыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений, указанных в части третьей статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции оставлен без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что действиями сотрудников ФИО11 нарушены его конституционные права, в связи с чем, полагает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, сам по себе факт заведения дела оперативного учета в отношении ФИО1 с учетом последующего возбуждения уголовного дела и осуждением ФИО1, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда возможно при установлении факта причинения заявителю физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не установлено доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу действиями (бездействием) сотрудников ОНК ОМВД России «Канское» нравственных и физических страданий суду не представлено, факт нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) сотрудника полиции судом не установлен, сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется. Доказательств, причинения истцу нравственных страданий, в том числе и наступление для него негативных последствий материалы дела не содержат. Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий ответчиков, в том числе действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33а-10694/2024 (судья Коваленко В.А.)

УИД 24RS0056-01-2023-005152-05

А-3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Понаморева Демьяна Викторовича к прокуратуре Красноярского края о признании действий(бездействия) незаконными

по частной жалобе Понаморева Д.В.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 13 июня 2024 года, которым Понамореву Д.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Понаморев Д.В. обратился с административным иском к прокуратуре Красноярского края, прося признать незаконным действия(бездействие) прокуратуры Красноярского края, выраженное в ответе от 12.01.2022 года №7/3-178-2021 по нерассмотрению обращения административного истца о нарушении сотрудниками полиции требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении 12.11.2019г. обследования транспортного средства, передаче автомобиля неуполномоченному лицу, наличию признаков преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2023г. в удовлетворении административных исковых требований Понамореву Д.В. отказано.

03.06.2024г. Понаморевым Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2023г. с просьбой о его отмене. Одновременно апеллянтом заяв...

...лено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Понаморев Д.В. просил определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Понаморев Д.В. указал на прием лекарственных средств, которые ухудшают реакцию и мозговую деятельность, отсутствие свободного времени для изучения решения, подготовки и составления жалобы.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

На основании ч.1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу данной категории могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 23.11.2023г. и его копия получена административным истцом 14.12.2023г. согласно расписке(л.д.57)

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с итоговым постановлением.

В данном случае после получения 14.12.2023г. копии мотивированного итогового постановления у административного истца не имелось объективных препятствий для своевременной реализации гарантированного законом права на обжалование решения суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сама апелляционная жалоба подана 3 июня 2024года, то есть в явно неразумный пяти месячный срок после получения копии итогового постановления.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ позднее получение мотивированного судебного акта только при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные административным истцом причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы(прием лекарственных средств, которые ухудшают реакцию и мозговую деятельность, отсутствие свободного времени) не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

К ходатайству о восстановлении срока административный истец приложил справку о наличии диагнозов, связанных с инфекционными заболеваниями, которые не влияют на когнитивные способности и на возможность составления апелляционной жалобы.

В каждом исправительном учреждении, в том числе и в ИК-27 утвержден распорядок дня осужденных к лишению свободы, принятый в соответствии с примерным распорядком дня осужденных к лишению свободы, являющимся Приложением N 12 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, в соответствии с которым на личное время осужденных отводится не менее 1 часа 30 минут.

Поэтому у Понаморева Д.В. имелась возможность для составления апелляционной жалобы в срок до 14 января 2024 года и свободное время для этого.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.

копия

№ 3/10-30/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., ознакомившись на стадии подготовки к судебному заседанию с жалобой Понаморева Д. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Понаморев Д.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, действия (бездействие) следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить его доступ к правосудию, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Изложенные в жалобе Понаморева Д.В. доводы не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку решение об отказе в возбуждении дела об админист...

...ративном правонарушении обжалуется в суд в порядке КоАП РФ, поэтому отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица и заявителю следует отказать впринятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Понамореву Д. В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня вручения или получения копии постановления заявителем.

Судья Е.К. Козлова

Копия верна. Судья Е.К. Козлова