Понарин Сергей Александрович

Дело № 2а-191/2024

46RS0025-01-2024-000243-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.И.,

при секретаре Шаховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МФК «Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Ничипорчуку B.B., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому. Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Ничипорчуку B.B., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска, в отношении должника ФИО4 В ходе мониторинга было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. В связи с чем истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы ООО «МФК «Скорость...

... Финанс», как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; при подаче административного иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Ничипорчук B.B., представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя – ООО «МФК «Скорость Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22836 рублей.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения: запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах; запрос в ФНС России о счетах должника, выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица – должника; в Единый государственный реестр актах гражданского состояния (ЗАГС).

Учитывая, что перечень обязательных запросов законодательством не установлен, целесообразность направления запросов в различные регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

Таким образом, из реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы с целью установления имущества должника, что опровергает доводы административного истца.

Кроме того, по исполнительному производству применен комплекс мер по принудительному исполнению, в том числе, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры направленные на взыскание задолженности, поэтому утверждать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями направленные на взыскание задолженности.

Таким образом, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа являются несостоятельным и опровергнутым представленными документами, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника с целью отыскания имущества последнего и его банковских счетов, направлялись запросы в различные органы и кредитные организации, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований упомянутого исполнительного документа.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах должностных обязанностей, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании действий (бездействий) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК «Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому. Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Ничипорчуку B.B., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.

Судья

Дело № 2-421/2021

24 февраля 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 24 февраля 2021 года гражданское дело № 2-421/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Понарину Сергею Александровичу, Кирияк Елене Анатольевне, Кирияк Никите Олеговичу в лице законного представителя Кирияк Елены Анатольевны о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском Понарину С.А., Кирияк Е.А., действующей за себя и как законный представитель Кирияку Н.О., о признании их прекратившими право пользования 12/27 долей в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с выселением из занимаемого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Понарину С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства, заложенное имущество передано на торги, реализовано не было, в связи с чем, в порядке ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» было передано 16 мая 2019 года ПАО «Сбербанк России», а 11 июня 2019 года на ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано право собственности на 12/27 долей в праве общей собственности в указанном жилом помещении. 20 сентября...

... 2019 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчиков требования об освобождении занимаемого ими жилого помещении и снятии с регистрационного учета 21 октября 2019 года. Вместе с тем, данное требование ответчиками исполнено не было (л.д. 1-2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от исковых требований в связи с реализацией 22 декабря 2020 года долей в спорном жилом помещении (л.д. 114-116).

Представитель ответчика Понарина С.А. – Стегура К.Ю. в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу не возражала.

Ответчик Кирияк Е.А., действующая за себя и как законный представитель Кирияк Н.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации (л.д. 101-102).

Представитель органа опеки и попечительства МА ВМО Санкт-Петербурга МО Южно-Приморский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем может быть принят судом.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Требования ст.221 ГПК РФ предусматривают, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 152, 167, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ от исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Понарину Сергею Александровичу, Кирияк Елене Анатольевне, Кирияк Никите Олеговичу в лице законного представителя Кирияк Елены Анатольевны о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Производство по гражданскому делу № 2-421/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Понарину Сергею Александровичу, Кирияк Елене Анатольевне, Кирияк Никите Олеговичу в лице законного представителя Кирияк Елены Анатольевны о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-5462/22 12 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Понарину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Понарину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 889841-Крд/СПБ-14-О от 06.02.2014 г. за период с 06.04.2015 по 18.02.2022 в размере 104596,22 руб., из которых: сумма основного долга в размере 79 741.6 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 11 558.31 руб.; сумма пени в размере 13 296.31 руб.; сумма штрафа в размере 0 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 руб., а всего 107 888.22 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2014 Открытое акционерное общество «БИНБАНК», и Понарин Сергей Александрович заключили кредитный договор № 889841-Крд/СПБ-14-О.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банко...

...вских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита:290 515,81 руб.;

- срок пользования кредитом: 17 месяцев.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.48 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье Заемщика было Банком утрачено. В подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных Ответчика, иные документы досье с указанием условий кредитования Ответчика.

Из документов, предоставленных Истцом, явно усматривается принятие Ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение.

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 104 596,22 руб.

01.01.2019 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАС «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка 95 Санкт-Петербурга от 16.03.2022 г.

Представитель истца в суд не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 2).

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета судебными повестками, от получения которых уклонился, почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается справкой о регистрации отдела адресно-справочной работы УВМ России по СПб и ЛО, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 06.02.2014 Открытое акционерное общество «БИНБАНК», и Понарин Сергей Александрович заключили кредитный договор №889841-Крд/СПБ-14-О.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита:290 515,81 руб.;

- срок пользования кредитом: 17 месяцев.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.48 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье Заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 11.04.2022 г. В подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных Ответчика, иные документы досье с указанием условии кредитования Ответчика.

Из документов, предоставленных Истцом, явно усматривается принятие Ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенными в Выписке по банковскому счету.

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 104 596.22 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору за период с 06.04.2015 по 18.02.2022 составляет 104596,22 руб., из которых: предъявляет к взысканию сумму задолженности в размере 640 023,74 руб., из которых: сумма основного долга 79 741.6 руб.; проценты за пользование кредитом 11 558,31 руб.; сумма пени в размере 13296,31 руб.

Суд полагает, что расчет задолженности произведен истцом правильно и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

01.01.2019 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАС «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 292 руб., что подтверждается платежными поручениями № 888517 от 13.04.2022 г., № 882309 от 24.02.2022 г. (л.д. 6,7).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить полностью.

Взыскать с Понарина Сергея Александровича, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург. <адрес>, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 889841-Крд/СПБ-14-О от 06.02.2014 г. за период с 06.04.2015 по 18.02.2022 в размере 104 596 (Сто четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать с Понарина Сергея Александровича, <дата> г.р., м.р. <...> ССР, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург. <адрес>, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 (Три тысячи двести девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 г.

Дело № 2а-1275/2021 20 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Понарина Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кофекиди Ольге Игоревне, старшему судебному приставу того же отдела Евтушенко Анне Сергеевне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 мая 2020 года о прекращении исполнительного производства, также действия связанные с таким прекращением.

Требования административного иска основывает на том, что выступает должником в рамках упомянутого исполнительного производства, которое находится в работе Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, взыскателем является ПАО «Сбербанк России». Полагает, что поскольку реализация имущества должника совершена с нарушением, то оснований к прекращению исполнительного производства не имелось.

Представитель старшего судебного пристава Евтушенко А.С. – Конотовская О.Д., явившаяся в судебное за...

...седание, возражала против требований иска.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Малкова К.В. от 15 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №6032/18/78007-ИП.

Предметом исполнения выступает обращение взыскания на имущество должника – Понарина С.А., в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 октября 2018 года наложен арест на имущество, обращение взыскания на которое выступает предметом исполнения.

19 октября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, обращение взыскания на которое выступает предметом исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 октября 2018 года установлена стоимость имущества должника, обращение взыскания на которое выступает предметом исполнения, направлена заявка на проведение торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 октября 2018 года названное имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 апреля 2019 года стоимость имущества снижена на 15%.

Повторные торги также не состоялись.

На основании уведомления от 16 мая 2019 года постановлением от 16 мая 2019 года нереализованное имущество должника передано взыскателю по стоимости 933 750 рублей.

Согласно реестру перечисляемых сумм от 3 декабря 2019 года средства в размере 561 310 рублей 9 копеек перечислены Понарину 21 июня 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 мая 2019 года исполнительное производство окончено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Организатор торгов согласно статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 92 названного Федерального закона установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, в силу части 12 которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что процедура реализации имущества соблюдена, так установлена его начальная продажная стоимость, имущество передано на реализацию, после признания первых торгов несостоявшимися начальная продажная стоимости снижена на 15%.

После проведения повторных торгов, которые также не состоялись, взыскатель согласился оставить за собой имущество после снижения его стоимости на 25% от первоначальной продажной стоимости.

При этом поскольку стоимости переданного взыскателю имущества хватило для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель принял правомерное решение об окончании исполнительного производства.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд приходит к выводу, что в контексте заявленного иска административный ответчик принял законное и обоснованное постановление, которое по доводам административного иска отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Понарину Сергею Александровичу в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2021 года.

Дело № 2-2615/2024 5 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Кошицкой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буина Александра Викторовича к Понарину Сергею Александровичу, Понариной Елене Анатольевне, Кирияк Никите Олеговичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Буин А.В. обратился с иском к Понарину Сергею Александровичу, Понариной Елене Анатольевне, Кирияк Никите Олеговичу о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указала на те обстоятельства, что 22.12.2020 года между ПАО «Сбербанк» (продавец) и Буиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 12/27 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (комната 11,8 кв.м.), 26.12.2020 года переход к истцу права собственности в отношении данного объекта недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

В приобретенном истцом жилом помещении были зарегистрированы и постоянно проживали ответчики по настоящему делу, требования истца об освобождении жилого помещения не выполнили, вследствие чего, истец был вынужден обратиться в суд с иском о выселении ответчиков из указанного выше жилого помещения..

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 года по делу № 2-4536/2021 постановлено: сковые требования Буина Александра Викторовича удовлетворить. Выселить Понарина Сергея Александровича, <дата> года рождения, Кирияк Елену Анатольевну, <дата> года рождения, Кирияк Никиту Олеговича, <дата> года рождения из жилого помещения (комнаты площадью 11,8 кв.м.), располож...

...енного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием Понарина С.А., Кирияк Е.А. и Кирияк Н.О. с регистрационного учета по месту жительства. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с решением суда истцу выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

21.04.2023 года ответчики исполнили решение суда, освободили жилое помещение по указанному выше адресу, исполнительные производства окончены 16.04.2023 года.

Истец ссылается на те обстоятельства, что в период с 26.12.2020 года по 21.04.2023 года, в течение которого ответчики проживали в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие на то прав и согласия истца, сберегли денежные средства в размере: 238 720 руб. (стоимость найма жилого помещения), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно 64 841 руб. 42 коп. – квартплата за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года, а также расходы по оплате оценки стоимости найма жилого помещения в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 236 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представители ответчиков - адвокаты, предоставленные в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела установлено, что 22.12.2020 года между ПАО «Сбербанк» (продавец) и Буиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 12/27 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (комната 11,8 кв.м.), 26.12.2020 года переход к истцу права собственности в отношении данного объекта недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

В приобретенном истцом жилом помещении были зарегистрированы и постоянно проживали ответчики по настоящему делу, требования истца об освобождении жилого помещения не выполнили, вследствие чего, истец был вынужден обратиться в суд с иском о выселении ответчиков из указанного выше жилого помещения..

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 года по делу № 2-4536/2021 постановлено: сковые требования Буина Александра Викторовича удовлетворить. Выселить Понарина Сергея Александровича, <дата> года рождения, Кирияк Елену Анатольевну, <дата> года рождения, Кирияк Никиту Олеговича, <дата> года рождения из жилого помещения (комнаты площадью 11,8 кв.м.), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием Понарина С.А., Кирияк Е.А. и Кирияк Н.О. с регистрационного учета по месту жительства. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с решением суда истцу выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

21.04.2023 года ответчики исполнили решение суда, освободили жилое помещение по указанному выше адресу, исполнительные производства окончены 16.04.2023 года.

Истец ссылается на те обстоятельства, что в период с 26.12.2020 года по 21.04.2023 года, в течение которого ответчики проживали в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие на то прав и согласия истца, сберегли денежные средства в размере: 238 720 руб. (стоимость найма жилого помещения), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно 64 841 руб. 42 коп. – квартплата за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года, а также расходы по оплате оценки стоимости найма жилого помещения в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 236 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 238 720 руб., суд принимает во внимание то, что указанные истцом в указанной части нашли подтверждение, размер арендной платы за спорный период, указанная истцом, подтверждена представленным истцом заключением специалиста, ответчиками не оспаривалась.

Между тем, судом обращается внимание на те обстоятельства, что ответчик Кирияк Н.О., <дата> года рождения, в период, за который истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, являлся несовершеннолетним, обязанность по уплате за пользование жилым помещением в указанный период на Кирияк Н.О. возложена быть не может. Те обстоятельства, что на момент разрешения спора Кирияк Н.О. является совершеннолетним, не свидетельствует об обоснованности требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 238 720 руб. солидарно с Понарина С.А., Понариной Е.А.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 64 841 руб. 42 коп. - уплаченную истцом квартплату за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года, ссылаясь на те обстоятельства, что в указанный период ответчики проживали в квартире, вследствие чего, истец возможности проживать и пользоваться квартирой не имел.

Разрешая спор в указанной части, изучив представленные истцом счета-квитанции, суд учитывает те обстоятельства, что в феврале 2023 года, марте 2023 года, апреле 2023 года квартплата были начислена из расчета проживания в квартире одного человека – истца по настоящему делу, в остальные месяцы спорного периода квартплата начислялась из расчета трех человек – ответчиков по настоящему делу. Таким образом, из суммы денежных средств за квартплату, которую просит взыскать истец в качестве неосновательного обогащения, следует вычесть квартплату, начисленную за февраль, март, апрель 2023 года на общую сумму 2 103 руб. 34 коп., поскольку оснований для освобождения истца, являющегося собственником жилого помещения, от уплаты квартплаты, не имеется.

Как указывалось выше, в спорный период ответчик Кирияк Н.О. являлся несовершеннолетним, вследствие чего, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных убытков.

Следовательно, с ответчиков Понарина С.А., Понариной Е.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 62 737 руб. 86 коп. (64841,42-2103,34).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков Понарина С.А., Понариной Е.А. солидарно составляет 301 457 руб. 86 коп. (238720+62737,86).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ,, учитывая объем удовлетворенных требований (99%), с ответчиков Понарина С.А., Понариной Е.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о рыночной стоимости найма в размере 12 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 236 руб. 33 коп. Доказательства несения истцом данных расходов в материалы дела представлены.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Понарина Сергея Александровича, Понариной Елены Анатольевны солидарно в пользу Буина Александра Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 301 457 руб. 86 коп., расходы по оплате заключения о рыночной стоимости найма в размере 12 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 236 руб. 33 коп.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении требований к Кирияк Никите Олеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Дело № 4/1-<данные изъяты>/2010 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Пажетных А.А., представителя учреждения ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области Алтухова В.А., осужденного Понарина С.А., при секретаре Колесник Е.В., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Понарина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

Понарин С.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Орла по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание по приговорам Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Понарин С.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что цели наказания достигнуты, вину осознал, в содеянном раскаялся. В дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный Понарин С.А. поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации учреждения Алтухов В.А. и помощник прокурора Пажетных А.А. возражали против условно-досрочного освобождения осужденно...

...го, указывая, что его поведение неустойчиво.

Изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что Понарин С.А. осужден за особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 части наказания.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из характеристики осужденного следует, что Понарин С.А. в ФБУ ИК-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент не трудоустроен, с заявлением не обращался. Имел 5 взысканий, которые погашены. Так же с осужденным проводилось 5 бесед по фактам нарушений (4 – в ДД.ММ.ГГГГ году, 1 - в ДД.ММ.ГГГГ году). Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Имеет 2 поощрения. Форму одежды старается соблюдать. Отбывая наказание в ИК-6, закончил училище. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, отряда. Отношения поддерживает с различно настроенной частью осуждённых. Имеет непогашенный иск, должных мер для его погашения не принимает. Вину в совершённом преступлении признаёт, написал извинительное письмо. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете как имеющий психическое отклонение, связанное с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим. Поддерживает взаимоотношения с родственниками. Для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, так как характеризуется нестабильностью поведения, не принял мер к погашению иска.

Согласно заключению психологической лаборатории ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вероятность совершения повторного преступления после освобождения после освобождения по УДО – выше среднего.

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный получил 2 поощрения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд и хорошее поведение. После вступления приговора в законную силу осужденный получил 5 взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание (в виде выговора устно) получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, погашено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела осужденного следует, что с осужденным неоднократно проводились беседы по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Суд полагает, что допущенные нарушения, вне зависимости от выбранной администрацией учреждения формы реагирования, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного. Хорошее поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.

Из справки бухгалтерии следует, что в отношении осужденного имеется иска на сумму 5750 рублей, удержаний не производилось. При этом из материалов дела следует, что с с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ осужденный был трудоустроен.

Суд полагает, что обстоятельства, изложенные в характеристике администрацией учреждения, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что является нормой поведения осужденного в условиях изоляции от общества, а также сведения о наличие места жительства, не являются безусловными и достаточными данными для удовлетворения ходатайства. Также не является основанием для освобождения осужденного то обстоятельство, что ранее ему было отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств.

С учетом допущенных осужденным нарушений, непринятия мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, мнения администрации и прокурора, суд считает, освобождение осужденного условно-досрочно является преждевременным.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Отказать Понарину <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья