Визир Алина Андреевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-30027/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7856/2023

УИД 23RS0002-01-2023-009454-74

г. Краснодар 18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационные жалобы представителя Визир Л.Ю. – Фридмана Д.И., лица, не привлеченного к участию в деле, Визир А.А. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круг лиц, к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ООО «Лэндлорд», ООО «Специализированный застройщик «Файв Старс», АО «Волна Резорт энд СПА», ООО «Московский пляж», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», Акопян Ларисе Карекиновне, Бондаревой Маргарите Игоревне, Чапаниди Дмитрию Савельевичу, Неспосуднему Владимиру Александровичу, Казихановой Лене Габтельахатовне, Казихановой Светлане Габтельахатовне, Изотенку Владимиру Владимировичу, Смирнову Сергею Сергеевичу, Смирновой Светлане Яковлевне, Депеляну Роберту Сергеевичу, Татулян Алварт Вартановне, Косяну Арутюну Атамовичу, Карекян Антонине Ивановне, Мумджяну Андронику Айковичу, Мумджян Светлане Сергеевне, Татуляну Рубену Альбертовичу, Визир Ларисе Юрьевне, Селюковой (Герлиани, Каракеян) Анжеле Альбертовне, Варваштян Иллариону Левоновичу, Депелян Маргарите Акоповне, Малиновской Марии Георгиевне, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности Рос...

...сийской Федерации на самовольные постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении ущерба Российской Федерации и вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды,

установил:

первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрации), обществу с ограниченной ответственностью «Лэндлорд» (далее – ООО «Лэндлорд»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Файв Старс» (далее – ООО «СК «Файв Старс»), акционерному обществу « Волна Резорт энд СПА» (далее – АО «Волна Резорт энд СПА»), обществу с ограниченной ответственностью «Московский пляж» (далее – ООО «Московский пляж»), Акопян Л.К., Бондаревой М.И., Чапаниди Д.С., Неспосуднему В.А., Казихановой Л.Г., Казихановой С.Г., Изотенку В.В., Смирнову С.С., Смирновой С.Я., Депеляну Р.С., Татулян А.В., Косяну А.А., Карекян А.И., Карекяну С.Х., Мумджяну А.А., Мумджян С.С., Татуляну Р.А., закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (далее – ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ»), Визир Л.Ю., Селюковой А.А., Варваштяну И.Л., Депелян М.А., Малиновской М.Г., в котором с учетом уточнения требований просил истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимости (земельные участки и объекты капитального строительства), неправомерно выбывшие из владения Российской Федерации, признать в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности Российской Федерации на объекты капитального строительства, самовольно возведенные на обозначенных земельных участках, погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о правах ответчиков в отношении спорной недвижимости, взыскать в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 2 682 004 920 руб. в счет возмещения вреда почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды, в пользу Российской Федерации – ущерб в размере 11 352 074 137 руб.

18 декабря 2023 года в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество Визир Л.Ю., Селюковой А.А., Депелян М.А., Малиновской М.Г., Варваштян И.Л. в пределах суммы исковых требований 14 034 079 057 руб.

Наложен арест на зарегистрированное на Малиновскую М.Г. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №; 161/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №.

Наложен арест на зарегистрированное на Визир Л.Ю. недвижимое имущество: жилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; нежилые здания с кадастровыми номерами №, №. Наложен арест на нежилые здания с кадастровыми номерами №, №; земельный участок с кадастровым номером №.

Наложен арест на зарегистрированное на Депелян М.А. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; жилое помещение с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №.

Наложен арест на зарегистрированное на Селюкову А.А. недвижимое имущество: жилые помещения №, №, №; №.

Указано на запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам, в том числе Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, осуществлять государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении следующих объектов недвижимости: 161/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; жилые здания с кадастровыми номерами №, №, №,№, №; земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №; нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, №; жилые помещения №, №, №, №; №

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Кассационные жалобы в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы для защиты прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц в сфере экологических, земельных правоотношений, предотвращения ущерба публичным интересам и государству, обеспечения исполнения судебного акта и направлены на достижение эффективной судебной защиты. Указанные меры являются временными, не приведут к необоснованному нарушению прав и свобод иных лиц, обеспечат баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер существовала угроза затруднения и невозможности исполнения решения суда, направленного на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в интересах которых действует прокурор, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2022 года № 2304-О указал, что часть вторая статьи 139 и пункт 1 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, имеют целью недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Принимая решение об обеспечительных мерах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости защиты интересов государства и в связи с этим принял меры по обеспечению сохранности спорного имущества.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых