Понасенкова Кристина Николаевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО «Аркан» на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 06.05.2024 об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу №2а-72/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Аркан» к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Бондаренко С.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

02.02.2024 ООО «ПКО «Аркан» предъявило в суд административное исковое заявление, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее также – Чернянское РОСП) Бондаренко С.А., выразившееся в нерассмотрении его заявления от 15.12.2023 о правопреемстве и ненаправлении копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного заявления в рамках исполнительного производства №6321/21/31021-ИП, возбужденного в отношении должника Понасенковой К.Н. и входящего в состав сводного исполнительного производства №31868/20/31021-СД;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Чернянского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Чернянс...

...кого РОСП Бондаренко С.А.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП Бондаренко С.А. обязанность рассмотреть заявление от 15.12.2023 и направить взыскателю постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «КА «Аркан» направило заявление о процессуальном правопреемстве от 15.12.2023 в Чернянское РОСП, которое вручено адресату 26.12.2023. Решением единственного участника от 09.01.2024 №1 ООО «КА «Аркан» переименовано в ООО «ПКО «Аркан», соответствующая государственная регистрационная запись внесена в ЕГРЮЛ 17.01.2024. Названное заявление не рассмотрено в срок, установленный положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), что нарушает права административного истца как взыскателя. При этом со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Чернянского РОСП не осуществлялся контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Бондаренко С.А.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 01.03.2024 принят отказ ООО «ПКО «Аркан» от административного иска по мотиву добровольного удовлетворения требований, производство по административному делу прекращено.

10.04.2024 ООО «ПКО «Аркан» подал в суд заявление, в котором просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении указанного выше административного дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В частной жалобе ООО «ПКО «Аркан», считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос, приняв новое решение о возмещении судебных расходов.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не подано.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего административного дела не был установлен факт добровольного удовлетворения требований административного истца, определение суда от 01.03.2024 о прекращении производства по административному делу вследствие принятия отказа от административного иска такого вывода не содержит.

Данный вывод является правильным по существу.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС Российской Федерации.

Согласно статье 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 113 КАС Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек административному истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.

Вместе с тем, в данном случае прекращение судом производства по административному делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поскольку факт добровольного удовлетворения требований административного истца после его обращения в суд не установлен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Статья 64.1 названного Закона предусматривает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В силу части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 указанного Закона).

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции на представленном в суд апелляционной инстанции заявлении ООО «КА «Аркан» (без даты) о замене взыскателя в исполнительном производстве №6321/21/31021-ИП, возбужденном 26.02.2021, оно поступило в Чернянское РОСП 26.02.2024, зарегистрировано под входящим №9206/24/31021. К заявлению было приложено определение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 09.11.2023 о замене взыскателя ООО МКК «Медведь» на нового взыскателя ООО «КА «Аркан» (переименованного в ООО «ПКО «Аркан» 17.01.2024) (л.д. 70, 71-72, 75-82).

В тот же день судебный пристав-исполнитель Ершова В.Ю. вынесла постановление о замене взыскателя ООО МКК «Медведь» по исполнительному производству №6321/21/31021-ИП на его правопреемника (л.д. 18).

Данное постановление направлено ООО «ПКО «Аркан» в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.02.2024 и прочитано в тот же день (л.д. 74).

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия при рассмотрении заявления взыскателя и направлении постановления по результатам его рассмотрения.

Доводы административного истца о направлении заявления 15.12.2023 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № суд апелляционной инстанции признает неубедительными, принимая во внимание, что данное заказное письмо было направлено без описи вложения. Соответственно, у суда не имеется оснований полагать, что в нем действительно было направлено заявление ООО «ПКО «Аркан», зарегистрированное в Чернянском РОСП 26.02.2024.

Из материалов административного дела следует, что начальник отделения – старший судебный пристав Чернянского РОСП также не совершил действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами административного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает правовых оснований для вывода о добровольном удовлетворении требований административного истца после его обращения в суд и, как следствие, для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу.

Вопреки доводам частной жалобы, утверждение ООО «ПКО «Аркан» в заявлении об отказе от административного иска о добровольном удовлетворении его требований само по себе не означает, что данный факт установлен судом. Реализация административным истцом процессуального права на отказ от административного иска по своему усмотрению не предполагает обязательную проверку судом мотивов такого отказа, поскольку последние не указаны в части 5 статьи 46 КАС Российской Федерации в числе обстоятельств, препятствующих принятию отказа от административного иска.

Доводов, опровергающих правильные по существу выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя, жалоба не содержит, а те, на которые он ссылается, к таковым не относятся.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 06.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Аркан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2024-000055-08 33а-3343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 17.07.2024

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ООО ПКО «Аркан» на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 06.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

05.02.2024 ООО ПКО «Аркан» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области Бондаренко С.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области Ряполову М.И., УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 01.03.2024 производство по данному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

ООО ПКО "Аркан" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указали, что прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного иска, что дает основания для возмещения понесенных судебных расходов.

Определением Чернянского районного суда Белгородско...

...й области от 06.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец ООО ПКО «Аркан» просит отменить определение суда и принять новое об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что прекращение производства по делу было обусловлено добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований после его обращения в суд.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (части 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2024 в Чернянский районный суд Белгородской области поступило административное исковое заявление ООО ПКО "Аркан" к СПИ Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области Бондаренко С.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области Ряполову М.И., УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

29.02.2024 от ООО ПКО "Аркан" поступило заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных ООО ПКО «Аркан» требований.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 01.03.2024, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, производство по данному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

В рамках рассмотрения административного дела ООО ПКО "Аркан" понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №14 от 30.01.2024, заключенным между Андреевым В.А. и ООО ПКО "Аркан" в лице директора Михейкина А.А. (л.д. 34).

Согласно акта от 04.04.2024 по Договору №14 на оказание юридических услуг от 30.01.2024, исполнитель (Андреев В.А.) оказал следующие услуги: проведение первичной консультации с Заказчиком, подготовка правовой позиции, изучение судебной практики стоимостью 1500 рублей; составление административного искового заявления, стоимостью 6000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2500 рублей. Услуги по Договору оказаны на сумму 10000 рублей (л.д. 32).

Оплата услуг ООО ПКО «Аркан» Андрееву В.А. в размере 10 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.04.2024 (л.д. 33).

Возложение на административного ответчика понесенных административным истцом по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, возможно в том случае, если заявленные административным истцом требования добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

В рассматриваемом деле факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований ПКО «Аркан» после его обращения в суд установлен не был, а представленные в дело доказательства не свидетельствуют о допущенных незаконных действиях административных ответчиков и предполагаемом нарушении прав ПКО «Аркан», за защитой которых оно обратилось в суд.

Определение Чернянского районного суда Белгородской области от 01.03.2024 о прекращении производства по делу выводы о правомерности заявленных требований, признании и добровольном их удовлетворении административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не содержит.

Учитывая, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, в соответствии со статьями 63, 306 КАС РФ, пунктами 24, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в порядке подготовки административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и в целях правильного разрешения и рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции направил запрос в Чернянское РОСП УФССП России по Белгородской области о предоставлении сведений о дате поступлении заявления ООО ПКО «Аркан» о замене стороны взыскателя; вынесения постановления о замене взыскателя; направления постановления о замене взыскателя в адрес административного истца.

Поступивший от Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ответ на запрос в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и принял в качестве доказательств, поскольку данные сведения, отраженные в ответе на запрос апелляционной инстанции, необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

Исходя из представленного в материалы дела ответа на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что 26.02.2024 поступило заявление о замене стороны взыскателя, 26.02.2024 вынесено постановление о процессуальном правопреемстве. Данное постановление направлено в адрес взыскателя ООО ПКО «Аркан» 26.02.2024 посредством единого портала Госуслуг (скрин прилагается), так же направлено на электронную почту.

На основании изложенного, нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что отказ административного истца от иска не свидетельствует, что требования были удовлетворены административным ответчиком добровольно, после обращения административного истца в суд.

Доводы, изложенные в частной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ООО ПКО «Аркан» в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 06.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца ООО ПКО «Аркан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья

УИД 31RS0023-01-2024-000050-23 Дело №2а-72/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

в отсутствие представителя административного истца ООО "ПрофессиональнаяКоллекторская организация "Аркан", административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Бондаренко С.А., начальника отделения – старшего судебного пристава Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области, представителя административного ответчика Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 3/лица Понасенковой К.Н., о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Профессиональная Коллекторская организация "Аркан" к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области Бондаренко Светлане Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Аркан» предоставил суду письменное заявление об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области Бондаренко Светлане Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФ...

...ССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Отказ от административного иска вызван добровольным удовлетворением заявленных исковых требований.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (ч.1 п.3).

КАС РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст.46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч.2).

В силу ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Полномочия законного представителя административного истца - его директора и представителя по доверенности на отказ от административного иска судом проверены.

Руководствуясь ст.ст.194-195, 198-201, 225 КАС РФ,

определил:

Принять отказ ООО ПКО «Аркан» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области Бондаренко Светлане Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Производство по административному делу по административному иску ООО "Профессиональная Коллекторская организация "Аркан" к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области Бондаренко Светлане Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного приставапрекратить в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Чернянский районный суд

Судья Н.С.Тонких

УИД 31RS0023-01-2024-000055-08 Дело №2а-74/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

в отсутствие представителя административного истца ООО "ПрофессиональнаяКоллекторская организация "Аркан", административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Бондаренко С.А., начальника отделения – старшего судебного пристава Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области, представителя административного ответчика Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 3/лица Понасенковой К.Н., о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Профессиональная Коллекторская организация "Аркан" к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области Бондаренко Светлане Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Аркан» предоставил суду письменное заявление об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области Бондаренко Светлане Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФ...

...ССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Отказ от административного иска вызван добровольным удовлетворением заявленных исковых требований.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (ч.1 п.3).

КАС РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст.46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч.2).

В силу ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Полномочия законного представителя административного истца - его директора и представителя по доверенности на отказ от административного иска судом проверены.

Руководствуясь ст.ст.194-195, 198-201, 225 КАС РФ,

определил:

Принять отказ ООО ПКО «Аркан» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области Бондаренко Светлане Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Производство по административному делу по административному иску ООО "Профессиональная Коллекторская организация "Аркан" к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области Бондаренко Светлане Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного приставапрекратить в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Чернянский районный суд

Судья Н.С.Тонких

Дело №2-991/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием ответчика Понасенковой К.Н., представителя ответчика Гоенко Т.М. (по заявлению),

в отсутствие истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Понасенковой Кристине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Понасенковой К.Н. заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 122000 рублей на срок до 31.07.2019, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018, от 24.04.2019, от 25.10.2019 срок конкурсного произв...

...одства в отношении указанного банка продлен.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору просил взыскать с Понасенковой К.Н. с учетом уточнения исковых требований в их пользу задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 в сумме 371378 рублей 53 копейки, из которых: 122000 рублей - сумма основного долга, 87740 рублей 66 копеек - сумма процентов, 161637 рублей 87 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7696 рублей.

Ответчик Понасенкова К.Н. и ее представитель в судебном заседании не отрицали наличие обязательств, вытекающих из кредитного договора №968-38354117-810/14ф от 17.07.2014, однако просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, а также на невозможность оплаты кредита, в связи тяжелым материальным положением.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором № от 17.07.2014, выписками по счету № за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, № за период с 17.07.2014 по 31.12.2015.

Согласно вышеуказанному кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 122000 рублей на срок до 31.07.2019, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствуют выписки по счету на имя ответчика № за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, № за период с 17.07.2014 по 31.12.2015.

Суд признает ответчика нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Представленные истцом в суд выписки по счету на имя ответчика и расчет задолженности свидетельствуют о том, что с августа 2014 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Согласно п.12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за советующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре № от 17.07.2014.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 в сумме 371378 рублей 53 копейки, из которых: 122000 рублей - сумма основного долга, 87740 рублей 66 копеек - сумма процентов, 161637 рублей 87 копеек – штрафные санкции.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, с августа 2014 года оплата кредита должником не производится.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 ГК РФ, данным выписки из лицевого счета, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018, от 24.04.2019, от 25.10.2019 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Понасенковой К.Н. задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафных санкций) составляет 161637 рублей 87 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 161637 рублей 87 копеек последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 55000 рублей. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленного истцом расчета в сумму задолженности по основному долгу и процентам, входят суммы, рассчитанные за период с 31.07.2014 по 01.08.2019.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (ч. 4 ст.202 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банком истребовалась сумма кредита 16.11.2018, что усматривается из определения мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 06.12.2019.

16.11.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Понасенковой К.Н. задолженности в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако в связи с представлением должником возражений, в соответствии со ст.129 ГПК РФ данный приказ был отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 06.12.2019.

В ходе рассмотрения дела судом из представленных банком выписок по счету установлено, что свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик перестала исполнять с августа 2014 г.

20.04.2018 ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается списком почтовых отправлений, почтовым чеком от 20.04.2018. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты необходимо исчислять с даты направления банком требования, то есть в данном случае с 20.04.2018. И поскольку истец обратился с иском в суд 20.02.2020, то установленный трехлетний срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на график платежей, суд находит необоснованными, так как данный он носит информационный характер, сам кредитный договор предусматривает возврат кредита 31.07.2019, при этом п.6 договора гласит том, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п.2.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что кредитная карта ей не выдавалась, так как данный факт опровергается кредитным договором, из которого следует, что Понасенковой К.Н. выдана карта сроком на 60 месяцев. Из пункта 17 кредитного договора следует, что комиссия за перевыпуск карты составляет 800 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 в размере 264740 рублей 66 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 122000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 87740 рублей 66 копеек, сумма штрафных санкций составляет 55000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ учитывая, что требования были заявлены обосновано, а также факт того, что неустойка снижена на основании ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в сумме 6913 рублей 78 копеек (платежное поручение №76488 от 30.10.2018, платежное поручение №1472 от 22.01.2020). В остальной части расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Понасенковой Кристине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Понасенковой Кристины Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 264740 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга составляет 122000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 87740 рублей 66 копеек, сумма штрафных санкций составляет 55000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6913 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.05.2020.

Судья Д.В. Степанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3856/2020

(2-991/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Поликарповой Е.В.,

судей Фокина А.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Понасенковой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Понасенковой К.Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.05.2020.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

17.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Понасенковой К.Н. заключен договор о кредитовании с использованием банковской карты с лимитом в размере 122 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежеквартальных платежей и со сроком возврата основного долга к 31.07.2019.

12.08.2015 Центральным Банком РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20.04.2018 конкурсный управляющий направил Понасенковой К.Н. требование об оплате имеющейся задолженности с указанием реквизитов д...

...ля перечисления денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол от 06.12.2019 отменен судебный приказ от 16.11.2018 о взыскании с Понасенковой К.Н. кредитной задолженности, Банку разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором с учетом уточнения требований он просил взыскать с Понасенковой К.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2020 в общем размере 371 378,53 рублей, в том числе основной долг – 122 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 87 740,66 рублей, штрафные санкции (неустойку) – 161 637,87 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 696 рублей. В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, не оспаривая заключение договора и получение в кредит денежных средств, против удовлетворения иска возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на невозможность погашения кредита в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.05.2020 иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 264 740,66 рублей, включающую требуемые суммы основного долга (122 000 рублей) и процентов (87 740,66 рублей), а также неустойку, уменьшенную судом до 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении требований истца. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что графиком платежей предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца и ответчик не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факты заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и неисполнения им обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в требуемом истцом размере.

Суд при этом суд посчитал, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты направления претензии – с 20.04.2018.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора от 17.07.2014 погашение процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежеквартально – раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (п. 6). При этом сама сумма кредита полежит возврату 31.07.2019 (п. 2).

Это же следует и из расчета истца, согласно которому заявленная к взысканию сумма сформирована как из основного долга, так и из просроченных начиная с 01.11.2014 задолженностей по ежеквартальной уплате процентов.

В этой связи срок исковой давности по каждому периодическому платежу по погашению процентов и по основному долгу должен исчисляться отдельно, по окончании сроков их исполнения.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 10.02.2020 путем его сдачи в отделение почтовой связи.

До этого почтовым отправлением от 02.11.2018 истец обращался к мировому судье судебного участка № г. Старый Оскол с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с Понасенковой К.Н. задолженности по кредитному договору был выдан 16.11.2018 и впоследствии отменен 06.12.2019 по возражениям ответчика.

К моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа 3-летний срок исковой давности истек применительно к задолженности по уплате процентов, возникшей до 02.11.2015 – из ежеквартальных платежей по процентам, подлежащих внесению до 02.11.2015 и считающихся к этой дате просроченными.

Таким образом, учитывая платежные даты, истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании задолженности по процентам за период с 17.07.2014 по 30.09.2015, то есть по платеж, подлежащий внесению 31.10.2015.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ считается пропущенным и срок исковой давности по являющимися дополнительными требованиям о взыскании неустойки, начисленной на просроченную к 02.11.2015 задолженность по процентам.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма просроченных к уплате процентов на 01.11.2015 составила 31 530,01 рублей. Общая сумма начисленной на эту задолженность неустойки составляет 55 052,35 рубля (из них: 8 104,17 рублей – начислено с 01.11.2014 по 31.01.2016 непосредственно на эту задолженность, 46 948,18 рублей – начислено на эту задолженность с 01.02.2016 по 28.02.2020 в составе нарастающей задолженности по процентам (31 530,01 х 0,1% х 1489)).

К требованиям истца о взыскании названных сумм (31 530,01 рублей по процентам и 55 052,35 рубля по неустойке) следовало применить последствия пропуска срока исковой давности.

Направление Банком 20.04.2018 претензии ответчику применительно к этой части задолженности не может расцениваться как предусмотренная законом внесудебная процедура разрешения спора и течение соответствующего срока исковой давности не приостанавливало.

Положения ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, предусматривает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, но не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей.

В этой связи, исходя из заявленных истцом требований, проценты за пользование кредитом подлежали взысканию с Понасенковой К.Н. в размере 56 210,65 рублей (87 740,66 - 31 530,01). Общий размер неустойки, возможной к взысканию составил 106 685,52 рублей (161 637,87 - 55 052,35).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности истцом пропущен применительно ко всем исковым требованиям, необоснованны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству, в частности вышеназванным положениям п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что графиком платежей предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, судом первой инстанции отклонены обоснованно. Представленный ответчиком график называется информационным и не имеет реквизитов, которые бы позволяли отнести его к составной части заключенного сторонами кредитного договора; при этом содержание данного графика противоречит условиям договора.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций, исходя из явной несоразмерности требуемой суммы (161 637,87 рублей) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 55 000 рублей.

С наличием оснований для уменьшения штрафных санкций суд апелляционной инстанции соглашается. Истцом решение, в том числе в части применения ст. 333 ГК РФ, не обжалуется.

Вместе с тем, учитывая определенную судом апелляционной инстанции сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка в сумме 35 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру и позволяет соблюсти баланс между правами сторон. Ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ, такой размер неустойки не нарушает.

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (76,7 % до применения ст. 333 ГК РФ), составит 5 302,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.05.2020 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Понасенковой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Уменьшить подлежащие взысканию с Понасенковой К.Н. в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом до 56 210,65 рублей, сумму неустойки – до 35 000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины – до 5 302,88 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2020.

Председательствующий

Судьи