Понасюго Иван Павлович

Дело № 5-133/2021

УИД 32RS0019-01-2021-000274-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2021 г. г. Мглин Брянской области, пл. Советская, д. 15

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием Понасюго И.П., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении Мглинского районного суда Брянской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Понасюго Ивана Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. Понасюго И.П., в нарушение п. 1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продал ФИО4 за 100 руб. из домовладения по адресу: <адрес>, спиртосодержащую пищевую продукцию, произведенную кустарным способом, - самогон, крепостью 44,7 % об., объемом 0,5 л.

Понасюго И.П. не признал вину в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, пояснив, что не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он продавал кому-либо спиртное, так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. С содержанием объяснения, которое он подписал по просьбе сотрудни...

...ков полиции, он не знаком, поскольку не читал его, также ему не зачитывали его.

Его виновность подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №/№, которым Понасюго И.П. вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в продаже самогона, и с которым он согласился;

рапортом начальника отделения полиции «Мглинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта продажи Понасюго И.П. самогона ФИО4;

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выдала бутылку ёмкостью 0,5 л с надписью «Липецкая Росинка», наполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона;

видеозаписью, приобщённой к данному протоколу, просмотренной при рассмотрении дела, на которой зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО4 полимерной бутылки ёмкостью 0,5 л и её пояснение о том, что она приобрела данную бутылку с самогоном у Понасюго И.П.;

заключением комплексной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, имеющей характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объёмная доля этилового спирта) составила 44,7 % об. Продукция изготовлена в несертифицированых (домашних) условиях и является спиртосодержащей пищевой продукцией непромышленного изготовления. Экспертиза по делу проведена компетентными специалистами с достаточным опытом практической деятельности, что не вызывает сомнений в полноте исследования и объективности заключения;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Понасюго И.П. у него дома за 100 руб. бутылку самогона;

показаниями свидетеля ФИО6, начальника ОУУП и ПДН отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, участковый уполномоченный полиции ФИО7 и заместитель отделения полиции «Мглинское» ФИО8 с целью выявления фактов сбыта самогона находились в <адрес>. В ходе наблюдения за ФИО4 было выявлено, что она зашла в дом к Понасюго И.П., из которого она вышла с бутылкой. ФИО4 была остановлена, при этом пояснила, что приобрела у Понасюго И.П. бутылку ёмкостью 0,5 л с самогоном за 100 руб. Понасюго И.П., которого он и ФИО7 посетили после изъятия самогона у ФИО4, не отрицал факт продажи самогона ФИО4

Свидетель ФИО8, заместитель начальника отделения полиции «Мглинское», показал, что в 2021 г. при проверке фактов сбыта самогона в <адрес> им и другими сотрудниками полиции была остановлена женщина по имени Светлана, которая выдала бутылку со спиртным, пояснив, что приобрела его у Понасюго И.П.

Исследованных доказательств, которые непротиворечивы между собой, достаточно для подтверждения виновности Понасюго И.П. в совершении административного правонарушения.

Данным доказательствам соответствует письменное объяснение Понасюго И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 16 час. 30 мин. он продал ФИО4 за 100 руб. 0,5 л самогона, изготовленного для личного использования.

Каких-либо оснований не доверять свидетелям ФИО6, ФИО8 ФИО4 не имеется, поскольку причин для оговора ими Понасюго И.П. не установлено.

Доводы Понасюго И.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он был в сильной степени опьянения и не помнит, чтобы продавал спиртное ФИО4, а также о том, что он не давал объяснения сотрудникам полиции о том, что продавал ей спиртное, а объяснение, которое они составили, ему не зачитывали, и он его не читал, опровергаются показаниями ФИО6 о том, что в день продажи спиртного ФИО4 Понасюго И.П. был в обычном состоянии, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было заметно, объяснение он дал добровольно и лично ознакомился с ним.

Также доводы Понасюго И.П. опровергаются его подписями в письменном объяснении, в том числе о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

По делу обоснованно было назначено административное расследование согласно требованиям ст. 28.7 КоАП РФ.

С определением о назначении комплексной экспертизы Понасюго И.П. был ознакомлен под роспись.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется только организациями.

Таким образом, запрещена продажа гражданами пищевой алкогольной продукции, за вышеуказанными исключениями.

Действия Понасюго И.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ как розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность Понасюго И.П. обстоятельства по делу отсутствуют.

Как видно из справки на физическое лицо от ДД.ММ.ГГГГ, Понасюго И.П. ранее к административной ответственности не привлекался.

Учитывая личность Понасюго И.П., который не привлекался к административной ответственности, судья назначает административный штраф в размере, близком к минимальному, с изъятием из незаконного владения спиртосодержащей пищевой продукции для последующего уничтожения, в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Понасюго Ивана Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 33 000 руб.

Спиртосодержащую пищевую продукцию крепостью 44,7 % об. в бутылке емкостью 0,5 л из прозрачного бесцветного полимерного материала с этикеткой «Липецкая Росинка» изъять с последующим уничтожением в установленном порядке.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УИН 18880432210000082942

Наименование получателя штрафа: УФК по Брянской области (Отделение полиции «Мглин» Брянской области)

КПП 323101001

ИНН 3231001656

ОКТМО 15636000

Расчётный счёт 03100643000000012700 ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК Банка Росси/УФК по Брянской области г. Брянск

БИК 011501101

Кор./сч. 4010281010245370000019

КБК 18811601331010000140

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд или непосредственно в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.Я.Зайцев

№1-30\2022

УИД 32RS0019-01-2022-000185-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мглинского района Брянской области Бушмелевой В.П.,

подсудимого Понасюго И.П.,

защитника адвоката Варламова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Понасюго Ивана Павловича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Понасюго И.П. постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 33 000 руб. и конфискацией изъятой спиртосодержащей жидкости (самогона).

После этого, Понасюго И.П., будучи подвергнутый административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, свободная реализация которой запрещена или ограничена законодательством, повторно, в течение одного года после исполнения вышеуказанного постановления судьи, заведомо зная, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством РФ, в нарушение положений ст.ст. 16 и 18 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, действуя с умыслом, на...

...правленным на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь по <адрес> осуществил розничную продажу гр-нке ФИО4 за 100 рублей спиртного пищевого напитка домашней выработки-самогона объемом 499 см3, истинной крепостью 39.8% об..

В ходе производства дознания подсудимый Понасюго И.П. подал заявление о признании вины и желании проведения дознания по уголовному делу в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, путем осуществления дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Понасюго И.П. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат Варламов С.Э. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель Бушмелева В.П. в судебном заседании не возражала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Понасюго И.П. проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что приведённое обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, проверены и оценены судом, а подсудимый понимает существо указанного предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и об особом порядке принятия судебного решения, осознавая характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал его непосредственно в судебном заседании.

Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого судом не усматривается.

Условия проведения дознания в сокращённой форме по делу, предусмотренные п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ соблюдены. Закреплённые ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствуют.

Участвовавшие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Действия Понасюго И.П. суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Изучением личности подсудимого Понасюго И.П. установлено, что он судимым не является, проживает с супругой пенсионного возраста, по месту жительства и регистрации главой администрации сельского поселения характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Понасюго И.П., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления, добровольной выдачи самогонного аппарата, использованного им при изготовлении проданного самогона, и полученных от реализации самогона денежных средств.

При назначении подсудимому Понасюго И.П. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения рассрочки штрафа, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приобщенные к делу вещественные доказательства: бутылку емкостью 0.5 дм3 с самогоном, банку емкостью 2.0 дм3 с самогоном, самогонный аппарат, изъятый у подсудимого, хранящиеся в камере хранения ОП «Мглинское», суд считает необходимым уничтожить, DVD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, суд оставляет в деле, 100 рублей, изъятые в доме подсудимого, хранящиеся в МО МВД России «Унечский» суд считает необходимым конфисковать в собственность государства в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как денежные средства, полученные в результате совершения преступления.

Изъятые у подсудимого денежные средства в сумме 200 руб., суд считает необходимым возвратить по принадлежности подсудимому Понасюго И.П., поскольку они не относятся к инкриминируемому преступлению.

Процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату Варламову С.Э. за оказание им юридической помощи Понасюго И.П. в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику-адвокату Варламову С.Э. в ходе дознания, в сумме 3 000 рублей, а всего в сумме 6 000 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Понасюго Ивана Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб..

Меру пресечения в отношении Понасюго И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-бутылку емкостью 0.5 дм3 с самогоном, банку емкостью 2.0 дм3 с самогоном, самогонный аппарат, хранящиеся в камере хранения ОП «Мглинское» - уничтожить,

-DVD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле,

- 100 рублей, изъятые в доме подсудимого, хранящиеся в МО МВД России «Унечский», - конфисковать в собственность государства в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ,

- 200 рублей, изъятые у подсудимого, хранящиеся в МО МВД России «Унечский», возвратить по принадлежности подсудимому Понасюго И.П..

Процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Черномаз А.Д.