Понеделко Евгений Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2013-002197-82 33-5664/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрев частную жалобу Титовой Елены Ивановны, Стрельниковой Ольги Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении их заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 01 ноября 2013 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Есиной Вере Павловне, Есиной Валентине Николаевне, Есину Михаилу Вячеславовичу, Есину Алексею Вячеславовичу, Есину Сергею Владимировичу, Есину Владимиру Николаевичу, Есину Евгению Васильевичу, Понеделко Ирине Анатольевне, Грищенко Татьяне Владимировне, Понеделко Евгению Ивановичу, Вашевой Ольге Александровне, Есину Денису Васильевичу, Титовой Елене Ивановне, Стрельниковой Ольге Васильевне, Черкашину Геннадию Сергеевичу, Атаманиченко Сергею Сергеевичу об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, выселения.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя администрации г. Белгорода – Овчаренко А.А., представителя третьего лица АО «Домостроительная компания» - Специализированный застройщик» - Аткина А.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2013 исковые требования администрации г. Белгорода к Есиной В.П., Есиной В.Н., Есину М.В., Есину А.В., Есину С.В., Есину В.Н., Есину Е.В., Понеделко И.А., Грищенко Т.В., П...

...онеделко Е.И., Вашевой О.А., Есину Д.В., Титовой Е.И., Стрельниковой О.В., Черкашину Г.С., Атаманиченко С.С. об изъятии жилого дома <адрес> и земельного участка для муниципальных нужд, выселении признаны обоснованными в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.02.2014 указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Белгорода изменено в части. Снижена выкупная цена жилого дома до 1546000 руб. Снижен размер выкупной цены, взысканной в пользу Есина В.Н., Вашевой О.А., Есина Е.В., Есина Д.В., Грищенко Т.В., Есина С.В., Понеделко И.А., Понеделко Е.И. до 320005 руб. 08 коп. каждому; Есиной В.П., Есинга М.В. и Есина А.В. до 493836 руб. 21 коп. каждому; Есиной В.Н. до 640011 руб. 07 коп., Стрельниковой О.В. и Титовой Е.И. до 740754 руб. 03 коп. каждому; Атаманиченко С.С. и Черкашину Г.С. до 1481508 руб. каждому. В остальной части решение оставлено без изменения.

24.05.2022 Титова Е.И. и Стрельникова О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования сослались на ответ Прокуратуры Белгородской области от 23.03.2022 содержащей информацию о том, что по ул. Победы на едином земельном участке, в состав которого вошел также земельный участок № 128, ведется строительство жилого объекта: Жилой дом поз. Б в мкр. «Гостенский» г. Белгорода. Блок секция в осях I-II со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», что, по мнению заявителей, привело к подмене стороны в правоотношениях и участия в них органа местного самоуправления вместо Застройщика.

В судебном заседании представитель заявителей Титовой Е.И., Стрельниковой О.В. – Нежебецкая С.В. заявленные требования поддержала.

Представитель администрации г. Белгорода – Благодыр А.С. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица АО «Домостроительная компания» - Специализированный застройщик» - Анаткин А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения суда и вынесении нового определения об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией 09.11.2022 и 08.11.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными заявителю и суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В качестве основания для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители Титова Е.И. и Стрельникова О.В. сослались на ответ Прокуратуры Белгородской области от 28.03.2022 №.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - строительство жилого объекта на едином земельном участке, в состав которого вошел также земельный участок <адрес> - не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и существо принятого решения.

Как следует из градостроительного обоснования Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 16.08.2011 №, изъятие земельных участков в границах квартала, ограниченного <адрес> (АО «Домостроительная компания»), изъятие вызвано необходимостью развития инженерной инфраструктуры – прокладка в границах застраиваемой территории (комплекса строящихся жилых домов) внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения включая земельный участок (т. 1 л.д. 12).

Также в материалах дела имеется договор №а о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 103884 кв.м. от 11.02.2008, заключенный между администрацией г. Белгорода и АО «Домостроительная компания», предусматривающий снос жилых домов в границах указанного квартала, передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления выселяемым гражданам; уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения; осуществление строительства и реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, предназначенных для обеспечения застроенной территории; осуществление строительства на застроенной территории согласно утвержденному проекту планировки застроенной территории (т. 1 л.д. 60-68).

Таким образом, на момент разрешения спора в материалах дела имелись документы, согласно которым АО «Домостроительная компания» взяла на себя обязательства по застройке территории в границах квартала, ограниченного <адрес> осуществлению строительства и реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры.

Данные обязательства, в том числе по предоставлению жилых помещений, что не оспаривается в частной жалобе, третье лицо по настоящему делу исполнило.

Как правильно указал суд первой инстанции, институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из–за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Титова Е.И. и Стрельникова О.В. не указали обстоятельства и не представили доказательств, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Доводы Титовой Е.И., Стрельниковой О.В. фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением. Вместе с тем, законность судебного акта может быть проверена только в рамках специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедур – путем рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на судебные постановления судебными инстанциями, наделенными таким правом.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Титовой Елены Ивановны (паспорт 1405 534134), Стрельниковой Ольги Васильевны (паспорт 1405 60826) по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 01 ноября 2013 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Есиной Вере Павловне, Есиной Валентине Николаевне, Есину Михаилу Вячеславовичу, Есину Алексею Вячеславовичу, Есину Сергею Владимировичу, Есину Владимиру Николаевичу, Есину Евгению Васильевичу, Понеделко Ирине Анатольевне, Грищенко Татьяне Владимировне, Понеделко Евгению Ивановичу, Вашевой Ольге Александровне, Есину Денису Васильевичу, Титовой Елене Ивановне, Стрельниковой Ольге Васильевне, Черкашину Геннадию Сергеевичу, Атаманиченко Сергею Сергеевичу об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, выселения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2022