Комбарбаева Раиса Васильевна

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июня 2018 года гражданское дело по иску СНТ «Полянка», Ф.И.О., Ф.И.О. к ООО «Снегири», ООО «Геозем» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего ООО «Снегири»,

по частной жалобе СНТ «Полянка», Ф.И.О., Ф.И.О. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей СНТ «Полянка» Ф.И.О., Ф.И.О., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Полянка», Ф.И.О., Ф.И.О. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании судом был постановлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Полянка», Ф.И.О., Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Снегири», обществу с ограниченной ответственностью «Геозем» о признании недействител...

...ьным результатов межевания земельного участка,, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Снегири»- прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С указанным определением не согласились СНТ «Полнянка», Ф.И.О., Ф.И.О., в частной жалобе просят определение отменить.

В жалобе, ссылаясь на обстоятельства дела, указано, что ранее аналогичный спор был рассмотрен Новосибирским районным судом Новосибирской области и решением Новосибирского районного суда города Новосибирска по делу № были признаны недействительными результаты межевания выполненного ответчиком ООО «Снегири», но в процессе постановки на кадастровый учет истцы Ф.И.О., Ф.И.О., а также СНТ «Полянка» узнали, что ООО «Снегири» повторно провело межевание спорных участков с нарушением действующего законодательства РФ. В связи с чем в настоящий момент наложение границ смежных земельных участков также произошло в месте расположения земельных участков выделенных для садоводства и приватизации истцу Ф.И.О. и истцу Ф.И.О. и земель выделенных истцу СНТ «Полянка» в постоянное бессрочное пользование.

При этом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора, что в данном случае отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между СНТ «Полянка» и ООО «Снегири» относительно результатов межевания земельного участка, часть которого, по мнению товарищества, относится к земельному участку последнего, предоставленному ему в установленном законом порядке для осуществления садоводства.

Привлечение Ф.И.О., Ф.И.О. в качестве истцов по заявленному спору, по мнению суда, носит искусственный характер и не преследует действительной цели защиты их прав, так как указанные граждане не являются правообладателями земельных участков, граничащих со спорным земельным участком ООО «Снегири», в отношении земельных участков, выделенных СНТ «Полянка» Ф.И.О., Ф.И.О. не проведены работы по межеванию и установлению их границ на местности.

В связи с чем, по мнению суда, данное дело подведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению, так как не подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В данном случае заявленные СНТ «Полянка», Ф.И.О., Ф.И.О. требования к ООО «Снегири» не носят экономического характера и не вытекают из предпринимательской или какой-либо иной экономической деятельности. Кроме того, Ф.И.О. и Ф.И.О. являются членами СНТ «Полянка», и как пояснила в суде апелляционной инстанции Ф.И.О., они не могут зарегистрировать свои права на свои земельные участки, поскольку часть их участков заняты ООО «Снегири».

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2018 года отменить, возвратить гражданское дело по иску СНТ «Полянка», Ф.И.О., Ф.И.О. к ООО «Снегири», ООО «Геозем» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего ООО «Снегири», в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу СНТ «Полянка», Ф.И.О., Ф.И.О. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Руденская Е.С.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-2813/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Снегири» Хританковой О.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Лукина Петра Васильевича, Комбарбаевой Раисы Васильевны, СНТ «Полянка» к ООО «Снегири», ООО «Геозем», Чайко Константину Викторовичу о признании недействительными результатов межевания.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истцов, представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин П.В., Комбарбаева Р.В., СНТ «Полянка» обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО «Снегири», ООО «Геозем», Чайко К.В. о признании недействительными результатов межевания.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что СНТ «Полянка» на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №228 от 12.04.1994 г., кадастровой выписки о земельном участке от 24.11.2009 г. отведена в постоянное пользование С...

...НТ «Полянка» площадь 25.2 га.

По результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:55, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и фактическом пользовании НСТ «Полянка» установлена площадь фактического землепользования и определены координаты фактически используемой территории в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости (ГКН) и выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения составляет 41 437 кв.м). В результате выполненных работ получен вывод о наложении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН на фактические границы земельного участка НСТ «Полянка» с кадастровым номером №

В связи с тем, что межевание принадлежащего ООО «Снегири» земельного участка, являвшегося исходным по отношению к участку с кадастровым номером №, происходило с нарушением требований закона решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.09.2014 г. по делу № 2-1204/2014 были признаны недействительными результаты его межевания.

Однако, несмотря на вступление в законную силу решения суда от 30.09.2014 г. ООО «Снегири», заведомо располагая сведениями о наложении своего участка на земли в составе СНТ «Полянка», провело повторное межевание земельного участка, по результатам которого были выделены несколько самостоятельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером №, права на которые в дальнейшем перешли к Чайко К.В.

При этом в ходе формирования указанного участка также не были соблюдены требования действующего законодательства.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Снегири» Хританкова О.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Указывает, что истцами оспариваются границы земельного участка СНТ «Полянка» с кадастровым номером № которая является смежной с границей земельного участка Чайко К.В. с кадастровым номером №, однако при признании результатов межевания недействительными спор о границах земельных участков № не будет разрешен.

Действующее законодательство не предусматривает права суда исключить из ЕГРН сведения о границах (местоположении) и площади земельного участка, не установив новые, соответствующие правоустанавливающим документам на земельный участок границы и площадь земельного участка, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Выводы суда о недействительности межевания земельных № являются ошибочными.

Указывает, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № проводить согласование с СНТ «Полянка» не требовалось, поскольку в результате проведенного межевания границы земельного участка №, внесенные в ЕГРН не уточнялись, а остались неизменными.

Представителем СНТ «Полянка» Хаврат Л.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что СНТ «Полянка» на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 25,2 га. В составе СНТ образованы земельные участки № и №, переданные в пользование членам товарищества Лукину П.В. и Комбарбаевой Р.В.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.09.2014 г. по делу № 2-1204/2014, вступившим в законную силу 16 октября 2014 года, были признаны недействительными результата межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и исключены из ГКН сведения об их местоположении и площади.

Решение было исполнено, однако, 30.03.2016 г. ООО «Снегири» уточняет местоположение границ и площадь многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № а 12.04.2017 г. путем раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № образует земельные участки с кадастровыми номерами №, который в дальнейшем переходит в собственность Чайко К.В.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № также подвергается разделу, по результатам которого образуются и ставятся на кадастровый учет четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, с уточненной площадью 100 687 кв.м, 1 903 465 кв.м, 82 165 кв.м и 17 834 кв.м соответственно.

Заключением кадастрового инженера Носакова И.В. и материалами межеваний вышеуказанных участков подтверждено, что в границы земельного участка с кадастровым номером № граничащего с выделенным СНТ «Полянка» участком, включены земельные участки СНТ «Полянка» (земли общего пользования товарищества с расположенными на них объектами инфраструктуры), а также его членов Лукина П.В. и Комбарбаевой Р.В.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение требований земельного законодательства при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно не учтены фактические границы смежных участков – СНТ «Полянка», Лукина П.В. и Комбарбаевой Р.В., в результате чего в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о вышеуказанном участке с ошибкой, которая была допущена при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером №, то при подготовке на его основе последующих межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами № и № местоположение их границ было предопределено неправильно в результате воспроизведения допущенной ранее и установленной в судебном порядке кадастровой ошибки при формировании исходного земельного участка с кадастровым номером №

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, по доводам апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 39 Федерального закона 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 Федерального закона 24.07.2007 г. N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных положений закона, обязательных к исполнению при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков к участию в межевании не привлекались, о его проведении на местности не уведомлялись, акта, собственники и пользователи земельных участков, не подписывали.

Следовательно, выводы суда о недействительности результатов проведенного межевания земельного участка являются правильными. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что истцами оспариваются границы земельного участка СНТ «Полянка» с кадастровым номером №, поскольку, как следует из содержания искового заявления, пояснений истцов изложенных в судебном заседании и решении суда, истцами оспариваются результаты межевания земельного участка №, требований об оспаривании границ земельных участков не заявлялось.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из вышеприведенных положений закона следует, что действующее законодательство предусматривает такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Следовательно, в данном случае признание недействительными результатов межевания земельного участка и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не предусматривает права суда исключить из ЕГРН сведения о границах (местоположении) и площади земельного участка, не установив новые, соответствующие правоустанавливающим документам на земельный участок границы и площадь земельного участка, несостоятельны.

В данном случае требования иска имеют цель устранение правовых последствий действий ответчиков, направленных, вопреки выводам вступившего в законную силу решения суда от 30.09.2014 г., на формирование земельных участков в результате образования путем раздела земельного участка с кадастровым номером, межевание которого признано недействительным.

Ссылки апеллянта на то, что при межевании участка № граница, смежная с границей земельного участка № установлена по координатам характерных точек участка № внесенным в ЕГРН, необоснованны.

Из анализа межевых планов, представленных в материалы дела, как и из содержания кадастрового паспорта земельного участка № однозначно следует, что площадь данного участка подлежит уточнению, а его границы не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Каких-либо требований относительно определения границ участков с кадастровыми номерами № и № сторонами не заявлялось и в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для рассмотрения требований относительно определения границ и местоположения земельных участков сторон.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком установленного законом обязательного к исполнению порядка межевания земельного участка, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № проводить согласование с СНТ «Полянка» не требовалось, поскольку в результате проведенного межевания границы земельного участка №, внесенные в ЕГРН не уточнялись, а остались неизменными, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Снегири» Хританковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: