Самсоненкова Наталья Николаевна

Дело №2-1147/10-2022

46RS0030-01-2022-000198-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Коптевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоненковой Натальи Николаевны к ИП Токареву Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность товар. Общая стоимость товара составила 146000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аванс в размере 70000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с этим просит взыскать с него уплаченную по договору денежную сумму в размере 70000 рублей, неустойку в размере 31850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Буренкова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Мурашова Н.А. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что ответчик данный договор не заключал, не подписывал и денежные средства от истца не получал. Фактически договор заключила и денежные средства получила продавец ответчика Журавкова О.Ф. без его ведома и которая имела доступ к бланкам договоров. Тем сам...

...ым она завладела денежными средствами истца обманным путем. В связи с этим Токарев И.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Журавкова О.Ф., будучи надлежаще уведомленной по известным судом адресам, не явилась.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.730,735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.1 ст.28 указанного Федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Токаревым И.В. (подрядчик, поименованной как изготовитель) и Самсоненковой Н.Н. (заказчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика набор мебели для кухни по индивидуальным размерам, а заказчик принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором. Стоимость товара составляет 146000 рублей. В момент подписания договора заказчик уплачивает изготовителю аванс в размере 70000 рублей. Товар изготавливается в срок не позднее 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса. Истец в день подписания передал продавцу ИП Токарева И.В. денежные средства в размере 70000 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, набор мебели для кухни не изготовил и истцу не передал.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором подряда, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Северо-западным ОП УМВД России по городу Курску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что соответствующий договор ответчик не заключал, бланк договора был неправомерно использован продавцом Журавковой О.Ф., которая обманным путем завладела денежными средствами истца, о чем ответчику не было известно. Таким образом, договор между сторонами не заключался.

Вместе с тем данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности перед истцом за нарушение договорных обязательств.

Так, судом установлено, что истец с целью приобретения корпусной мебели обратилась в торговую точку ИП Токарев И.В., расположенную в торговом центре «Надежда» по адресу: <адрес> «а». В месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности находилась продавец Журавкова О.Ф., с которой были оговорены условия договора, она выехала для осуществления необходимых замеров по месту жительства истца, заключила договор, а также получила денежные средства в размере 70000 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на истца как потребителя, действующего добросовестно и с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не возложена обязанность проверять полномочия лица, непосредственно заключившего договор подряда и допущенного к торговому месту и документам (печати) ответчика, на осуществление деятельности по изготовлению кухонной мебели по индивидуальным заказам, являющейся основным видом деятельности ответчика по сведениям ЕГРИП ответчика, нести риск неблагоприятных последствий противоправных действий соответствующего лица.

Напротив ответчик, допустивший Журавкову О.Ф. к рабочему месту и заверенным своей печатью документам, обязан нести ответственность за действия последней перед неопределенным кругом потребителей своих услуг.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.134 и абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, как на то указывает сторона ответчика, не усматривается, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданских (обязательственных) правоотношений сторон и не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с этим заявленные требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 70 000 рублей в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим размер неустойки с учетом установленного ограничения составит не более 146000 рублей (146000 * 3% * 81 (с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ)), рассчитанной исходя из общей стоимости заказа.

Вместе с тем в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 31850 рублей, ошибочно рассчитанная истцом на основании положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке, а также в ходе рассмотрения настоящего дела до вынесения решения не исполнил обязательства по возврату денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55925 рублей (70000 + 31 850 + 10000) : 2). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

На основании п.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3537 рублей (3237 рублей – по требованиям имущественного, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Токарева Игоря Викторовича в пользу Самсоненковой Натальи Николаевны уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 70000 рублей, неустойку в размере 31 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55925 рублей, а всего взыскать 167 775 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ИП Токарева Игоря Викторовича в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья

Дело № 5-72-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26 к. 306)

при секретаре Борисовой Н.А.

рассмотрев 10 февраля 2011 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Самсоненковой Н.Н.,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2010 года в 23час.35мин. при въезде на таможенную территорию Российской Федерации на ж/д ТПП станции Белгород, при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ в поезде №** сообщением «**-***» в вагоне №** Самсоненкова Н.Н. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной письменной (электронной) форме товаров, подлежащих декларированию: сумки хозяйственные – 90 штук, ночные сорочки - 15 штук, полотенца кухонные 29 штук, фартук женский- 29 штук, носки - 300 пар.

Дело рассмотрено в отсутствие Самсоненковой Н.Н. в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Представитель Белгородской таможни Колесников С.М. считает, что вина Самсоненковой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела, просит признать Самсоненкову Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, назначив нака...

...зание в виде конфискации товара.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Самсоненковой Н.Н. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Самсоненковой Н.Н. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей, объяснениями свидетелей, Самсоненковой Н.Н., заключением эксперта.

Согласно протокола досмотра, у Самсоненковой Н.Н. были обнаружены: сумки хозяйственные – 90 штук, ночные сорочки - 15 штук, полотенца кухонные 29 штук, фартук женский- 29 штук, носки - 300 пар. (л.д. 4-5).

На основании протокола от 18.11.2010 года названный товар изъят (л.д. 6-7).

Свидетели К. и К., следовавшие в качестве проводников, чьи объяснения оглашены в соответствии со ст.ст.26.2, 29.7 КоАП РФ, каждый из них в отдельности, будучи ознакомленным с правами, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показали, что следовали в *** вагоне поезда №** сообщением «***-***». В вагон зашли сотрудники таможни и предложили задекларировать товар. Такая возможность была предоставлена всем пассажирам. Самсоненкова Н.Н. от заполнения декларации отказалась. В ходе таможенного досмотра была обнаружена коммерческая партия товара, принадлежащая Самсоненковой Н.Н. (л.д. 11-12, 13-14).

Из объяснений данных Самсоненковой Н.Н. в ходе административного расследования следует, что товар: сумки хозяйственные – 90 штук, ночные сорочки - 15 штук, полотенца кухонные 29 штук, фартук женский- 29 штук, носки - 300 пар, она приобрела на рынке «****» в г.Харьков и везла в г.Курск для дальнейшей реализации (л.д. 9-10).

Объяснение Самсоненковой Н.Н. признается допустимым доказательством по делу, дано добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Согласно заключению эксперта, стоимость не задекларированного Самсоненковой Н.Н. товара составляет 16395 рублей (л.д. 19-21).

Исходя из принципа разумности, учитывая характер и количество указанного товара, судья считает, что указанная партия товара не может быть использована в личных целях.

Действия Самсоненковой Н.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной (электронной) форме товаров подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Объективная сторона выражена в форме бездействия. Самсоненкова знала о необходимости декларирования товара перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ей предоставлена, предвидела наступление последствий и желала их наступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Издержек по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самсоненкову Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде конфискации товара: сумки хозяйственные – 90 штук, ночные сорочки - 15 штук, полотенца кухонные 29 штук, фартук женский- 29 штук, носки - 300 пар.

Суммы, полученные от конфискации товара, следует перечислять на счет по следующим реквизитам. Получатель – УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, БИК 044583001, КБК (поле 104) – 15311403012010000440, ОКАТО (поле 105) 45268595000, Счет № 40101810400000010153, Код таможенного органа (поле 107) – 10101000, Назначение платежа (поле 24) – средства от реализации конфискатов для Белгородской таможни по делу об АП № 10101000-***/2010.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Согласовано

Судья Н.В. Панова

Помощник судьи Н.А.Борисова