Ширинкина Светлана Юрьевна

Дело № 2-77/2024 23 июля 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-003663-04

(13-832/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котлас ходатайство Ширинкиной Светланы Юрьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2024,

у с т а н о в и л:

Котласским городским судом Архангельской области __.__.__ вынесено решение по гражданскому делу № 2-77/2021 по иску городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Ширинкиной С.Ю. о восстановлении жилого помещения.

На решение суда ответчиком Ширинкиной С.Ю. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, при этом указано, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что она в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение о месте и дате рассмотрения дела не получала, узнала о судебном акте после возбуждения исполнительного производства от __.__.__.

В судебном заседании Ширинкина С.Ю. ходатайство поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение мес...

...яца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда вынесено и оглашено в судебном заседании __.__.__. Согласно протоколу судебного заседания от __.__.__ Ширинкина С.Ю. не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Копия обжалуемого решения направлена заказным письмом __.__.__ и получена ответчиком __.__.__, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда является __.__.__, так как мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Апелляционная жалоба представлена ответчиком в приемную суда __.__.__, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Принимая во внимание, что ответчик Ширинкина С.Ю. своевременно получила копию решения суда (__.__.__), имела возможность своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок (до __.__.__), однако подала её лишь спустя несколько месяцев (__.__.__), суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах уважительные причины для восстановления процессуального срок отсутствуют, поэтому ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда от __.__.__ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Ширинкиной Светланы Юрьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от __.__.__ отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Дело № 2-77/2024 12 января 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2023-003663-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2024 года в городе Котласе дело по иску городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Ширинкиной Светлане Юрьевне о восстановлении жилого помещения,

установил:

городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее по тексту - администрация ГО «Котлас») обратился в суд с иском к Ширинкиной С.Ю. о восстановлении жилого помещения. В обоснование требования указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Ответчик Ширинкина С.Ю. проживает в указанном жилом помещении с __.__.__ на основании договоров найма жилого помещения маневренного жилищного фонда № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__. При техническом осмотре жилого помещения от __.__.__ установлено, что в помещении имеется три окна, в одном из окон, расположенном справа от крыльца отсутствует остекление в створках наружной и внутренней рамы, остекление форточки меньше размеров форточки, в результате чего имеется щель; в среднем окне отсутствует остекление в створках в наружной и внутренней раме; в крайнем окне отсутствует остекление одной створки внутренней рамы, на элементе остекления одной створки наружной рамы имеется трещина. __.__.__ Ширинкиной С.Ю. вручено предупреждение о восстановлении остекления окон. Повторной проверкой от __.__.__ работниками МКУ ГО АО «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» установлено, что остекление окон не выполнено. П...

...росит обязать Ширинкину С.Ю. произвести в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., застекление внутренних и наружных оконных рам в окнах, а именно, в одном из окон, расположенном справа от крыльца застеклить створки одной наружной и одной внутренней рамы, застеклить форточку наружной рамы; в среднем окне застеклить створки одной наружной и одной внутренней рамы; в крайнем окне застеклить створки одной наружной и одной внутренней рамы.

Представитель истца администрации ГО «Котлас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об отказе от исковых требований в части.

В связи с тем, что в целях предотвращения промерзания системы отопления в спорном жилом помещении сторонней организацией по заданию администрации ГО «Котлас» со стороны улицы остекление жилого помещения восстановлено, истец отказывается от исковых требований в части обязания Ширинкиной С.Ю. произвести в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., застекление наружных оконных рам в трех окнах, а именно: в одном из окон, расположенном справа от крыльца застеклить створки одной наружной рамы, застеклить форточку наружной рамы; в среднем окне застеклить створки одной наружной рамы; в крайнем окне застеклить створки одной наружной рамы. Определением суда от __.__.__ производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Ответчик Ширинкина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, возражений ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ...., находится в муниципальной собственности ГО АО «Котлас». Жилая площадь комнаты - .... кв.м, назначение специализированный жилищный фонд – маневренный фонд.

На основании Постановлений администрации ГО «Котлас» от __.__.__ №, от __.__.__ №, от __.__.__ №, от __.__.__ год № ответчику было предоставлено спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения маневренного жилищного фонда, сроком на 3 месяца.

__.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ с ответчиком были заключены договоры найма жилого помещения маневренного жилищного фонда №, №, №, № сроком на 3 месяца: с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений администрации ГО «Котлас», договоров социального найма жилого помещения маневренного жилищного фонда, копией поэтажного плана строения.

МКУ ГО АО «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» в результате обследования состояния жилого помещения (акт от __.__.__) выявлено следующее: в комнате № установлено три окна, оконные заполнения жилого помещения находятся в неудовлетворительном состоянии: в первом по счету окне от входного крыльца отсутствует остекление одной створки наружной рамы, отсутствует остекление одной створки внутренней рамы, остекление форточки наружной рамы не соответствует размерам, образовавшиеся щели заклеены скотчем. Во втором по счету окне от входного крыльца отсутствует остекление одной створки наружной рамы, отсутствует остекление одной створки внутренней рамы. В третьем по счету окне от входного крыльца отсутствует остекление одной створки внутренней рамы, на элементе остекления одной створки наружной рамы имеется трещина, заклеена скотчем.

__.__.__ Ширинкиной С.Ю. вручено предупреждение от __.__.__ о необходимости поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Повторная проверка содержания жилого помещения назначена через 15 дней с момента вручения предупреждения.

__.__.__ специалистами МКУ ГО АО «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» проведена повторная проверка и выявлено, что мероприятия, указанные в предупреждении от __.__.__ не выполнены ответчиком, остекление оконных заполнений не восстановлено.

Из акта технического осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ...., от __.__.__ следует, что со стороны улицы оконное остекление восстановлено сторонней организацией в целях предотвращения замерзания системы отопления. Внутреннее остекление не восстановлено. Требуется восстановить целостность внутреннего остекления оконного проема.

Пунктами 1 и 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1), вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения жилищных правоотношений у ответчика является заключение договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда.

В соответствии с частью 5 статья 100 Гражданского кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Пользование жилыми помещениями должно осуществляться в соответствии с их назначением, т.е. для удовлетворения жилищных потребностей. Действующее законодательство Российской Федерации возлагает на граждан, являющихся нанимателями, обязанность бережно относиться к занимаемому ими жилому помещению.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации на нанимателе жилого помещения лежит обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, возлагают на граждан обязанность обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования. Указанные обязанности должны выполняться не только нанимателями, но и членами их семей.

Так, согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя возлагаются следующие обязанности:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

- использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

- обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

- немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

- производить текущий ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 утвержден Типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 4, 5 пункта 7 раздела 2 Типового договора найма жилого помещения маневренного фонда наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Типовым договором социального найма, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, предусмотрен конкретный перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Согласно данному перечню к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Типовым договором социального найма предусмотрено, что обязанность по выполнению указанных работ может быть возложена на наймодателя только в случае, если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца, которые фактически сводятся к понуждению ответчика выполнить обязанности нанимателя жилого помещения маневренного фонда по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению текущего ремонта жилого помещения, а именно: восстановлению целостности внутреннего остекления оконных проемов.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершать эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчик должен устранить нарушение прав истца и привести жилое помещение в надлежащее состояние, суд приходит к выводу о том, что срок продолжительностью 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу является разумным в данном случае.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет для организации 6000 рублей.

Таким образом, исходя из правового статуса истца, освобожденного от уплаты госпошлины, ее размер составляет 6000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ГО «Котлас» в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Ширинкиной Светлане Юрьевне о восстановлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Ширинкину Светлану Юрьевну (СНИЛС ....) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., застекление внутренних оконных рам в окнах, а именно, в окне, расположенном справа от крыльца застеклить створку одной внутренней рамы, в среднем окне застеклить створку одной внутренней рамы, в крайнем окне застеклить створку одной внутренней рамы.

Взыскать с Ширинкиной Светланы Юрьевны в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В. Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.

Дело № 5-722

УИН № 29RS0008-01-2021-003292-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2021 г. г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев Алексей Анатольевич в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Ширинкиной С. Ю., ...., ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Ширинкина совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

Ширинкина 28 августа 2021 г. около 20:05, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в общем коридоре первого этажа первого подъезда д. 6 по ул. Заводская в г. Котласе Архангельской обл., вела себя агрессивно, дерзко, вызывающе, размахивала руками, безадресно, демонстративно выражалась нецензурной бранью в присутствии ФИО и мимо проходящих граждан, чем нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ширинкина вину в совершении правонарушения не признала, поскольку не помнит, чтобы она выражалась нецензурной бранью.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ширинкину, считаю, что ее вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтв...

...ерждение.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вина Ширинкиной в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ширинкиной правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Ширинкиной как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Ширинкина при ознакомлении с протоколом от объяснений и подписи отказалась.

Согласно объяснениям ФИО, 28 августа 2021 г. около 20:05 он находился в общем коридоре первого этажа первого подъезда д. 6 по ул. Заводская, где видел Ширинкину С.Ю., __.__.__ г.р., которая, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, речь смазанная) вела себя агрессивно, дерзко, вызывающе, размахивала руками, демонстративно и безадресно выражалась нецензурной бранью в его присутствии и в присутствии мимо проходящих граждан.

Содержание рапорта полицейского 1-го отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» ФИО аналогично объяснениям свидетеля ФИО

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия Ширинкиной подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Ширинкиной административного правонарушения, данные о ее личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ширинкиной, на основании пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность Ширинкиной и ее имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, а также то, что Ширинкина ранее привлекалась к ответственности за нарушение общественного порядка и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Ширинкину С. Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, банк получателя Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, КБК 18811601201010001140, БИК 011117401, ОКТМО 11710000, УИН 18880429210296335071.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Котласский городской суд Архангельской области: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Белозерцев

КОПИЯ

Дело № 2-125/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда 22 января 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре Завьяловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной областной общественной организацией по защите прав потребителей «Прирост» в интересах Ширинкиной С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная областная общественная организация по защите прав потребителей «Прирост» (далее МООЗПП «Прирост») обратилась в суд в интересах Ширинкиной С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и Ширинкиной С.Ю. было заключено кредитноесоглашение№, во исполнение которого ПАО «ВТБ 24» предоставило Ширинкиной С.Ю. кредит в размере 265 823 рубля на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.

В соответствии с кредитным договором со счета Ширинкиной С.Ю. для оплаты страховой премии на счет ООО СК «ВТБ С...

...трахование» перечислена сумма в размере 55 823 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора страхование и требование на возврат страховой премии. Требования да настоящего времени не удовлетворены. В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключенным договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России в течении 90 дней со дня вступления его в силу (п.10). в договоре не содержится условий о возврате страховой премии, прекращении договора страхования в связи с отказом от него страхователя в порядке возврата страховой премии.

Считает, что действия ООО СК «ВТБ Страхование» противоречат Указаниям Центрального банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», просили суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, уплаченные в счет платы за страхование, в размере 44 658,40 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежнойсуммы за период с 04.05.2017 по 30.11.2017 в размере 55 823 рубоя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 030, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 51 рубль.

Ширинкина С.Ю.в судебное заседание не явилась,извещенав соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.32), согласно ходатайства просила рассмотреть гражданскоедело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения (л.д.9).

МООЗПП «Прирост» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.31) о причине не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении гражданского дела не обращался.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.34) о причине не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении гражданского дела не обращался.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конверт вернулся в Ревдинский городской суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.33).

Суд с учетом мнения истца Ширинкиной С.Ю., а также с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Ревдиского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и Ширинкиной С.Ю. было заключено кредитное соглашение №, во исполнение которого ПАО «ВТБ 24» предоставило Ширинкиной С.Ю. кредит в размере 265 823 рубля на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых (л.д. 14 - 18).

За участие в Программе страхования с Ширикина С.Ю. была удержана плата за весь срок страхования в размере 55 823 рубля, включающая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 11 164,60 рубля и страховую премию в размере 44 658,40 рублей.

В течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), 28.04.2017Ширинкина С.Ю. отказалась от договора добровольного страхования и просила возвратить уплаченные за страхование денежные средства (л.д.10).

Заявление Ширинкиной С.Ю. на день рассмотрения дела страховой компанией не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая условия, на которых истец был подключен к Программе коллективного страхования, не предусматривающие возможность возврата уплаченных при подключении сумм, а также то, что истец был ознакомлен со всеми положениями договора, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика Ширинкиной С.Ю. в Программе страхования, иного не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм означает, что ООО СК «ВТБ Страхование» при осуществлении деятельности обязана соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Ширинкиной С.Ю. к Программе страхования и последующего отказа Ширинкиной С.Ю. от договора добровольного страхования, который имел место 24.04.2017, поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СК «ВТБ Страхование».

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ширинкина С.Ю. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования по страховому продукту финансовый резерв профи в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 11 164,60 рубля были удержаны ПАО «ВТБ 24» в счет комиссии за подключение к Программе страхования, размер страховой премии, уплаченной истцом Ширинкиной С.Ю. в пользу заявленного ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», составляет 44 658,40 рублей (л.д.19).

С требованием к ПАО «ВТБ 24» о взыскании суммы комиссии за подключение к Программе страхования истец Ширинкина С.Ю. не обращалась. Установленных законом оснований для взыскания суммы указанной комиссии со страховой компании не имеется, что не лишает истца Ширинкину С.Ю. права обратиться к ПАО «ВТБ 24» с отдельным иском.

Обращаясь с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» истец Ширинкина С.Ю. просила возвратить денежные средства, уплаченные в счет страховой премии.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» сумму не оспорило, своего расчета не представило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Ширинкиной С.Ю. частично, в размере 44 658,40 рублей из расчета 55 823 рубля–11 164,60 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Ширинкиной С.Ю. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца Ширинкиной С.Ю. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов, согласно которого проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 458,99 рублей. Судом проверен представленный истцом расчет в котором допущена арифметическая ошибка, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с использованием калькулятора расчета по ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, подлежит взысканию в размере 2 157, 98 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф 11 954,09 рубля ((44 658,40 руб. + 1000 руб.+ 2 157,98 руб.) х 50% / 2) в пользу потребителя Ширинкиной С.Ю., а также в пользу МООЗПП «Прирост», действующей в защиту интересов Ширинкиной С.Ю. штраф в размере 11 954,09 рубля.

Также истец Ширинкина С.Ю. просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 51 рубля. Согласно представленного чек ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумма чека составила 62 рубля.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов, согласно представленного чека в размере 62 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 46 816,38 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 904,49 рубля (1604,49 рубля (за требование имущественного характера) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной областной общественной организацией по защите прав потребителей «Прирост» в интересах Ширинкиной С.Ю. Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ширинкиной С.Ю. денежные средства в размере 44 658 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 954 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной областной общественной организацией по защите прав потребителей «Прирост» №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 954(одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 49 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко