Понеделко Владимир Анатольевич

26 мая 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понеделко В.А к ООО СК «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Понеделко В.А. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей ТС1 г.н. № под управлением водителя Понеделко В.А., собственник автомобиля он же, и автомобиля ТС2 г.н. № под управлением водителя Ляшко А.Ф.- собственник автомобиля, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению. В результате ДТП автомобилю Понеделко В. А. были причинены механические повреждения, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению. Гражданская ответственность Понеделко В.А. застрахована по полису ОСАГО у ответчика, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ Понеделко В.А. отправил ответчику извещение о направлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Одновременно с извещением ответчику был направлен пакет необходимых документов, что подтверждается. Однако ответчик страховую выплату не произвел, на извещение не ответил. ДД.ММ.ГГГГ Понеделко В.А. обратился в независимую оценочную компанию «агентство независимой оценки и экспертизы ИП Новокщенов», что подтверждается. В соответствии с экспертным заключением КБК №, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 330 руб. 40 коп, что подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ Понеделко В. А. направил отве...

Показать ещё

...тчику претензию с требованием о страховой выплате, согласно экспертному заключению, что подтверждается.

Однако ответчик на претензию не ответил, страховую выплату не произвел. Согласно экспертного заключения, для приведения автомобиля Понеделко В.А. в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, необходимо произвести расходы в размере 35 330 руб. 40 коп. По основанию, предусмотренному ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Считает законным требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требование о защите прав потребителей. Помимо этого, в соответствии со ст.395 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере банковской ставки за каждый день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 35 330, 40 руб. X 1% х 55 дней = 19431,72 рубля. Так же, бездействиями ответчика причин моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях таких, например, как: переживания, расстройство здоровья, головные боли, принятие успокоительных лекарств, бессонница, депрессия, неудобства, связанные с обращением к юристу и в судебные органы, переживания по поводу повреждений автомобиля, затраты на восстановление которого мне не возмещены и прочие неудобства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Понеделко В.А. страховое возмещение в сумме 35 330 руб. 40 коп., неустойку за пользование денежными средствами за 55 дня в сумме 19431,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы на день вынесения решения, судебные расходы, состоящие из расходов на оценочные услуги в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 400 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Куприянова О.П. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей ТС1 г.н. № под управлением водителя Понеделко В.А., и автомобиля ТС2 г.н. № под управлением водителя Ляшко А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель Ляшко А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО “Северная Казна”, что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Северная Казна” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Северная Казна” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП Новокщенова А.В. № (л.д.21-53) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35330,40 руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в ИП Новокщенова А.В. суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения экспертов ИП Новокщенова А.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП Новокщенова А.В., в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом принято во внимание, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35330,40 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем, в данной части суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 60 000 руб. из расчета 35330,40 * 50 % = 17665,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на почтовые услуги 400 руб., на оформление доверенности 950 руб., расходы по оценке 5 000 руб., поскольку стоимость оценки в размере 7 000 руб. суд полагает завышенными, так как среднерыночная стоимость авто-товароведческой экспертизы составляет от 3 000-5 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 559,91 руб. (1259,91 + 300).

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Понеделко В.А страховое возмещение в размере 35330,40 руб., штраф 17665,20 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 5000 руб., на представителя 10000 руб., на почтовые услуги 400 руб., на оформление доверенности 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1559,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2015 года.

Судья

Свернуть