Хажиахмедова Фаниса Январовна

Дело № 2-1111/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 14 июня 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шульгиной С.Р.

при секретаре Жигаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажиахмедовой Фанисы Январовны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Хажиахмедова Ф.Я. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указывает, что она является членом ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>, и владеет гаражным боксом №. Вступительный (паевой) взнос внесен ею в полном объеме. Инвентаризационная стоимость гаражного бокса составляет №. В настоящее время она не может оформить право собственности на гаражный бокс, поскольку ГСК № не введен в эксплуатацию, сведения о принадлежности гаражного бокса в БТИ не зарегистрированы. Просит признать за ней право собственности на гаражный бокс № в ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>».

Истец Хажиахмедова Ф.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.29).

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма Першина О.В., действующая на основании доверенности (л.д.23), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации ГО Верхняя Пышма, исковые требования Хажиахмедовой Ф.Я. признает, просит принять признание иска...

..., в деле от нее имеется заявление (л.д.22).

Представитель третьего лица – председатель ГСК № Сергиенко Т.А. в судебном заседании с иском Хажиахмедовой Ф.Я. согласилась. Суду пояснила, что с 2001 года она является председателем ГСК №. Хажиахмедова Ф.Я. является членом ГСК и владельцем гаражного бокса № 110. Все паевые и членские взносы ею уплачены в полном объеме. Споров с соседними владельцами гаражных боксов у Хажиахмедовой Ф.Я. нет. Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, а именно ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом признания иска представителем ответчика, согласием с иском третьего лица, необходимости на указание обстоятельств дела, установленных судом, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 39, ч.1,2 ст.173, ст. ст. 194 – 197, абз.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хажиахмедовой Фанисы Январовны удовлетворить.

Признать за Хажиахмедовой Фанисой Январовной право собственности на гаражный бокс № в ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение месяца.

Судья С.Р. Шульгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2016 года

Дело № 11-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 25 февраля 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Хажиахмедовой Фанисы Январовны к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» к Хажиахмедовой Фанисе Январовне о взыскании пени за несвоевременное внесение денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области А.М. Белошейкиной от 10.11.2015,

установил:

СОООЗПГ «Равенство» в интересах Хажиахмедовой Ф.Я., обратилась к мировому судье к ответчику ООО «ГрадСтройИнвест» с иском, в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф.

Ответчик ООО «ГрадстройИнвест» обратился в суд со встречными требованиями, в которых просил взыскать с Хажиахмедовой Ф.Я. неустойку за несвоевременное внесении денежных средств ...

...по договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Хажиахмедова Ф.Я., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Зелениной С.Н., возражения представителя ответчика ООО «ГрадСтройИнвест» - Лагутина М.С., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Хажиахмедовой Ф.Я. и ООО «ГрадСтройИнвест» заключен договор №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанностей по договору передать ему квартиру, а участник долевого строительства – истец, обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру в установленный договором срок при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома и исполнить иные обязанности, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.4 договора участия в долевом строительстве N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию запланирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства в период: через 30 календарных дней с даты ввода дома в эксплуатацию (начало срока передачи), через календарных дней с даты начала срока передачи (окончание срока передачи). Передача квартиры осуществляется застройщиком только при условии выполнения участником всех обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU66364000-30/2014.

В январе 2015 года ответчик уведомил истца путем сообщения по телефону, а также с помощью СМС-сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, квартира истцом принята по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ООО «ГрадСтройИнвест» в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, тогда как представитель ООО «ГрадСтройИнвест» настаивает на том, что Хажиахмедова Ф.Я. в полном объеме не оплатила денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с условиями договора 100% цены договора – <данные изъяты> должны быть перечислены участником долевого строительства в течение 3-х дней с момента государственной регистрации договора, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем денежная сумма оплачена Хажиахмедовой Ф.Я. только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 333, 421, 424, 431, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, - мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СОООЗП «Равенство», действующей в интересах Хажиахмедовой Ф.Я., об удовлетворении встречного иска ООО «ГрадСтройИнвест».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что свои обязанности по договору № 20 от 04.12.2013 ООО «ГрадСтройИнвест» исполнило, так как объект долевого участия в строительстве передан Хажиахмедовой Ф.Я. по акту приема-передачи 28.02.2015, при этом мировым судьей учтено, что ответчиком не в полной мере соблюден порядок уведомления участника долевого строительства, что не повлекло за собой нарушение прав Хажиахмедовой Ф.Я., поскольку та в свою очередь путем бездействия, нарушила сроки принятия объекта.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ООО «ГрадСтройИнвест» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, принимая также во внимание то обстоятельство, что истец несвоевременно произвела оплату по договору.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГрадСтройИнвест» суд первой инстанции исходил из того, что Хажиахмедова Ф.Я., в нарушение пунктов 4.3. и 5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с опозданием в 10 дней произвела оплату по договору, а потому суд правильно взыскал с Хажиахмедовой Ф.Я. неустойку в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Хажиахмедовой Ф.Я. в пользу ООО «ГрадстройИнвест» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области А.М. Белошейкиной от 10.11.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.П. Вершинина