Понеделков Антон Евгеньевич

Судья Гаевая В.П. № 22-1679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Квасницы С.Е., Ананских Е.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного Понеделкова А.Е.,

защитника осужденного Понеделкова А.Е. – адвоката Догадина Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 мая 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Кучеренко Н.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года, в соответствии с которым

Понеделков Антон Евгеньевич, <.......>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п.п., «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Понеделкову А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Понеделкова А.Е. и его защитника Догадина Н.Е., возражавших против апел...

Показать ещё

...ляционного представления, суд

установил:

Понеделков А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 27-29 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Понеделков А.Е. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере признал полностью; вину в инкриминируемом ему покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признал частично, считая, что им совершено приготовление к совершению данного преступления, а не покушение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. оспаривает квалификацию по эпизоду с наркотическим средством N–метилэфедрон массой 22,049 грамма, психотропным веществом амфетамин массой 4,413 грамма, полагая, что имело место не приготовление к преступлению, а покушение на него, поскольку осужденный совершил действия, направленные на совершение преступления, так как неустановленное лицо с ведома Понеделкова А.Е. осуществило действия по незаконному хранению, помещению в тайники наркотических средств и передаче об этом информации Понеделкову А.Е.

Указывает, что Понеделков А.Е. не создал условия для совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а приступил к выполнению объективной стороны преступления, и его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а не ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с возвращением по принадлежности осужденному телефона «Samsung Galaxy S 20 FE», поскольку последний использовался как средство совершения преступления, а потому подлежал конфискации в доход государства.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Понеделкова А.Е. - адвокат Догадин Н.Е. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и поставленным в соответствии с требованиями УПК РФ, просит приговор оставить без изменения, апелляционное определение – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Выводы суда о виновности Понеделкова А.Е. в совершении преступлений мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Понеделкова А.Е., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, протоколом личного досмотра Понеделкова А.Е. от 29 марта 2022 года, проколами осмотра места происшествия от 29 и 30 марта 2022 года, заключениями экспертов № 799-н от 26 мая 2022 года, № 797-н от 20 мая 2022 года, № 798-н от 20 мая 2022 года, № 900-н от 23 мая 2022 года, и иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины Понеделкова А.Е. в совершении преступлений.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия осужденного по эпизоду с наркотическим средством N–метилэфедрон массой 0,686 грамма и наркотическим средством, являющимся смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,884 грамма – правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, предусмотренными п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2020 года рождения, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, благотворительную деятельность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями УК РФ, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному осужденным. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Переквалифицируя действия Понеделкова А.Е. по эпизоду с наркотическим средством N–метилэфедрон, массой 22,049 грамма, психотропным веществом амфетамин, массой 4,413 грамма с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что, вступив с неустановленным лицом в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, и, получив от последнего сообщение о месте их нахождения, Понеделков А.Е., тем самым, создал условия, направленные на дальнейшее приобретение данного наркотического средства и психотропного вещества и последующий его сбыт, однако каких-либо действий, направленных на непосредственное выполнение объективной стороны сбыта (то есть приобретение, хранение, перевозку, изготовление и т.д.), не совершил, поскольку в связи с задержанием не смог приобрести указанное в сообщении неустановленного лица наркотическое средство и психотропное вещество с целью его последующей реализации.

С данным выводом согласиться нельзя. Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Как установлено судом первой инстанции, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, 28 марта 2022 года, точное время не установлено, Понеделков А.Е., находясь в <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, психотропными веществами на территории г. Волгограда, и 29 марта 2022 года, в дневное время, воспользовавшись сервисом «BlaBlaCar», на неустановленном автомобиле, проследовал в г. Волгоград для извлечения из тайника, точный адрес расположения которого он получил от неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по пути следовании, вещества массой не менее 4,413 грамма, являющегося смесью, содержащей амфетамин – психотропное вещество, и вещества массой не менее 22,049 грамма, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, расфасованного в свертки из полимерного материала, с целью незаконного сбыта на территории <адрес> наркотических средств, психотропных веществ, бесконтактным способом неустановленному кругу приобретателей. Довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ Понеделков А.Е. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствах, так как 29 марта 2022 года Понеделков А.Е. был задержан сотрудниками отдела № 4 УНК ГУ МВД России по <адрес>, его преступная деятельность была пресечена, психотропные вещества и наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, судом достоверно установлено, что один из соучастников, действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору, личность которого не установлена, уже приобрел расфасованное наркотическое средство, психотропное вещество в крупном размере и поместил на временное хранение на территории г. Волгограда, информацию с координатами о тайнике передал соучастнику Понеделкову А.Е., на которого возлагались функции по закладке наркотика, психотропного вещества в расфасованном виде в тайники на территории <адрес>, передаче соучастнику посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации сведений о данных тайниках, с целью их последующего сбыта не определенному кругу приобретателей.

При таких обстоятельствах, незаконные действия Понеделкова А.Е. и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, связанные единым преступным умыслом и предварительным сговором, по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, психотропного вещества в тайнике, в целях их последующего сбыта потребителям через оборудование новых тайников, образует иную, более тяжкую форму неоконченного преступления, как покушение на сбыт наркотических средств, психотропных веществ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции Понеделков А.Е. не только создал условия для совершения инкриминируемого деяния, но также и совершил часть действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть содеянное подлежит квалификации как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания за данное преступление суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень его общественной опасности, а именно, что оно относится к категории особо тяжких; данные о личности виновного, приведенные в приговоре суда, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции при назначении наказания принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом того, что совершенное преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, при назначении осужденному наказания подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания Понеделкову А.Е. только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях их изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания как по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционном представлении государственного обвинителя не ставится вопрос о несправедливости назначенного судом первой инстанции наказания, ухудшении положения осужденного, а только лишь о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а не ч. 2 ст. 66 УК РФ, в связи с чем размер наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и окончательного наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать размер наказания, назначенного судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что наказание в виде 6 лет лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 № 58.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд среди прочего постановил: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 20 FE», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - вернуть по принадлежности Понеделкову Антону Евгеньевичу, однако свое решение в этой части не мотивировал.

С данным решением согласиться нельзя. Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, названный телефон использовался осужденным для передачи информации, необходимой для обеспечения сбыта наркотических средств, то есть выступал средством совершения преступления. Таким образом, он не может быть возращен по принадлежности Понеделкову А.Е., а подлежит конфискации в доход государства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 г. в отношении Понеделкова Антона Евгеньевича изменить:

- переквалифицировать действия Понеделкова А.Е. по эпизоду с наркотическим средством N–метилэфедрон массой 22,049 грамма, психотропным веществом амфетамин массой 4,413 грамма с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Понеделкову Антону Евгеньевичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 20 FE», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Понеделков А.Е. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Свернуть

34RS0002-01-2022-002658-92

№ 5-1009/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2022 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

оперуполномоченного отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего высшее образование, женатого, со слов имеющего на иждивении ребенка 2005 года рождения, не работающего, имеющего временную регистрацию в городе <адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь иностранным гражданином, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут находясь по адресу: <адрес>, гражданин Республики Беларусь ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, имеющий внешние признаки наркотического опьянения, а именно: невнятная речь; покраснение роговицы глаз; расширенные зрачки, отказался от законного тре...

Показать ещё

...бования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления им наркотических, сильнодействующих веществ и психотропных веществ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал. Пояснил, что действительно отказался от освидетельствования на состояние наркотического опьянения по личным мотивам. Является гражданином Республики Беларусь, прибыл на территорию Российской Федерации 12 лет назад. Проживает в городе <адрес>, где имеет временную регистрацию до конца 2022 года, адрес регистрации и проживания не помнит.

В судебном заседании оперуполномоченный отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 настаивал на привлечении

ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, оперуполномоченного отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Республики Беларусь.

Из протокола об административном правонарушении и представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут находясь по адресу: <адрес>, гражданин Республики Беларусь ФИО1, при наличии признаков опьянения (невнятная речь, покраснение роговицы глаз, расширенные зрачки), отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления им наркотических, сильнодействующих средств и психотропных веществ.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ (в совокупности с иными правилами разд. IV КоАП РФ) составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

Протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, является основным доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ. С содержанием протокола ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в нем, а также подтвердил в ходе судебного заседания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются иными собранными доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными в ходе судебного заседания; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении АК-34 161210 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 37).

В указанных Правилах содержится правовое регулирование, аналогичное закрепленному в вышеприведенных положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 Правил критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пункту 7 Правил в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", предоставлено сотрудникам полиции.

Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось выявление признаков опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование должностного лица – оперуполномоченного отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО4.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО1 посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность судья учитывает признание ФИО1 своей вины.

При назначении наказания, судья учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином Республики Беларусь.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда лица подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда лица подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания (ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения.

Судья А.В. Серухина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2018 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М., с участием О., рассмотрев административное дело в отношении О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан П. в отношении гражданина О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находясь вблизи ночного клуба, название которого не установлено в <адрес> О. потребил наркотическое средство без назначения врача, согласно справки ХТИ №н от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены производные N – метил эфедрона являясь иностранным гражданином на территории Российской Федерации в общественном месте.

Представитель отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> – старший инспектор С. в судебном заседании просила в отношении О. наложить штраф без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

О. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотроп...

Показать ещё

...ных веществ без назначения врача.

Согласно ч 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О., являясь иностранным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Министерства Внутренних дело по <адрес> Республики Башкортостан по адресу: <адрес> по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в моче гражданина О. был обнаружен препарат производный N – метил эфедрона, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» находятся в списке запрещенных к обороту препаратов в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, и виновность О. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справками о результатах химико-токсикогического исследования, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями О. и его супруги А.; копией документов удостоверяющих личность иностранного гражданина О., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции О. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, о чем он собственноручно расписался в протоколе, дал письменные объяснения. О. был согласен с содержанием данного протокола.

Копию протокола об административном правонарушении О. получил, каких-либо замечаний не представил, ходатайство о привлечении переводчика при составлении протокола не заявлял.

Как следует из объяснений О., данных по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов возле входа в ночной клуб, он подошел к парню азербайджанской национальности спросить сигарету. В это время он что-то забивал в сигарету, на его вопрос есть сигарета он ответил, что да, он спросил его, что это такое, на что тот ответил, что все нормально сигарета посыпалась с кармана. В это время он подозревал, что это возможно наркотическое средство в виде анаши, но при этом, взяв сигарету начал курить, не докурив бросил, так как разболелась голова, он сел в машину и уехал.Действия О., выразившиеся в потреблении иностранным гражданином наркотического средства без назначения врача, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании О. заявил, что на территории Российской Федерации он проживает совместно с супругой А., с которой состоит в брачных отношениях и имеет совместного ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его отец Р., который имеет вид на жительство иностранного гражданина. Сведения о привлечении О. к административной ответственности на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность О. судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации, а также учитывая, что О. вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении проживающего на территории Российской Федерации сына, назначение О. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, на территории которой проживают члены его семьи, на данный момент может нарушить право на уважение семейной жизни, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому суд считает необходимым назначить О. наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа без административного выдворения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без административного выдворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Постановление не вступило в законную силу.

Свернуть