Понедельников Тарас Александрович

Дело № 2а-2731/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-003685-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебным приставам-исполнителям Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю исполнительных документов по оконченным исполнительным производствам; об обязании возвратить взыскателю исполнительные документы по оконченным исполнительным производствам, а в случае утраты подлинников исполнительных документов обратиться в суд с заявлениями о выдачи дубликатов исполнительных документов; о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, выразившегося в не рассмотрении жалобы и об обязании рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17 А.А., ФИО18 М.И., ФИО19 М.В. и ФИО21 К.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО20 Г.А. и руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю исполнительных документов по оконченным исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП; о...

...б обязании возвратить взыскателю исполнительные документы по оконченным исполнительным производствам, а в случае утраты подлинников исполнительных документов обратиться в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов; о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, выразившегося в не рассмотрении поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы и об обязании рассмотреть указанную жалобу.

Требования ООО «АктивБизнесКонсалт» обоснованы тем, что судебными приставами-исполнителями Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17 А.А., ФИО18 М.И., ФИО19 М.В. и ФИО21 К.С. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП были вынесены постановления об их окончании на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительных документов взыскателю. По всем указанным исполнительным производствам административный истец является взыскателем. Вопреки требованиям названного Федерального закона исполнительные документы в адрес взыскателя судебными приставами-исполнителями направлены не были. При таких обстоятельствах административный истец лишён возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. Административным истцом на имя руководителя ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на действия должностных лиц Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако не рассмотрена в установленном законом порядке, и ответ не направлен заявителю.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области (том 1, л. д. 127-128).

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя (том 1, л. д. 108-114).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17 А.А., ФИО18 М.И., ФИО19 М.В. и ФИО21 К.С., начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, руководитель ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеприведённого Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч.ч. 1-3 ст. 123 названного Федерального закона, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17 А.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17 А.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю (том 1, л. д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО24 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> (том 1, л. д. 49, 144-158).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 М.И. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю (том 1, л. д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО21 К.С. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> (том 1, л. д. 39, 159-171).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19 М.В. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю (том 1, л. д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 М.И. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> (том 1, л. д. 61, 172-182).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 М.И. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю (том 1, л. д. 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 М.И. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы, в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> (том 1, л. д. 67-68, 183-191).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 М.И. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (том 1, л. д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 М.И. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы, в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> (том 1, л. д. 74-75, 192-204).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19 М.В. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю (том 1, л. д. 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 М.И. на основании дубликата исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № 2-920/250-2008 мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> (том 1, л. д. 81-82, 205-214).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 М.И. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю (том 1, л. д. 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО21 К.С. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> (том 1, л. д. 88, 215-226).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19 М.В. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю (том 1, л. д. 216-217).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 М.И. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> (том 1, л. д. 94, 227-248).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18 М.И. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю (том 1, л. д. 228-229).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО24 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> (том 2, л. д. 1-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО21 К.С. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю (том 2, л. д. 2-3).

По утверждению административного истца исполнительные документы в адрес взыскателя возвращены не были.

Данных о том, что подлинники исполнительных документов вместе с копиями постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств в установленном законом порядке были направлены в адрес взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», судебными приставами-исполнителями, на которых лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Более того, как следует из ответа временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО25 на судебный запрос, оригиналов исполнительных документов по указанным оконченным исполнительным производствам в архиве не обнаружено, повторно они не предъявлялись, и данных об отправке их взыскателю также не имеется (том 1, л. д. 129-132).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебные приставы-исполнители Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17 А.А., ФИО18 М.И., ФИО19 М.В. и ФИО21 К.С., на исполнении у которых находились указанные исполнительные производства, не исполнили возложенную на них обязанность по направлению в адрес взыскателя подлинников исполнительных документов по оконченным на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным производствам, нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона, предъявление исполнительных документов к исполнению.

Суд полагает необходимым также отметить, что право ООО «АктивБизнесКонсалт» на своевременное получение подлинников исполнительных документов не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного периода времени никаких исполнительных действий в рамках оконченных исполнительных производств не совершалось, а ввиду неполучения исполнительных документов взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

Административным истцом на имя руководителя ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на действия должностных лиц Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако не рассмотрена в установленном законом порядке, и ответ не направлен заявителю (том 1, л. д. 23-30).

В связи с этим в части признания незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по Московской области по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в не направлении исполнительных документов взыскателю по оконченным исполнительным производствам, суд в рассматриваемой ситуации не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска в этой части, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебных приставов-исполнителей, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17 А.А., ФИО5, ФИО19 М.В. и ФИО21 К.С. направить в адрес взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» подлинники исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, а в случае утраты подлинников исполнительных документов – обратиться к соответствующему мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также обязать руководителя ГУ ФССП России по Московской области – главного судебного пристава рассмотреть жалобу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», поданную в порядке подчиненности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебным приставам-исполнителям Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО9 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 направить взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО9, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО4 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 направить взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО4, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО6 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 направить взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО6, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО10 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 направить взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО10, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы в отношении должника ФИО11 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 направить взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы в отношении должника ФИО11, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы в отношении должника ФИО12 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 направить взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы в отношении должника ФИО12, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительного документа – дубликата исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО13 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 направить взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительный документ – дубликат исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО13, а в случае утраты исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО14 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 направить взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО14, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО15 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 направить взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу № 2-564/2022 мировым судьёй судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО35, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО16 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 направить взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО16, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» в части требований, заявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, оставить без удовлетворения.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Московской области – главного судебного пристава ФИО8, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя ГУ ФССП России по Московской области – главного судебного пристава ФИО8 рассмотреть жалобу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», поданную в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин

Дело № 2-1719/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002083-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

г. Ступино Московской области 12 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа, о взыскании основного долга по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1 о расторжении договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании основного долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; процентов на сумму основного долга из расчёта 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; процентов на сумму основного долга из расчёта 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчёта 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пени на сумму просроченного основного долга из расчёта 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчёта 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ в сумме <данные изъяты>; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчёта 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которому последнему предоставлена сумма займа с процентной ставкой 2% в день в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Предоставление ответчику займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена. В соответствии с п. 12 договора займа при просрочке уплаты суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты>. Истец на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является кредитором по договору займа.

Истец ФИО3 и её представитель ИП ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 10, 48, 75-85).

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен через администрацию указанного исправительного учреждения (л. д. 88-98, 99).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 назначен адвокат в качестве представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ (л. д. 100-101).

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 вышеприведённого Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты по договору из расчёта 730% годовых, что составляет 2% в день, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43-45, 47).

Исходя из условий договора (п. 6), заключенного сторонами, возврат займа и начисленных процентов осуществляется заёмщиком единовременно одним платежом.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа при просрочке уплаты суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых.

Факт предоставления ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому кредитор уступил права (требования), в том числе по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, ООО «Партнер-Финанс» (л. д. 32-36, 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Финанс» и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому ООО «Партнер-Финанс» уступила права (требования), в том числе по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, ИП ФИО5 (л. д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ИП ФИО5 уступил права (требования), в том числе по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, истцу ФИО3 (11-25, 30-31, 41-42).

Истец письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л. д. 55-57).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по договору займа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> (л. д. 54).

Представителем ответчика ФИО1 адвокатом ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

О нарушении прав первоначальному кредитору ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента невозврата суммы займа вместе с процентами, тогда как в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов и пени истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента наступления у ответчика обязанности по возврату долга.

Истцом ФИО3 суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 не имеется.

В силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании основного долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; процентов на сумму основного долга из расчёта 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; процентов на сумму основного долга из расчёта 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчёта 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пени на сумму просроченного основного долга из расчёта 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчёта 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчёта 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин