Хаматдинов Азат Рамилевич

Дело № 2-3644/2025

УИД 03RS0005-01-2025-003813-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «РИА», Хаматдинову Азату Рамилевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «РИА», Хаматдинову А.Р., в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 448 148, 11 рублей, из которых: 818 786,11 рублей – основной долг, 67 810, 64 рублей – проценты, 48 088, 53 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 513 462, 83 рубля – пени за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 481 рубль; расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (далее- Кредитор, Истец) и ООО «РИА» (далее – Заемщик) заключили кредитный договор № КР/182021-000069 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты...

... за пользование кредитом (п. 3.1, 5.1, 6.1-6.3 договора).

Кредитор свои обязательства по договору выполнил – кредит перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № КР/182021-000069 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № КР/182021-000069-П01.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного соглашения, а также ст. 309 ГК РФ Заемщиком своевременно не вносятся.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, по месту проживания направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 1 448 148, 11 рублей, из которых: 818 786,11 рублей – основной долг, 67 810, 64 рублей – проценты, 48 088, 53 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 513 462, 83 рубля – пени за несвоевременное погашение основного долга.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО1, представитель ООО «РИА» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (далее- Кредитор, Истец) и ООО «РИА» (далее – Заемщик) заключили кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.1, 5.1, 6.1-6.3 договора).

Кредитор свои обязательства по договору выполнил – кредит перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № КР/182021-000069-П01.

Ответчиками допущены нарушения условий договора, выразившееся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей и не в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасит всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 1 448 148, 11 рублей, из которых: 818 786,11 рублей – основной долг, 67 810, 64 рублей – проценты, 48 088, 53 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 513 462, 83 рубля – пени за несвоевременное погашение основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик обязательства по кредитному договору № КР/182021-000069 от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, чем существенно нарушает условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований расходы на оплату госпошлины в сумме 29 481 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «РИА», Хаматдинову Азату Рамилевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 28 января 2021 года.

Взыскать солидарно с ООО «РИА» (ИНН 0276945218, ОГРН 1190280057890), Хаматдинова Азата Рамилевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 448 148, 11 рублей, в том числе 818 786,11 рублей – основной долг, 67 810, 64 рублей – проценты, 48 088, 53 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 513 462, 83 рубля – пени за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 481 рубль.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025 г.

Дело № 2-3783\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к Хаматдинову А.Р. о взыскании задолженности по денежным средствам, выданным под отчет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском к Хаматдинову А.Р. о взыскании задолженности в сумме 785065,23 рубля, указав в обоснование иска, что 17.02.2015г. ответчик был принят на работу в ООО «ФИО8» менеджером по снабжению по совместительству, 2.07.2015г. принят на полную ставку. Ответчик получал из кассы предприятия под отчет денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей на командировочные расходы. За весь период работы ответчик получил 2626572 руб. Оправдательные документы представлены не на всю сумму. На начало 2016г. за ним числилась задолженность 820401,30 руб. 25.01.2016г. ответчику вручено уведомление о погашении, он частично погасил задолженность.

Представитель истца Хайретдинова Г.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 2.07.2015г., за период с 6.07.2015г. по 22.10.2015г. ответчику выдано 785065,23 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. К авансовым отчетам об использовании денег ответчик прикладывал чеки и накладные. Проверив ордера, авансовые отчеты ответчика, комиссия установила размер задолженности и составила акт. Объяснения по факту недостачи пытались получить у ответчика с 12.10.2015г., но его не было на работе. 27.01.2016г. ответч...

...ик отказался дать объяснения. Накладные и чеки, поданные представителем ответчика в судебном заседании, не имеют отношения к недостаче в ООО «ФИО8». В период работы ответчик по ним не отчитался, не подал работодателю, сейчас невозможно установить, для кого приобреталось имущество, заявленное в накладных.

Ответчик Хаматдинов А.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-оповещения.

Представитель ответчика Кузнецова К.И. по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на полученные в подотчет деньги ответчик приобретал товары для истца, соблюдая целевое назначение выделенных средств. Часть товара он приобретал сам, иногда по устному распоряжению директора он передавал средства третьим лицам для дальнейшего использования. Представила суду товарные и кассовые чеки, накладные (подлинники которых были осмотрены судом), пояснив, что данные документы ответчик пытался сдать по авансовым отчетам, но директор их не принял. Полагает, что предъявлением иска истец пытается отмывать деньги. Ответчик уволен с предприятия 3.06.2016г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно трудовому договору от 2.07.2015г. Хаматдинов А.Р. принятв ООО «ФИО8» менеджером по снабжению Пункт 2.3.3 договора предусматривает обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению порчи имущества.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 2.07.2015г., согласно которому Хаматринов А.Р. принимает полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, так и подписания между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Требование данной нормы истцом было выполнено.

Приказом от 1.10.2015г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования в отношении Хаматдинова А.Р. для установления причин возникновения материального ущерба. Согласно акту о результатах проведенного расследования установлено, что в период с 18.02.2015г. по 22.10.2015г. бухгалтерией ООО «ФИО8» выдано Хаматдинову А.Р. денежных средств на приобретение ТМЦ в размере 2626572 руб., приобретено ТМЦ и возвращено в кассу на сумму 1806170 руб. Согласно акту от 27.01.2016г. подписанному членами комиссии, 25.01.2016г. Хаматдиновым А.Р. на руки получено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту невозврата подотчетных сумм. Хаматдинов А.Р. объяснений не предоставил.

Судом исследованы расходные кассовые ордера, согласно которым ответчик получал денежные средства в подотчет. Согласно карточке счета (расчета задолженности) факты невозврата подотчетных средств относятся к периоду с июля 2015г., сумма невозвращенных средств составляет 785065,23 рубля.

Суд считает установленным соблюдение истцом процедуры принятия от подотчетного лица документов по приобретению ТМЦ; истец представил авансовые отчеты Хаматдинова А.Р. с приложенными описями товарных чеков и иных документов, подтверждающих приобретение ТМЦ на полученные средства.

Представленные стороной ответчика товарные и кассовые чеки и накладные с пояснениями об отказе работодателя принять их у подотчетного лица Хаматдинова А.Р. не могут служить доказательством того, что ответчик все полученные им денежные средства реализовал на приобретение товаров для работодателя. Факт нахождения указанных в чеках товаров на балансе истца ничем не подтвержден.

Таким образом, ответчик не отчитался на сумму 785065,23 руб., что, по мнению истца, является недостачей по вине ответчика. Суд полагает данный вывод обоснованным.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, денежные средства были вверены ему по разовым документам, имеются основания для привлечения Хаматдинова А.Р. к материальной ответственности в полном размере.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

О снижении размера возмещения на основании ст.250 ТК РФ ответчик и его представитель не просили, на обстоятельства, касающиеся материального положения Хаматдинова А.Р., не ссылались. Доказательств необеспечения работодателем условий по приему-передаче отчетной документации по использованным денежным средствам от материально ответственного лица ответчиком не представлено. Какие-либо обстоятельства, влияющие на снижение степени вины ответчика, судом не установлены.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца прямой действительный ущерб в сумме 785065,23 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» с Хаматдинова А.Р. задолженность в сумме 785065,23 рубля.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Жучкова М.Д.

Дело № 2-1965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» - Пуликова И.В., действующего на основании доверенности №1792/УПР-564 от 16.08.2017 г., ответчика Хаматдинов А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Хаматдинов А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Хаматдинов А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2008 г., идентификационный № цвет светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 194102,62 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и М.В.Т., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 164400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2008 г., идентификационный №, цвет светло-серебристый металл.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между М.В.Т. и Банком был закл...

...ючен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от

года Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному; договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.Т. умерла.

В ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» установило, что нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся залоге автомобиль: модель <данные изъяты> год выпуска 2008 г., идентификационный № двигатель №, кузов № цвет светло-серебристый металл, был продан.

Также было установлено, что в настоящее время новым собственником предмета залога является - Хаматдинов А.Р..

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Пуликов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Хаматдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и М.В.Т., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 164400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., идентификационный № цвет светло-серебристый металл.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между М.В.Т. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от

года Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному; договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.Т. умерла.

В ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» установило, что в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся залоге автомобиль: модель <данные изъяты>, год выпуска 2008 г., идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, был продан Хаматдинов А.Р., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в последующем 23.09.2014г. Хаматдинов А.Р. продал вышеуказанный автомобиль А.Р.Р., что подтвержадется договором купли-продажи №

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку Хаматдинов А.Р. не является собственником вышеуказанного автомобиля, соответственно он не может являться надлежащим ответчиком, в связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Хаматдинов А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Хаматдинов А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело №2-1271/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгареева И.З. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Ахметгареев И.З. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего Хаматдиновой Ф.Г., под управлением Хаматдинова А.Р. В результате ДТП пассажир автомобиля Ахметгареев И.З. получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы; ОЧМТ; сотрясения головного мозга; резаная рана мягких тканей левой щеки; ушибы мягких тканей головы, лица, шеи; параорбитальные гематомы с двух сторон; ротационный подвывих С1 позвонка; ушибы мягких тканей в области грудины; повреждение акромиально-ключичного сочленения; ушибленная рана головы; ушиб, кровоизлияние в мягкие ткани головы; резаная рана правой щеки; ушиб мягких тканей правого плеча. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель Хаматдинов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для правильного расчета страхового возмещения, в том числе квитанцию об оплате бандажа на плечевой сустав и руку, головодержатель жесткий на общую стоимость <данные изъяты> руб. Со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты> руб. за вред здоровью. Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В страховую компанию сданы листы нетрудоспособности и справ...

...ки 2НДФЛ. Страховая компания, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, потерпевший не согласен с суммой выплаты, считает, что сумма страхового возмещения недостаточна. Считает, что, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 63 652,14 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, иск следует оставить без рассмотрения

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ахметгареева И.З. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: Моисеева Г.Л.

Дело № 2-2244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Уфа РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

старшего помощника прокурора Уфимского района РБ Гафиятуллина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгареева И.З. к Хаматдинову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметгареев И.З. обратился в суд с иском к Хаматдинову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ответчика.

В результате ДТП пассажир указанного автомобиля Ахметгареев И.З. получил телесные повреждения: Сочетанная травма. ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Резаная рана мягких тканей левой шеки. Ушибы мягких тканей головы, лица, шеи. Параорбитальные гематомы с <данные изъяты> сторон. Ротационный подвывих <данные изъяты> позвоночника. Ушибы мягких тканей в области грудины. Повреждение акромиально-ключичного сочленения. Ушибленная рана головы. Ушиб, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Резаная рана правой щеки. Ушиб мягких тканей правого плеча, которые согласно заключению эксперта № по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяж...

...ести. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинов А.Р. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием Ахметгарееву И.З. были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания истца выразились в физической боли в связи с травмами, нарушением сна. Нравственные страдания выразились в том, что истец испытал сильнейший эмоциональный стресс.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Ахметгареев И.З. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хаматдинов А.Р. в судебном заседании признал иск в части необходимости компенсации морального вреда, однако просил уменьшить размер исковых требований до <данные изъяты> МРОТ, поскольку он безработный.

Выслушав доводы участвующих лиц, заключение помощника прокурора, предлагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом согласно абзацу первому и второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты> транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ответчика и автомобиля № г.р.н№ под управлением ФИО2 Как следует из дела об административном правонарушении Хаматдинов А.Р. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего пассажиру <данные изъяты> Ахметгарееву И.З. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ахметгареева И.З. установлены повреждения: ротационный подвывих <данные изъяты> (первого шейного) позвонка, ушибы мягких тканей головы, раны головы, гематомы кровоподтеки лица, ушибы мягких тканей грудной клетки. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше <данные изъяты> недель (<данные изъяты> дня), и, поэтому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, принимая во внимание обстоятельства ДТП, характер повреждений в виде закрытого перелома грудины без смещения, ушиба мягких тканей головы, что вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 65000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представительские услуги, которые с учетом принципа соразмерности суд считает подлежащими снижению до 10000 руб.

В силу п.3 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметгареева И.З. к Хаматдинову А.Р. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хаматдинова А.Р. в пользу Ахметгареева И.З. компенсацию морального вреда 65 000 руб., возмещение расходов на представительские услуги 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Хаматдинова А.Р. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2018 года.

15 марта 2012 года г. Уфа

Судья Октябрьский районный суд г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Хаматдинова А.Р., заинтересованного лица Шабрина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаматдинова А.Р. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г. Уфе Гатаулинна Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Хаматдинов А.Р. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 50 мин на ул. <адрес> при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, тем самым нарушил п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении административного взыскания в виде штрафа, Хаматдинов А.Р. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным, необоснованным. Он двигался на автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, по ул. <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону ул. <адрес>, со скоростью 40 км/ч. Обогнав автомобиль ВАЗ 21011 начал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, включив опознавательные сигналы и убедившись в безопасности своего маневра. Но закончить маневр я не успел, т.к. в задний бампер моей автомашины совершил наезд автомобиль ПЕЖО. После совершения наезда на мой автомобиль я прекратил движение и включил сигнал аварийной остановки. После указанных действий в...

... заднюю правую дверь моей автомашины совершил наезд автомобиль ВАЗ 21011.

Доводы водителей автомобиля ВАЗ 21011 и автомобиля ПЕЖО считает неверными, т.к. автомобиль Пежо не соблюдал скоростной режим и не соблюдал безопасную дистанцию движения, что и привело к ДТП.

На судебном заседании Хаматдинов А.Р. поддержал жалобу, просил удовлетворить. Считает, что постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо Шабрин М.Ю. - второй участник ДТП, с жалобой не согласен, просит отказать.

Третий участник ДТП Минниахметова Г.З. на судебном заседании не присутствовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Хаматдинова А.Р. необоснованной, а постановление законным. Вывод должностного лица ПДПС о нарушении Хаматдиновым А.Р. п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, а значит ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п.8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Согласно п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В ходе судебного заседания установлено, что место столкновений транспортных средств находятся: автомобилей Хаматдинова А.Р. и Минниахметовой Г.З. на расстоянии 4,6 метров от правого края проезжей части по ходу движения и 17,9 метров до электроопоры № №; автомобилей Хаматдинова А.Р. и Шабрина М.Ю. на расстоянии 6,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения и 16,9 метров до электроопоры № №. Ширина полосы движения в этом направлении составляет 19,1 метра. Схема ДТП подписана всеми тремя участниками ДТП и свидетелями, участниками дела не оспаривалась в суде.

Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах подтверждают каким образом при столкновении автомашины находились по отношению друг к другу, все перечисленные доказательства в совокупности объективно подтверждают показания водителей Шабрина М.Ю. и Минниахметовой Г.З. об обстоятельствах совершенного ДТП, поэтому суд также их находит правдивыми и достоверными.

Судом установлено, что водитель Хаматдинов А.Р. следовал по второй полосе движения, начал делать маневры перестроения на крайнюю правую полосу, при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Доводы Хаматдинов А.Р. о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля ПЕЖО, т.е. Шабрин М.Ю., нарушивший требования ПДД РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении причиненного ущерба, а не в рамках рассмотрения жалобы на действия должностного лица в рамках КоАП РФ. Давать оценку действиям водителя, который не привлечен к административной ответственности, суд при рассмотрении данной жалобы не может.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Хаматдинов А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Хаматдинов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действиям Хаматдинова А.Р. дана правильная юридическая оценка, он нарушил п.п.8.4, 8.1 ПДД РФ, соответственно совершил вышеуказанное административное правонарушение. Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы Хаматдинова А.Р. нет.

Вывод должностного лица о виновности Хаматдинова А.Р. в нарушении п.п.8.4, 8.1 ПДД РФ, и соответственно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Хаматдинова А.Р. нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАМАТДИНОВА А.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан втечение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьскийрайонный суд г. Уфы.

Судья Э.Р.Кадырова

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 11183 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя автомобилем, при перестроении создал помеху другому транспортному средству и допустил столкновение с ним.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что с его стороны были выполнены все правила ПДД, т.к. он перед началом движения подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава события административного ...

...правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11183, при перестроении создал помеху другому транспортному средству и допустил ним столкновение.

При этом ФИО1 было вменено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменных объяснений, отобранных у ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проспекту С.Юлаева в сторону Аэропорта со скоростью 60 км/ч по первой полосе. Начал перестроение на 2 полосу, после чего начал движение прямо. После чего произошло столкновение с а/м Хендай Солярис, который ехал с превышением скоростного режима. После удара он потерял сознание, очнулся только в автомобиле скорой помощи, после чего был госпитализирован в БСМП №.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он следовал по проспекта С.Юлаева со стороны Бельского моста в сторону Аэропорта, со скоростью 80 км/ч, по 2 ряду слева. С правой стороны поворачивала Лада Калина, красного цвета, пересекла сплошную, выехала ему навстречу. При торможении столкнулся правой стороной своей машины с левой стороной с левым боком Лады Калины. При ударе его машину пронесло боком вперед.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, а также привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с несоблюдением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Для квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства, с учетом совершения одним из водителей маневра перестроения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит следующие понятия:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правила маневрирования при управлении транспортными средствами определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В силу пункта 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.4 ПДД определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля, участвовавшие в ДТП, двигались в попутном направлении по пр.С.Юлаева в сторону Аэропорта.

Согласно пояснениям водителя ФИО1, данных им в судебном заседании, он, следуя на автомобиле по пр.С.Юлаева, двигался в пределах своей полосы движения – крайней левой, автомобиль Хендай Солярис двигался по полосе для разворота. Затем ФИО1 почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего потерял сознание.

Однако, как следует из схемы места ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 выезжал на пр.С.Юлаева со стороны Демы.

При этом, как следует из показаний инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, составлявшего схему ДТП, схема была составлена со слов ФИО7, т.к. ФИО1, был госпитализирован с места ДТП. При этом ФИО7 пояснил, что автомобиль Лада Калина совершал разворот налево.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В нарушение приведенных положений закона, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> не было принято во внимание, что водитель ФИО7, являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, заинтересован в исходе дела, в связи с чем, его показания не могут быть расценены в качестве безусловного доказательства вины ФИО1 по делу, а оцениваются в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку указанные выше противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела, выводы о преимущественном праве движения водителя ФИО7 в оспариваемой дорожной ситуации не подтверждены бесспорными доказательствами, поэтому выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются преждевременными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы по данному делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2