Понизов Александр Петрович

дело № 2а-866/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-000769-17

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием

пом.прокурора г.Пятигорска Кисличенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Понизов А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Пятигорска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации с административным исковым заявлением к Понизов А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обосновании заявленных требований указано, что согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску

Понизов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наделен правом управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому их ограничение допускается федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов други...

...х лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации положениями ч. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено прекращение действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний, выявленных в результате обязательного медицинского освидетельствования, или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, при этом порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ 10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Согласно сведениям, представленным Пятигорским филиалом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Понизов А.П. находится под наблюдением в ПФ ГБУЗ СК «ККНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Таким образом, в случае сохранения за Понизов А.П. права управления транспортными средствами создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан - участников дорожного движения, а также их имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Просит суд прекратить действие права Понизов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора города Пятигорска Кисличенко Ю.В. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить

Административный ответчик, представитель заинтересованного лица – Отдела МВД России по г.Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому их ограничение допускается федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации положениями ч. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено прекращение действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний, выявленных в результате обязательного медицинского освидетельствования, или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, при этом порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ 10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Согласно сведениям, представленным Пятигорским филиалом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Понизов А.П. находится под наблюдением в ПФ ГБУЗ СК «ККНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Таким образом, в случае сохранения за Понизов А.П. права управления транспортными средствами создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан – участников дорожного движения, а также их имуществу.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, наличие установленного диагноза является противопоказанием к управлению транспортным средством.

При установленных обстоятельствах, в случае сохранения за Понизов А.П. права управления транспортными средствами создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан - участников дорожного движения, а также их имуществу.

Таким образом, суд находит заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга физических лиц, а судом заявленный иск удовлетворён, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

По настоящему делу спор заявлен к физическому лицу Понизов А.П. не освобожденному от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Прекратить действие права Понизов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Понизов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков

Дело № 5-1287/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2016 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу : Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34 а, Шевлякова И.Б., при секретаре Галкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Понизов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Понизов А.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в общественном месте – возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

В судебном заседании Понизов А.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоят...

...ельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действия Понизов А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Понизов А.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5; рапортом ОБППСП ОМВД России по <адрес>, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Понизов А.П. не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Понизов А.П. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Понизов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б. Шевлякова

Дело №2-1/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькиной к Понизову о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Васькина Е.В. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году ответчик Понизов А.П., проживающий по адресу: <адрес>, самовольно, без соответствующего разрешения, снес забор, разделявший их земельные участки и возвел жилой дом, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. На неоднократные требования устранить нарушения ответчик не реагирует. Истица просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика его снести.

В судебном заседании истица Васькина Е.В. от исковых требований отказалась, просила суд прекратить производство по делу, о чем представила суду письменное заявление. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Понизов А.П., третье лицо Щербенок В.А. в судебном заседании согласились на принятие судом отказа истца от иска и прекращение производства по...

... делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца от заявленных требований в данном случае не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и поэтому суд находит возможным принять его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Васькиной от исковых требований.

Прекратить производство по делу по иску Васькиной к Понизову о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в частном порядке в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мировой судья - Носиков В.Е.

(уголовное дело №)

УИД №

Дело №10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Суторминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Посконного Павла Александровича на приговор мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 26 августа 2022 года, которым

ПОНИЗОВ ДМИТРИЙ ПЕТРОВИЧ,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, не <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

ПОНИЗОВ АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Гражданский иск гражданского истца (потерпевшего) Посконного Павла Александровича удовлетворен частично, взыскано с Понизова Д.А. в пользу Посконного П.А. 15000 рублей морального вреда. В отношении Понизова П.А. в удовлетворении гражданского иска отказано.

Частный обвинитель Посконный П.А., его представитель - адвокат Прусаков С.А., осужденный Понизов Д.П. и оправданный Понизов А.П., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Частный обвинитель Посконный П.А. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал доводы апе...

...лляционной жалобы.

Осужденный Понизов Д.П. и оправданный Понизов А.П. представили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы Посконного П.А. без их участия, просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу Посконного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Клетнянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Понизов Д.П. признан виновным в причинении потерпевшему Посконному П.А. легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 20 часов Понизов А.П. и Понизов Д.П., находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Посконному П.А., умышленно нанесли последнему множественные удары руками, ногами по голове и туловищу, причинив Посконному П.А. физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга и кровоподтеками лица, которая в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель относится к легкому вреду здоровья.

Этим же приговором Понизов А.П. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель (частный обвинитель) Посконный П.А. просил приговор отменить, как вынесенный незаконно, без учета фактических обстоятельств совершенного преступления, чрезмерной мягкости в отношении Понизова Д.П., а также несправедливым в отношении оправданного Понизова А.П.. заявитель просит Понизова А.П. и Понизова Д.П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей каждому. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворить в полном объеме и взыскать в солидарном порядке с Понизова А.П. и Понизова Д.П. денежные средства в указанной сумме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 389,19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировым судьей при описании преступного деяния, установленного судом, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 20 часов Понизов А.П. и Понизов Д.П., находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес> почве личных неприязненных отношений к Посконному П.А., умышленно нанесли последнему множественные удары руками, ногами по голове и туловищу, причинив Посконному П.А. физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга и кровоподтеками лица.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о том, что только Понизов Д.П. нанес Посконному П.А. один удар в область виска, отчего тот упал на землю. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что именно от этого удара Посконному была причинена закрытая черепно-мозговая травма, а в отношении Понизова А.П. частным обвинителем не было представлено доказательств нанесения им ударов Посконному П.А., в связи с чем Понизов А.П. был оправдан.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описании преступного деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы частного обвинителя.

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно проверить доводы частного обвинителя Посконного П.А., приведенные в апелляционной жалобе, и учесть их при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 26 августа 2022 года в отношении Понизова Александра Петровича и Понизова Дмитрия Петровича – отменить, направить уголовное дело в судебный участок №36 Клетнянского судебного района Брянской области на новое рассмотрение в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: