Понизяйкин Дмитрий Алексеевич

дело № 2А-6004/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-008537-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 13 декабря 2022 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзуманян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу № в отношении должника ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту – «ООО «МКЦ», «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 Д.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу № в отношении должника ФИО3 В обоснование иска указано, что административным истцом на исполнение в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области был направлен оригинал исполнительного документа №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Дзержинского района гор. Оренбурга. Однако до настоящего времени Дзержинским ФИО4 гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области исполнительное производство по данному исполнительному документу о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 496976,58 рублей не возбуждено. В адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, а также какая-либо информация о ходе исполнительного производства не было направлено. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного прис...

...тава выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела, не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также возложить на него обязанность в возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКЦ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно (ШПИ №), причины своей неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8. (разносная книга), представитель ГУФССП по Волгоградской области (ШПИ №), заинтересованное лицо ФИО3 (ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 8 Дзержинского района гор. Оренбурга выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «МКЦ».

Указанный документ ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» был направлен в адрес Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, для возбуждения исполнительного производства и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принять по нему процессуальное решение не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец указывает в иске, что на момент его обращения в суд сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в его адрес административным ответчиком не направлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства, представленного суду, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ООО «МКЦ» было направлено письмо с приложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд усматривает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав, в нарушение ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», процессуального решения по исполнительному документу не принял.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске ООО «МКЦ» в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на начальника Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области обязанностей по принятию мер по возбуждению исполнительного производства, что на день рассмотрения дела не является возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО «МКЦ» к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО9., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу № в отношении должника ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, способов восстановления нарушенного права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу № в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 г.

Судья А.В. Агарков

Дело № 2-7718/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 октября 2014 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре Хрипуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понизяйкина Д.А. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора финансирования и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Понизяйкин Д.А. обратился в суд с иском ООО <данные изъяты> о расторжении договора финансирования и взыскании убытков.

Истец Понизяйкин Д.А. в судебное заседание предоставил заявление об отказе от исковых требований по гражданскому делу и просит дело прекратить, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным прекратить производство по данному делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым принять его и производство по делу прекратить в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Понизяйкина Д.А. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора финансирования и взыскании убытков в связи с отказом от иска.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по ...

...тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Понизяйкину Д.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. уплаченную ДД.ММ.ГГГГ получатель УФК МФ РФ по Республике Башкортостан (Инспекция Федеральной налоговой службы России № по г. Стерлитамак РБ)

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись М.В.Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 18.07.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (АО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Понизяйкина Д.А. задолженности по кредитному договору № КФН-27993/0500 от 15.04.2013 г. в размере 473760,80 рублей, государственной пошлины в размере 3968,81 рублей.

Определением от 18.07.2017 года мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возвратил заявителю в связи с его не подсудностью данному суду.

Не согласившись с данным определением, 27.07.2017 года КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (АО) обратилось с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 18.07.2017 года отменить, ссылаясь на неправомерность содержащегося в нем вывода мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без измене...

...ния.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что кредитным договором изменена территориальная подсудность спора, и споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Оренбурга.

Суд с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, неурегулированные сторонами споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением расторжением договора, в случае предъявления исковых требований Банком (его филиалом) подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Оренбурга.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, учитывая, что территориальная подсудность была изменена положениями кредитного договора, у суда имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд находит доводы частной жалобы не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, и считает обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежащим оставлению без изменения в пределах доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь с.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 18.07.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья Н.В.Новодацкая