Понкратьева Татьяна Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19324/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

Судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0002-01-2023-003150-60 по исковому заявлению Понкратьевой Татьяны Александровны, Симененко Елены Геннадьевны к Понкратьеву Роману Геннадьевичу, Понкратьевой (Пановой) Екатерине Игоревне, Марковой Алене Игоревне об оспаривании договоров на объекты недвижимости и применение последствий недействительности договоров,

по кассационной жалобе Понкратьева Романа Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав ответчика Понкратьева Романа Геннадьевича- адвоката Мельник Е.Ю., которая просила судебные акты отменить, несмотря на то, что они постановлены в пользу Понкратьева Р.Г., а истцам отказано в удовлетворении требований, выслушав представителя Понкратьевой Е.И.( до брака Пановой) - Володина С.В., который считал, что судебные акты не подлежат отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Понкратьева Т.А.- мать и ее дочь Симененко Е.Г. (до брака Понкратьева) обратились в суд с иском к ответчику Понкратьеву Р.Г. ( сыну Понкратьевой Т.А.) и ответчику Понкратьевой Е.И.( до брак...

...а Пановой), Марковой А.И. об оспаривании договоров на объекты недвижимости и применение последствий недействительности договоров.

Исковые требования мотивированы тем, что Понкратьев P.Г. и его жена Понкратьтева Е.И. заявили к разделу в суде спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка г <адрес>, однако, по мнению истцов, указанное имущество не подлежит разделу в качестве совместного имущества.

Указывают, что семья Понкратьевых с 2002 владела земельным участком и домом по адресу: <адрес> Впоследствии земельный участок был разделен на 3 участка, на одном из участков за счет собственных средств Понкратьевым Р.Г. до вступления в брак с Пановой Е.И. был построен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>

Этот жилой дом и земельный участок истцы продали 19.10.2015 Марковой А.И., которая приходится сестрой Понкратьевой Е.И.( до брака Пановой), а та в свою очередь 25.11.2015 продала жилой дом и земельный участок Понкратьевой Е.И., которая купила жилой дом и земельный участок в период брака с Понкратьевым Р.Г.

Кроме того, брачным договором супруги Понкратьев Р.Г. и Понкратьева Е.И. установили режим долевой собственности на жилой дом и земельный участок.,

Истцы считают, что жилой дом <адрес> собственностью истцов не являлся и они не могли его продать Марковой А.И.

Указывают, что Симененко (Понкратьева) Е.Г. договор купли- продажи от 19.10.2015 не подписывала, в связи с чем договор от 19.10.2015, подписанный от ее имени, считает незаключенным, а все последующие сделки- недействительными (ничтожными).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования просили

признать незаключенным договор купли-продажи от 19.10.2015 между Понкратьевой (Симененко) Е.Г. и Марковой А.И. в отношении 1/2 доли в праве на недвижимое имущество (жилой дом по адресу: г Томск, <адрес>, 32б, общей площадью 37,2 кв.м., с кадастровым №; земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 301 кв.м, с кадастровым № для эксплуатации индивидуального жилого дома);

признать незаключенным договор купли-продажи от 19.10.2015 между Понкратьевой Т.А. и Марковой А.И. в отношении 1/2 доли в праве на недвижимое имущество (жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., с кадастровым №; земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 301 кв.м, с кадастровым № для эксплуатации индивидуального жилого дома);

признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2015 недвижимого имущества (жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., с кадастровым №; земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 301 кв.м, с кадастровым № для эксплуатации индивидуального жилого дома), заключенный между Марковой А.И. и Понкратьевой Е.И.;

признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО19, зарегистрированный в реестре №-н/70-2022- 3-906, в части изменения режима совместной собственности на жилой дом по адресу: г Томск, <адрес>, 326, общей площадью 37,2 кв.м, с кадастровым №; на земельный участок по адресу: г Томск, <адрес>, 32б, общей площадью 301 кв.м., с кадастровым № для эксплуатации индивидуального жилого дома;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в собственность истцов в размере по 1/2 доле каждому перешедшие последовательно к ФИО5, ФИО4 и ФИО3;

указать что решение суда, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 и ФИО3 на спорные объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2024 г., исковые требования Понкратьевой Т.А., Симоненко Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Понкратьев Р.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2024 г.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований сделаны судами без совокупной оценки доказательств и доводов сторон, без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств.

Считает, что судами не установлено основание возникновение у истцов прав на спорный дом.

Указывает, что вопреки выводам судов, экспертное заключение АНО «Томский Центр экспертиз» №6001-4940/2023, согласно которому подпись в договоре договора купли-продажи от 19.10.2015 совершена не Симененко Е.Г., свидетельствует об отсутствии воли Симененко Е.Г. на совершение спорной сделки.

Судами оставлены без оценки доводы Понкратьева Р.Г. о наличии злоупотребления правом в действиях Пановой Е.И., проставившей подпись за Симененко Е.Г. в договоре купли-продаже и в заявлении на регистрацию договора.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, судом установлено, что ФИО2 и ФИО13 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности у каждой.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли решение о разделе земельного участка на три земельных участка:

- общей площадью 349+/-6 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, <адрес>

- общей площадью 301+/-6 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, <адрес>

- общей площадью 353+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, <адрес>

Этим же решением собственники определили, что во вновь образованных земельных участках Понкратьева Т.А. и Понкратьева (Симененко) Е.Г. имеют равные доли в праве общей долевой собственности (размер доли каждой- 1/2).

15.08.2014 Понкратьева (Симененко) Е.Г., Понкратьева Т.А. обратились в Росреестр по Томской области с заявлением о прекращении права собственности в отношении земельного участка №, с заявлением о регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки в соответствии с решением собственников о разделе земельного участка:

- общей площадью 349+/-6 кв.м., с кадастровым номером № местоположение <адрес>, <адрес>

- общей площадью 301+/-6 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, <адрес>

- общей площадью 353+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, <адрес>

К заявлению о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес> была приложена выписка из единого адресного реестра <адрес> от 27.06.2014, кадастровый паспорт земельного участка от 24.06.2014, решение собственника о разделе земельного участка от 13.08.2014.

Решением Федеральной службы кадастра и картографии № от 02.12.2014 осуществлен государственный кадастровый учет изменений адреса объекта недвижимости № (жилой дом. <адрес>).

Судом установлено, что Понкратьева (Симененко) Е.Г., Понкратьева Т.А. и Маркова А.И. обратились в Россреестр по Томской области с заявлением о регистрации права собственности по договору купли- продажи от 19.10.2015 от Понкратьева (Симененко) Е.Г., Понкратьева Т.А. к Марковой А.И.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Понкратьева Т.А. не оспаривала факт подписания спорного договора от 19.10.2015.

Понкратьева Т.А. к заявлению о регистрации сделки купли-продажи по договору от 19.10.2015 приложила согласие супруга Понкратьева Г.Ю. от 18.10.2015 согласно которому Панкратьев Г.Ю. дает разрешение своей супруги Понкратьевой Т.А. на продажу 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящихся но адресу: <адрес>

В последующем Маркова А.И. продала жилой дом своей сестре Понкратьевой (Пановой) Е.И., которая состояла в браке с Понкратьевым Р.Г., как следует из материалов дела и подтвердил адвокат Мельник Е.Ю., сделки были совершены для обналичивания материнского капитала семьи Понкратьевой (Пановой) Е.И. и Понкратьева Р.Г.

Судом установлено, что в настоящем деле возник спор в отношении прав на жилой дом площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который куплен Понкратьевой (Пановой) Е.И. у Марковой А.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта АНО «Томский Центр экспертиз» №6001-4940/2023 от 23.10.2023, установив, что действительная воля участников оспариваемых сделок была направлена на переход права собственности на недвижимое имущество, на момент оформления спорных договоров каких-либо ограничений по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось, волеизъявление сторон сделок полностью соответствовало условиям договоров, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемые договоры и создать соответствующие ему правовые последствия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о пропуске Понкратьевой Т.Л., Симененко Е.Г. срока исковой давности для оспаривания сделок и применения последствий их недействительности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, указанием на то, что суд не брачный договор не действительный, потому что дом перестраивался, суд не дал оценку как возникли объекты недвижимости, договор купли-продажи не подписывался Симененко Е.Г., основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, в настоящей жалобе эти доводы приводи ответчик, эти доводы являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Понкратьева Романа Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н. П. Ветрова

А.А. Лемза

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.

Дело № 2-57/2024 (2-1818/2023)

УИД 70RS0002-01-2023-003150-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца Симененко Е.Г. – Логвинец Е.А., представителя ответчика Понкратьева Р.Г. – Мельник Е.Ю., представителя ответчика Понкратьевой (Пановой) Е.И. – Володина С.В., представителя ответчика Марковой А.И. –Перетокиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Понкратьевой Т.А., Симененко Е.Г. к Понкратьеву Р.Г., Понкратьевой (Пановой) Е.И., Марковой А.И. об оспаривании договоров на объекты недвижимости и применение последствий недействительности договоров,

установил:

Понкратьева Т.А., Симененко Е.Г. обратились в суд с иском к Понкратьеву Р.Г.,Понкратьевой (Пановой) Е.И., Марковой А.И., в котором, с учетом уточнений, просят:

Признать незаключенным договор купли-продажи от <дата обезличена> между Понкратьевой (Симененко) Е.Г. и Марковой А.И., Понкратьевой Т.А. и Марковой А.И. в отношении 1/2 доли в недвижимом имуществе:

- жилой дом по адресу: <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <номер обезличен>;

- земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <номер обезличен>, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого иму...

...щества:

- жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <номер обезличен>;

- земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <номер обезличен>, для эксплуатации индивидуального жилого дома, заключенный между Марковой А.И. и Понкратьевой Е.И. от <дата обезличена>.

Признать недействительным брачный договор от <дата обезличена>, заключенный между Понкратьевым Р.Г. и Понкратьевой (Пановой) Е.И., удостоверенный нотариусом ФИО7, зарегистрированный в реестре № <номер обезличен>, в части изменения режима совместной собственности на:

- жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <номер обезличен>;

- земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <номер обезличен>, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Применить последствия недействительности договоров виде возврата недвижимого имущества в собственность истцов в размере по 1/2 доле каждому, перешедшие последовательно к Марковой А.И., Понкратьевой (Пановой) Е.И., и Понкратьеву Р.Г.

Указать что решение суда, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Понкратьевой (Пановой) Е.И. и Понкратьева Р.Г. на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <номер обезличен>;

- земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <номер обезличен>, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, на настоящий момент заявили к разделу в Ленинском районном суде г. Томска недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <номер обезличен>; земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <номер обезличен>, для эксплуатации индивидуального жилого дома. Спорный жилой дом не являлся собственностью стороны заявителя, его не приобретали истцы по договору купли -продажи от <дата обезличена>, более того, Симоненко (Понкратьева) Е.Г. в момент заключения сделки купли- продажи от <дата обезличена> не подписывала договор купли-продажи от <дата обезличена>, не согласовывала условия сделки, не знала о них, подпись в договоре и ее расшифровка ей не принадлежит. В процессе владения земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, им владела вся семья Понкратьевых, в том числе и Понкратьев Р.Г. (до его брака с ответчицей), на земельном участке были построены еще два дома. Дом под № <номер обезличен> был построен ответчиком Понкратьевым Р.Г. до его вступления в брак с ответчицей. С целью приведения земельного участка в соответствие с владением домами, материнский земельный участок, приобретенный истцами в <дата обезличена>, был разделен на три по соглашению собственников, в соответствии к каждому жилому дому на нем. Указанное подтверждается решением собственников о разделе земельного участка от <дата обезличена>, так появился спорный земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <номер обезличен>, для эксплуатации индивидуального жилого дома, который был выстроен задолго до образования спорного земельного участка. В <дата обезличена> истцы якобы продали спорные объекты недвижимости Марковой А.И. – сестре (ответчицы). Симененко (Понкратьева) Е.Г. в договоре купли-продажи от <дата обезличена> в графе «подпись сторон», не расписывалась и не ставила расшифровки своей подписи, более того не знала о совершенной сделке, в силу того, что ей права на спорный между сторонами дом не принадлежали. Соответственно заключенный между Понкратьевым Р.Г. и Понкратьевой (Пановой) Е.И. брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО7, зарегистрированный в реестре № <номер обезличен>, является недействительным в части изменения режима совместной собственности на спорные объекты недвижимости. О заключении договора купли-продажи от <дата обезличена> Симененко Е.Г. не было известно до начала судебного спора и истребования из органов регистрации копии договора купли-продажи от <дата обезличена>, по которому спорные объекты якобы были проданы сестре ответчика Марковой А.И. Указанный договор истребован <дата обезличена>, что подтверждается штампом на нем, именно после указанной даты Симененко Е.Г. узнала о сделке. Ввиду не заключенности договора купли-продажи от <дата обезличена>, все последующие сделки являются недействительными, ничтожными в силу закона.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление между супругами Понкратьевыми имеется иск в суде о разделе совместно нажитого жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> решением мирового судьи брак между Понкратьевым Р.Г. и Понкратьевой Е.И. расторгнут. Из представленного уведомления следует, что Понкратьев Р.Г. имеет цель приобрести право собственности в размере 100% на указанные объекты недвижимости. При этом очевидно, что приобрести право собственности Понкратьев Р.Г. желает с наименьшими финансовыми затратами. Так, Понкратьева Е.И. направила предложение о выкупе 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости в размере 3 200 000 руб. Однако, Понкратьев Р.Г. предлагает выкупить 1/2 долю в праве на спорные объекты недвижимости по стоимости в размере 609401,62 руб., что в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости. <дата обезличена> получив отказ на предложение о выкупе по низкой цене Понкратьев Р.Г. обратился с иском о признании брачного договора незаключенным и разделе совместного нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела представителю Понкратьева Р.Г. стало очевидным, что объективно отсутствуют основания признания брачного договора незаключенным и в результате <дата обезличена> сестрой и матерью Понкратьева Р.Г. подается иск о признании незаключенными договоров купли-продажи в отношении спорных объектов. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> пока между супругами Понкратьевыми шел спор о стоимости 1/2 доли, у Понкратьевой Е.Г. и Понкратьевой Т.А. отсутствовали претензии в отношении оспариваемых договоров. На основании изложенного, считает, что имеется семейный сговор между членами семьи Понкратьевых с целью лишить Панову Е.И. права собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты совместного нажитого имущества, и обойти правовые нормы ст.ст. 33. 38, 39 СК РФ. В подтверждение данного довода свидетельствует и процессуальное поведение ответчика Понкратьева Р.Г. в данном споре, из которого следует, что исковые требования он признает, более того его представитель Мельник Е.Ю. активно поддерживает позицию истцов. Понкратьева Е.Г. утверждает, что не знала о заключении договора купли-продажи от <дата обезличена> и не участвовала в его заключении. Однако, в материалах дела имеются доказательства, указывающие на обратное. Согласно пояснениям Пановой Е.И. на земельном участке в течение длительного времени велось строительство, в доме осуществлялся масштабный ремонт. Понкратьева Е.Г., проживая в двух метрах от дома ответчиков и посещая периодически их дом в качестве гостьи, действуя добросовестно и разумно, не могла не понимать, что супруги вкладываются в улучшение своей собственности.

Истцы Понкратьева Т.А., Симененко Е.Г., ответчики Понкратьев Р.Г.,Понкратьева (Панова) Е.И., Маркова А.И., третье лицо нотариус ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Симененко Е.Г. – Логвинец Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика Понкратьева Р.Г. – Мельник Е.Ю. с исковыми требованиями была согласна, а представитель ответчика Понкратьевой (Пановой) Е.И. – Володин С.В., представитель ответчика Марковой А.И. – Перетокина А.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, срок исковой давности, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, между Понкратьевой Т.А., Понкратьевой (Симененко) Е.Г. (Продавец) и Марковой А.И. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи от <дата обезличена> в отношении 1/2 доли в недвижимом имуществе:

- жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <номер обезличен>;

- земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <номер обезличен>, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Вышеуказанные договоры от <дата обезличена> подписаны и прошли установленный порядок государственной регистрации.

Из содержания указанных договоров следует, что доли принадлежат продавцам на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата обезличена>. После приобретения данного жилого дома на основании решения собственников о разделе земельного участка от <дата обезличена> истцам было выделено по 1/2 доли на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <номер обезличен>; земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>.

Истцы указали, что не приобретали спорные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи жилого дома от <дата обезличена>, между тем согласно материалов дела данный договор ранее оспорен никем не был, также прошел установленный порядок государственной регистрации в присутствии продавца и покупателей.

Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>:

Рукописный текст «Понкратьева Е.Г.», изображение которого имеется в копии договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Понкратьевой Е.Г. и Марковой А.И. по продаже 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес обезличен> и 1/2 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>, выполнен не Симененко (Понкратьевой) Е.Г., а иным лицом.

Ответить на вопрос: «Выполнена ли Симененко (Понкратьевой) Е.Г. подпись, изображение которой имеется в копии договора купли - продажи от <дата обезличена>, заключенного между Понкратьевой Е.Г. и Марковой А. И. по продаже 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес обезличен> и 1/2 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>, или иным лицом?» не представляется возможным в связи с несопоставимостью исследуемой подписи с образцами по транскрипции, составу и строению.

Рукописный текст «на момент приобретения доли в браке не состояла Понкратьева Е.Г. <дата обезличена>», изображение которого имеется в копии заявления о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 земельного участка по адресу: <адрес обезличен> в Управлении Росреестра по Томской области от <дата обезличена> (реестровое дело <номер обезличен>), выполнен не Симененко (Понкратьевой) Е.Г., а иным лицом.

Ответить на вопрос: «Выполнена ли Симененко (Понкратьевой) Е.Г. подпись, изображение которой имеется в копии заявления о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 земельного участка по адресу: <адрес обезличен> в Управлении Росреестра по Томской области от <дата обезличена>? (реестровое дело <номер обезличен>)» не представляется возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей с образцами по транскрипции, составу и строению.

Подписи от имени Понкратьевой Е.Г., изображение которых имеется в копии договора купли-продажи от <дата обезличена> и в копии заявления о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 земельного участка по адресу: <адрес обезличен> в Управлении Росреестра по Томской области от <дата обезличена>, выполнены одним лицом.

Рукописный текст «на момент приобретения доли в браке не состояла Понкратьева Е.Г. <дата обезличена>», изображение которого имеется в копии заявления о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в Управлении Росреестра по Томской области от <дата обезличена> (реестровое дело <номер обезличен>), выполнен не Симененко (Понкратьевой) Е.Г., а иным лицом.

Ответить на вопрос: «Выполнена ли Симененко (Понкратьевой) Е.Г. подпись, изображение которой имеется в копии заявления о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в Управлении Росреестра по Томской области от <дата обезличена>? (реестровое дело <номер обезличен>)» не представляется возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей с образцами по транскрипции, составу и строению.

Подписи от имени Понкратьевой Е.Г., изображение которых имеется в копии договора купли-продажи от <дата обезличена> и в копии заявления о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 жилого дома по адресу : <адрес обезличен> в Управлении Росреестра по Томской области от <дата обезличена>, выполнены одним лицом.

При проведении экспертизы установлены обстоятельства, по поводу которых не было поставлено вопросов (вывод в порядке экспертной инициативы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ): рукописные тексты и подписи от имени Понкратьевой Е.Г., изображения которых имеются в копии договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Понкратьевой Е.Г. и Марковой А.И. по продаже 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес обезличен> и 1/2 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>; в копии заявления о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 земельного участка по адресу: <адрес обезличен> в Управлении Росреестра по Томской области от <дата обезличена> (реестровое дело <номер обезличен>); в копии заявления о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в Управлении Росреестра по Томской области от <дата обезличена> (реестровое дело <номер обезличен>), выполнены Понкратьевой (Пановой) Е.И..

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что исключила из исследования ряд документов, содержащих образцы почерка истца, по причине того, что сравнив с другими образцами ее почерка, было установлено, что они выполнены иным лицом. Были представлены разные образцы – свободные, экспериментальные. Все, которые выбивались из общего числа, были исключены. В соответствии с требованиями методики, если эксперт будет исследовать недостоверные образцы, то получится неправильное заключение. Все образцы исследуются отдельно. В методике указано, что эксперт, в случае сомнения в достоверности образцов заявляет ходатайство перед лицом или органом, назначившим экспертизу, о проверке их достоверности, но это в случае, если вообще нет достоверных образцов, а если есть такие, то эксперт вправе просто исключить недостоверные образцы. Эксперт должен указать в заключении, если установил то, что может иметь значение для дела. При проведении экспертизы сначала идет этап раздельного исследования, изучается исследуемый материал, то есть то, что оспаривается. Начинает складываться общая картина письменно-двигательного навыка лица, выделяются частные признаки. Когда начинается раздельное исследование образцов, то по общим или частным признакам можно увидеть, кем в действительности была сделана подпись. Для исследования было представлено достаточно документов. Установлены два лица, у каждого из которых есть определенный набор признаков почерка, которые отличаются друг от друга. В исследуемых рукописных текстах признаков искажений нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Сторона истца настаивает на том, что Симоненко (Понкратьева) Е.Г. в момент заключения сделки купли- продажи от <дата обезличена> не подписывала договор купли-продажи от <дата обезличена>, не согласовывала условия сделки, не знала о них, подпись в договоре и ее расшифровка ей не принадлежит. О заключении договора купли-продажи от <дата обезличена> Симененко Е.Г. не было известно до начала судебного спора и истребования из органов регистрации копии договора купли-продажи от <дата обезличена>. В связи с этим спорные объекты недвижимости должны быть возвращены в собственность истцов.

Между тем в ходе судебного заседания, с учетом исследованных материалов дела установлено следующее.

Так, <дата обезличена> Понкратьева (Симененко) Е.Г., Понкратьева Т.А. обратились в Росреестр по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>,<адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> Понкратьевой (Симененко) Е.Г., Понкратьевой Т.А. получено свидетельство о праве собственности от <дата обезличена> на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в размере 1/2 доли праве собственности у каждой.

<дата обезличена> Понкратьева (Симененко) Е.Г., Понкратьева Т.А. обратились в Росреестр по Томской области с заявлением о прекращении права собственности в отношении земельного участка № <номер обезличен>, с заявлением о регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки в соответствии с решением собственников о разделе земельного участка:

- общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение томская область, <адрес обезличен>

- общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение <адрес обезличен>

- общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение <адрес обезличен>

К заявлению о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение <адрес обезличен> была приложена выписка из единого адресного реестра <адрес обезличен> от <дата обезличена>, кадастровый паспорт земельного участка от <дата обезличена>, решение собственника о разделе земельного участка от <дата обезличена>.

Решением Федеральной службы кадастра и картографии № <номер обезличен> от <дата обезличена> осуществлен государственный кадастровый учет изменений адреса объекта недвижимости <номер обезличен> (жилой дом, <адрес обезличен>).

<дата обезличена> Понкратьева (Симененко) Е.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении доли на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

Понкратьева (Симененко) Е.Г., Понкратьева Т.А. и Маркова A.И. обратились в Россреестр по Томской области с заявлением о прекращении и регистрации права собственности по договору купли- продажи от <дата обезличена>.

При этом суд отмечает, что Понкратьева Т.А. не оспаривает факт подписания спорного договора от <дата обезличена>.

Понкратьева Т.А. к заявлению о регистрации сделки купли-продажи по договору от <дата обезличена> приложила согласие супруга ФИО29 от <дата обезличена> согласно которому ФИО15 дает разрешение своей супруги Понкратьевой Т.А. на продажу 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящихся по адресу: <адрес обезличен>,<адрес обезличен>.

<дата обезличена> Понкратьева (Симененко) Е.Г. обратилась в Росреестр по Томской области с заявлением о приобщении к ранее поданным документам по регистрации сделки купли-продажи по договору от <дата обезличена> копии домовой книги.

В соответствии с п. 2.1 ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг либо комплексных запросов и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично указанному положению закона сотрудники Росреестра при приеме документов для предоставления государственных услуг также удостоверяют личность заявителя, изучают представленные документы на наличие в них недостатков, препятствующих приему, и только при их отсутствии принимают документы.

Следовательно, при обращении в регистрирующий орган личность Понкратьевой (Симененко) Е.Г. в обязательном порядке подлежала установлению на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя. Сведений о том, что Понкратьева (Симененко) Е.Г. выдавала кому-либо доверенность на представление интересов в государственных органах, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что истцами после продажи спорных объектов недвижимости были поданы налоговые декларации с заявленным вычетом по 500 000 руб. на долю в жилом доме и на земельный участок.

Из ответа УФНС России по Томской области от <дата обезличена> следует, что в адрес Понкратьевой (Симененко) Е.Г. направлялись налоговые уведомления, в частности налоговое уведомления на уплату земельного налога в отношении земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (№ <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласно пояснениям Понкратьевой (Пановой) Е.И. она с семьей проживала по адресу: <адрес обезличен>, по соседству с ними проживали истцы, земельные участки имеют общую границу, т.е. последним было видно о том, какие изменения происходят на участке. Так, в отношении данного объекта недвижимости были проведены следующие работы: установлен забор по всему периметру земельного участка, из металлопрофиля, произведен ремонт второго этажа, второй этаж стал жилым, сделано две комнаты, гардеробная, санузел, установлена лестница с первого на второй этаж, утеплили с наружи дом, обшили дом сайдингом, все надворные постройки вагонкой, построили дровяник, подведено водоснабжение, к первому этажу дома пристроили большую комнату (кухня), сделали ремонт в санузлах на первом и втором этаже, произведен ремонт первого этажа, заменен натяжной потолок, заменены обои, уложен паркет, приобретена новая мебель, произведен ремонт в детской комнате, построен капитальный гараж. У истцов, если они считали себя собственниками земельного участка, наблюдая за столь масштабными и дорогостоящими работами, должны были возникнуть вопросы, на каком основании она с бывшим супругом вкладывает значительные финансы в собственность истцов, не потребуют ли они деньги с собственников за неотделимые улучшения. При этом проводя работы на участке, они никогда не спрашивали разрешения на их проведения у истцов. Более того, это Понкратьева Е.Г. брала у нее разрешение на врезку к коммунальным системам для проведения водоснабжения к себе в дом, как у собственника.

Согласно пояснением Марковой А.И. недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес обезличен> и земельный участок (кад.№<номер обезличен>) она купила у Понкратьевой Т.А. и Симененко Е.Г. Договор подписывали продавцы лично, при ней. Все они также присутствовали в Росреестре по Томской области при регистрации сделки. Расчет по сделке был осуществлен до подписания договора, что отражено в п. 4 договора. С указанного момента Понкратьева Т.А. и Симененко Е.Г. передали ей ключи от дома, документы, и никогда не заявляли о своих правопритязаниях на имущество. Потом, насколько ей известно, они выписались из дома. Также ей известно, что Понкратьева Т.А. и Симененко Е.Г. задекларировали продажу и заявляли налоговые вычеты. <дата обезличена> она продала недвижимое имущество, заключив договор с Понкратьевой Е.И.

При этом судом установлено, что Понкратьева Е.Г. не оспаривает факт нахождения в Управлении Росреестра по Томской области оплаты госпошлины за регистрацию перехода права собственности, подписания заявления о государственной регистрации перехода права собственности, выбытие имущества из владения и снятия с регистрационного учета, длительное владение и пользования домом Понкратьевой (Пановой) Е.И., а также его реконструкцию, факт оплаты налогов с учетом изменения состава имущества.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Понкратьевой (Симененко) Е.Г. – Логвинец Е.А. на вопрос о том, какие права намерена восстановить настоящим иском ее доверитель, ответила, что не хочет портить отношения с братом Понкратьевым Р.Г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Материалы настоящего дела содержат полные, достоверные обстоятельства, свидетельствующие об отчуждении спорных объектов недвижимости по воле истцов.

То обстоятельство, что экспертом в заключении указано, что подпись в договоре от <дата обезличена> выполнена иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истцов помимо их воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества из владения у добросовестного лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 16-КГ23-68-К4).

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт того, что действительная воля участников оспариваемых сделок была направлена на переход права собственности на недвижимое имущество. На момент оформления спорных договоров каких-либо ограничений по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось, волеизъявление сторон сделок полностью соответствовало условиям договоров, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемые договоры и создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд также приходит к выводу о том, что за защитой своего права истцы Понкратьева Т.А., Симененко Е.Г. обратилась с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Понкратьевой Т.А., Симененко Е.Г. к Понкратьеву Р.Г., Понкратьевой (Пановой) Е.И., Марковой А.И. об оспаривании договоров на объекты недвижимости и применение последствий недействительности договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 апреля 2024

Дело № 2-335/2020

УИН 18RS0005-01-2019-003163-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

с участием прокурора – Семеновой А.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушакова А.В. к Олмез К.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Шушаков А.В. обратился в суд с иском к Олмез К.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие лица: Шушакова К.А. (дочь), Шушакова Е.А. (дочь), Тихонова Л.Н. (сестра), Воронин В.А. (племянник), Шушаков К.Г. оглы (племянник), Понкратьева Т.А. (двоюродная сестра), Понкратьева К.А. (двоюродная племянница), Чернецов А.Н. (двоюродный племянник). В настоящее время в квартире проживает истец с семьей, несет расходы по оплате коммунальных платежей. Ответчик Олмез (Понкратьева) К.А. в указанную квартиру не вселялась, регистрации по указанному адресу не имеет, намерение о вселении в квартиру не выражала, личных вещей в квартире не имеет, не ведет общего хозяйства с истцом и его семьей, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик с 2015 г. постоянно проживает за пределами РФ.

Просит признать Олмез К.А. не приобретшей право пользов...

...ания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Шушаков А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шушакова А.В. – по доверенности Шушакова С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Суду пояснила, что с 2016 г. Олмез К.А. проживает в Турции, в спорную квартиру никогда не вселялась, регистрации не имеет. Просит признать Олмез К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Олмез К.А. в судебное заседание не явилась, регистрации по месту житель ства не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Олмез К.А. – по ордеру адвокат Подсизерцева Н.А., участвующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик надлежащим образом уведомлена о заключении договора социального найма, поскольку решение суда о предоставлении жилого помещения все членам семьи, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, вынесено в 2012 г. На тот период времени ответчик являлась несовершеннолетней и все действия от её имени совершала её законный представитель Понкратьева Т.А. Олмез К.А. в 2016 г. уехала в Турцию на постоянное место жительства в связи с регистрацией брака. О том, что 11.10.2018 г. заключён договор социального найма, Олмез К.А. не известно, соответственно, она не могла вселиться в спорное жилое помещение. Считает, что говорить о том, что ответчик добровольно не воспользовалась правом и не вселилась в данное спорное жилое помещение, нет оснований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тихонова Л.Н. и ее представитель по устному ходатайству Решетникова О.Н. не возражают против удовлетворения исковых требований.

Тихонова Л.Н. суду пояснила, что Олмез К.А. приходится ей племянницей. Когда получали ордер на спорное помещение, об этом знала мать ответчика, которая ходила вместе со всеми в Администрацию, расписывалась за свою дочь по доверенности. Олмез К.А. отказалась принимать какое-либо участие в дальнейшей судьбе спорного жилого помещения, когда ей предложили выдать доверенность.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шушакова К.А. и Шушакова Е.В., представляющая интересы несовершеннолетних Шушаковой К.А. и Шушаковой Е.А., не возражают против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что Олмез К.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, препятствий для ее вселения не имеется.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Понкратьева Т.А. не возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Олмез К.А. в 2016 г. уехала из г. Ижевска в Турцию, где вышла замуж. Отношения с мужем дочери плохие, произошел конфликт с ним, после чего он запретил Олмез К.А. общаться с родственниками, но Кристина тайно от мужа периодически отправляет смс о том, что у нее всё хорошо. В феврале 2018 г. Кристина приезжала на пару дней поменять паспорт и уехала обратно. Ситуация со спорной квартирой ей не интересна.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чернецов А.Н. не возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Олмез К.А. его родная сестра, которая проживает в Турции.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шушаков К.Г. оглы не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Воронин В.В. не возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Олмез К.А. видел последний раз в 2015 г. когда оформляли сделку, в спорное жилое помещение ответчик не вселялась, личных вещей ее там не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает, препятствия для вселения в спорную квартиру ей никто не чинил, замки в квартире не меняли.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения дела.

Прокурор в своем заключении полагает, что доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доказательства, представленные сторонами, выслушав позицию сторон и участников процесса, заключение прокурора, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД УР Понкратьева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию ДД.ММ.ГГГГ на Олмез, 22.08.2018 г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.02.2012 г. на Администрацию г. Ижевска возложена обязанность предоставить по договору социального найма Шушакову А.В., Шушаковой К.А., Шушаковой Е.А., Шушаковой Л.Н., Воронину В.А., Шушакову К.Г. оглы, Понкратьевой Т.А., Понкратьевой К.А., Чернецову А.Н. отдельную квартиру, общей площадью не менее 64,6 м2, в доме капитального типа, благоустроенную применительно к условиям г. Ижевска, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, находящуюся в черте г. Ижевска.

11.10.2018 г. между Администрацией г. Ижевска (наймодатель) и Шушаковым А.В. (наниматель) заключен договор социального найма № 146, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение – квартиру, общей площадью 54,6 м2, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:

Шушакова К.А. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Шушакова Е.А. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Тихонова Л.Н. (сестра), ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Воронин В.А. (племянник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Шушаков К.Г. оглы (племянник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Понкратьева Т.А. (двоюродная сестра), ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Понкратьева К.А. (двоюродная племянница), ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Чернецов А.Н. (двоюродный племянник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы:

с 29.10.2018 г. Шушаков А.В.,

С 10.03.2020 г. Воронин В.А.,

С 10.03.2020 г. Шушаков К.Г. оглы,

С 10.07.2020 г. Шушакова Е.А.,

С 17.07.2020 г. Тихонова Л.Н.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Олмез К.А. фактически не вселялась и не проживает в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, пояснениями истца и третьих лиц. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 40 Конституции РФ провозглашает право каждого на жилище и указывает на недопустимость его произвольного лишения.

Согласно статье 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Исходя из ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с действующим ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Шушаков А.В.

В судебном заседании установлено, что Олмез К.А., в спорном жилом помещении не зарегистрирована, фактически не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении.

Кроме того, ст. 70 ЖК РФ устанавливает право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, исходя из указанной нормы, только фактическое вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. И как следствие, только вселение, изменение договора социального найма влечет за собой возникновение у лица право пользования жилым помещением.

Какие-либо письменные или иные доказательства, подтверждающие вселение ответчика в спорную квартиру, его совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства, суду не представлены.

По смыслу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социально найма.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что Олмез К.А. реально в спорную квартиру не вселялась, своих вещей не завозила, не проживала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, следовательно, не приобрела право пользования спорной квартирой.

При этом, ответчик Олмез К.А. будучи право- и дееспособной, каких-либо действий по реализации своего права на спорное жилое помещение не предпринимала, общего хозяйства с истцом не вела, бремя содержания спорного жилого помещения не несла, личных вещей с учетом возрастных потребностей в спорной квартире ответчик не имеет.

Ответчиком Олмез К.А. не представлено каких-либо доказательств того, что ей чинят какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой, что она, ответчик, несет бремя содержания жилого помещения в установленном жилищным законом порядке, исполняла надлежащим образом обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры, желала проживать в квартире и предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение.

Отсутствие у гражданина права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данные обстоятельства установлены из содержания иска, объяснений участников процесса, объективно подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 г. «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР» регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Из изложенного следует, что регистрация в жилом помещении в настоящее время не имеет правоустанавливающего значения, то есть наличие регистрации гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что право пользования спорной квартирой у ответчика не наступило, а истец как наниматель имеет исключительное право владения, пользования и распоряжения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шушакова А.В. к Олмез К.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объёме.

Признать Олмез К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2020 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.