Понкратова Ольга Ивановна

Судья Соломатина Г.С. дело № 33-34030/2024

УИД 50RS0034-01-2023-002695-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(резолютивная часть)

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Казеровой С.М., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2024 по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Токареву Дмитрию Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Токарева Дмитрия Борисовича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Соломатина Г.С. дело № 33-34030/2024

УИД 50RS0034-01-2023-002695-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Казеровой С.М., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2024 по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Токареву Дмитрию Борисовичу ...

...об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Токарева Дмитрия Борисовича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

установила:

Истец, представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к ответчику, Токареву Д.Б., об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:36, площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что 15.03.2010 года решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Инвестторгбанк" к <данные изъяты> Токареву Д.Б., <данные изъяты> о взыскании денежных средств; с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 07/кф-085/0007 от 20.12.2007 года в размере основного долга – 462 837 руб. 17 коп., процентов по кредиту – 34 234 руб. 55 коп., неустойки – 10 000 руб., штрафа – 1 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 642 руб. 86 коп., а всего взыскано 515 214 руб. 58 коп. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен к взысканию, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, иного имущества не имеется, также как и денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочное решение от 09 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2023 по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Токареву Дмитрию Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок отменено на основании заявления Токарева Д.Б.

Истец, представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, Токарев Д.Б., возражал против удовлетворения иска, также пояснил, что с настоящим заявлением истец обратился спустя более 10 лет, в связи с чем им был пропущен срок на принудительное исполнение исполнительного листа. В нарушение сроков исковой давности иск о взыскании штрафов и пеней по расчётам - несостоятельный. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо СНТ «Сигнал» в суд представителя не направило, отношения к иску не выразило, каких-либо доказательств не представило, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Понкратова Ольга Ивановна в суд не явилась, представителя не направила, отношения к иску не выразило, каких-либо доказательств не представило, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Преображенский РОСП ГУФССП России по МО Преображенский РОСП ГУФССП России по МО в суд представителя не направило, отношения к иску не выразило, каких-либо доказательств не представило, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением суда от 27.06.2024 года исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Токареву Дмитрию Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Токарев Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения в суд с настоящим иском с учетом погашения кредита повременными платежами, не учтено соотношение объема требований и меры принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесено решение по делу № 2-<данные изъяты>/2010 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (в настоящее время АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») к Рожкову К.А., Токареву Д.Б., Цевелеву Я.С. о взыскании денежных средств, которым исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.12.2007 года в размере основного долга – 462 837 руб. 17 коп., процентов по кредиту – 34 234 руб. 55 коп., неустойки – 10 000 руб., штрафа – 1 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 642 руб. 86 коп., а всего взыскано 515 214 руб. 58 коп.

04.08.2021 года на основании исполнительного листа от 03.08.2021 года <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП (ранее №<данные изъяты>-ИП) в отношении должника – Токарнв Дмитрий Борисович, взыскатель - АО «ИНВЕСТТОРГБАНК». По состоянию на 21.09.2023 года остаток задолженности составляет 508 213 руб. 73 коп. (л.д.193). В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.29-33) Токарев Д.Б. является собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:36, площадью 570 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу:<данные изъяты>, кадастровая стоимость имущества составляет 280 593 руб. 90 коп., право собственности зарегистрировано 25.04.2018 года. Объекты недвижимого имущества в границах земельного участка, право собственности на которые зарегистрированные в установленном законом порядке, отсутствуют.

Как следует из представленной истцом оценки (л.д.34-46) текущая рыночная стоимость имущества по состоянию на 19.04.2022 года составляет 321 000 руб.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 27.05.2024 года (л.д.206 оборот), данный земельный участок получен им от <данные изъяты>, не в <данные изъяты>. Также указал, что у него отсутствуют денежные средств на счетах, достаточные для погашения задолженности и на которые можно было бы обратить взыскание в первую очередь. Отсрочку, рассрочку исполнения требований исполнительного документа не просил, приставам не направлял. Указал, что на земельном участке находятся строения, на которые у него отсутствует техническая документация, разрешение на строительство которых он не оформлял, в ЕГРН сведения о строениях не вносил.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 24, 235, 237, 278, 309, 310 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности, в отсутствие у должника иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя, принимая во внимание, что стоимость спорного имущества и расположенных в его границах строений может быть определена в последующем на стадии исполнения решения, при этом разница по результатам торгов подлежит выплате должнику, в отсутствие оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском судом первой инстанции указано, что о наличии в собственности истца имущества, на которое может быть обращено взыскание ранее 04.08.2021 года истец не мог узнать, при этом в суд с иском истец обратился 11.09.2023 года.

Ссылки ответчика о пропуске истцом исковой давности по повременным платежам судом отклонены, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, предметом иска является обращение взыскания на имущество должника, а не взыскание задолженности по кредитному договору. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, при этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, поскольку дядя (родной брат отца истца) не входит в число лиц, полученные доходы от которых в порядке дарения, освобождаются от налогообложения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При разрешении настоящего спора каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обращении взыскания на имущество должника в виде спорного земельного участка, стоимость которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку обстоятельства погашения кредитной задолженности предметом рассмотрения настоящего спора не являются, размер задолженности установлен решением суда.

Доводы жалобы о предъявлении истцом исполнительного док4умента к взысканию по прошествии длительного периода времени не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правами, поскольку решение суда, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа компетентным органом, находится на исполнении и не оспорено ответчиком до настоящего времени.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Нэвэла А.Ю., ответчика Токарева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1005/2024 по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Токареву Дмитрию Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к Токареву Дмитрию Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок, а именно просило обратить взыскание на принадлежащий Токареву Дмитрию Борисовичу земельный участок, со ссылкой на неуплату задолженности по исполнительному производству № № ( л.д.3-5).

Заочное решение от 09 октября 2023 года по гражданскому делу №2-2314/2023 по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Токареву Дмитрию Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок отменено на основании заявления Токарева Д.Б.

Ответчик Токарев Д.Б. возражал против удовлетворения иска, в заявлении об отмене заочного решения представил возражения на иск. Указал, что с настоящим заявлением общество обратилось спустя более 10 лет, в связи, с чем им был пропущен срок на принудительное исполнение исполнительного листа. В нарушение сроков исковой давности иск о взыскании штрафов и пеней по расчётам - несостоятельный. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, прини...

...мая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо СНТ «Сигнал» в суд представителя не направило, отношения к иску не выразило, каких-либо доказательств не представило, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Понкратова Ольга Ивановна в суд не явилась, представителя не направила, отношения к иску не выразило, каких-либо доказательств не представило, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Преображенский РОСП ГУФССП России по МО Преображенский РОСП ГУФССП России по МО в суд представителя не направило, отношения к иску не выразило, каких-либо доказательств не представило, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Указанное положение содержится также в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 и 2 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-1814/2010 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (в настоящее время АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») к Рожкову К.А., Токареву Дмитрию Борисовичу, Цевелеву Я.С. о взыскании денежных средств, которым исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) удовлетворены. С ответчиков подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу - 462837,17 руб., проценты по кредиту - 34 234,55 руб., неустойка - 10 000 руб., штраф 1 500 руб., возврат государственной пошлины в размере - 6 642,86 рублей, а всего 515 214,58 руб.

Решение вступило в законную силу 22.03.2010 г., выдан исполнительный лист в отношении ответчика.

04.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № №. Обязательство до настоящего времени не исполнено.

В собственности у ответчика находится земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 570 кв. м., кадастровый номер №

Право собственности Токарева Дмитрия Борисовича на указанный земельный участок зарегистрировано 25.04.2018 г. за номером № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2023 г.

В соответствии с Выпиской ФГИС ЕГРН от 14.04.2022 г. № № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 570 кв. м, кадастровый номер №, наложено ограничение прав и обременение объекта стоимости, вид: запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 08.12.2021 г., государственной регистрации: №

Согласно справке, выданной ГУ ФССП по Москве Преображенского районного судебных приставов, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.04.2022 г. составляет 515 213,73 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на расчетные счета должника до настоящего времени кредитными учреждениями не исполнено ввиду отсутствия денежных средств.

В судебном заседании Токарев Д.Б. пояснил, что у него отсутствуют денежные средств на счетах, достаточные для погашения задолженности и на которые можно было бы обратить взыскание в первую очередь. отсрочку, рассрочку исполнения требований исполнительного документа не просил, приставам не направлял. Указал, что на земельном участке находятся строения, на которые у него отсутствует техническая документация, разрешение на строительство которых он не оформлял, в ЕГРН сведения о строениях не вносил.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является земельный участок, который не имеет иных обременений, кроме, связанных с исполнительным производством.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ответчик указанным выше правом не воспользовался, доказательств иного в материалы дела не представлено. Спорный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Поскольку судом установлено, что Токаревым Д.Б. до настоящего времени обязательства перед взыскателем не исполнены, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя, суд приходит к выводу, что исковое требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость земельного участка с распложёнными на нем строениями может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В опровержение доводов ответчика о применении срока исковой давности по делу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» указало, что взыскатель в лице ИНВЕСТТОРГБАНК АО не мог обнаружить земельный участок ранее 04.08.2021 г. - даты возбуждения исполнительного производства в отношении Токарева Дмитрия Борисовича - и обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на данный земельный участок. Первоначальное исковое заявление, по которому Павлово-Посадским городским судом Московской области возбуждено гражданское дело № 2-2314/2023, поступило в суд 11.09.2023 г., что подтверждается официальным сайтом Павлово-Посадского городского суда Московской области.

Поэтому ссылки Токарева Дмитрия Борисовича на положения, определяющие исчисление исковой давности по повременным платежам, не имеют правового значения, поскольку предметом настоящего иска является обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, а не взыскание денежной задолженности по кредитному договору.Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Токаревым Дмитрием Борисовичем в установленные законом сроки не оспаривалось.

В удовлетворении заявления Токарева С.Б. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд считает необходимым на основании изложенного отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить:

Обратить взыскание на принадлежащий Токареву Дмитрию Борисовичу земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 570 кв. м., кадастровый номер № во всеми расположенными на нем и не внесенными в ЕГРН объектами капитального строительства.

Взыскать с Токарева Дмитрия Борисовича в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

74RS0004-01-2024-002402-77

Дело № 2-2688/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Тляубердиной К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к наследственному имуществу Паклиной Л.Е о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» /далее по тексту АО «УСТЭК»/ обратилось с исковым заявлением о взыскании с наследников Паклиной Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженности за отопление за период с 01 января 2019 пода по 31 мая 2020 года, 01 июня 2020 года по 31 января 2023 года в сумме 61518,34 руб. задолженность за горячее водоснабжение за этот же период - 10148,14 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 02 апреля 2024 года в размере 46987,76 руб., расходы по уплате госпошлины 3573,08 руб.

В обоснование требований истец указал, что в заявленные периоды Паклиной Л.Е. предоставлялись коммунальные услуги на отопление и горячее водоснабжение, однако обязанность по оплате Паклина Л.Е. не исполняла, после ее смерти обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на наследников.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Представитель истца просил расс...

...мотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В качестве ответчиков по делу судом привлечена Понкратова О.И. Ответчица извещена о месте, дате и времени судебного заседания направлением судебной повестки посредством почтовой связи, по месту регистрации. Извещения возвращены в суд почтой России в связи с невозможностью вручения за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 153 – 157 ЖК РФ в обязанности потребителя входит своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за ГВС и отопление.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании договора приватизации от 14 ноября 1999 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2003 года Паклина Л.Е. являлась собственницей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

По сообщению УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в квартире по вышеуказанному адресу на день рассмотрения дела нет лиц, зарегистрированных по месту жительства.

Паклина Л.Е. являлась потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, а поставщиком тепловой энергии является УСТЭК – истец по настоящему гражданскому делу, в соответствии с приказом 1129 Министерства энергетики Российской Федерации от 07 декабря 2018 года.

Перед истцом образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию: за период с 01 января 2019 пода по 31 мая 2020 года, 01 июня 2020 года по 31 января 2023 года в сумме 61518,34 руб. – за отопление, задолженность за горячее водоснабжение за этот же период -10148,14 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Паклина Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти выданы свидетельства о праве на наследство по закону Понкратовой О.И.: на невыплаченные суммы за июль 2013 года страховой пенсии по старости в сумме 14792,77 руб., на квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно позиции изложенной в пунктах 58, 59 и 61 Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть собственника жилого помещения не является основанием для прекращения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором и несет обязанности по их исполнению, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27 августа 2024 года свидетельствуют о наличии имущества и принадлежности Понкратовой О.И. наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Сведений о рыночной стоимости наследственного имущества суду не представлено. По данным выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2 117 042,87 руб.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Поскольку Понкратова О.И., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, и получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство, приняла наследство, оставшееся после смерти Паклиной Л.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты к ней перешло право собственности на указанную квартиру наследодателя.

Размер задолженности по оплате тепловой энергии (услуги отопления) и горячего водоснабжения не превышает стоимости принятого наследственного имущества.

Таким образом, Понкратова О.И., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по оплате тепловой энергии услуг отопления и горячего водоснабжения по квартире, расположенной по адресу: <адрес> наследодателя Паклиной Л.Е. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, со дня открытия наследства.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени, исчисленной с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, по задолженности за отопление образовавшейся за период: с 11 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 02 апреля 2024 года в размере 46987,76 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, суд приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера пени до 10000 руб. Указанный размер пени, по мнению суда, не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требований подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 3573,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Панкратовой О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), являющейся наследницей после смерти Паклиной Л.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН №) задолженность за отопление за период с 01 января 2019 пода по 31 мая 2020 года, 01 июня 2020 года по 31 января 2023 года в сумме 61518,34 руб. задолженность за горячее водоснабжение за этот же период -10148,14 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 02 апреля 2024 года в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине 3573,08 руб.

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Терюшова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.

Дело № 2-72/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-003025-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего: судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галыгиной Л.Ю. к администрации Новопокровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Севастьяновой Л.В., Понкратовой О.И. о признании права собственности на № долю жилого дома в порядке наследования,

установил:

в ноябре 2019 г. представитель истца Галыгиной Л.Ю. – Чечина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании за истцом права собственности на № доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заявления следует, что спорное домовладение было приобретено дедом истицы ФИО1 в 1996 году в СПК «Мускатное». После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде указанного жилого дома было фактически принято членами его семьи (супругой ФИО2, сыном ФИО3 и внучкой Галыгиной Л.Ю.), однако в права наследования указанные лица не вступали. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы – ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО3. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство по закону после смерти отца ФИО3, истице было отказано ввиду отсутствия регистрации права собственности на домовладение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве в качестве соответчиков Севастьяно...

...ва Л.В. и Понкратова О.И.. Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, их представители в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом не явились. Представитель истца Чечина С.В. в поданном ранее заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Новопокровского се6льского поселения также предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

От ответчиков Севастьяновой Л.В. и Понкратовой О.И. поступили заявления, в которых они просили слушать дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Руководствуясь ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Галыгиной Л.Ю. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из дела видно, что Галыгина Л.Ю. просит признать за ней право собственности на № долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который фактически принял наследство после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не успел оформить наследственных прав. ФИО1 № доля спорного жилого дома принадлежала на основании записей в похозяйственных книгах администрации Новопокровского сельского совета <адрес> Республики Крым в связи с его выкупом в колхозе «Украина». Ответчики администрация Новопокровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Севастьянова Л.В., Понкратова О.И. исковые требования признал.

Судом последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены, что подтверждается заявлением ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчики администрация Новопокровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Понкратова О.И. и Севастьянова Л.В. признали исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиками и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на основании п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Галыгиной Л.Ю. удовлетворить.

Признать за Галыгиной Л.Ю. в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на № долю жилого <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья: И.В. Шевченко

Дело № 2-590/2016

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 февраля 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Понкратовой ФИО5 к ООО «Очагъ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Очагъ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. На момент увольнения истцу была начислена, но не выплачена заработная плат в размере <данные изъяты> руб. До настоящего момента задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Очагъ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ст. 37) гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:…фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью. В случае заключения срочного трудового договора в нем указываются срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно трудовому договору, истец была принята в ООО «Очагъ» на должность администратора, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт заключения трудового договора между сторонами ответчиком не оспорен. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Данный факт стороной ответчика также не оспорен. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона…

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором. Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения, у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено возражений против заявленных истцом требований и доказательств в обоснование своих возражений.

Как указывается самим истцом и не оспаривается ответчика, за ответчиком перед истцом числится задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Указанный истцом размер невыплаченной заработной платы ответчиком не оспорен, не представлено доказательств, опровергающих указанный размер невыплаченной истцу заработной платы, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу за указанный им период заработная плата была выплачена.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцу подлежит выплате задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на:… возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку возник спор между сторонами, то данный вред определяется судом с учетом того, что от незаконных действий ответчика истец понес нравственные страдания, однако глубина и степень данных страданий являются несоразмерными заявленному истцом размеру в <данные изъяты> рублей, а поэтому суд считает необходимым данный размер снизить до <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным ему нравственным страданиям, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушения сроков выплаты заработной платы, однако данное нарушение не привело к физическим страданиям истца, не повлекло за собой значительного ущерба.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: …выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Решение суда в части взыскания заработной платы на сумму <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Очагъ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета города Липецка госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.,

при секретаре Бабатовой Ю.О.,

с участием истицы Понкратовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Понкратовой О.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

Понкратова О.И. обратилась в суд с требованием о назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ахтубинском районе для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, однако в соответствии с протоколом № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как в специальный стаж не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> процедурного кабинета, <данные изъяты> процедурная АЦРБ. Считает незаконным данный отказ по причине того, что весь период своей деятельности зани...

...малась лечебной деятельностью по охране здоровья населения. Просила суд обязать Управление ПФ РФ (ГУ) в Ахтубинском районе включить в специальный стаж для назначения пенсии по старости указанные периоды и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Понкратова О.И. в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила не рассматривать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в связи с отсутствием документов подтверждающих нахождение в отпуске по уходу за ребенком, отсутствием приказа и заявила ходатайство о дополнительном включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> процедурного кабинета АЦРБ и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представлен отзыв в соответствии с которым требования Понкратовой О.И. не признал, пояснив, что невозможно включение указанных периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации в специальный стаж в связи с невыполнением истицей в этот период действий, связанных с лечебной или иной деятельностью по охране здоровья населения и отсутствием наименования должности <данные изъяты> процедурного кабинета, <данные изъяты> процедурная АЦРБ и <данные изъяты> процедурная.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ст. 27 п.1 пп.20, право на досрочное назначение трудовой пенсии предоставляется лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Кроме этого, вопросы пенсионного обеспечения лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, определяет принятое 29 октября 2002 года Постановление Правительства РФ N 781, которым утверждены «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости ранее достижения возраста, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения включено Понкратовой О.И. <данные изъяты>, из подсчета специального стажа исключены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения на курсах повышения квалификации, т.к. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил исчисления периодов работы дающих право на досрочное назначение пенсии по старости» в соответствии со ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не предусматривает включение в специальный страховой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

А также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должностях <данные изъяты> процедурного кабинета, <данные изъяты> процедурная АЦРБ, так как должность не поименована «Списком должностей и учреждений работников здравоохранения, лечебная и иная деятельность которых по охране здоровья населения дает основание на досрочное назначении пенсии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066 и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 464 от 6 сентября 1991 года. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> процедурная АЦРБ, так как так как должность не поименована «Списком должностей и учреждений работников здравоохранения, лечебная и иная деятельность которых по охране здоровья населения дает основание на досрочное назначении пенсии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в отпуске по уходу за ребенком в связи с отсутствием данных о начислении заработной платы.

Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, перечисленных в Списке должностей и учреждений, работы в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу требований ст. 112 КЗоТ РФ, действовавшей также в спорный период работы истицы, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Кроме этого, согласно п.25 п.п. «а» Инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников здравоохранения и социального обеспечения", утвержденной приказом Минздрава СССР от 30 декабря 1976 г. N 1250 в стаж работы по специальности лицам, занимающим должности медицинского и фармацевтического персонала и должности специалистов, приравненных к ним по оплате труда, засчитываются также следующие периоды при условии, если им предшествовала и за ними непосредственно следовала работа, подлежащая зачету в стаж: время учебы в аспирантуре (кроме указанной в п. 24 "ж"), на курсах усовершенствования, специализации или повышения квалификации.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и данному периоду предшествовала и за ним следовала работа, подлежащая зачету в стаж, в связи с чем отказ Управления пенсионного фонда во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона. Факт нахождения истицы на курсах повышения квалификации ответчиком не оспаривается и подтвержден в судебном заседании удостоверениями и свидетельствами о прохождении данных курсов, приказами о направлении на курсы усовершенствования.

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, работа в фельдшерских пунктах, здравпунктах, медицинских кабинетах и пунктах в качестве фельдшеров, медицинских сестер - всех, независимо от наименования должности, предоставляла право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

В соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, право на досрочную трудовую пенсию имеют заведующие фельдшерских, медицинских пунктов, медицинские сестры процедурной.

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, которым предусмотрено право на досрочное назначение пенсии врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Принимая во внимание, что трудовая книжка истицы содержит более полное наименование должности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Понкратова О.И. принята на должность <данные изъяты> процедурного кабинета районной поликлиники <адрес> больницы, а ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> процедурного кабинета поликлиники № в связи с изменением штатного расписания, при этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ответчиком самостоятельно, суд считает, что указанные спорные периоды работы Понкратовой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением истицей лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Учитывая, что необходимый страховой и специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в количестве 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городе, на момент обращения за назначением пенсии Понкратовой О.И. не выработан, назначение пенсии должно производиться с момента получения права на досрочное назначение пенсии, с учетом требований ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которой трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным включением периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования истицы в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности, на включении которых в свой специальный стаж она настаивает.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в отказе в назначении пенсии из-за того, что на момент обращения с заявлением у заявителя не было достаточно документов для назначения пенсии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Понкратовой О.И. о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в противном случае будут существенно ущемлены ее конституционные права. В ст. 2,17 и 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение закона. В соответствии со ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Истица в установленном законом порядке обращалась в пенсионный орган за назначением пенсии, однако, ей было необоснованно отказано, поэтому суд, признавая за Понкратовой О.И. право на назначение досрочной пенсии в силу п.п. 20 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года №319, считает необходимым обязать пенсионный орган назначить истице пенсию со дня возникновения права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. в пользу Понкратовой О.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Понкратовой О.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии,– удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Ахтубинском районе включить Понкратовой О.И. в стаж дающий право на назначение досрочно пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения на курсах повышения квалификации, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должностях м\с процедурного кабинета, м\с процедурная АЦРБ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> процедурная АЦРБ, назначить ей пенсию досрочно как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Ахтубинском районе в пользу Понкратовой О.И. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 12 мая 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <Адрес обезличен> Прудникова А.Н.,

подсудимой Понкратовой ФИО21,

защитника – адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер 22/04 057 от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> по обвинению

Понкратовой ФИО22, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, гражданки РФ, образование 9 <Данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, судимой <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Постановлением Куйбышевского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> освобождена <Дата обезличена> <Данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Понкратова О.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 19:00 часов до 23:04 часов Понкратова О.И., находясь совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпе...

...вший №1 в комнате квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>38, распивала спиртные напитки с указанными лицами.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Свидетель №1, совместно ведущими бродяжнический образ жизни, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 сделал Свидетель №1 замечание, в связи с чем последний взял имеющуюся в указанной квартире бейсбольную биту, которой нанес удары Потерпевший №1 в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на пол указанной квартиры вместе с Свидетель №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

У Понкратовой О.И., пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, находящейся <Дата обезличена>, в вышеуказанный период времени, в <Адрес обезличен>, расценившей замечание Потерпевший №1, сделанное Свидетель №1 как вмешательство в ее личные взаимоотношения с последним, и ошибочно посчитавшей, что Потерпевший №1 применяет физическую силу по отношению к Свидетель №1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, прошла на кухню указанной квартиры, где взяла кухонный нож с деревянной ручкой, обладающий колюще-режущими свойствами, с целью использования данного предмета в качестве оружия, после чего вернулась в комнату, где, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, согласно заключения эксперта <Номер обезличен>э./386Ч. от <Дата обезличена>, следующее телесное повреждение: проникающее ранение грудной клетки слева, которое в момент причинения являлось опасным для жизни, что в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Понкратова О.И. вину в предъявленном ей обвинении признала и показала, что <Дата обезличена> она с Свидетель №1 продали собранный ими металл, после чего купили бутылку водки и пошли к Свидетель №2, где совместно распили ее. Через некоторое время в квартиру к Свидетель №2 пришел Потерпевший №1, принес с собой рюкзак и бейсбольную биту черного цвета, после чего, сходив в магазин, принес еще спиртное. Все вместе в комнате распивали его. Затем Потерпевший №1 включил музыку и она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали танцевать. Через время у ФИО6 с Потерпевший №1 началась ругань, они начали толкаться, драться друг с другом. Свидетель №1 вышел в туалет, а потом, выйдя оттуда, схватил стоящую на кухне бейсбольную биту, принадлежащую Потерпевший №1 и начал наносить этой битой удары Потерпевший №1 по голове. Свидетель №1 говорил, что он приревновал ее к Потерпевший №1 Она увидела, что Потерпевший №1 лежит на спине, на полу в зале, на голове и около Потерпевший №1 была кровь. Она вышла из комнаты покурить, после чего зачем-то пошла на кухню, взяла нож, села сверху на Потерпевший №1, представила ему нож в грудь в область сердца. Видимо немного надавила на него, а увидев у Потерпевший №1 на груди кровь, выкинула нож в сторону. Минут через пять они одели Потерпевший №1 и Свидетель №1 вывел его в коридор. Убивать Потерпевший №1 она намерений не имела, увидев, что он дерется с Свидетель №1, хотела защитить Свидетель №1, так как после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году, она проживала совместно с ним. Не отрицает, что от ее действий Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред его здоровью.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается иными, собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <Дата обезличена> он поругался с гражданской женой, забрал свои личные вещи в рюкзаке, а также бейсбольную биту, после чего, проходя мимо <Адрес обезличен>, где жил Свидетель №2, решил зайти к нему. У Свидетель №2 дома были Свидетель №1 и ФИО2, которые распивали спиртное. Он, оставив у Свидетель №2 свои вещи, пошел в магазин, где еще купил спиртное. Все вместе в комнате у Свидетель №2 они распивали спиртное. Между ФИО2 и Свидетель №1 произошел конфликт. Он сделал замечание Свидетель №1 После этого Свидетель №1 вышел на кухню, где взял принадлежащую ему биту и начал наносить ему указанной битой удары по голове, нанес примерно 3 удара. От ударов они упали на пол, у него из головы потекла кровь. Свидетель №1 начал душить его данной битой. Он увидел, как ФИО2 взяла нож и нанесла ему удар ножом в левую половину грудной клетки. Больше ударов ему она не наносила. Он оставался лежать на полу, после чего встал, оделся и вышел в подъезд, где он пришел в себя, увидел, как на него смотрят соседи. Кто-то вызвал скорую помощь, он был доставлен в больницу. Почему ФИО2 взяла в руки нож и нанесла ему удар, он не знает, поскольку с ФИО2 у него никаких конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. <Дата обезличена> он по вызову приезжал с фельдшером по адресу: <Адрес обезличен>, где в подъезде находился мужчина весь в крови. Волосистая часть головы была у него разбита, также у него в области грудной клетки слева было ножевое ранение. Там же уже находились сотрудники полиции. Мужчина был в сознании. Они оказали ему первую медицинскую помощь, наложили повязку, после чего доставили его в ЧЦГБ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ноябре 2021 года он с ФИО2 пришли в гости к Свидетель №2, где распивали спиртное. К Свидетель №2 пришел Потерпевший №1, принес с собой рюкзак и бейсбольную биту. Он пошел в магазин, принес 3-4 бутылки водки, все вместе распивали. Сначала никаких конфликтов не было, а потом, когда сильно выпили, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, но из-за чего – он не помнит. Он взял биту, принадлежащую Потерпевший №1, и 3 раза ударил его по голове в область затылка, после этого он бросил биту. Потерпевший №1 лежал на полу, затем попросил его выпить, он сказал, что спиртное на столе. Он выпил, после чего потерял сознание. Он вышел в туалет, Свидетель №2 и ФИО2 пошли на кухню. Когда он вышел из туалета, увидел, что ФИО2 сидит на Потерпевший №1, у нее в руках нож и она нанесла этим ножом удар в область сердца, после чего выкинула нож. Потерпевший №1 пришел в себя, он его обул, одел и вывел в подъезд. Когда вернулся в квартиру, стали вытирать пол от крови. После легли спать. Через время в дверь постучали. Открыв дверь, они увидели сотрудников полиции, которые осмотрели квартиру, изъяли биту, нож.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает с ФИО10 по соседству. Зимой 2021 года она находилась дома с сожителем Свидетель №4 К ним в гости приехал его крестный, они выпивали. Примерно в 22 часа она услышала крики. Она вышла в подъезд. Из квартиры Свидетель №2 вышел Свидетель №1, у него были брюки в крови. Свидетель №1 спросил у нее сигарету, на что она сказала ему, что у нее их нет. После этого Свидетель №1 зашел обратно в квартиру к ФИО10 Она постучалась в дверь Свидетель №2, и когда тот открыл дверь, она увидела, что на полу в зале весь в крови сидит потерпевший. Она спросила, что случилось, на что Свидетель №2 ответил, что ничего. Все они были пьяные. ФИО10 выпроводил ее из квартиры. Минут через 40-50 ее муж пошел в магазин за сигаретами, увидел, что на лестничной площадке между 3 и 4 этажами около батареи сидит по полу потерпевший. Муж поднялся наверх, позвал ее. Когда она спустилась к нему, спросила, что случилось, на что он ответил, что Свидетель №1 ударил его битой по голове, а ФИО2 ударила его ножом. Она просила, нужна ли ему помощь, на что потерпевший сказал, что нужна. Она вызвала сотрудников полиции, которые приехав, вызвали скорую помощь.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что она спросила у Потерпевший №1, что у них случилось и нужна ли ему помощь, на что Потерпевший №1 ответил, что помощь ему нужна, и что у него боли в области груди. Свидетель №4 поднял его одежду, и они увидели рану в области груди Потерпевший №1 После этого она сразу же позвонила в «скорую» (Том <Номер обезличен>, л.д. 153-156).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, объяснив причину разночтения в показаниях длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием.

Суд принимает во внимания в части противоречий показания, данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии, разночтения в показаниях суд считает незначительными и не влияющими на квалификацию действий подсудимой.

Свидетель Свидетель №4 показал, что зимой 2021 года он был дома с сожительницей Свидетель №3 Примерно в одиннадцатом часу вечера он пошел в ларек. Когда спускался по лестнице, увидел, что на лестничной площадке между 3 и 4 этажами на полу сидит потерпевший Потерпевший №1, у него из головы течет кровь. Он подошел к Потерпевший №1, последний сообщил ему, что у него болит грудная клетка слева. Он открыл, посмотрел, увидел рану в грудной клетке слева в области сердца. Он забежал домой в квартиру, позвал сожительницу, сказал ей вызвать «скорую помощь» и чтобы она спустилась вниз к потерпевшему. Сам он побежал в ларек за пивом. Когда вернулся, увидел в подъезде сотрудников полиции, а минут через пять приехала и «скорая помощь». Он помог погрузить Потерпевший №1 в машину «скорой помощи».

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ноябре 2021 г. к нему в гости пришли ФИО2 и Свидетель №1 Минут через 10 пришел Потерпевший №1, у него с собой была сумка. Потерпевший №1 сходил куда-то, принес 2 бутылки спирта по 0,5 л, все вместе они распивали его в зале. При нем никаких конфликтов не было. Он периодически выходил из комнаты в кухню. Он слышал, что Свидетель №1 и ФИО2, ругаются между собой. Он опять ушел на кухню. Когда вновь зашел в комнату, увидел, что у потерпевшего Потерпевший №1 течет кровь. Потерпевший №1 говорил, что Свидетель №1 битой ударил его по голове. Он сам не видел, что подсудимая ФИО2 сделала, а он у нее не спрашивал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии от <Дата обезличена>, из которых следует, что между Свидетель №1 и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, Потерпевший №1 вмешался, как ему кажется попытался заступиться за ФИО2, в связи с чем между Потерпевший №1 и Свидетель №1 также произошел словесный конфликт. Затем Потерпевший №1 присел на корточки около стола, Свидетель №1 куда-то отошел. Затем он увидел у Свидетель №1 в руках биту, которую днем принес в его квартиру Потерпевший №1 Свидетель №1 подошел сзади к Потерпевший №1, и нанес ему битой, принадлежащей Потерпевший №1, 3 удара в область затылочной части головы. Что было дальше он не знает, поскольку ушел на кухню. Пока он находился на кухне, туда зашла ФИО2, взяла его кухонный нож, который лежал на полке с посудой, и ушла в зал. Через непродолжительное время он вышел в зал и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а вокруг него кровь. Ранее он говорил о действиях ФИО2, но хочет отметить, что он лично этого не видел. Лишь потом он узнал со слов Свидетель №1 и ФИО2, о том, что ФИО2 ударила ножом Потерпевший №1 Нож, которым ФИО2 ударила Потерпевший №1, послу случившегося находился под диваном, на котором он спит, где после избиения Потерпевший №1 находилась бита, он не помнит. Он не помнит, что точно говорили Свидетель №1 и ФИО2, но ничего о том, чтобы убить Потерпевший №1 ни до произошедшего, ни после, он не слышал. Полагает, что ФИО2 нанесла удар ножом ФИО11 потому, что решила заступиться за Свидетель №1 В дверь квартиры постучали. Он открыл дверь, увидел соседку из <Адрес обезличен> по имени Полина, фамилию он не знает. Та спросила, что происходит, что у них случилось? Возможно, она что-то услышала и пришла на крик. Он ответил, что все в порядке, они сами во всем разберется. Кто вызвал «Скорую помощь» он не знает, но примерно через 10 минут у него дома были медицинские работники, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые с его разрешения осмотрели его квартиру. В ходе осмотра изъяли биту, которой Свидетель №1 бил Потерпевший №1, нож, которым нанесла удар в область груди Потерпевший №1, а также еще один нож размерами поменьше первого (Том <Номер обезличен>, л.д. 186-190).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные им на предварительном следствии поддержал и показал, что из-за длительного промежутка времени, обстоятельства произошедшего плохо помнит.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2 принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил данные показания, объяснил причину разночтения в показаниях, они являются подробными, последовательными, согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера Чапаевской подстанции ГБУЗ СО «СОССМП» с 2018 года. В 08 часов <Дата обезличена> она заступила на дежурство совместно с фельдшером ФИО14 В 23:04 часа они приняли сообщение о том, что по адресу: <Адрес обезличен>38, (между 3 и 4 этажом в подъезде) требуется помощь человеку. Согласно уведомлению о вызове, поводом для вызова явилось ножевое ранение, вызов осуществлен соседкой. Получив указанное сообщение, они незамедлительно выехали по указанному адресу. Войдя в подъезд, они поднялись на площадку между 3 и 4 этажом, где обнаружили мужчину на вид 35 лет, который находился в положении сидя на полу. Лицо и одежда мужчины были в крови. При осмотре ими были обнаружены множественные рваные раны волосистой части головы, кровотечение из ран, и колото-резанная рана грудной клетки. Мужчина находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. Тот самостоятельно назвал свои данные и пояснил, что его ударили битой по голове, и ножом в грудь. Кто его ударил, тот не пояснил, сказав лишь, что это было в квартире. Рядом находились сотрудники полиции и соседи. Они оказали этому мужчине первую помощь, после чего его госпитализировали в ГБУЗ СО «ЧЦГБ». При транспортировке в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» мужчина пояснил, что ударили его битой и ножом в ходе распития алкогольных напитков в квартире, более подробно ничего не рассказал (Том <Номер обезличен>, л.д. 161-164).

Из заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи <Номер обезличен>(172) от <Дата обезличена> следует, что в 23:04 часов был принят вызов по поводу ножевого ранения (шея, грудь, живот) Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, по адресу: <Адрес обезличен>38, подъезд 1, этаж 4 (между 3 и 4). Поставлен диагноз: «Поверхностные травмы другой и неуточненной части грудной клетки: ЗЧМТ. СГМ. Колото-резанная рана грудной клетки слева. Множественные ушибленные раны волосистой части головы (Том <Номер обезличен>, л.д. 151-152).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрена <Адрес обезличен>. На напольном покрытии в коридоре в 60 см от входной двери имеется пятно красно-бурого цвета похожее на кровь. При входе в комнату на напольном покрытии имеются множественные пятна. Возле дивана имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Прямо от входа расположен оконный проем с пластиковыми стёклами, над которыми висит тюль (занавеска) светлого цвета. На нижней части занавески находится пятно красно-бурого цвета, похожие на кровь. Напротив оконного проема расположен диван, при поднятии которого на напольном покрытии лежит нож с деревянной рукояткой, клинком не менее 15 см, рядом с которым лежит нож, рукоятка которого перемотана чёрным шнуром, длина клинка около 100 мм. Рядом с диваном на полу лежат мужские вещи, а именно: мужские джинсы синего цвета с пятнами красно-бурого цвета похожими на кровь, мужская рубашка в клетку, рубашка в полоску бело-синего цвета. В ванной комнате справа от входа установлена стиральная машина «Samsung», при поднятии которой обнаружена бейсбольная бита тёмного цвета, обмотанная изолентой чёрного цвета, на которой имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. Вышеперечисленные предметы изъяты с места происшествия, упакованы, опечатаны каждый по отдельности (Том <Номер обезличен>, л.д. 14-27).

Из заключения эксперта <Номер обезличен>э./385Ч. от <Дата обезличена> следует, что по данным представленных медицинских документов у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

- раны: в области волосистой части головы (количество и точная локализация не указана), проникающая рана грудной клетки слева по среднеключичной линии (более точная локализация не указана).

Рана грудной клетки слева образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойствами, что подтверждается наличием раневого канала, проникающего в плевральную полость. О характере травмирующего предмета, в результате воздействия которого образовалась рана волосистой части головы высказаться не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствует ее детальное описание.

Указание в истории болезни на наличие кровотечения из ран, дает основание полагать, что давность их образования не превышает несколько часов до момента госпитализации.

Повреждение – рана в области волосистой части головы, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как легкий вред здоровью.

Повреждение – проникающее ранение грудной клетки слева, в момент причинения являлось опасным для жизни, что в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью (Том <Номер обезличен>, л.д. 121-124).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в приемном отделении ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ», расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, изъяты вещи, в которых был госпитализирован Потерпевший №1, а именно: куртка мужская чёрного цвета, мужские брюки пятнистого цвета с тканевым ремнем, куртка зелёного цвета, джинсы тёмного цвета, кофта чёрно-бежевого цвета, куртка мужская серого цвета, которые упакованы отдельно друг от друга (Том <Номер обезличен>, л.д. 28-34).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что в кабинете <Номер обезличен> О МВД России по <Адрес обезличен> у Понкратовой О.И. изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления, а именно: майка желтого света; джинсы черного цвета (том <Номер обезличен> л.д. 59-60)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> следует, что у Понкратовой О.И. были получены образцы крови на марлевый тампон (Том <Номер обезличен>, л.д. 94-95).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> следует, что у Потерпевший №1 были получены образцы крови на марлевый тампон (Том <Номер обезличен>, л.д. 97).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на представленных на экспертизу двух фрагментах марли со смывами вещества бурого цвета, бите, двух ножах, футболке и брюках Понкратовой О.И. обнаружена кровь <Данные изъяты> Потерпевший №1 Происхождение крови от Понкратовой О.И. исключается (Том <Номер обезличен>, л.д. 131-139).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены: бита темного цвета, обмотанная изолентой черного цвета, в ходе осмотра которой обнаружены множественные пятна и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь; нож кухонный с рукояткой деревянной, в ходе осмотра которого на клинке и рукояти ножа обнаружены следы производства смывов; нож с черной рукояткой (в ходе осмотра специалист ФИО13 пояснил, что исходя из параметров указанных ножей, а именно общей длинны ножа, длины и ширины клинка, минимальной толщины клинка, ширины заточки клинка, отсутствия ограничителей и травмобезопасной рукояти, можно сделать вывод о том, что осматриваемые ножи не являются холодным оружием, а являются предметами хозяйственно-бытового назначения); футболка желтого цвета ФИО2, в ходе осмотра которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; брюки из джинсовой ткани черного цвета ФИО2, в ходе осмотра которых обнаружены механические повреждения ткани с отсутствующими её фрагментами; смывы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с напольного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>38; образцы крови ФИО2; куртка мужская черного цвета; мужские брюки пятнистые с тканевым ремнем, в ходе осмотра которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; куртка зеленого цвета, на которой в ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; часть занавески (тюли), на которой в ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; джинсы темного цвета, в ходе осмотра которых, на поясной пуговице из металла серого цвета обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; кофта черно-бежевого цвета, в ходе осмотра которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; куртка мужская, серого цвета, в ходе осмотра которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; джинсы синего цвета, в ходе осмотра которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; мужская рубашка в клетку, в ходе осмотра которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; рубашка в полоску бело-синего цвета, в ходе осмотра которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (Том <Номер обезличен>, л.д. 213-248).

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена> следует, что, находясь в <Адрес обезличен>, потерпевший Потерпевший №1 указав на место в прихожей указанной квартиры, пояснил, где лежала бита, которую он принес. Затем участники следственного действия прошли в зал <Адрес обезличен>, где Потерпевший №1 показал, на место, где находился он, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, до нанесения ему телесных повреждений, во время и после этого, показал, каким образом Свидетель №1 нанес ему три удара битой в область головы и ФИО2 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. После этого, Потерпевший №1 показал, что необходимо пройти в подъезд, куда проследовали участники следственного действия, где Потерпевший №1 указал на место, где он находился после того, как вышел из <Адрес обезличен> после нанесения ему ударов битой и ножом (Том <Номер обезличен>, л.д. 181-185).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от <Дата обезличена> следует, что, находясь в <Адрес обезличен> свидетель Свидетель №2 показал на место, где находился он, ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Показал, демонстрируя на манекене, каким образом Свидетель №1 нанес удары битой Потерпевший №1, каково было взаиморасположение Свидетель №1 и Потерпевший №1 во время нанесения ударов битой ФИО11 Указал на место, где лежал нож, которым ФИО2 нанесла удар в область грудной клетки ФИО11 (Том <Номер обезличен>, л.д. 191-198).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от <Дата обезличена> следует, что, находясь в <Адрес обезличен>, Свидетель №1 показал на место, где находился он, ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1 Показал, демонстрируя на манекене, каким образом он нанес удары битой Потерпевший №1, в каком положении находился тот во время нанесения ему ударов. После чего показал, в каком именно месте квартиры и каким образом ФИО2 нанесла удар ножом Потерпевший №1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 204-212).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимой ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы преступления и прочие обстоятельства.

По смыслу закона, разъясненному в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

О направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение не допускается.

Между тем, по настоящему уголовному делу не было установлено, что нанеся потерпевшему удар ножом область грудной клетки, причинив рану, явившуюся опасной для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления.

Сам факт нанесения удара в область грудной клетки слева, т.е. в место расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 причинить смерть потерпевшему Потерпевший №1, поскольку она, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 остался жив, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предприняла, но, напротив, выкинула нож в сторону, после чего свидетель Свидетель №1, одев Потерпевший №1, вывел его на лестничную площадку. Каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от ФИО2, из-за наличия которых она не смогла реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено. Факты применения ножа, а также нанесение телесных повреждений в область жизненно важных органов сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у ФИО2 умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Подсудимая ФИО2 на всем протяжении судебного следствия настаивала на том, что не имела умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, не отрицая при этом нанесение ему удара ножом в область грудной клетки слева.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом не установлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, неопровержимо подтверждающих наличие у подсудимой ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает, что в ходе судебного следствия было получено достаточно доказательств, подтверждающих совершение подсудимой ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий подсудимой, способ совершения преступления, использование ею при этом ножа, то есть предмета, используемого ФИО2 в качестве оружия, которым подсудимая нанесла удар потерпевшему, локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов. При этом ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовала умышленно.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимая ФИО2 использовала при совершении преступления нож, имеющий хозяйственно-бытовое назначение.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо признательных показаний подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, ФИО12, а также исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением экспертиз, протоколом выемки, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствия, при этом эти противоречия не столь значительны и не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимой и доказанность ее вины.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, их механизм образования от удара ножом, степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, наличие причинной связи между действиями ФИО2 и телесными повреждениями потерпевшего Потерпевший №1, установлены на основании заключений судебных экспертиз, назначенных и проведенных по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз не допущено. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключения не вызывают сомнений, как и компетентность экспертов.

Не усматривает суд и признаков совершения ФИО2 преступления в состоянии аффекта, вызванного поведением потерпевшего, поскольку каких-либо объективных действий со стороны потерпевшего, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения у ФИО2, не установлено. Фактов совершения в момент совершения преступления потерпевшим действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой, то есть нахождение в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Признанные по делу вещественные доказательства отвечают требованиям, указанным в ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Понкратовой О.И., которая на диспансерном учете <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 76).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Понкратова О.И. <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 145-147).

В отношении описанного преступления суд признает Понкратову О.И. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности, учитывая заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Суд считает доводы данной экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Понкратовой О.И. вины, ее раскаяние в совершенном преступлении, на учетах в диспансерах не состоит.

Суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Понкратовой О.И. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у нее <Данные изъяты>

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Понкратовой О.И. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку кровь с головы Потерпевший №1 ФИО2, согласно ее показаниям, вытирала после нанесения Потерпевший №1 ударов битой по голове Свидетель №1, а после совершения ФИО2 преступления - нанесения удара ножом в грудную клетку Потерпевший №1, Свидетель №1 одел Потерпевший №1 и вывел в подъезд, где и оставил его. Там он был обнаружен соседями, которые вызвали скорую медицинскую помощь.

Также суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Понкратовой О.И. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку судом установлено, что Свидетель №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки биту, начал наносить удары по голове Потерпевший №1 При этом со стороны Потерпевший №1 каких-либо действий, которые можно было бы расценить как противоправные либо аморальные в отношении ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 не совершал, доказательств наличия реальной угрозы жизни или здоровью последних со стороны потерпевшего Потерпевший №1, придающей их действиям характер правомерных, направленных на собственную защиту или защиту иных лиц от угрожающего им посягательства, судом не установлено. ФИО2, нанося удары потерпевшему Потерпевший №1, действовала умышленно, осознавала опасность своих действий, реальную возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, желала их наступления, при этом действия ФИО2 не были спровоцированы инициативным поведением потерпевшего.

Суд не усматривает оснований признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия подсудимая Понкратова О.И. не представила органам предварительного следствия какую-либо информацию, которая способствовала раскрытию и расследования преступления, ее вина предварительным следствием была доказана иными, собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Вместе с тем суд учитывает, что Понкратова О.И. ранее была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, за которое реально отбывала наказание в виде лишения свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в ее действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях Понкратовой О.И. рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Понкратовой О.И. при совершении преступления, а также характеризующие сведения о ее личности, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления, судом не установлено.

При назначении Понкратовой О.И. наказания, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применяя к Понкратовой О.И. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого Понкратова О.И. отбывала наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 27.08.2012 года, Понкратова О.И. вновь совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, что обоснованно расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности Понкратовой О.И. вследствие отсутствия у нее стремления к социальной адаптации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности Понкратовой О.И., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить подсудимой Понкратовой О.И. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправление виновной и предупреждения ею новых преступлений будут достигнуты только при назначении Понкратовой О.И. наказания в условиях постоянного контроля за ее поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению ею новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Понкратова О.И. совершила умышленное преступление против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ), отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ). С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступного деяния, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения Понкратовой О.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, а также характера совершенного преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд при назначении исправительного учреждения назначает Понкратовой О.И. исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Понкратову ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Понкратовой О.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Понкратовой О.И. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож кухонный с рукояткой деревянной; нож с черной рукояткой; два смыва с напольного покрытия на марлевых тампонах; часть занавески (тюли); две полимерных бутылки; три стеклянных рюмки; джинсы синего цвета; мужская рубашка в клетку; рубашка в полоску бело-синего цвета; образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне; образцы крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Чапаевск СУ СК России по <Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- личные вещи ФИО2: футболку желтого цвета, брюки из джинсовой ткани черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Чапаевск СУ СК России по <Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО2;

- куртку мужскую черного цвета; мужские брюки пятнистые с тканевым ремнем; куртку зеленого цвета; джинсы темного цвета; кофту черно-бежевого цвета; куртку мужскую серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Чапаевск СУ СК России по <Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года

63RS0<Номер обезличен>-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Чапаевск Самарской области 26 ноября 2021 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Понкратовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> административный материал в отношении Понкратовой О.И. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Чапаевский городской суд поступил материал в отношении Понкратовой О.И. о привлечении её к административной ответственности по статье 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 01.10 часов в подъезде <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, гр. Понкратова О.И., отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции, на предложение назвать свои установочные данные и проследовать в служебный автомобиль ответила категорическим отказом, пыталась уйти, упиралась ногами, размахивала руками, хваталась за форменную одежду сотрудника полиции, чем оказала злостное неповиновение сотрудникам полиции.

Гр. Понкратова О.И., привлекаемая к административной ответственности, в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признала, пояснила, что проживает в <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен> приехала к знакомому, с которым вместе распивала спиртные напитки. Свое поведение объясняет ...

...состоянием опьянения. <Данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходи к следующему.

Федеральный закон от <Дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

Статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных на него обязанностей сотрудник полиции вправе, в том числе:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского ОВ <Адрес обезличен>, согласно которому <Дата обезличена> в 01-10 часов в подъезде <Номер обезличен> <Адрес обезличен> гр. Понкратова О.И. отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции, на предложение назвать свои установочные данные и проследовать в служебный автомобиль ответила категорическим отказом, пыталась уйти, упиралась ногами, размахивала руками, хваталась за форменную одежду сотрудника полиции, чем оказала злостное неповиновение сотрудникам; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколом об административном задержании <Дата обезличена> в 01.35 часов, иными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи судья приходит к выводу, что гр. Понкратова О.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Нарушений закона в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида административного наказания суд учитывает, что Понкратова О.И. не работает, источника дохода не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Понкратовой О.И. <Дата обезличена> года рождения, уроженку <Адрес обезличен>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5(пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с <Дата обезличена> 01-35 часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.А.Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________И.А.Одайкина.