logo

Понкратовская Тамара Васильевна

Дело 2-3093/2018 ~ М-996/2018

В отношении Понкратовской Т.В. рассматривалось судебное дело № 2-3093/2018 ~ М-996/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Петропавловске-Камчатском городском суд Камчатского края в Камчатском крае РФ судьей Демьяненко Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Понкратовской Т.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 мая 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Понкратовской Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3093/2018 ~ М-996/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.02.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Камчатский край
Название суда
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Демьяненко Татьяна Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
03.05.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Корчагина Лилия Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Понкратовская Тамара Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Разумов Алексей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ГСК № 140
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №–3093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО9,

представителя истца ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу № о признании недействительными решения собраний ГСК №, принятых на собрании правления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились с иском к гаражно-строительному кооперативу № о признании недействительными решения собраний ГСК №, принятых на собрании правления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что являются членами ГСК №. В кооперативе утверждены два списка членов ГСК №. Истец ФИО2 является членом ГСК № и собственником гаражного бокса, который перешел к ней по наследству от отца ФИО10, который был указан в списке за №, что подтверждается копиями списка членов ГСК №, квитанцией о выплате пая, членской книжкой с 1988 г., свидетельством о смерти отца. О проведении собрания её никто не уведомил, бюллетени для голосования не приносил. ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются членами ГСК № с 1988 г. и указаны в утвержденных списках, что подтверждается копией списка членов ГСК №, членской книжкой. Место жительства по настоящее время не меняли. О проведении собрания уведомлены не были, бюллетени для голосования не получали. Из телефонного разговора с председателем Каменевым в декабре 2017 г. и, впоследствии, выписки из ЕГРЮЛ, истцам стало известно о решениях собрания правления и собрания членов, на которых был избран новый председатель правления ГСК №, утверждена редакция Устава, избрано правление, утвержден новый список членов. На основании оспариваемого протокола правления ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому зарегистрированы изменения сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ГСК № по форме 14001 от ДД.ММ.ГГГГ По тексту протокола не представляется возможным определить круг принимавших в собрании...

Показать ещё

... участников. На основании Устава 1988 г. органами управления ГСК 140 являются общее собрание и правление. Председатель кооператива в качестве органа управления не значится. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кворум собрания определен в 47 бюллетеней, тогда как согласно списку ГСК 140 всего членов 177 человек, так, с учетом заброшенных боксов в количестве 41 гараж, кворум должен быть определен в количестве 136 бюллетеней. Таким образом общее собрание не имело кворума и все принятые на нем решения недействительны. В связи с вышеизложенным, истцы просили признать недействительным: решение, принятое на собрании правления ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в протоколе № собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ; решение, принятое на общем собрании членов ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель истца ФИО4 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что его доверителя уведомили только о проведении предстоящего собрания ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания в 2017 г. никакого извещения не было.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истцы размещали объявление в газету о том, что намерены подать в суд исковое заявление. По поводу срока давности: истцы, как физические лица, не могли знать о проведении собрания, так как не были уведомлены о его проведении. Представитель ГСК 140 говорит о том, что в опросном листе значатся ФИО4, ФИО2, но подписей их не показывает. У всех четырех истцов не изменились адреса места проживания с момента вступления в членство. Согласно уставу общее собрание считается легитимным, если на нём присутствует не ФИО5 2/3 членов кооператива. ФИО2 фактически приняла наследство, свидетельства у неё нет. Новоселова была председателем ГСК 140.

Ответчик ГСК № о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в поступивших в суд возражениях по иску считает требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку в иске не указано, какие именно права нарушены. Просил применить срок исковой давности по требованиям иска, а также последствия несоблюдения досудебного порядка.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.

Правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение общего собрания об организации гаражного кооператива №, в районе 10 км., а также списки членов ГСК № (л.д. 62, 63).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 1988 года является членом ГСК №, что подтверждается копией членской книжки, копиями списка членов ГСК №, в котором числится 177 членов кооператива. А также подтверждается сведениями, содержащимися в списке членов ГСК №, в котором под номером 119 членом кооператива указана ФИО1 (л.д. 17, 40).

Истец ФИО3 с 1988 года является членом ГСК №, что подтверждается копией членской книжки и сведениями, содержащимися в списке членов ГСК №, в котором под номером 76 членом кооператива указана ФИО3 (л.д. 14, 41).

Истец ФИО4 с 1988 года является членом ГСК №, что подтверждается копией членской книжки и сведениями, содержащимися в списке членов ГСК №, в котором под номером 123 членом кооператива указан ФИО4 (л.д. 29, 39).

Истец ФИО2 является членом ГСК № после смерти отца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией членской книжки, свидетельства о смерти, свидетельства о рождении, свидетельством о заключении брака, квитанциями об оплате и сведениями, содержащимися в списке членов ГСК №, в котором под номером 12 членом кооператива указан ФИО10 (л.д. 10, 33-34, 35, 36, 37, 38).

Указанные выше обстоятельства ответчиком в возражении не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском состоялось общее собрание членов ГСК № по вопросам: об избрании председателя и секретаря общего собрания ГСК №; о перерегистрации ГСК № в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; о выборе правления ГСК № и председателя правления ГСК №; утверждении устава; утверждение списка членов ГСК №; аннулирование справок о выплате паев, выданных в период с ДД.ММ.ГГГГ и всех решений принятых на собраниях с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего собрания (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском состоялось собрание членов правления ГСК № по вопросам: выборы председателя ГСК № и прекращение прежнего председателя ГСК №; изменение оттиска печати ГСК № (л.д. 51).

На основании оспариваемых протоколов, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому внесены изменения в сведения о юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-50).

Из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обхода членов ГСК № получено 47 бюллетеней и 89 опросных листов в период голосования, среди которых подписей истцов не значится, на собрании истцы не присутствовали.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ГСК № с момента его образования числится 177 членов кооператива, а согласно сведениям, представленным представителем ответчика, 136 членов кооператива из расчета 136 готовых и целых гаражных боксов.

На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 47 из 136 членов кооператива, то есть значительно меньше 50% участников, что в соответствии с указанными нормами права, свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для признания решения собрания действительным. Следовательно, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ решения принятые на общем собрании ГСК №, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание правления ГСК №, члены которого утверждены по решению заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ничтожным в силу закона, то решение, принятое собранием правления ДД.ММ.ГГГГ также признается ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств проведения общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии необходимого кворума ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Суду не представлено доказательств надлежащего извещения членов ГСК №, в том числе истцов, о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором разрешалось 6 вопросов.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что иск подан надлежащими истцами, являющимися членами ГСК №, общее собрание ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие необходимого кворума, что в силу действующего законодательства, влечет ничтожность принятых на данном собрании решений, а, следовательно, как производных, решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании протокола № общего собрания ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, и всех решений, указанных в нем, недействительными в силу их ничтожности, в полном объеме.

Указание представителем ответчика в возражениях на применение срока исковой давности по исковым требованиям отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в исковом заявлении и установлено в судебном заседании, истцы узнали о принятых решениях в декабре 2017 г. из телефонного разговора с председателем ФИО11 Доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что информация в открытом доступе была размещена в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что истцы были уведомлены о состоявшихся решениях.

Таким образом, на момент рассматриваемого спора и принятия решения по делу срок исковой давности не истек.

Вопреки доводов представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка в материалы дела представлены чеки о размещении в средствах массовой информации уведомления членов ГСК 140 о намерении обратиться в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. (300*2*4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания ГСК 140 от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления ГСК 140 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Демьяненко

Свернуть
Прочие