Губайдуллин Салават Тимергалиевич

Дело № 2а-5030/2024

УИД 78RS0006-01-2024-006105-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Филнекст» к начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенковой Ирине Борисовне, ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Бородулиной В.А., ВРИО начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Улановой В.В., Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филнекст» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в котором просил суд признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела Кировский РОСП по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа. Обязать административного ответчика возбудить на основании исполнительного документа исполнительное производство.

В обоснование требований административный истец указал, что 26.02.2024 года ООО ПКО «Филнекст» обратилось с заявлением в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника – Губайдуллина С.Т., в пользу взыскателя: ООО ПКО «Филнекст» на основании судебного приказа № 2-2931/2023-71 от 06.12.2023 года. Письмо было получено ответственными лицами Кировский РОСП 04.03.202...

...4 г. На момент подачи иска исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступали, в связи с чем, административный истец обратился в суд с иском.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенкова Ирина Борисовна, ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Бородулина В.А., ВРИО начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Уланова В.В., в качестве заинтересованного лица привлечен Губайдуллин С.Т.

Административный истец ООО ПКО «Филнекст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 года в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ № 2-2931/2023-71 от 06.12.2023, выданный Мировым судьей Судебный участок № 71 Кировского судебного района Санкт- Петербурга, о взыскании денежных средств с должника - Губайдуллина С.Т., в пользу взыскателя: ООО ПКО «Филнекст».

В адрес Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ № 2-2931/2023-71 от 06.12.2023, выданный Мировым судьей Судебный участок № 71 Кировского судебного района Санкт- Петербурга в отношении Губайдуллина С.Т., о взыскании задолженности 04 марта 2024 г.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Бородулиной В.А. 07.08.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 400288/24/78004-ИП в отношении должника Губайдуллина С.Т.,, взыскателем по которому является административный истец (л.д. 24-25).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 07.08.2024 года, прочитана истцом 08.08.2024 года (л.д. 26).

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом, суд устанавливает факт нарушения прав административного истца несвоевременным возбуждением исполнительного производства, однако в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Суд полагает, что неправомерное бездействие старшего судебного пристава в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом деле не установлено, поскольку из материалов дела следует, что административный истец с соответствующими заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу не обращалась.

Также административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что в период с даты получения исполнительного документа отделом судебных приставов до даты возбуждения исполнительного производства должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства возможность взыскания задолженности не утрачена.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО ПКО «Филнекст» к начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенковой Ирине Борисовне, ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Бородулиной В.А., ВРИО начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Улановой В.В., Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Филнекст» к начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенковой Ирине Борисовне, ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Бородулиной В.А., ВРИО начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Улановой В.В., Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Мотивированное решение

изготовлено 23 октября 2024 года.

Дело № 2-3633/2024

УИД 78RS0017-01-2024-005478-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

3 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букевича Антона Викторовича к Губайдуллину Салавату Тимергалиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Букевич А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Губайдуллину С.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2024 года, истец, извещённый судом надлежащим образом, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил. Кроме того, не явился истец в судебное заседание 3 декабря 2024 года, о рассмотрении дела в своё отсутствие также не просил. Каких-либо сведений об уважительности неявки в данные судебные разбирательства Букевич А.В. не представил, об их отложении н...

...е просил.

В дальнейшем в судебные заседания, назначенные на 29 октября 2024 года и 3 декабря 2024 года, истец, ответчик, надлежащим образом извещённые о разбирательстве, не явились.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец без уважительных причин дважды не явился в судебные заседания по данному гражданскому делу, суд полагает возможным оставить исковое заявление Букевича А.В. к Губайдуллину С.Т. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения, разъяснив, что в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное решение может быть отменено судом по ходатайству истца в случае представлению последним доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Букевича Антона Викторовича к Губайдуллину Салавату Тимергалиевичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Судья Никитин С.С.