Пономаренко Елена Юрьевна

УИД № 91RS0009-01-2023-003028-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2003/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Маркина Т.И.

№ 33-5151/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Петровой А.А.

с участием: - прокуроров Ислямовой М.В.

Соловьева К.К.

- представителя ответчиков Шабановой Д.Г.

- представителя третьего лица -

Комитета по противодействию

коррупции Республики Крым Васина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального тер-риториального управления Росимущества в Республики Крым и г. Севастополе к Дрозду Ю.Г., Дрозд Т.П., третьи лица – Пономаренко Е.Ю,, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, об обращении взыскания на имущество,

по апелляционному представлению прокурора Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.12.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ответчика и третьего лица, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Крым в иске от 07.09.2023г. просил обратить в ...

...доход Российской Федерации имущество Дрозда Ю.Г. и Дрозд Т.П.:

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 19 212 658,23 рубля;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 000 000 рублей;

- денежную сумму в 5 025 000 рублей, эквивалентную кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 285,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано на то, что Дрозд Ю.Г., будучи депутатом Сакского городского совета Республики Крым, по договору купли-продажи от 30.09.2020г. приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок по цене 1 000 000 рублей, на котором в период 2020-2022г.г. возвел жилой дом площадью 580 кв.м., кадастровой стоимостью 19 212 658,23 рубля, а 17.06.2022г. зарегистрировал на него право собственности в ЕГРН. Кроме того, в 2019г. им было введено в эксплуатацию нежилое здание площадью 285,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 258 959,37 рублей, на которое 17.07.2020г. за ним зарегистрировано право собственности. При этом указанные расходы Дрозда Ю.Г. не соответствуют размеру полученным им и его супругой Дрозд Т.П. доходам за предшествующие до регистрации права собственности три года. Ссылаясь на положения Федеральных законов "О противодействии коррупции" и "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", прокурор просил обратить в доход Российской Федерации вышеуказанные земельный участок и жилой дом по <адрес> <адрес> и сумму, эквивалентную стоимости нежилого здания с кад.номером №.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.12.2023г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 232-242 т. 5).

В апелляционном представлении, срок на подачу которого восстановлен определением Евпаторийского городского суда от 14.03.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от (л.д. 65-68, 106-110 т. 6), прокурор просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных в иске требований (л.д. 16-20 т. 6).

Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, Дрозд Ю.Г., Дрозд Т.П., Пономаренко Е.Ю. в возражениях на апелляционное представление прокурора просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в представлении доводов.

Обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дрозд Ю.Г. в период 215-2023г.г. являлся депутатов Сакского городского совета Республики Крым первого и второго созывов (зарегистрирован на основании решений территориальной избирательной комиссии г. Саки № 45/378-1 от 21.09.2015г. и № 120/854-1 от 18.09.2019г., а решением 76-й сессии 2-го созыва Сакского городского совета № 2-76/10 от 23.06.2023г. полномочия депутата прекращены досрочно в связи с его отставкой по собственному желанию (л.д. 14, 17-19, 21 т. 1).

В соответствии с положениями ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", депутат органа местного самоуправления должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012г. № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее муниципальную должность, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012г. № 230-ФЗ, основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего, в том числе, муниципальную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012г. № 230-ФЗ).

Как установлено п. 2 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012г. № 230-ФЗ, при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего муниципальную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судо-производстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Предусмотренное Федеральным законом от 03.12.2012г. № 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупцион-ного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и является конституционно допустимым.

Статья 17 Федерального закона от 03.12.2012г. № 230-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль.

Из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказа-тельства его приобретения на законные доходы, по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.

Установленная вышеназванным Федеральным законом система контроля за расходами лиц, замещающих, в том числе, муниципальные должности, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 26-П).

Таким образом, бремя доказывания законности источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В том числе, ответчиком (ответчиками) могут быть представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017г.

Как следует из материалов дела, Дрозд Ю.Г. по договору купли-продажи от 30.09.2020г. приобрел в собственность земельный участок с кад.номером № площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей (л.д. 226-227 т. 1).

На указанном земельном участке возведен и введен в эксплуатацию жилой дом с кад.номером №, площадью 580 кв.м., кадастровая стоимость которого по сведениям ЕГРН составляет 19 212 658,23 рубля.

Право собственности Дрозда Ю.Г. на указанное строение зарегистрировано в ЕГРН 17.06.2022г. (л.д. 75 т. 1, л.д. 150-151 т. 2).

Кроме того, в 2019г. Дроздом Ю.Г. введено в эксплуатацию нежилое здание с кад.номером № площадью 285,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика <адрес> кадастровая стоимость которого по сведениям ЕГРН составляет 5 258 959,37 рублей (л.д. 75-76 т. 1, л.д. 137, 143-145 т. 2).

Супругой Дрозда Ю.Г. - Дрозд Т.П. в период 2016г.-2018г. совершены сделки купли-продажи автомобилей, в том числе:

- в 2016г. приобретен автомобиль КАМАЗ № 1992г. выпуска по цене 100 000 рублей,

- 14.04.2018г. – автомобиль Porsche Cayenne Diesel 2017г. выпуска, по цене 5 025 000 рублей (л.д. 73-81 т. 1),

Таким образом, согласно доводам прокурора вышеуказанные расходы Дрозда Ю.Г. и его супруги Дрозд Т.П. за период 2018-2022г. составили 30 596 617,6 рублей.

Не смотря на то, что жилой дом с кад.номером № и нежилое здание с кад.номером № были приобретены вследствие их возведения (строительства), а кадастровая стоимость объектов недвижимости в силу общих правил устанавливается государственными органами, в том числе, для целей налогообложения и носит массовый усредненный характер для объектов определенного региона, без учета уникальных характеристик конкретного объекта, Дрозд Ю.Г. и Дрозд Т.П. возражений относительно учета в расходах именно кадастровой стоимости этих объектов в 19 212 658,23 рублей и 5 258 959,37 рублей не заявили; и, не смотря на неоднократное разъяснение судом их прав и обязанностей при рассмотрении и разрешении настоящего спора, в том числе по предоставлению доказательств, ходатайство о назначении экспертизы для определения объема понесенных на строительство данных объектов расходов не заявляли.

Между тем, возведение объекта капитального строительства представляет собой комплекс действий, носящий продолжительный характер, включающих в себя приобретение строительных материалов, непосредственно сами строительные работы, а также оформление необходимых документов. При этом сама же по себе государственная регистрация права на вновь созданное недвижимое имущество не свидетельствует о факте его приобретения исключительно в юридически значимый период.

В частности, судом установлено и подтверждено материалами дела, что садовый домик начат строительством в 2008г. и сдан в эксплуатацию в 2019г. по дачной амнистии.

Факт возведения данного строения, начиная с 2008г., подтвержден пояснениями свидетелей Богачук А.А. и Галкиным В.Н. – соседи по земельным участкам в СНТ "Весна" (л.д. 14-16 т. 5), письменными пояснениями Шабанова Н.Г., а также представленными прокурором скриншотами страницы Интернет-сайта Гугл-карты за 2012, 2014 и 2019г., согласно которым по состоянию на 2012г. на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, на 2014г. - строение с крышей, которое по состоянию на 2019г. увеличено в параметрах (л.д. 55-58, 207-213, 224 т. 5). Согласно фототаблицы в доме ведутся отделочные работы.

Увеличение в 2019г. параметров строения ответчики обосновали обустройством балконов с крышей над ними, а подачу 16.07.2014г. декларации о начале строительства (л.д. 14-16 т. 3) - неосведомленностью в 2014г. с порядком оформления документов на строительство.

В обоснование факта приобретения для возведения, как указанного объекта недвижимости, так и жилого дома по <адрес> в <адрес>, Дрозом Ю.Г. представлен договор купли-продажи № от 08.02.2016г., заключенный с КТ "Крым-инвестстрой и компания" на срок до 31.01.2016г. на приобретение товара на основании заявок покупателя и расчета за него на условиях рассрочки (л.д. 78-79 т. 3), товарные накладные на приобретение строительных материалов и инструментов датированные 2016г.-2022г. (л.д. 81-103, 119- т. 3, л.д. 122-163 т. 5).

- договор оказания услуг от 10.01.2022г. по строительству и проведению отделочных работ в жилом доме по <адрес> с актами выполненных работ на сумму 500 000 рублей и 1 500 000 рублей с квитанциями об оплате указанных сумм (л.д. 115-119 т. 5);

- квитанция на оплату услуг ООО "Кровельный центр "Четыре ската" от 09.04.2021г. на сумму 876 000 рублей (л.д. 121 т. 5).

Заявляя о своем непосредственном участии в строительстве жилого и садового домов, Дрозд Ю.Г. ссылается на имеющиеся у него знания и навыки в силу полученного им в Белогородском технологическом институте строительных материалов образования по профессии инженера-строителя-технолога, а также опыта работы с 1982г. и затем с 1993г. по настоящее время на руководящих должностях завода по изготовлению железобетонных изделий, где кроме него работают его супруга Дрозд Т.П. и его дочь Пономаренко Е.Ю.

Согласно представленным Дроздом Ю.Г. в Сакский городской Совет Республики Крым Справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, его доходы составляли: в 2015г. – 503 345,12 рублей (л.д. 90-95 т. 1), в 2016г. – 817 242,86 рублей (л.д. 104-111 т. 1), в 2017г. – 1 028 021,16 рублей (л.д. 122-133 т. 1), в 2018г. – 1 072 453,92 рублей (л.д. 148-159 т. 1), в 2019г. – 1 073 021,90 рублей (л.д. 188-199 т. 1), в 2020г. – 1 104 142,95 рублей, с указанием в расходах 1 000 000 рублей на приобретение земельного участка (л.д. 200-212 т. 1), в 2021г. – 1 091 884,43 рублей (л.д. 228-243 т. 1);

- доходы его супруги Дрозд Т.П.: в 2015г. – 615 104,56 рублей (л.д. 96-101 т. 1), в 2016г. – 1 087 769,03 рублей (л.д. 112-121 т. 1), в 2017г. – 1 400 011,30 рублей (л.д. 124-136 т. 1), в 2018г. – 2 015 393,45 рублей с указанием в расходах 5 025 000 рублей на приобретение транспортного средства за счет накоплений за предыдущие годы (л.д. 160-172 т. 1), в 2020г. – 1 574 454,89 рублей (л.д. 213-225 т. 1) и в 2021г. – 1 452 237,32 рубля (л.д. 244-259 т. 1).

Полагая, что расходы Дрозд Ю.Г. и Дрозд Т.П. не соответствуют их доходам, прокурор 15.03.2023г. обратился к Главе Республики Крым с предложением об организации соответствующего контроля.

По итогам проверки, проведенной по поручению Главы Республики Крым, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым пришел к выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов Дрозда Ю.Г. и Дрозд Т.П. полученным ими доходам (л.д. 3 т. 3).

21.07.2023г. Дрозд Ю.Г. уведомлен о принятом прокуратурой Республики Крым решении о проведении проверочных мероприятий, направленных на установление законности сделок по строительству объектов недвижимости и приобретению транспортных средств (л.д. 140-141 т. 2).

В обоснование соответствия понесенных за 2019-2022г. расходов доходам, полученным за предшествующие три года, ответчиками представлены доказательства о размере заработной платы, пенсии единовременных выплат, дохода от сдачи в аренду транспортных средств, полученных за указанный период (л.д. 125-126, 129-135, 145-158 т. 3).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, состоятельность которых не опровергнута, о размере их общих доходов: в 2015г. – 1 132 979,91 рублей, 2016г. – 1 910 465,97 руб., 2017г. – 2 436 532,85 рублей, 2018г. – 3 127 627,76 рублей, 2019г. – 2 698 873,02 рублей, 2020г. - 2 752 047,34 рублей, 2021г. – 2 540 857,93 руб. и за четыре месяца 2022г. – 807 613,32 рубля.

Таким образом, за три года, предшествующие регистрации права собственности на жилой дом, т.е. за 2019-2021г.г., совокупный размер доходов Дрозд Ю.Г. и Дрозд Т.П. составляет 7 991 778,30 рублей и 4 месяца 2022г., предшествующих составлению технического плана на дом – еще 807 613,32 рубля.

При этом учет доходов Дрозда Ю.Г. и Дрозд Т.П. за три года, предшествующие началу строительства жилого дома, существенным образом на соотношение задекларированных объемов их доходов и расходов не влияет.

В обоснование наличия достаточных средств на приобретение по договору от 14.04.2018г. автомобиля Porsche Cayenne ответчиками представлен договор купли-продажи от 07.04.2018г., по которому Дрозд Т.П. продала автомобиль Мерседес-Бенц ML350, 2014г. выпуска за 2 100 000 руб. (л.д. 168-170 т. 3), а, указывая на наличие сбережений за прошлые годы, ответчиками заявлено о снятии в 2013г. со счета Дрозда Ю.Г. в КБ ПриватБанк 332 250 долларов США (л.д. 12-13 т. 5).

Кроме того, ответчиками представлена расписка от 02.01.2022г. о получении Дроздом Ю.Г. от Пономаренко Е.Ю. (дочь, 1981г. рождения) в заем 15 000 000 рублей под обязательство их возврата в срок до 12.01.2032г. (л.д. 158 т. 2).

Заключенный между Дроздом Ю.Г. и его дочерью Пономаренко Е.Ю. договор займа соответствует требованиям закона относительно его формы и содержания; данный договор не расторгнут, не признан недействительным и закон не содержит запрета за заключение такого договора между близкими родственниками.

В обоснование финансовой возможности предоставления в заем указанной денежной суммы суду предоставлены сведения о доходах Пономаренко Е.Ю., как индивидуального предпринимателя, размер которых по сведениям ФНС за 2019г. составлял 1 472 703 рубля, за 2020г.- 2 114 863 рубля, за 2021г. – 5 462 351 рубль, за 2022г. – 2 537 596 рублей, а всего – 11 587 513 рублей (л.д. 51 т. 1); о размере ее доходов, как заместителя директора в КТ "Крым-Инвестстрой и компания", за 2015г. – 141 700 рублей, за 2016г. – 693 379,77 рублей, за 2017г. – 814 005,71 руб., за 2018г. – 798 649,74 рублей, за 2019г. - 819 947,43 рубля, за 2020г. – 348 994,41 рубль, за 2021г. – 138 158,11 рублей, за 2022г. – 932 003 рубля, а всего - 4 686 838,17 рублей (л.д. 38-45 т. 2, л.д. 29-35 т. 3); о размере полученного пособия по беременности и родам, при рождении ребенка и в связи с уходом за ребенком в 2020г. в общей сумме 423 714,02 рублей, 2021г. – 323 542,56 рублей, в 2022г.- 20 003,98 рублей, что составляет 767 260,56 рублей (л.д. 81-85 т. 2); о размере полученного ею 08.06.2017г. дохода от продажи автомобиля AUDI A3, 2015г. выпуска, по договору купли-продажи в сумме 1 050 000 рублей (л.д. 33-34 т. 2); а также о снятых 27.12.2019г. – 700 000 рублей и 07.02.2020г. - 5 351 046,71 рублей и 1 901 586,83 рублей (л.д. 59-61 т. 3, л.д. 165-169 т. 5).

Кроме того, Пономаренко Е.Ю. представлены данные о наличии доходов за более ранний период, в том числе до 2014г., а также о доходах ее бывшего супруга Шабанова Н.Г. и супруга Пономаренко С.В.

Отсутствие законодательно закрепленной обязанности Пономарен- ко Е.Ю. вести детальный учет приобретения и наличия денежных средств, не предоставление ею безусловных сведений о доходах, достаточных для открытия вкладов на сумму 7 000 000 рублей, не свидетельствует безусловно о незаконности их приобретения и реализации ею права на распоряжение этими денежными средствами, в том числе путем предоставления в заем.

Доводы прокурора в опровержение законности приобретения и наличия у Пономаренко Е.Ю. размещенных на счетах в Сбербанке денежных средств объективно не подтверждены, а утверждения самой Пономарен- ко Е.Ю. о наличии у нее достаточных средств, в том числе для открытия в банке вкладов на указанные суммы, не опровергнуты.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы все представленные суду доказательства о доходах Дрозда Ю.Г., его супруги Дрозд Т.П. и их дочери Пономаренко Е.Ю. с изложением в решении выводов и расчетов, состоятельность которых не опровергнута.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что объем понесенных Дроздом Ю.Г. и его супругой Дрозд Т.П. расходов за указанный прокурором период на приобретение земельного участка, строительство на нем жилого дома и окончание строительства садового домика соотносится в объемом полученных ими с учетом заемных денежных средств доходов, а потому правовые основания для обращения этого имущества в доход Российской Федерации отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с изложением в решении выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционного представления обоснованность указанных выводов суда не опровергают и не дают правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 79-80, 87 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.12.2023г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2024г.

УИД № 91RS0009-01-2023-003028-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2003/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Маркина Т.И.

№ 33-5151/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Дрозд Т.П., Дрозд Ю.Г. – Шабановой Д.Г. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.03.2024г. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.12.2023г. по гражданскому делу по иску прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к Дрозд Ю.Г., Дрозд Т.П., третьи лица: Пономаренко Е.Ю., Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Крым в иске от 07.09.2023г., ссылаясь на несоответствие расходов Дрозда Ю.Г., занимающего муниципальную должность Республики Крым, и его супруги Дрозд Т.П. их доходам, сведения о которых представлялись ответчиком в рамках ежегодных декларационных компаний, руководствуясь положениями ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012г. № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, занимающих государственные должности, и иных лиц их доходам", просил обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по <адрес> в <адрес>, стои...

...мостью 1000000 рублей, расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, стоимостью 19212658,23 рублей, и денежную сумму в размере 5025000 рублей, эквивалентную кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 285,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.12.2023г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 232-242 т. 5).

На указанное решение суда 07.02.2024г. прокурором Республики Крым подано апелляционное представление с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 16-22 т. 6).

В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указано на несвоевременное получение истцом копии обжалуемого решения суда и на невозможность в связи с этим подготовить и подать мотивированное апелляционное представление в установленный законом срок.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.03.2024г. ходатайство прокурора удовлетворено, срок на подачу апелляционного представления на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.12.2023г. восстановлен (л.д. 66-68 т. 6).

В частной жалобе представитель Дрозд Т.П., Дрозд Ю.Г. – Шабанова Д.Г. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права и несоответствующее фактическим обстоятельствам (л.д. 72-76 т. 6).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу представителя Дрозд Т.П., Дрозд Ю.Г. – Шабановой Д.Г. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2).

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 26.12.2023г. изготовлено 29.12.2023г. (л.д. 230 оборот т. 5), в связи с чем последним днем срока для принесение апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 29.01.2024г. (понедельник).

10.01.2024г. сотрудник прокуратуры получил копию решения суда, что подтверждено его подписью в сопроводительном письме (л.д. 247 т. 5).

Апелляционное представление, согласно штемпелю на почтовом отправлении, подано прокурором 07.02.2024г. (л.д. 16-21 т. 6), т.е. с пропуском установленного законом срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесено в том числе: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы, представления ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Указанные положения согласуются с закрепленным в ч. 3 ст. 1 ГК РФ принципом добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите своих гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, представлением.

Принимая во внимание изложенные нормы процессуального права и разъяснения относительно их применения, получение истцом копии обжалуемого судебного акта по истечению трети установленного ст. 321 ГПК РФ срока на его апелляционное обжалование, подачу апелляционного представления уже на 7-ой рабочий день после истечения указанного срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления, что исключает необоснованное ограничение права на судебную защиту, закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и предполагающего обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Указанное в полной мере соответствует и основополагающему принципу гражданского судопроизводства, закрепленному в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ – принципу равенства сторон, при соблюдении которого лицо, по объективным причинам поздно получившее судебный акт или не получившее его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе представителя Дрозд Т.П., Дрозд Ю.Г. – Шабановой Д.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.03.2024г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дрозд Т.П., Дрозд Ю.Г. – Шабановой Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2024г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36724/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2003/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Малаевой В.Г., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Крым в интересах Российской Федераций в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республики Крым и г. Севастополе к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на имущество по кассационному представлению прокурора Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 поддержавшего доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО5, а также ФИО13, судебная коллегия

установила:

прокурор Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Российской Федераций в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республики Крым и г. Севастополе к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2, будучи депутатом Сакского городского совета Республики Крым, по договору купли-продажи от 30.09.2020 приобрел в собственность земельный участок по цене 1 000 000 рублей, на котором в период с2020г. по 2022г. возвел жилой дом площадью 580 кв.м, кадастровой стоимостью19 212 658,23 рублей, и 17.06.2022 зарегистрировал на него право собственности в ЕГРН. Кроме того, в 2019г. им было введено в эксплуатацию нежилое здание площадью 285,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 258 959,37 рублей, на которое 17.07.2020 за ним зарег...

...истрировано право собственности. При этом указанные расходы ФИО2 не соответствуют размеру полученным им и его супругой ФИО1 доходам за предшествующие до регистрации права собственности три года. ФИО4 просил суд обратить в доход Российской Федерации имущество ФИО2 и ФИО1: жилой дом по <адрес>, кадастровой стоимостью 19 212 658,23 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 000 000 рублей; денежную сумму в размере 5 025 000 рублей, эквивалентную кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 285,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года прокурору Республики Крым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что ответчиками и третьим лицом по делу не представлено доказательств законности происхождения поступивших на счета ФИО13 денежных средств. По мнению прокурора, вывод суда о том, что ФИО13 не является лицом, на которое распространяются требования Федерального закона от 3 декабря 2012 г.№ 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в связи с чем, не подлежит доказыванию возможность как внесения ею денежных средств в сумме 7 000 000 рублей на депозитный счет в ПАО «Сбербанк», так и финансовая возможность передать отцу ФИО6 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, является несостоятельным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, письменные возражения на кассационное представление Комитета по противодействию коррупции Республики ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в период с2015г. по 2023г. являлся депутатом Сакского городского совета Республики Крым первого и второго созывов (зарегистрирован на основании решений территориальной избирательной комиссии г. Саки № 45/378-1 от 21.09.2015 и № 120/854-1 от 18.09.2019, а решением 76-й сессии 2-го созыва Сакского городского совета № 2-76/10 от 23.06.2023 полномочия депутата прекращены досрочно в связи с его отставкой по собственному желанию).

На основании договора купли-продажи от 30.09.2020 ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью1000 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

На указанном земельном участке возведен и введен в эксплуатацию жилой дом с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет 19 212 658,23 рублей.

Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 17.06.2022.

В 2019г. ФИО2 введено в эксплуатацию нежилое здание с кадастровым номером 90:21:010102:923, площадью 285,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 5 258 959,37 рублей.

Супругой ФИО2 – ФИО1 в период 2016г.-2018г. совершены сделки купли-продажи автомобилей: в 2016г. приобретен автомобиль КАМАЗ 5320 1992 г. выпуска по цене 100 000 рублей; 14.04.2018 – автомобиль Porsche Cayenne Diesel 2017 г. выпуска, по цене 5 025 000 рублей.

Таким образом, расходы ФИО2 и его супруги ФИО1 за период с2018г. по 2022г. составили 30 396 617,6 рублей.

Из материалов дела следует, что садовый дом начат строительством в 2008г. и сдан в эксплуатацию в 2019г. по дачной амнистии.

Согласно представленным ФИО2 в Сакский городской Совет Республики Крым справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, его доходы составляли: в 2015г. – 503 345,12 рублей, в 2016г. – 817 242,86 рубля, в 2017г. – 1 028 021,16 рубль, в 2018г. – 1 072 453,92 рубля, в 2019г. – 1 073 021,90 рубль, в 2020г. – 1 104 142,95 рубля, с указанием в расходах 1 000 000 рублей на приобретение земельного участка, в 2021г. – 1 091 884,43 рубля.

Доходы супруги ФИО2 – ФИО1: в 2015г. – 615 104,56 рубля, в 2016г. –1 087 769,03 рублей, в 2017г. – 1 400 011,30 рублей, в 2018г. – 2 015 393,45 рубля, с указанием в расходах – 5 025 000 рублей на приобретение транспортного средства за счет накоплений за предыдущие годы, в 2020г. – 574 454,89 рублей, в 2021г. – 1 452 237,32 рублей.

Полагая, что расходы ФИО2 и ФИО1 не соответствуют их доходам, прокурор 15.03.2023 обратился к Главе Республики Крым с предложением об организации соответствующего контроля.

По итогам проверки, проведенной по поручению Главы Республики Крым, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым пришел к выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов ФИО2 и ФИО1 полученным ими доходам.

21.07.2023 ФИО2 был уведомлен о принятом прокуратурой Республики Крым решении о проведении проверочных мероприятий, направленных на установление законности сделок по строительству объектов недвижимости и приобретению транспортных средств.

Судом установлено, что размер общих доходов ФИО2 и ФИО1 составили в 2015г. – 1 132 979,91 рублей, в 2016г. – 1 910 465,97 рублей, в 2017г. –2 436 532,85 рубля, в 2018г. – 3 127 627,76 рублей, в 2019г. – 2 698 873,02 рубля, в 2020г. – 2 752 047,34 рублей, в 2021г. – 2 540 857,93 рублей, за четыре месяца 2022г. – 807 613,32 рублей.

Таким образом, за три года, предшествующие регистрации права собственности на жилой дом, т.е. за 2019-2021г.г., совокупный размер доходов ФИО2 и ФИО1 составил 7 991 778,30 рублей, за 4 месяца 2022г., предшествующих составлению технического плана на дом, еще 807 613,32 рублей.

В обоснование наличия достаточных средств на приобретение по договору от 14.04.2018 автомобиля Porsche Cayenne ответчиками представлен договор купли-продажи от 07.04.2018, согласно которому ФИО1 продала автомобиль Мерседес-Бенц ML350, 2014г. выпуска за 2 100 000 руб.

Также ответчики ссылались на наличие сбережений за прошлые годы, которые были сняты в 2013г. со счета ФИО2 в КБ ПриватБанк в размере 332 250 долларов США.

Кроме того, из представленной ответчиками расписки от 02.01.2022 усматривается, что ФИО2 получил от ФИО13 (дочь, 1981г. рождения) 15 000 000 рублей под обязательство их возврата в срок до 12.01.2032.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа в указанном размере, в материалы дела предоставлены сведения о доходах ФИО13 как индивидуального предпринимателя, размер которых по сведениям ФНС за 2019г. составлял 1 472 703 рубля, за 2020г. – 2 114 863 рубля, за 2021г. – 5 462 351 рубль, за 2022г. – 2 537 596 рублей, а всего – 11 587 513 рублей; о размере доходовФИО13 как заместителя директора в КТ «Крым-Инвестстрой и компания», за 2015г. – 141 700 рублей, за 2016г. – 693 379,77 рублей, за 2017г. – 814 005,71 рублей, за 2018г. – 798 649,74 рублей, за 2019г. – 819 947,43 рублей, за 2020г. – 348 994,41 рубля, за 2021г. – 138 158,11 рублей, за 2022г. – 932 003 рубля, а всего – 4 686 838,17 рублей; о размере полученного пособия по беременности и родам при рождении ребенка и в связи с уходом за ребенком в 2020г. в общей сумме 423 714,02 рублей, в 2021 г. – 323 542,56 рубля, в 2022г. – 20 003,98 рубля, что составляет 767 260,56 рублей; о размере полученного ФИО13 08.06.2017 дохода от продажи автомобиля AUDI А3, 2015г. выпуска, по договору купли-продажи в сумме 1 050 000 рублей; о снятых со счета 27.12.2019 – 700 000 рублей, 07.02.2020 – 5 351 046,71 рублей и 1 901 586,83 рублей.

Кроме того, ФИО13 были представлены данные о наличии доходов за более ранний период, в том числе, до 2014г., а также о доходах ее бывшего супругаФИО8 и супруга ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствовался статьями 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 3, 4, 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что объем понесенных ФИО2 и его супругой ФИО1 расходов за указанный прокурором период на приобретение земельного участка, строительство на нем жилого дома и окончание строительства садового дома соотносится с объемом полученных ими с учетом заемных денежных средств доходов.

Отклоняя доводы прокурора о том, что договор займа, заключенный между ФИО13 и ФИО2 не является доказательством законного происхождения денежных средств, на которые были приобретены объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа оформлен в надлежащей форме, не признан недействительным в силу безденежности, либо по иным основаниям, не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы прокурора о том, что у заимодавцев отсутствовали денежные средства для их передачи по договору займа, суд первой инстанции отказался принимать во внимание, мотивировав это тем, что законных оснований для контроля расходов и доходов ФИО13 не имеется, поскольку она в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не отнесена к категории лиц в отношении может осуществляться такой контроль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

В числе основных принципов противодействия коррупции – признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1 - 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Среди таких лиц – лица, замещающие (занимающие) муниципальные должности, (подпункт «г» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее – отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних, детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых, финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» названный контроль включает в себя истребование от лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, сведений о его расходах, расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению ими указанного в части 1 статьи 3 данного закона имущества и об источниках получения средств, за счет которых приобретено это имущество, а также проверку достоверности и полноты этих сведений, определение соответствия расходов данного лица, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в части 1 статьи 3 этого закона имущества их – общему доходу.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В постановлении от 29 ноября 2016 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 названного постановления).

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества – недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) – превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П).

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» (абзац первый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П).

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными процессуальным законодательством, – несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению (абзац пятый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г.№ 26-П).

Из приведенных нормативных положений законодательства о противодействии коррупции и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одной из форм противодействия коррупции является контроль за расходами лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Такой контроль осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены этим же законом.

Лица, поименованные в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обязаны ежегодно представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. На этих же лиц возложена обязанность представлять сведения о своих расходах, расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущества (далее также – имущество) за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Кроме того, эти лица обязаны представлять сведения и об источниках получения средств, за счет которых такое имущество приобретено, то есть на лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», возложена обязанность подтвердить законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение соответствующего имущества.

В случае непредставления данными лицами в ходе мероприятий по контролю за их расходами таких сведений Генеральный прокурор или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего этим лицам имущества или денежных сумм, эквивалентных его стоимости, при отсутствии возможности обращения на него взыскания. При этом такая особая мера государственного принуждения, как обращение имущества или денежных сумм, эквивалентных его стоимости, в доход Российской Федерации подлежит применению по решению суда в том случае, когда лица, поименованные в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представят в суде доказательства законного происхождения денежных средств, потраченных на приобретение указанного в законе имущества.

Установленная законом презумпция незаконности доходов, на которые названными лицами было приобретено имущество, означает, что обязанность доказать законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества, возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется на основании и в порядке, установленных Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и именно эти лица несут риск неблагоприятных последствий в результате недоказанности такого обстоятельства (законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества).

Лица, поименованные в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», при разрешении спора по иску прокурора об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего этим лицам имущества вправе представлять в суде любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на его приобретение. Оценка же таких доказательств должна производиться судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом нормативных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» о принципах борьбы с коррупцией, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 г.№ 26-П, о неблагоприятных последствиях получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и об обеспечении баланса публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, если он приобрел имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью.

Правовая позиция о том, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), изложена и в преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г. (далее – Обзор судебной практики).

В пункте 2 названного обзора судебной практики указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения о противодействии коррупции и об обращении в доход Российской Федерации определенного законом имущества, в отношении которого лицами, поименованными в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, к спорным отношениям применили неправильно, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П и Обзоре судебной практики, не учли, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили, вследствие чего пришли к неправомерному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиками представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие законные источники дохода и обоснованность приобретения имущества ФИО2 и ФИО1 на полученные денежные средства.

В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из подлежащих применению норм материального права, приводимых прокурором доводов и возражений на них ответчиков юридически значимыми являлись следующие обстоятельства:

- на какие доходы было приобретено ФИО2 и ФИО1 спорное имущество;

- были ли отражены ФИО2 источники этих доходов в сведениях о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также в сведениях о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своей супруги, а если такие источники доходов ФИО2 в этих сведениях не были отражены, то по какой причине;

- сообщал ли ФИО2 об источниках этих доходов при проведении проверки прокурором и Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым в ходе осуществления контроля за его расходами и расходами его семьи;

- реально ли были получены ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 рублей по договору займа с ФИО13, не носила ли эта сделка мнимый характер. Были ли денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа, при условии его действительности, направлены им на приобретение спорного имущества.

Доказать законность происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, обязаны ФИО2 и ФИО1

Однако эти обстоятельства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не вошли в предмет доказывания по делу и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Вместо установления названных юридически значимых обстоятельств и их правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права о противодействии коррупции и принципов противодействия коррупции, таких как законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений, суды первой и апелляционной инстанций, принимая в качестве доказательств законности источников доходов ФИО2 представленный им договор займа от 02.01.2022 сФИО13 на сумму 15 000 000 рублей сослались лишь на то, что эти договоры займа в судебном порядке не оспорены, безденежными либо недействительными не признаны, а оснований для контроля за доходами заимодавца, и, следовательно, доказывания наличия у нее денежных средств, переданных заемщику по договору займа, не имеется.

Между тем согласно положениям статьи 67, части первой статьи 196, пунктов 1 - 3 части четвертой статьи 198 ГПК РФ доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права о противодействии коррупции судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле не выполнены.

В процессе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, прокурором неоднократно приводились доводы о законности происхождения выданный в заем денежных средств в размере 7 000 000 рублей, недоказанности финансовой состоятельности заимодавца ФИО13 в целом.

Эти доводы прокурора судами первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного применения норм материального права к спорным отношениям и неправильного распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами спора надлежащей правовой оценки не получили.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащую проверку фактов наличия у заимодавца ФИО13 крупной суммы денежных средств для передачи их в беспроцентный заем на длительный срок (до 2032 года) ФИО2, реального получения ФИО2 по договору займа от ФИО13 15 000 000 рублей, а также использования этих денежных средств для приобретения спорного имущества не осуществили, то есть, по сути, уклонились от установления юридически значимых обстоятельств по делу по антикоррупционному иску ФИО4 и от оценки представленных ФИО2 в подтверждение законности источников доходов договора займа с ФИО13

Формальное же согласие судов первой и апелляционной инстанций с представленными одной из сторон доказательствами по антикоррупционному делу и отказ давать оценку этим доказательствам в совокупности с иными установленными обстоятельствами и доводами сторон надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ не является.

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права о противодействии коррупции, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 26-П, о праве лиц, поименованных в Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», при предъявлении к ним требований об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего им имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, и об оценке судом таких доказательств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций следовало именно в данном споре, то есть в споре по иску прокурора к ФИО2 и ФИО1 об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации, дать оценку представленным ФИО2 доказательствам, в числе которых и договор займа с ФИО13, в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, с учетом приводимых прокурором доводов относительно этих договоров, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в названном выше постановлении, несмотря на то, что она была приведена в решении и апелляционном определении, судами первой и апелляционной инстанций учтена и применена не была.

Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что законных оснований для контроля расходов и доходов ФИО13 не имеется, поскольку она в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не отнесена к категории лиц в отношении может осуществляться такой контроль сделан без учета нормативных положений законодательства о противодействии коррупции и того обстоятельства, что предметом настоящего спора являлись требования прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества и стоимости имущества, в отношении которого ФИО2, замещавшим муниципальную должность, не представлены сведения о законности происхождения денежных средств, затраченных на его приобретение. По настоящему делу подлежал установлению факт приобретения ФИО2, замещавшим муниципальную должность, спорного имущества на законные доходы. Следовательно, ФИО2, ссылаясь на договор займа в обоснование законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, должен был доказать, что денежные средства, указанные в договоре займа, имелись у заимодавца, что эти денежные средства были реально переданы ФИО2 и были потрачены им на приобретение именно спорного имущества.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиками представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие источники дохода и обоснованность приобретения спорного имущества на полученные денежные средства, и, как следствие, понесенные ФИО2 и ФИО1 за рассматриваемый период расходы не превысили полученные ими доходы, нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2024 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

В.В. Песоцкий

91RS0009-01-2023-003028-15

Дело № 2-2003/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Е.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по противодействию коррупции Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Крым Камшилова О.А. в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Елена Юрьевна, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, к Дрозд Юрию Григорьевичу, Дрозд Татьяне Петровне об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Республики Крым Камшилов О.А. обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе к Дрозд Юрию Григорьевичу, Дрозд Татьяне Петровне об обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с ч.ч. 4, 4.2, 4.4 ст, 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Согласно требованиям ч. 2 ст. 17 Закона № 230-ФЗ в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего муниципальную должность, а также расходов его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. Указывает, что по смыслу ст. ст. 128, 130 ГК РФ во взаимодействии с положениями Закона № 230-ФЗ в доход Российской Федерации может быть обращено любое, в том числе движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы. В силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Ссылается на то, что согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица и, исходя из смысла положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, предполагается, что имущество, в отношении которого лицом, замещающим муниципальную должность, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. При этом, бремя доказывания законности источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). Отмечает, что решениями территориальной избирательной комиссии города Саки от 22.09.2014 № 32/1-1 «О регистрации депутатов Сакского городского совета Республики Крым первого созыва» от 18.09.2019 № 120/854-1 «О регистрации депутатов Сакского городского совета Республики Крым второго созыва» Дрозд Юрий Григорьевич избран депутатом Сакского городского совета Республики Крым первого и второго созыва. В период занятия муниципальной должности Дрозд Ю.Г. ежегодно представлял сведения о своих, а также супруги Дрозд Т.П. доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Обосновывает обращение в суд с иском тем, что анализом представленных Дроздом Ю.Г. в отношении себя и супруги Дрозд Т.П. сведений о доходах, данных о приобретенных в собственность объектах недвижимости и транспортных средствах установлено явное несоответствие расходов доходам, в связи с чем Сакским межрайонным прокурором инициировано осуществление контроля за расходами депутата Сакского городского совета Республики Крым Дрозда Ю.Г. и его супруги Дрозд Т.П. На основании информации, поступившей из прокуратуры Республики Крым, решением Главы Республики Крым от 30.03.2023 № 1/11047/01-34 в отношении лица, замещающего муниципальную должность Республики Крым - депутата Сакского городского совета Республики Крым Дрозда Ю.Г. и его супруги Дрозд Т.П. органом Республики Крым по профилактике коррупционных и иных правонарушений - Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым осуществлен контроль за расходами за <данные изъяты> годы, по результатам которого председателем Комитета по противодействию коррупции Республики Крым Главе Республики Крым представлен доклад о соответствии расходов Дрозда Ю.Г. за указанный период его доходам. Материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона № 230-ФЗ трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации. По результатам изучения прокуратурой Республики Крым поступивших материалов проверки установлено, что должностными лицами Комитета по противодействию коррупции Республики Крым не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по результатам контроля за расходами депутата Сакского городского совета Дрозда Ю.Г. Указывает, что будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокуратура правомочна на основе собственн...

...ой проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий и с оценкой этих результатов указанной комиссией, а значит, она не может быть лишена как права составить свою позицию, в том числе по поводу наличия оснований иска, так и права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд. Прокуратурой Республики Крым Дрозд Ю.Г. 25.07.2023 года уведомлен о принятом решении о проведении проверочных мероприятий, направленных на установление законности сделок по строительству объектов недвижимости и приобретению транспортных средств, а также необходимости явки 01.08.2023 года в прокуратуру Республики Крым для дачи пояснений по указанным вопросам. Вместе с тем, в назначенное время Дрозд Ю.Г. в прокуратуру Республики Крым не явился, в письме, полученном прокуратурой Республики Крым 31.07.2023 года, пояснил, что пояснения и оригиналы документов предоставлены им ранее в Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, иных, дополнительных документов по вопросам строительства объектов недвижимости и приобретению транспортных средств представить не может ввиду их отсутствия. Отмечает, что проведенной прокуратурой Республики Крым проверкой установлено, что за период <данные изъяты> годы суммарный доход Дрозда Ю.Г. и его супруги Дрозд Т.П. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). При этом, Дроздом Ю.Г. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобретен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., на который <данные изъяты> зарегистрировано право собственности. В период с <данные изъяты> года Дроздом Ю.Г. на у данном земельном участке возведен и введен в эксплуатацию жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, на который <данные изъяты> года зарегистрировано право собственности, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в <данные изъяты> году Дроздом Ю.Г. введено в эксплуатацию нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на которое <данные изъяты> года зарегистрировано право собственности за Дроздом Ю.Г., кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что согласно информации ГБУ «ЦЗКО» от 07.04.2023 года по состоянию на <данные изъяты> года кадастровая стоимость принадлежащего Дрозду Ю.Г. жилого дома определена в размере <данные изъяты> руб., что явно не соответствует доходу супругов за три последних года, предшествующих дате регистрации права собственности на указанное имущество, а именно, общая сумма доходов Дрозда Ю.Г. и его супруги за период <данные изъяты> годы составляет <данные изъяты> руб., в то время как общая сумма расходов за указанный период с учетом строительства Дроздом Ю.Г. двух объектов недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> руб. Согласно пояснений Дрозда Ю.Г., данных в Комитете по противодействию коррупции Республики Крым, источником денежных средств, за счет которых осуществлено возведение объектов недвижимости, являются совместные накопления прошлых лет Дрозда Ю.Г. и его супруги Дрозд Т.П., а также заемные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные в <данные изъяты> года у дочери Пономаренко Е.Ю. Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие возможности накопления Дроздом Ю.Г., Дрозд Т.П. достаточных для строительства объектов недвижимости денежных средств не представлено, поскольку супругой Дрозда Ю.Г. в период с <данные изъяты> совершены сделки по приобретению двух транспортных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., из них в <данные изъяты> году - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Суммарный доход Дрозда Ю.Г. и его супруги Дрозд Т.П. за период <данные изъяты> годы составил <данные изъяты> руб. (в <данные изъяты>.). Таким образом, общая сумма доходов Дрозда Ю.Г. и его супруги за период <данные изъяты> гг. составляет <данные изъяты> руб., в то время как общая сумма расходов в указанный период с учетом строительства Дроздом Ю.Г. 2 объектов недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м, приобретением супругой Дрозд Т.П. двух транспортных средств, составила <данные изъяты> руб. Отмечает, что не представлено доказательств законности происхождения поступивших на счета дочери Дрозда Ю.Г. - Пономаренко Е.Ю. в <данные изъяты> году денежных средств в размере <данные изъяты> руб., тогда как в период с <данные изъяты> гг. доход Пономаренко Е.Ю. от КП «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб., не представлено доказательств наличия у Пономаренко Е.Ю. дохода, позволяющего передать ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа на строительство жилого дома, при условии, что совокупный доход Пономаренко Е.Ю., полученный за период с <данные изъяты> гг. от КТ «<данные изъяты>», а также от занятия предпринимательской деятельностью составил <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что наличие договора займа, заключенного между Пономаренко Е.Ю., Дроздом Ю.Г., Дрозд Т.П., в ходе проверки не установлено. При этом, установлено, что Пономаренко Е.Ю. является матерью двоих несовершеннолетних детей - <данные изъяты> несет расходы, связанные с затратами на содержание, воспитание, образование и иные нужды несовершеннолетних детей, что, по мнению прокурора, свидетельствуют о несоответствии расходов Дрозда Ю.Г. и членов его семьи доходам. Доказательств строительства на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, на законные доходы Дроздом Ю.Г. и его супругой не представлено. Также указывает, что кроме жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственности у Дрозда Ю.Г. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение общей площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Просит обратить в доход Российской Федерации жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. Обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Обратить в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., эквивалентную кадастровой стоимости нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Представитель истца – прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Соловьев К.К. в судебном заседании 13 декабря 2023 года предоставил фотоснимки со спутника за прошедшие годы, подтверждающие начало строительства дома Дрозд Ю.Г. в СНТ «Весна» в 2012 году, указал, что из фотоснимков следует, что в марте 2014 года дом фактически был построен, но в <данные изъяты> года вновь было начато строительство и дом увеличен по площади застройки на 40-50 %, в <данные изъяты> года дом был окончен строительством, после чего дом был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности, в связи с чем прокуратура Республики полагает, что основные расходы на строительство данного дома были понесены в <данные изъяты> году. Указал, что прокуратурой Республики Крым, несмотря на Методические рекомендации по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки, утвержденные Минтрудом России, строительство дома учитывается как сделка, а именно, как совокупность сделок, которыми могут быть договоры подряда на выполнение строительных работ, договоры на приобретение строительных материалов, на перевозку грузов, вывоз мусора и т.д., в связи с чем не согласны с позицией Комитета по противодействию коррупции Республики Крым о том, что возведение дома не является сделкой. В прениях прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Соловьев К.К. после представленных в дело ответчиками, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Е.Ю., доказательств, а также после данных пояснений в судебном заседании представителем ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Е.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, свидетелей, указал, что в ходе судебных заседаний не представлено доказательств законности происхождения, поступивших на счета дочери Дрозда Ю.Г. Пономаренко Е.Ю. в <данные изъяты> году денежных средств в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что в период с <данные изъяты> гг. доход Пономаренко Е.Ю. от КТ «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб., несмотря на неоднократные вопросы представителей прокуратуры о законности происхождения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Пономаренко Е.Ю. от дачи пояснений в указанной части отказалась, но поскольку Дрозд Ю.Г. указывает получение заемных средств у дочери, данные обстоятельства расцениваются истцом как источник получения денежных средств, законность происхождения которых подлежит установлению. Учитывая, что Пономаренко Е.Ю. не подтвердила свою финансовую возможность зачисления денежных средств на счета, подлежат применению требования законодательства о противодействии коррупции. Просил не учитывать наличие денежных средств у Дрозд Ю.Г. в размере <данные изъяты>, так как не представлены подлинники финансовых документов, подтверждающих снятие в <данные изъяты> году с депозитного счета «<данные изъяты>» указанной суммы, а также документы, подтверждающие их обмен на государственную валюту <данные изъяты> либо Российской Федерации, а также указал, что не подтвержден факт расходования денежных средств в размере <данные изъяты>, снятых в <данные изъяты> году с депозитного счета «<данные изъяты>», именно на строительство жилого дома в г. Евпатория. Просил учесть, что прокуратурой Республики Крым к материалам дела приобщены документы, поступившие из налогового органа, ГИБДД МВД по Республике Крым, Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, в которых содержатся сведения о приобретении в <данные изъяты> годах техники и транспортных средств при отсутствии в указанный период прибыли у КТ «<данные изъяты>», учредителями которого, в том числе, являлись ответчики, по мнению прокуратуры, депозитные денежные средства могли быть затрачены на развитие бизнеса. Касаемо нежилого здания в <данные изъяты>» указал, что в <данные изъяты> году Дроздом Ю.Г. введено в эксплуатацию нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Дроздом Ю.Г., кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., несмотря на то, что в ходе судебных заседаний представителем ответчиков и третьим лицом Пономаренко Е.Ю. неоднократно предоставлялись сведения о том, что указанное домовладение построено еще в <данные изъяты> году, согласно предоставленных прокуратурой спутниковых снимков видно, что в период с <данные изъяты> год строительные работы на указанном объекте недвижимости не производились, а в период с <данные изъяты> года площадь дома увеличилась приблизительно на 30-40 %, что подтверждает факт существенно понесенных расходов в <данные изъяты> году, при этом, доказательств, подтверждающих наличие возможности накопления Дроздом Ю.Г., Дрозд Т.П. достаточных для строительства объектов недвижимости денежных средств не представлено, поскольку супругой Дрозда Ю.Г. в период с <данные изъяты> год совершены сделки по приобретению двух транспортных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., из них в <данные изъяты> году - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., а доводы о возможности накоплений, совершенных в период работы в <данные изъяты>, и наличии сбережений не подтверждены документально. Считал невозможным учитывать доход ответчиков по представленным документам об их доходе, полученным от КТ <данные изъяты>» за период работы с <данные изъяты>, поскольку иные документы, подтверждающие указанный доход, а именно, направление сведений в налоговый орган, пенсионный фонд и т.д. не предоставлено. Таким образом, общая сумма доходов Дрозда Ю.Г. и его супруги за период <данные изъяты> гг. составляет <данные изъяты> руб., в то время как общая сумма расходов в указанный период с учетом строительства Дроздом Ю.Г. двух объектов недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца начальник отдела прокуратуры Республики Крым Каюмова Д.Р. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Дрозд Ю.Г. с <данные изъяты> года занимал муниципальную должность, таким образом, добровольно приняв на себя обязанность соблюдать требования законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем ему было известно о том, что ему придётся доказывать законность происхождения всех своих расходов и о том, что нужно предоставлять сведения не только о доходах, но и о расходах, в связи с чем, чтобы подтвердить все свои расходы и законность происхождения всех денежных средств как лицо, замещающее муниципальную должность, обладая статусом и соответствующим образованием, Дрозд Ю.Г. имел возможность собрать все финансовые документы для подтверждения своих расходов. Указала, что ответчиками не представлены оригиналы документов о возможности накопления <данные изъяты>, а также не представлено ни одного финансового документа, позволяющего отследить дальнейшее движение денежных средств, как и не предоставлены документы обмена долларов на украинскую или российскую валюту, а также не были представлены документы о том, что эти денежные средства использовались при приобретении дорогостоящего имущества и при строительстве дорогостоящих объектов. Из представленных документов следует, что доходы ответчиков значительно меньше чем та сумма, которая была положена на счета в банках. Кроме того ни при проведении проверки, ни в судебных заседаниях не удалось установить законность происхождения денежных средств на счетах Пономаренко Е.Ю., учитывая, что Дроздом Ю.Г. как источником законности приобретения имущества указываются денежные средства, полученные в заем от дочери, в связи с чем должны быть предоставлены доказательства того, что средства, на которые имелась возможность приобретать дорогостоящее имущество, строить дорогостоящее имущество являются законными, указав, что у прокурора не возникло бы вопросов, если бы Пономаренко Е.Ю. подтвердила законность происхождения у нее денежных средств. Отметила, что в соответствии с законом «О прокуратуре», прокурор имеет право проводить поверки по всем фактам нарушения закона. Прокурор, проверяя законность, в том числе решений, принятых органами власти, в частности решений, принятых Комитетом, имеет полномочия принимать меры прокурорского реагирования, направленных выведение незаконных решений в зону законности. Поскольку законность происхождения денежных средств ответчиками не доказана просила удовлетворить исковые требования прокурора Республики Крым в полном объеме.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе в судебные заседания не являлся, о времени и месте судебных заседаний Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе извещалось надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Ответчики в судебное заседание не являлись, о времени и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом, обеспечивали явку в судебные заседания своего представителя по доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что у ответчиков было достаточно денежных средств на возведение жилого дома и нежилого здания, приобретения земельного участка, а также на приобретение автомобилей. Пояснила, что земельный участок в <данные изъяты>» был предоставлен Дрозд Ю.Г. на основании государственного акта, право собственности на дом на данном участке было зарегистрировано на основании «дачной амнистии», поскольку в <данные изъяты> году появилась возможность ввести дом в эксплуатацию в упрощенном порядке, но фактически строительство дома длилось с <данные изъяты> год, до регистрации права собственности по дачной амнистии ею лично подавалась декларация, которую неоднократно возвращали. Пояснила, что на момент сдачи дома в эксплуатацию требовались отштукатуренные внешние стены, кровля и окна, для того, чтобы узаконить строение необходимо было наличие кровли, наличие или отсутствие которой проверялось снимками со спутника. В <данные изъяты> году пытались узаконить строительство, но так как на тот момент Крым только вошел в состав Российской Федерации они не понимали как узаконить уже построенное строение, поэтому подавали декларацию, в Службе Госстройнадзора зарегистрировали документы, но так как дом уже был построен им в устной форме сообщили, что поскольку строение возведено таким образом узаконить строение не получится. Указала, что документы за период строительства первого этажа дома, начиная с <данные изъяты> года у ответчиков не сохранились, сохранились только копии товарных накладных с <данные изъяты> года, то есть на момент строительства второго этажа дома. Дрозд Ю.Г. приобретал строительные материалы на своем предприятии. Касаемо жилого дома в <данные изъяты> пояснила, что земельный участок был приобретен Дрозд Ю.Г. в <данные изъяты> году за <данные изъяты> руб., а в <данные изъяты> году введен в эксплуатацию жилой дом и на него зарегистрировано право собственности, дом построен за небольшой промежуток времени, учитывая, что строительные материалы были куплены заранее и хранились на земельном участке. Вся семья ответчиков работает в компании КТ «<данные изъяты>», Дрозд Ю.Г. является с <данные изъяты> гг. директором завода, его жена и дочь заместителями, указала, что заработная плата ответчиков позволяла произвести накопления на строительство жилого дома и садового дома, касаемо остального недвижимого имущества пояснила, что квартира в <данные изъяты> принадлежит Дрозд Ю.Г. с <данные изъяты>х годов на основании договора дарения, земельные участки в <данные изъяты> переданы в порядке приватизации. Общая сумма затрат, которая подтверждается чеками на строительные материалы на строительство дома по <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Распиской подтверждается, что дочь ответчиков Пономаренко Е.Ю. дала в долг <данные изъяты> руб. на строительство указанного дома, с чем не согласна прокуратура Республики Крым, полагая, что у Пономаренко Е.Ю. не могло быть денежных средств в таком размере. Считает необоснованными доводы истца об отсутствии возможности у Пономаренко Е.Ю. дать в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на строительство дома, поскольку данные доводы опровергаются представленными в Комитет по противодействию коррупции Республики Крым доказательствами, а также в материалы настоящего гражданского дела, учитывая, что у Пономаренко Е.Ю. в <данные изъяты> году имелся вклад в размере <данные изъяты> руб., а также она имела доход в размере <данные изъяты> руб. от работы индивидуальным предпринимателем. Кроме того, дочь ответчиков замужем, ее бывший супруг помогал содержать их совместного ребенка, передавая ежемесячно денежные средства на содержание ребенка, о чем имеются соответствующие расписки, второй ребенок у Пономаренко Е.Ю. от второго брака, муж Пономаренко Е.Ю. работает и имеет доход, о чем предоставлена справка 2 НДФЛ о доходах нынешнего супруга. В связи с указанным доход Пономаренко Е.Ю., заработанный ею на предприятии, алименты, доходы супруга, пособия позволяют ей жить на денежные средства и содержать детей. В Комитете по противодействию коррупции Республики Крым им было сообщено, что поскольку в отношении Пономаренко Е.Ю. проверка не проводится, сведения в отношении нее предоставлять не нужно. Кроме того, обратила внимание, что прокуратура не приняла во внимание доход ответчиков за <данные изъяты> год, принимая во внимание, что право собственности на жилой дом зарегистрировано в июне, а доход ответчиков за <данные изъяты> года составил <данные изъяты> руб., а также прокуратура Республики Крым, производя расчёт, не учла продажу автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., соответственно, при покупке автомобиля <данные изъяты> руб., часть стоимости была компенсирована из денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты>, касаемо автомобиля <данные изъяты> приобретенного за <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> году, прокуратура Республики Крым не учла, что данный автомобиль не вошел в период проверки. Просила принять во внимание, что доход ответчиков при <данные изъяты> был намного выше среднего, их заработная плата составляла от <данные изъяты> грн. до <данные изъяты> грн., что позволяло произвести накопления. Дроздом Ю.Г. по окончанию срока действия договора банковского вклада в <данные изъяты> году были сняты денежные средства в КБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, необходимость занятия денежных средств у дочери была вызвана тем, что масштаб строительства дома на тот момент был не определен, так как был приблизительный проект, в связи с чем Дрозд Ю.Г. предположил, что его денежных средств может быть недостаточно для строительства дома и занял денежные средства у Пономаренко Е.Ю. Возражала против доводов представителя истца о том, что денежные средства, снятые Дрозд Ю.Г. в <данные изъяты> году были им вложены в развитие бизнеса, учитывая, что Дрозд Ю.Г. не является индивидуальным предпринимателем, юридическое лицо имеет определенную организационно правовую форму, которая указывает каким образом ставятся на баланс объекты движимого и недвижимого имущества, физическое лицо не могло зарегистрировать приобретенные за свои личные денежные средства транспортные средства за юридическим лицом. Помимо указанного, обратила внимание, что согласно методическим рекомендациям, установленным Министерством труда и социальной защиты, понятие «сделка» – это приобретение лицом имущества путем заключения договора купли-продажи, в то время как Дрозд Ю.Г. производил строительство садового дома и жилого дома, то есть не совершал сделки, не приобретал данное имущество в готовом виде, строительство домов осуществлялось за счет имеющихся у ответчиков денежных средств, в том числе личных накоплений и не является сделкой, а потому не может расцениваться и попадать под понятие «сделка» и последствия, предусмотренные ФЗ № 230, в рамках которого проводилась проверка Комитетом по противодействию коррупции. Ее доверители не согласны с трактовкой прокуратуры Республики Крым о том, что возведение домов является совокупностью сделок, также принимая во внимание то, что ответчиками строительство производилось своими силами.

В судебном заседании 25 октября 2023 года были допрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он знаком с Дрозд Ю.Г., поскольку с <данные изъяты> года его отец владел земельным участком в <данные изъяты>, после смерти отца мать вступила в права наследования, в <данные изъяты> году земельный участок был передан в собственность на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, а затем в <данные изъяты> года мать подарила ему земельный участок. Пояснил, что с <данные изъяты> года он хранил на участке провода, так как был частным предпринимателем и имел свой бизнес, а летом жил в доме, расположенном на данном земельном участке и всегда проходил на море по <данные изъяты> мимо участка Дрозда Ю.Г., ему известно, что Дрозд Ю.Г. начал строительство дома на дачном участке при <данные изъяты>, долгое время дом был без кровли, в настоящее время дом имеет кровлю, окна, но считает, что дом строительством не окончен.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что ему на основании государственного акта на право собственности на земельный участок принадлежит на праве собственности земельный участок в СНТ «Весна», принадлежащий ему участок и участок Дрозда Ю.Г. находятся на одной улице, практически напротив. Знаком с Дроздом Ю.Г. около <данные изъяты> лет, знает, что Дрозд Ю.Г. является директором завода. Подтверждает, что строительством дома на дачном участке Дрозд Ю.Г. начал заниматься как и все после получения государственного акта, в <данные изъяты> гг. Строительство велось долго, несмотря на то, что дом на участке Дрозда Ю.Г. накрыт кровлей, вставлены окна, полагает, что до настоящего времени строительство дома не завершено.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску прокурора Республики Крым Камшилова О.А. в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе к Дрозд Юрию Григорьевичу, Дрозд Татьяне Петровне об обращении взыскания на имущество привлечена Пономаренко Елена Юрьевна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчики являются ее родителями, у которых хватало денежных средств на строительство домов, она из своих личных денежных средств дала в долг <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сняла в банке, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами. Указала, что деньги были даны в долг, поскольку дом строился для семьи, отец не знал сколько денег ему понадобится для окончания строительства, в настоящее время родители и ее брат с семьей и новорожденным ребенком планируют вселиться в данный дом. На вопросы представителей истца пояснила, что она не является субъектом согласно Федерального закона № 230-ФЗ, в отношении которого может проводиться проверка, а потому не обязана доказывать происхождение денежных средств, при этом указала, что, кроме основного места работы, она является индивидуальным предпринимателем, получала ежемесячное пособие на ребенка в размере <данные изъяты> руб., при рождении ребенка ей было выплачено более <данные изъяты> руб., имела доход от продажи автомобиля более <данные изъяты> руб., с момента продажи в <данные изъяты> года данного транспортного средства другой автомобиль не приобретала, получала алименты от первого супруга. Указала, что представленные ею справки о доходах и декларации от занятия предпринимательской деятельности, подтверждают ее совокупный доход с учетом вклада в <данные изъяты> за период с <данные изъяты> гг. <данные изъяты> руб., в связи с чем она имела возможность осуществить заем отцу в размере <данные изъяты> руб. Касаемо строительства дачного дома в <данные изъяты>» пояснила, что данный дом строился с <данные изъяты>, в <данные изъяты> году возводился 2 этаж, изначально был построен первый этаж, к нему были пристроены 3 балки, на которых построен второй этаж, кровля дома закрывает, в том числе балконы, в связи с чем по снимкам, представленным истцом со спутника увеличено пятно застройки, но фактически возведены балконы, а площадь застройки самого дома не увеличена, денежные средства на дачный дом из бюджета тратились, начиная с 2009 года, поскольку не было необходимости в быстрой стройке дома на дачном участке, поэтому родители вкладывались постепенно, быстрое возведение дома на <данные изъяты> вызвано необходимостью вселения в данный дом родителей и ее брата с семьей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску прокурора Республики Крым Камшилова О.А. в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Елена Юрьевна, к Дрозд Юрию Григорьевичу, Дрозд Татьяне Петровне об обращении взыскания на имущество привлечен Комитет по противодействию коррупции Республики Крым.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по противодействию коррупции Республики Крым возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Федеральный закон № 230-ФЗ не предполагает суммирование расходов по сделкам, совершенным в разный отчётный период. Сделки, совершенные в одном отчётном периоде рассматриваются или сопоставляются с доходами отдельно. Прокуратурой неверно произведен расчет, поскольку каждые сделки должны сравниваться отдельно за каждый отчётный период, а именно, если рассматривать <данные изъяты> год – год ввода дома в эксплуатацию, то необходимо сопоставлять с доходами за три предшествующих года – <данные изъяты> гг., касаемо жилого дома – <данные изъяты> год ввода его в эксплуатацию, необходимо учитывать <данные изъяты> гг., прокуратура суммировала два объекта недвижимости, построенные в разные годы и сопоставила их с доходами с <данные изъяты> гг., а потом посчитаны доходы семьи с <данные изъяты> года. Также указал, что в статье контроля расходов идет речь о сделках по приобретению объектов недвижимости, а возведение жилого дома определено как государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество без совершения сделки по приобретению данного имущества. Методические рекомендации освобождают лицо, которое построило дом декларировать и показывать его расходую часть, а также освобождают от обязанности показывать расходы на возведение дома, так как возведение жилого дома растянуто во времени. При приобретении квартиры можно четко отследить сколько человек потратил денег в отчетном периоде. Обратил внимание, что из содержания иска следует, что на земельном участке в течение <данные изъяты> гг. возведен жилой дом стоимостью более <данные изъяты> руб., таким образом, истец признает тот факт, что строительство дома начато в <данные изъяты> году, в таком случае полагает, что если прокуратура признает, что возведение дома началось в <данные изъяты> году, то необходимо проверять доходы за предшествующие 3 года, чего произведено не было. Относительно садового дома, принимая во внимание декларацию за <данные изъяты> год, необходимо учитывать доход с <данные изъяты> года, кроме того, уже при начале строительства, собственник уже начал нести расходы, соответственно нельзя требовать отчитаться за <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> году. Считал, что использование кадастровой стоимости при определении затрат неверно, так как закон определяет, что кадастровая стоимость – это расчет вероятной суммы, типичной для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта. Указал, что прокуратура исключает возможность накопления денежных средств ответчиками, учитывая, что в <данные изъяты> гг. приобретено два автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в то время как общий доход ответчиков за указанный период составил <данные изъяты> руб., но не был посчитан доход ФИО4, который она получила от продажи автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., который не был ФИО3 задекларирован. Прокуратурой ставится под сомнение заем денежных средств, поскольку не представлено доказательств происхождения поступивших на счета ФИО2 в 2018 году денежных средств, при этом, в статье контроля расходов четко определён предмет контроля расходов, в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ контроль включает в себя сведения об источниках денежных средств, за счет которых совершена сделка, то есть проверять третьих лиц Комитет не имеет полномочий, проверка проводится только в отношении тех лиц, которые являются субъектами по Федеральному закону № 230-ФЗ. Пояснил, что в ходе проверки ФИО2 предоставила документы, подтверждающие, что у нее на счету имелись денежные средства, а именно накопления в виде <данные изъяты> руб., собственный доход <данные изъяты> руб., в то время как прокуратура Республики Крым основывается лишь на предположении, что заем ничтожный. Также отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лиц прожиточного минимума, затрат на коммунальные платежи, алименты, то есть законодатель не обязывает учитывать все затраты, которые человек несет в обыденной жизни. Общий доход ответчиков за <данные изъяты> года составил <данные изъяты> руб., а расходы за этот период составили <данные изъяты> руб., в которые включена стоимость возведенного жилого дома и стоимость приобретённого земельного участка, учитывая заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. полностью перекрывает все затраты. Указал, что основания для проведения контроля расходов в отношении ответчиков по закону нет, как и не было их изначально, когда поступило представление о проведении проверки, проверка была проведена, чтобы избежать недоразумений.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дрозд Юрий Григорьевич на основании решения территориальной избирательной комиссии города Саки от <данные изъяты> года зарегистрирован депутатом Сакского городского совета Республики Крым первого созыва (л.д. 14-16 т. 1).

На основании решения территориальной избирательной комиссии города Саки от ДД.ММ.ГГГГ Дрозд Юрий Григорьевич зарегистрирован депутатом Сакского городского совета Республики Крым второго созыва (л.д. 17-20 т. 1).

Решением очередной 76 сессии второго созыва Сакского городского совета досрочно прекращены полномочия депутата Сакского городского совета Республики Крым второго созыва Дрозда Юрия Григорьевича, избранного по одномандатному избирательному округу № 2 от Сакского местного городского отделения Всероссийской политической партии «<данные изъяты>» в Республике Крым, в связи с отставкой по собственному желанию (л.д. 21 т. 1).

Из представленного в дело договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дрозд Татьяна Петровна приобрела автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (л.д. 73-81 т. 1)

При этом, до приобретения вышеуказанного автомобиля Дрозд Татьяна Петровна по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. ФИО7 (л.д. 82-84 т. 1, л.д. 153-154 т. 2).

Но, несмотря на продажу данное транспортное средство было зарегистрировано по <данные изъяты> года за Дрозд Татьяной Петровной, что подтверждается ответом Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 70).

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал, а Дрозд Юрий Григорьевич купил незастроенный земельный участок, <данные изъяты> Согласно п. 2 договора стоимость продаваемого земельного участка составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 226-227 т. 1, л.д. 142 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Дрозд Ю.Г. зарегистрировано право собственности на садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> 29, год завершения строительства согласно выписке 2019, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 143-149).

ДД.ММ.ГГГГ за Дрозд Ю.Г. на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м в три этажа, один из которых подземный, расположенный по адресу: <данные изъяты> год завершения строительства согласно выписке из ЕГРН – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 150-152). Кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 3-8).

На основании ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу ч. 3 ст. 5 закона 23-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих должности, указанные в подпунктах "в", "г", "е" и "ж" пункта 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

Сакским межрайонным прокурором ФИО18 на имя Главы Республики Крым ФИО16 было направлено письмо за исх. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости организовать контроль за расходами депутата Сакского городского совета Республики Крым Дрозда Ю.Г. и его супруги (т. 1 л.д. 23-25).

Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым был организован контроль за расходами депутата Сакского городского совета Республики Крым Дрозда Ю.Г. и его супруги и согласно сообщению Комитета на имя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по результатам проведенных мероприятий по контролю за расходами в отношении депутата Сакского городского совета Республики Крым Дрозда Ю.Г. обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов его общему доходу за <данные изъяты> годы не установлены. При этом, в ходе осуществления контроля за расходами установлены факты предоставления Дроздом Ю.Г. недостоверных (неполных) сведений о доходах, указанная информация в соответствии с действующим законодательством представлена Главе Республики Крым для принятия решения о проведении Комитетом проверки в порядке, предусмотренном Законом Республики Крым от 14 марта 2018 года № 479-ЗРК/2018 (т. 1 л.д. 26).

По запросу прокуратуры Республики Крым материалы проведенной Комитетом проверки были направлены в адрес прокуратуры Республики Крым (т. 1 л.д. 27).

На имя Главы Республики Крым ФИО16 прокуратурой Республики Крым за исх. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление, согласно которому необходимо в том числе, провести в отношении депутата Сакского городского совета Республики Крым Дрозда Юрия Григорьевича дополнительные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 230-ФЗ материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе доклад о невозможности завершить такой контроль в связи с освобождением данного лица от замещаемой (занимаемой) должности или его увольнением, в тридцатидневный срок после его освобождения от должности или увольнения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении этого контроля, в органы прокуратуры Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом на имя И.о. прокурора Республики Крым ФИО17 и на имя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО18 Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым были направлены сообщения о том, что в ходе проверки установлено, что решением 76-1 сессии второго созыва Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия депутата Сакского городского совета Республики Крым Дрозда Ю.Г. досрочно прекращены в связи с отставкой по собственному желанию. В связи с чем на основании решения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные депутатом Сакского городского совета Республики Крым второго созыва Дроздом Ю.Г. прекращена (т. 1 л.д. 28-29, 35-36).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Каюмовой Д.Р. на имя прокурора Республики Крым подан рапорт, согласно которому просит согласовать проведение проверочных мероприятий, направленных на установление факта превышения расходов над доходами Дрозда Б.Г., Дрозд Т.П. с целью решения вопроса о направлении искового заявления об обращении в доход государства имущества, законность приобретения которого не подтверждена (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Дрозда Ю.Г. начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Каюмовой Д.Р. направлено сообщение, согласно которому прокуратурой Республики Крым принято решение о проведении проверочных мероприятий, направленных на установление законности сделок по строительству объектов недвижимости и приобретению транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ на имя Дрозда Ю.Г. направлено сообщение о необходимости прибыть в прокуратуру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 ч для дачи пояснений (т. 1 л.д. 40, 41).

В ответ на письма прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Дрозд Ю.Г. сообщил, что явиться не сможет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет находиться за пределами Республики Крым, сообщив, что по предоставленным им документами и пояснениям Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым проведены соответствующие мероприятия, по результатам которых им получено уведомление, согласно которому обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии его расходов общему доходу за <данные изъяты> годы (первое полугодие) не установлены, указав, что иных, дополнительных документов и пояснений по существу проверочных мероприятий предоставить не представляется возможным ввиду их отсутствия (т. 1л.д. 42).

Обращение в суд с настоящим иском прокуратуры Республики Крым основано на положениях ч. 1 ст. 17 Закона № 230-ФЗ, согласно которой Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 17 вышеуказанного закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Согласно положениям подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

При проведении проверки прокуратура Республики Крым пришла к выводу, что расходы Дрозда Ю.Г. по строительству жилого дома и приобретению земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствуют его доходам за <данные изъяты> гг., а также подвергнуто сомнению наличие накоплений у семьи, возможность предоставления дочерью ответчиков Пономаренко Е.Ю. заемных средств в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммарного дохода за <данные изъяты> гг., и сделан вывод об отсутствии возможности возвести за имеющиеся законные средства садовый дом в <данные изъяты>», при этом, не опровергнуто наличие возможности приобрести ответчиками транспортные средства стоимостью <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> году и стоимостью <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> году.

Помимо указанного, прокуратура Республики Крым указала о наличии у Дрозда Ю.Г. иного имущества, которое принадлежит ему на основании договора дарения, а также в порядке приватизации.

В судебном заседании представителем истца было пояснено, что истец просит обратить в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – эквивалентную кадастровой стоимости нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <данные изъяты>», поскольку обратить в доход государства данное здание не представляется возможным, учитывая, что земельный участок под данным зданием был передан Дрозду Ю.Г. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок.

При этом, прокуратурой не обращено внимание на то, что кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего ответчику в <данные изъяты>» <данные изъяты> руб., а стоимость автомобиля марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., в связи с чем просительная часть иска не соответствует содержанию мотивировочной части.

Суд не принимает во внимание ни расчет, произведенный прокуратурой Республики Крым, учитывая, что данный расчет произведен из представленных ФИО3 справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на него и его супругу, в которых установлены недостоверные и неполные сведения, а также не принимает расчет представителя ответчиков, поскольку в нем также не учтены все суммы доходов за принимаемый прокуратурой Республики Крым период 2015-2021 гг., но при этом соглашается с расчетом представителя ответчиков за четыре месяца 2022 года, который соответствует представленным в дело письменным доказательствам.

Из представленных суду сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Росийской Федерации по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии Дрозд Т.П. следует, что размер пенсии супруги Дрозд Т.П. в декларации на супругу за <данные изъяты> гг. занижен, а именно, ежегодно размер пенсии Дрозд Т.П. составляет <данные изъяты> руб., в то время как в декларации за <данные изъяты> гг. отражено по <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше, за два года <данные изъяты> руб. + в <данные изъяты> году не указана единовременная выплата <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году не указана единовременная выплата <данные изъяты> руб., а также в <данные изъяты> году размер пенсии супруги указан выше, а именно, <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб.

Согласно представленных в дело оригиналов справок Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> и <адрес> Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> размер пенсии Дрозда Ю.Г. составил в <данные изъяты> году <данные изъяты> руб., в то время как отражен в декларации – <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. фактически меньше чем отражен в декларации, соответственно, доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году меньше на <данные изъяты> руб., а также неправильно отражена сумма дохода по основному месту работы, а именно вместо <данные изъяты> руб., указана сумма <данные изъяты> руб., т.е. доход завышен на <данные изъяты> руб., соответственно доход за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб., размер пенсии Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составил <данные изъяты> руб., в то время как отражен в декларации <данные изъяты> руб., что <данные изъяты> руб. меньше, чем указано в декларации, соответственно, доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составляет <данные изъяты> руб., размер пенсии Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составил <данные изъяты> руб., отражено в декларации <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб., соответственно доход меньше на <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., но при этом не учтена единовременная выплата в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, соответственно доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составляет <данные изъяты> руб., размер пенсии Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составил <данные изъяты> руб., в декларации отражена сумма пенсии <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб., соответственно доход меньше <данные изъяты> руб., соответственно, доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составляет <данные изъяты> руб., размер пенсии в <данные изъяты> году у Дрозда Ю.Г. составил <данные изъяты> руб., в декларации отражен размер пенсии <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб., соответственно доход меньше на <данные изъяты> руб., размер пенсии Дрозд Ю.Г. в <данные изъяты> году составил <данные изъяты> руб., в декларации отражено <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб., соответственно доход за <данные изъяты> год у Дрозда Ю.Г. больше на <данные изъяты> руб., размер пенсии Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составил <данные изъяты> руб. + единовременная выплата <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., в декларации отражено <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году <данные изъяты> руб., супруги <данные изъяты> руб. по основному месту работы и пенсия <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., общий доход супругов за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб.

Доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составляет <данные изъяты> руб. (с учетом разницы в пенсии), доход его супруги по основному месту работы <данные изъяты> руб. и пенсия <данные изъяты> руб., вместо указанной в декларации суммы <данные изъяты> руб., соответственно размер дохода Дрозд Т.П. <данные изъяты> руб., а всего общий доход супругов за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб.

Доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году составил <данные изъяты> руб. (с учетом разницы в полученной пенсии), доход супруги по основному месту работы <данные изъяты> руб. и пенсия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – единовременная выплата, а всего доход супруги <данные изъяты> руб., общий размер доходов супругов Дрозд за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб.

Доход Дрозда Ю.Г. в <данные изъяты> году <данные изъяты> руб. (с учетом разницы в полученной пенсии), доход супруги по справке 2-НДФЛ - <данные изъяты> руб., а также доход от сдачи транспортных средств в аренду <данные изъяты> х 3 = <данные изъяты> руб., размер полученной пенсии <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., общий размер дохода супругов за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб.

Доход Дрозда Ю.Г. за <данные изъяты> согласно справке 2-НДФЛ, предоставленных сведений по проведенным контрольным мероприятиям ИФНС <данные изъяты> руб. + пенсия <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. от вклада = <данные изъяты> руб., доход супруги за <данные изъяты> год <данные изъяты> руб. с учетом полученной пенсии, процентов по вкладу, дохода от сдачи транспортных средств в аренду, выплаты в счет погашения долга, общий доход супругов за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб.

Доход Дрозда Ю.Г. за <данные изъяты> год согласно справке 2 НДФЛ, сведениям, предоставленным ИФНС в результате контрольных мероприятий <данные изъяты> руб. по основному месту работы, по линии соцстрахования (больничный лист) <данные изъяты> руб., а не как отражено в декларации <данные изъяты> руб. и доход «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., общий доход Дрозда Ю.Г. за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб. + пенсия в <данные изъяты> году <данные изъяты> руб., доход от вклада <данные изъяты> руб., общий доход <данные изъяты> руб., доход супруги по справке 2 НДФЛ <данные изъяты> руб., не указан доход в размере <данные изъяты> руб. за счет выплат ООО «СК «<данные изъяты>», что подтверждено сведениями из ИФНС в результате контрольных мероприятий, размер полученной пенсии <данные изъяты> руб., доход от сдачи в аренду транспортных средств <данные изъяты> руб., доходов, полученных в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб., доход от вклада <данные изъяты> соответственно доход супруги за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб., общий доход супругов за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб.

Доход Дрозда Ю.Г. за <данные изъяты> год согласно справке 2 НДФЛ и сведениям ИФНС <данные изъяты> руб., но при этом в ходе контрольных мероприятий выяснен иной доход – проценты, начисленные на остаток на карточном счете, в декларации отражено <данные изъяты> руб., в то время как по факту <данные изъяты> руб. и размер полученной пенсии <данные изъяты> руб. + единовременная выплата <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., общий доход Дрозда Ю.Г. за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб., доход супруги за <данные изъяты> год сходится как по сведениям справки 2-НДФЛ, так и по сведениям ИФНС, но в размер пенсии согласно декларации не вошла единовременная выплата за период <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., соответственно общий доход супруги за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб., общий доход супругов за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб.

Доход Дрозд Ю.Г. за четыре месяца <данные изъяты> года составил <данные изъяты> руб., пенсии – <данные изъяты> руб., супруги <данные изъяты> руб., пенсии супруги – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

За три года <данные изъяты> гг. общий доход супругов Дрозд составил <данные изъяты> руб., а также за <данные изъяты>, предшествующих составлению техплана на дом по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> руб.

Суду представлены платежные документы на строительные материалы на строительство жилого дома на <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., а также по договору оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» на сумму за оказанные услуги <данные изъяты> руб. т.е. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом из представленных в дело письменных доказательств установлено, что доход супругов Дрозд за три года, предшествующих возведению жилого дома - 2019-2021 гг. составил <данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях представитель ответчиков и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Е.Ю. настаивали на том, что <данные изъяты> руб. были даны в долг Пономаренко Е.Ю. непосредственно на строительство жилого дома, учитывая заемные средства общая сумма составила <данные изъяты> руб., при том, что кадастровая стоимость дома <данные изъяты> руб., что более на <данные изъяты> руб., соответственно было достаточно денежных средств и на приобретение земельного участка стоимостью за <данные изъяты> руб., остаток средств с учетом приобретения земельного участка составляет <данные изъяты> руб., а также остается доход за четыре месяца, предшествующих составлению техплана на дом по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> руб., соответственно остаток средств <данные изъяты> руб.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Таким образом, при обращении в доход государства имущества его принадлежность, превышение стоимости над доходами доказывает прокурор, а законность средств на приобретение - ответчик, чьи расходы контролируются.

Фактически истец оспаривает наличие возможности у Пономаренко Е.Ю. предоставить в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ее доход по основному месту работы в размере <данные изъяты> руб., доход от предпринимательской деятельности <данные изъяты> руб. наличие двоих детей, расходов на их содержание, воспитание и образование, иные нужды несовершеннолетних.

Между тем, судом достоверно установлено, что Пономаренко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства с накопительного счета в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по вкладу (т. 2 л.д. 35-37, т. 5 л.д. 165-169), помимо указанного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Шабановой (Пономаренко – после заключения второго брака) Е.Ю. продан автомобиль <данные изъяты> ФИО9 за <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 33-34), доход Пономаренко Е.Ю. согласно справок 2-НДФЛ за период <данные изъяты> гг составил <данные изъяты> руб., доход за период с <данные изъяты> гг. составил – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., имела доход от предпринимательской деятельности, согласно сведениям, предоставленным УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры Республики Крым с даты государственной регистрации – <данные изъяты> года Пономаренко Е.Ю. применяет упрощенную систему налогообложения, согласно представленной отчетности доходы по УНС Пономаренко Е.Ю. составили: за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб., т.е. за три года до заключения договора займа – доход составил <данные изъяты> руб. от предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 41), помимо указанного в судебном заседании Пономаренко Е.Ю. было пояснено, что ее первый муж оказывает материальную помощь на содержание их совместного ребенка, с <данные изъяты> года находится во втором браке, муж имеет доход, получала пособие на ребенка, в связи с чем она имела возможность занять денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры по решению Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации либо должностного лица, определяемого Президентом Российской Федерации, вправе осуществлять в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица затрат на оплату коммунальных услуг, иных выплат, не относящихся к расходам на приобретение имущества, в данном случае Пономаренко Е.Ю. не является лицом, в отношении которого осуществляется контроль за ее расходами, а также за расходами членов ее семьи, а потому доводы истца в иске о расходах Пономаренко Е.Ю. на содержание двоих детей и неподтверждение ею документально возможности предоставить в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что законных оснований для проведения контроля расходов и доходов Пономаренко Е.Ю. на основании Федерального закона № 230-ФЗ не имеется, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ Пономаренко Е.Ю. не отнесена к категории лиц, в отношении которых может осуществляться контроль за расходами.

Договор займа между Пономаренко Е.Ю. и Дрозд Ю.Г. оформлен в надлежащей форме, не признан недействительным в силу его безденежности, либо по иным основаниям, не оспорен в установленном законом порядке, соответственно, принимается судом.

Несмотря на доводы представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по противодействию коррупции Республики Крым о том, что возведение дома не может являться сделкой и не подпадает под понятие совокупность сделок, суд исходит из следующего.

В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки Письмо Минтруда России от 10.01.2019 N 10-9/10/В-36 раздел 2 справки "Сведения о расходах" заполняется только в случае, если в отчетном периоде служащим (работником), его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми осуществлены расходы по сделке (сделкам) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), и сумма расходов по такой сделке или общая сумма совершенных сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Пунктом 67 пп. 3 Методических рекомендаций предусмотрено, что данный раздел не заполняется в случае получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество без совершения сделки по приобретению данного имущества (например, возведение жилого дома на земельном участке).

Таким образом, сама по себе государственная регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество не может свидетельствовать о факте приобретения этого имущества в юридически значимый период, поскольку создание недвижимого имущества представляет собой комплекс действий, носящих продолжительный характер, включающих в себя как юридически значимые действия по оформлению права на строительство, так и сами строительные работы.

Между тем, дом на <адрес> в <адрес> был возведен за короткий промежуток времени, в связи с чем усматривается наличие оснований для контроля расходов и доходов на возведение данного дома Дроздом Ю.Г.

При этом, ни истец, ни представитель ответчиков не заявляли о необходимости назначения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, истец указывал на возможность применения кадастровой стоимости дома, ответчики в лице представителя не возражали против принятия данной стоимости, несмотря на то, что кадастровая стоимость – это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно п. 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 4 августа 2021 г. № П/0336 кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

То есть, кадастровая стоимость приближена к рыночной, но при этом сторона ответчиков, несмотря на разъяснение прав, указывала на то, что у ответчиков было достаточно денежных средств на строительство домов и, исходя из кадастровой стоимости объектов.

Что касается строительства садового дома в <данные изъяты>», то судом достоверно установлено, признано представителем истца, подтверждено материалами проверок, пояснениями, данными Дроздом Ю.Г. в ходе проверочных мероприятий, Пономаренко Е.Ю., свидетелями, снимками со спутника, предоставленными прокуратурой, допустимость использования которых при рассмотрении дел данной категории подтверждается судебной практикой по субъектам Российской Федерации, что дом строился на протяжении <данные изъяты> лет, а именно, начиная с <данные изъяты> года, что подтвердили свидетели, закончено строительство дома в <данные изъяты> года, что подтверждается как снимками, так и годом завершения строительства в выписке из ЕГРН, снимки со спутника подтверждают, что по состоянию на <данные изъяты> год объект был возведен, но в <данные изъяты> году увеличено пятно застройки, представитель ответчиков и Пономаренко Е.Ю. утверждали, что площадь увеличена за счет балконов, которые также накрыты единой кровлей с домом.

Учитывая, что стороны не просили назначить экспертизу, в том числе, по данному объекту для определения степени готовности дома поэтапно на <данные изъяты> год и <данные изъяты> год, стоимости затрат на его возведение, истец настаивал на принятии кадастровой стоимости, представитель ответчиков не возражала против принятия кадастровой стоимости, суд исходит из кадастровой стоимости садового дома в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд также учитывает приобретение Дрозд Т.П. в отчетный период автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., до приобретения которого Дрозд Т.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., соответственно, расходы на приобретение автомобиля <данные изъяты> составили 2 <данные изъяты> руб.

Автомобиль Дрозд Т.П. был приобретен в <данные изъяты> года, соответственно, доход необходимо принимать за три предшествующих года, несмотря на то, что истец в мотивировочной части говорит о наличии возможности приобретения данного автомобиля ответчиками и о невозможности за счет законно подтвержденных денежных средств построить садовый дом, при этом, в просительной части иска просит обратить взыскание на сумму, эквивалентную по стоимости автомобиля, а не кадастровой стоимости садового дома, суд исходит из расчета при приобретении автомобиля за три предшествующих года – <данные изъяты> гг.

Общий доход супругов за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год - <данные изъяты> руб., соответственно доходов супругов за <данные изъяты> гг. и дохода от продажи автомобиля, а именно, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., было достаточно для приобретения автомобиля, остаток средств составил <данные изъяты> руб. и если учесть приобретение еще одного транспортного средства за <данные изъяты> руб., остаток средств составляет <данные изъяты> руб.

Доход супругов за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год - <данные изъяты> руб., итого за два года – <данные изъяты> руб., т.е. даже более кадастровой стоимости садового дома на <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, не принимая во внимание начала возведения садового дома до <данные изъяты> года, исходя из кадастровой стоимости объекта, что денежных средств ответчиков было достаточно на строительство садового дома от совокупного дохода супругов Дрозд за <данные изъяты> гг., как и было достаточно денежных средств на приобретение земельного участка по <адрес> в <адрес> и возведение на нем жилого дома, и наличием остатка в <данные изъяты> руб., с учетом заемных средств, на чем на протяжении всех судебных заседаний, а также при проведении контрольных мероприятий Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым настаивала сторона ответчиков и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не требовалось проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в отношении объектов недвижимости.

При этом, судом не учитывались личные накопления семьи, учитывая снятие ДД.ММ.ГГГГ Дроздом Ю.Г. <данные изъяты> (т. 5 л.д. 13), а также заработок семьи при нахождении Крыма в составе <данные изъяты>, поэтапное строительство садового дома, то есть средств ответчиков с учетом заемных средств дочери ответчиков было достаточно как на приобретение объектов движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не доказан факт превышения стоимости имущества, приобретенного и возведенного ответчиками по отношению к их совокупному доходу за три последних года, предшествовавших отчетному периоду с учетом заемных средств, в то время как ответчиками представлены доказательства законного источника происхождения средств, позволивших приобрести и возвести имущество, которое указано в иске как приобретенное, возведенное за счет средств, законность происхождения которых ответчиками не доказана.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Республики Крым Камшилова О.А. в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко Елена Юрьевна, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, к Дрозд Юрию Григорьевичу, Дрозд Татьяне Петровне об обращении взыскания на имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2003/2023, в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить регистрацию сделок, совершенных в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрации любых изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> в том числе, переход права собственности, пользования; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрацию сделок, совершенных в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1931/2021

УИД 41RS0002-01-2021-005022-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

с участием представителя истца Игошиной И.В.

ответчика Пономаренко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский промышленный техникум» к Пономаренко Елене Юрьевне о взыскании денежных средств на оплату проезда к месту проведения отпуска,

установил:

Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский промышленный техникум» (далее – КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» учреждение, истец) с учетом последующего уменьшения обратилось в суд с иском к ответчику Пономаренко Е.Ю. о взыскании полученных в качестве аванса по компенсации расходов по проезду в отпуск денежных средств в размере 54578 руб., судебных расходов в размере 4241 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик с 1 сентября 2017 года работает в КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» в должности <данные изъяты>. В соответствии с графиком отпусков и личного заявления Пономаренко Е.Ю., приказом Учреждения ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с работы с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно ей и двум несовершеннолетним детям в сумме 134578 руб., которая в качестве аванса была перечислена Пономаренко Е.Ю. на банковскую карту по платежному поручению от 4 февраля 2021 года № 800009. По выходу из отпуска ...

...Пономаренко Е.Ю. документы, повреждающие расходы по проезду, не предоставила, сам проезд не осуществляла, денежные средства не возвратила. 23 декабря 2021 года ответчик частично возвратила денежные средства в сумме 80000 руб.

Представитель истца Игошина И.В. исковые требования с учетом их уменьшения до 54578 руб. поддержала в полном объеме, одновременно просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Пономаренко Е.Ю. исковые требования с учетом их уменьшения признала в полном объеме, представила суду заявление о признании иска в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.325 ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (п. 2 ст. 325 ТК РФ).

В соответствии с п.2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008года № 455, работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно (п. 12 Правил)

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Пономаренко Е.Ю. в момент получения аванса на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работала в должности <данные изъяты> с 1 сентября 2017 года.

Приказом КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» от 7 июня 2021 года № 21/1-к/тр Пономаренко Е.Ю. за период работы с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а также аванс на приобретение билетов по маршруту: <данные изъяты> <данные изъяты>» и обратно ей и двум несовершеннолетним детям.

На основании заявления Пономаренко Е.Ю. от 2 февраля 2021 года, справки № 689 от 2 февраля 2021 года, согласно реестру № 15 от 3 февраля 2021 года ответчику платежным поручением от 4 февраля 2021 года № 800009 перечислено 134578 руб. в счет возмещения расходов на проезд в отпуск.

Ответчик Пономаренко Е.Ю. факт целевого расходования денежных средств не подтвердила и признала факт невозврата денежных средств, полученных в качестве предварительной компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, произвела возврат частично в сумме 80000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сумма долга ответчика перед Учреждением составляет 54578 руб.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику Пономаренко Е.Ю. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует её подпись в заявлении от 23 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении дела, учитывая, что принятие признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Пономаренко Е.Ю.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по данному иску, цена которого была определена истцом в 151651 руб., составляет 4233 руб. Учреждением при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4241 руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 134578 руб., таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составил 349 руб. 44 коп. (4241-3891,56).

Учитывая, что представителем истца уменьшен размер исковых требований в связи с частичным погашением Пономаренко Е.Ю. Г.В. образовавшейся задолженности после предъявления иска в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из заявленной к взысканию суммы, то есть с суммы 134578 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком исковых требований, с Пономаренко Е.Ю. в пользу КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1167 руб. 47 коп. (3891,56х30%), судебные расходы в размере 2724 руб. 09 коп. подлежат возврату истцу.

Всего подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 3073 руб. 53 коп. (349,44+2724,09).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский промышленный техникум» к Пономаренко Елене Юрьевне о взыскании денежных средств на оплату проезда к месту проведения отпуска, – удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Елены Юрьевны в пользу Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский промышленный техникум» 54578 руб.(пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь руб.) в счет аванса, выданного для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Взыскать с Пономаренко Елены Юрьевны в пользу Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский промышленный техникум» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 47 коп.

Возвратить Краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Камчатский промышленный техникум» государственную пошлину в размере 3073 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению № 830378 от 15 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Дело №12-66/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Дубовик О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону дело по жалобе на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону судебного участка №1 от 13 декабря 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: <адрес> помещ. 15-16, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2021г. Пономаренко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Пономаренко Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указала, что суд указывает, в Протоколе № от 30.04.2021г. об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 30.04.2021г. в 01 час. 50 минут управляла транспортным средством. И не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным доводом категорически не согласны, поскольку ФИО1 транспортным средством не управляла, машина находилась на обочине, без движения, двигатель заведен не был, в неисправном состоя...

...нии (пробито заднее колесо), факт управления и умысел управлять транспортным средством отсутствовал. Пояснила сотрудникам ДПС, что ожидает приезда мужа, который подъехал спустя 5 минут после прибытия сотрудников ДПС.

На видео отчетливо видно, как патрульная машина ДПС приближается к стоящему на обочине транспортному средству, подтверждения ФИО1 сотрудники ДПС не предоставили. Сотрудники ДПС, ссылаются на показания свидетеля Башатова Бахтиёра Мухамедовича, якобы им был подтвержден факт управления. Но когда сотрудники ДПС подъехали к транспортному средству никакого ФИО4 там не было, изначально в материалах дела отсутствовали объяснения ФИО4, они были приобщены позже в апелляционной инстанции.

Также ФИО4 был опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании и дал противоречивые показания, которые не сопоставимы с объяснениями сотрудниками ДПС. На основании вышесказанного считает невозможным принимать свидетельские показания ФИО4. поскольку они не логичны, противоречивы и нет оснований им доверять.

оснований им доверять.

ФИО10 не была обязана выполнять требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не являлась участником движения, транспортным средством не управляла.

На основании изложенного просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> в отношении нее, признать протокол <адрес>, протокол <адрес>, протокол <адрес> недопустимыми доказательствами, так как были составлены с нарушением закона, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении нее, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и нарушения административного регламента, предусмотренного Приказом России от 23.08.2017г. №.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ее защитник ФИО5, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, просили суд удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО5, изучив доводы жабы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин. На А/Д Ростов-Ставрополь 18 км. +600 м., управляя транспортным средством Рено Логан, госномер С 474 УО, 161, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана исследованными материалами дела, оцененными мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 61 AM 488902 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказалась в присутствии понятых (л.д. 6); объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью места совершения административного правонарушения и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Все выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, аргументированы, подтверждены представленными доказательствами, а потому являются обоснованными.

Действия (бездействие) ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, квалифицированы правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о нарушении должностными лицами процедуры направления на медицинское освидетельствование, ввиду того, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а употребила алкогольные напитки уже после того, как остановилась на обочине, не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела об административном правонарушении. Суд расценивает указанные доводы жалобы как способ защиты, избранный правонарушителем в целях ухода от административной ответственности, который опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначив ФИО1 наказание в пределах санкции статьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд считает, что все обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по данному делу не допущено, нормы и санкции действующего КоАП РФ применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону судебного участка №1 от 13.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Н. Дубовик

Дело №12-59/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Николай Витальевич, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Луц Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаренко Е. Ю., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- 25.05.2020 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 27.05.2020 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 05.10.2020 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 21.10.2020 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 23.10.2020 по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено админи...

...стративное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 11.11.2020 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 13.11.2020 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 23.11.2020 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 23.11.2020 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 28.01.2021 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 24.03.2021 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 05.04.2021 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области вынесено постановление, которым прекращено производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаренко Е.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Пономаренко Е.Ю. состава административного правонарушения. Резолютивная часть постановления вынесена 31 мая 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции Луц Г.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указано на то, что мировой судья:

- не оценил все обстоятельства дела в их совокупности,

- не дал оценку тому обстоятельству, что нарушение Правил дорожного движения было обнаружено другим участником дорожного движения;

- проигнорировал всесторонность исследования доказательств, не дал оценку показаниям понятых; не в полном объеме исследовал видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле.

В судебное заседание Пономаренко Е.Ю. и её защитник Власенко В.С. не явились, они надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, доказательств уважительной причины своей неявки в суд не представили, в порядке ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции Луц Г.А. жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав инспектора ДПС Луц Г.А., изучив доводы жалобы, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 названного Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

В силу ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения,

Согласно протоколу № от 30 апреля 2021 года об административном правонарушении: 30 апреля 2021 года в 01 час 50 минут на 18 км + 600 м. автодороги «Ростов-Ставрополь» в Кагальницком районе Ростовской области водитель Пономаренко Е.Ю. управляла транспортным средством «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая постановление по делу мировой судья установил, что Пономаренко Е.Ю. перед освидетельствованием на месте и перед направлением на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не управляла транспортным средством «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, поскольку такие обстоятельства не доказаны.

Проверяя законность постановления мирового судьи, судья Зерноградского районного суда Ростовской области считает указанный вывод мирового судьи сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей не в достаточной степени исследованы обстоятельства дела, не дана оценка объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО2, понятых ФИО3, ФИО4, ФИО5; не дана оценка объяснениям Пономаренко Е.Ю., имеющимся на трёх дисках с видеозаписями с регистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Мировым судьей не устранены противоречия между данными показаниями и показаниями Пономаренко Е.Ю. в части управления автомобилем.

Мировым судьёй не было установлено лицо, которое в указанное время управляло транспортным средством «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №.

Мировым судьёй не было установлено, каким образом Пономаренко Е.Ю. оказалась в данном автомобиле одна на автомобильной дороге на значительном расстоянии от населенного пункта.

Мировым судьей не выяснено лицо, сообщившее по телефону «112» об обстоятельствах нарушения Правил дорожного движения женщиной с признаками алкогольного опьянения. В своей жалобе инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции Луц Г.А. указал, что таким лицом является водитель ФИО6, его объяснения представлены вместе с жалобой.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности или невиновности предполагает доказывание не только вины или отсутствие вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния; необходимо установить, что именно это лицо совершило или не совершило данное административное правонарушение.

В порядке п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление, на которое подана жалоба, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Данное дело об административном правонарушении, в порядке п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаренко Е. Ю. отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья Н.В.Поляков

Дело №33-3311/2022 город Хабаровск

(2-314/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Сальникове П.В.,

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года в городе Хабаровске частную жалобу Пономаренко Е.Ю. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене истца,

у с т а н о в и л :

Пономаренко Е.Ю. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о замене истца по гражданскому делу №2-314/2022 по иску ООО «Три Инвест» к Надеину В.В., Надеину И.В., Бахаревой М.А., Надеину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, в обоснование которого указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ей приобретена у истца на основании договора купли-продажи от 03.03.2022.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2022 года Пономаренко Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Пономаренко Е.Ю. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым допустить замену истца на Пономаренко Е.Ю.

В отзыве на частную жалобу ООО «Три Инвест» просит частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участв...

...ующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Пономаренко Е.Ю. о замене истца, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как усматривается из материалов дела, на дату обращения в суд с иском, собственником квартиры по адресу: <адрес> являлось ООО «Три Инвест».

В спорной квартире, согласно поквартирной карточке, зарегистрированы ответчики Надеин В.В., Надеин И.В., Бахарева М.А., Надеин С.В.

03.03.2022 на основании договора купли-продажи квартира по адресу: <адрес>, продана истцом Пономаренко Е.Ю., переход права собственности на квартиру к Пономаренко Е.Ю. зарегистрирован 05.03.2022, что подтверждается записью в ЕГРН №.

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации к покупателю перешли все права и обязанности собственника ООО «Три Инвест», то к новому собственнику Пономаренко Е.Ю. перешло право требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и их выселении обладает Пономаренко Е.Ю., в связи с чем заявитель вправе требовать перевода на него процессуальных прав истца в порядке процессуального правопреемства.

Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может последовать лишь в случае, если с таким заявлением обратилось лицо, не являющееся правопреемником по установленным законом или договором основаниям, вывод суда о том, что заявление о замене истца не подлежит удовлетворению на том основании, что суд счел недостаточными доказательства, представленные заявителем, в частности, оригиналы либо заверенные уполномоченным лицом копии документов, подтверждающих переход права собственности на спорную квартиру, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, к частной жалобе заявителем приложены надлежащим образом заверенная копия выписки из ЕГРН от 05.03.2022, согласно которой Пономаренко Е.Ю. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.03.2022, оригинал договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ООО «Три Инвест» и Пономаренко Е.Ю. от 03.03.2022, копия акта приема-передачи к договору купли-продажи от 03.03.2022 № б/н от 09.03.2022.

На основании изложенного, установив наличие предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Пономаренко Е.Ю. о замене истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 марта 2022 года -отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Пономаренко Е.Ю. о замене истца -удовлетворить.

Произвести замену истца ООО «Три Инвест» на Пономаренко Е.Ю. по гражданскому делу по иску ООО «Три Инвест» к Надеину В.В., Надеину И.В., Бахаревой М.А., Надеину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., М. к М.Ю.А., М.О.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области об обязании произвести регистрацию договора дарения квартиры,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Я.., М.Е.Ю., М.. заключили договор дарения, по условиям которого М.Н.Я. передала безвозмездно в качестве дара внучкам М.Е.Ю. и М. в равных долях квартиру <адрес>. М.Е.Ю. и М.. дар приняли.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана одаряемым по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Ю. вступила в брак с П.Д.Н., после регистрации брака ей присвоена фамилия П..

М.Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ умерла. На случай своей смерти М.Н.Я. распорядилась принадлежащей ей на праве собственностью квартирой <адрес>, завещав ее М.Е.Ю..- одной из истиц.

Наследственное дело к имуществу М.Н.Я. нотариусом по месту открытия наследства не открывалось.

М.Е.Ю.., М.. обратились в суд с иском, в котором просили произвести регистрацию договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.Ю., М. и М.Н.Я..

Истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики не явились, причину неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили, представит...

...елей не направили.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как следует из содержания договора дарения квартиры <адрес> от 12 мая 2012 года, его стороны – М.Н.Я., П. и М..- одаряемые, выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и дарителем оспорен не был, а потому подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку М.Н.Я. умерла, то одаряемые утратили возможность регистрации договора дарения во внесудебном порядке.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Учитывая, что договор дарения квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации, то в силу положений вышеуказанной статьи переход права собственности по нему также подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск П., М. к М.Ю.А., М.О.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области об обязании произвести регистрацию договора дарения квартиры удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора дарения квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.Ю., М. и М.Н.Я..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2015 года.

К делу №2-2583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи СуховаО.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Шахты к Иванову В.Ю,, Пономаренко К.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности за муниципальным образованием на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: постановлением Правительства РФ №428 от 13.07.2005г. «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» установлен порядок предоставления межбюджетных трансфертов.

Администрация г.Шахты заключила договор № от 31.12.2009г., согласно которому ФИО2 была предоставлена субсидия в объеме 900 900 руб., а также возможность осуществить самостоятельный поиск подходящего жилья.

Администрация г.Шахты обязательства перед ФИО2 исполнила в полном объеме, семья ФИО2 была переселена из ветхого жилья в пригодное для проживания жилое помещение – <адрес>, на которое было оформлено право собственности в установленном законом порядке.

Однако, предусмотренные п.2.2.2 обязательства по договору № от 31.12.2009г. ФИО2 в части безвозмездной передачи Администрации г.Шахты жилого помещения – <адрес> не исполнены.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать ФИО2 утратившим право пользовании квартирой <адрес>; пр...

...екратить право собственности ФИО2 на квартиру <адрес>; признать за муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на квартиру <адрес>.

Согласно записи акта о смерти № от 11.01.2011г. ФИО2 умер 27.12.2010г.

Определением суда от 15.08.2017г. ФИО2 исключен от участия в деле в качестве ответчика в связи смертью 27.12.2010г. и привлечены по делу в качестве соответчиков Иванов В.Ю. и Пономаренко Е.Ю.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Иванов В.Ю. и Пономаренко Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск Администрации г.Шахты обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРН от 10.06.2017г. следует, что право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО2

Установлено, что 31.12.2009г. между Администрацией г.Шахты и ФИО2 был заключен договор № на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п.2.1.1. вышеназванного договора, заключенного с ФИО2, Администрация г.Шахты обязалась за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, предоставить семье гражданина, состоящей из 1 человека: ФИО2, подлежащего переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, социальную выплату в объеме 900 900 руб. для участия в строительстве многоквартирного дома.

Как следует из п.2.2.2. договора, ФИО2 принял на себя обязательство безвозмездно передать Администрации г.Шахты в срок не позднее двух лет после заключения договора участия в долевом строительстве (в месячный срок после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности) занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 30 кв.м. в порядке и на условиях, установленных соглашением о безвозмездной сдаче (передаче) жилого помещения от 31.12.2009г.

Администрация г.Шахты обязательства перед семьей ФИО2 в соответствии с договором № от 31.12.2009г. исполнила в полном объеме.

Согласно записи акта о смерти № от 11.01.2011г. ФИО2 умер 27.12.2010г.

По сведениям нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук С.Ю. от 01.08.2017г., в указанной нотариальной конторе заведено наследственное дело после умершего 27.12.2010 г. ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Заявление о принятии наследства по закону подали сын умершего Иванов В.Ю. и дочь умершего Пономаренко Е.Ю., которым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности дольщика в инвестиционном проекте в виде доли квартиры по адресу: <адрес> в ? доле каждому.

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.06.2017г. Иванов В.Ю. и Пономаренко Е.Ю. распорядились квартирой <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за иным лицом 26.12.2011г.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Администрация г.Шахты обязательства перед семьей ФИО2 исполнила в полном объеме, однако в соответствии с договором № от 31.12.2009г. <адрес> безвозмездно истцу не передана, право собственности на указанную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2, то суд полагает прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на указанную квартиру.

В связи со смертью 27.12.2010г. ФИО2 снят с регистрационного учета 10.03.2011г. по адресу: <адрес>, поэтому требования о признании ФИО2 утратившим право пользовании квартирой <адрес> удовлетворению не подлежат.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на квартиру № общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о признании ФИО2 утратившим право пользовании квартирой №,расположенной по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.08.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: О.В. Ефимова

Дело № 2-4703/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.П.,

при секретаре Никоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Елены Юрьевны к СНТ «Ручеек», Агародниковой Наталье Сергеевне о внесении изменений в сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Е.Ю., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к СНТ «Ручеек», Агародниковой Н.С. о внесении изменений в сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Ручеек» и собственником земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Ручеек». При межевании участка с целью уточнения местоположения его границ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 608 кв.м, что соответствует площади данного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Однако, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что вышеуказанный земельный участок имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Агародниковой Н.С.

В судебном заседание истец не явился, а его представитель ...

...требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик СНТ «Ручеек» в судебное заседание не явился, направил отзыв, что споров по фактическим границам спорных земельных участков нет, не возражал в удовлетворении иска.

Ответчик Агародникова Н.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признании иска.

Третьи лица - Лейкин Д.В., Слесарева Т.М., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, направили отзыв о подержании иска.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ «Ручеек» и собственником земельного участка № с кадастровым № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ручеек». Участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения земельногог участка от ДД.ММ.ГГГГ. Участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шевченко Ю.Д. следует, что фактическая площадь земельного участка № 38 в СНТ «Ручеек» составляет 608 кв.м., Из акта согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка следует, что границы участка истца согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами в бесспорном порядке.

Ответчик Агародникова Н.С. так же является членом СНТ «Ручеек» и собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ вышеуказанного участка.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие фактического положения вышеуказанного земельного участка с его кадастровыми границами. При этом, кадастровые границы участка № имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером №.

Схема фактических и кадастровых границы отражает смещение кадастровых границ земельного участка № в СНТ «Ручеек» относительно фактического сложившегося на протяжении более 15 лет землепользования. По заключению кадастрового инженера Шевченко Ю.Д., различия координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с координатами, содержащимися в ЕГРН, достигают 3-х метров, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, существующие сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, как нарушающие права истца следует признать недействительными (ст.13 ГК РФ), они подлежат изменению с учетом действительного местоположения земельного участка.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы вышеуказанного участка повторно согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами в бесспорном порядке.

Возражений против установления границ земельных участков истца и ответчика не заявлено и таковые согласованы смежными землепользователями (СНТ) и собственниками смежных участков. Спорные участки расположены в границах отвода СНТ, площадь земельных участков не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При таких обстоятельствах дела суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономаренко Елены Юрьевны удовлетворить.

Внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы вышеуказанного земельного участка площадью 646 кв.м. в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Шевченко Ю.Д. в следующих границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: 1-2-3-4-5-6-1 с координатами:

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Шевченко Ю.Д. в следующих границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: н1-1-н2-н3-2-н1 с координатами:

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости вышеуказанных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в части описания их границ и указания площади.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме 15 декабря 2020 года.

Судья: Е.П. Репина

2-484/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием прокурора Думлер Ю.Г.

Представителя истца Хамидова П.Э.

Представителя ответчика Рычаговой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Е.Ю. к ООО «ЧОП «Скала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Пономаренко Е.Ю. обратилась к ООО «ЧОП «Скала» с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от представителей сторон поступило совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Соглашение подписано уполномоченными лицами (директором ООО «ЧОП «Скала» и представителем Истца с полной судебной доверенностью), в нем разрешены все вопросы по заявленному спору, ничьих прав и интересов не нарушает.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, подписано сторонами, один экземпляр представлен суду, последствия утверждения мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе и самом тексте мирового соглашения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу прекращению, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны вправе окончить дело мировым согла...

...шением.

В силу ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Истцу, ответчикам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренныест. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд между сторонами о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Сторонам также разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, правовые последствия утверждения мирового соглашения, в том числе относительно порядка и способа его исполнения, представителю истца и ответчику разъяснены, известны и понятны, в связи с чем, заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение между истцом Пономаренко Е.Ю. и ответчиком ООО «ЧОП «Скала» ИНН 7017059365 на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается по обоюдному согласию сторон для целей устранения возникших разногласий, явившихся причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, а именно:

1) денежную сумму заработной платы за вынужденный прогул за период с 16 января 2019 года по 14 марта 2019 года в размере <данные изъяты> рубля Ответчик обязуется уплатить Истцу в срок до 14 апреля 2019 г

2) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсация морального вреда единовременно, в день подписания данного соглашения.

Денежные средства должны быть перечислены на счет Пономаренко Е.Ю по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик обязуется до подписания мирового соглашения предоставить истцу оригинал трудовой книжки Пономаренко Е.Ю. с внесенной записью от 14 марта 2019 года об увольнении Пономаренко Е.Ю. из ООО «ЧОП «СКАЛА» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

3. С момента заключения настоящего соглашения заключенный между истцом и ответчиком указанный договор прекращается, все права и обязательства сторон, вытекающие из указанного договора, прекращаются.

4. Прочие судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей/адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Ленинский районный суд города Томска для принудительного исполнения всей суммы долга, указанной в мировом соглашении.

6. От остальных исковых требований Истец отказывается, последствия отказа разъяснены и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Пономаренко Е.Ю. к ООО «ЧОП «Скала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Б. Ананичева