Пономаренко Евгений Григорьевич

Дело № 2-111/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 16 марта 2012 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С.,

с участием представителя истца Гальцева Ю.А.

ответчика Пономаренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Пономаренко ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Пономаренко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП указывая, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Данный автомобиль был передан по договору аренды от 01 июня 2011 года ИП ФИО6 и закреплен за его работником Пономаренко. Автомобиль в нерабочее время хранился в гараже по адресу <адрес>, ключ от бокса находился у ответчика. 30.10.11г. около 23 часов Пономаренко Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нерабочее время, самовольно, не имея документов на эксплуатацию, выгнал автомобиль из гаража и поехал в сторону Приморской ГРЭС, где в районе холодного канала совершил столкновение с двумя транспортными средствами после чего с места ДТП скрылся. Вина Пономаренко в совершенном ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №107 от 08.11.11г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.11г. По вине ответчика автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, а предприятию материальный ущерб, который согласно отчету № о рыночной стоимости затрат на восстановление ТС по состоянию на 28.11.11г. составляет 90044 рублей. Прос...

...ит взыскать с Пономаренко Е.Г. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 90044 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 3141,32 рублей, всего 101185,32 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО<данные изъяты> Гальцев Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пономаренко Е.Г. исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права третьих лиц и подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пономаренко ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 90044 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 3141,32 руб. Всего взыскать 101185,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.12г.

Судья Новоградская В.Н.

Дело № 2-812/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 17 октября 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С.,

с участием ответчика Пономаренко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») к Пономаренко ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Цюрих» обратился в суд с иском к Пономаренко Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса указывая, что 03.11.2011г. произошло ДТП с участием №, под управлением водителя Пономаренко Е.Г. и а/м №, под управлением водителя Коваленко С.А. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Пономаренко. Поскольку гражданская ответственность водителей при управлении ТС № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису № в ООО СК «Цюрих» поступило заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения по риску «ОСАГО». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства а/м №. На основании акта осмотра, калькуляции, истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб. (п.п. № 73021 от 17.04.2014г.). Таким образом, свои обязательства по возмещению убытков потерпевшему, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ООО СК «Цюрих» исполнило в полном объеме. Право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств, соответственно начало течения срока исковой давности исчисляется с момента оплаты и составляет по общему правилу три года. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вре...

...д лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик оставил место ДТП участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца в порядке регресса. Просит взыскать с Пономаренко Е.Г. в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пономаренко Е.Г. исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание Пономаренко Е.Г. исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права третьих лиц и подлежит принятию судом.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указывает в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда, указывая только на признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пономаренко ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014г.

Судья Новоградская В.Н.