Пономаренко Галина Викторовна

дело № 2-4973/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Пчелинцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Г.В. к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными, обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды и произвести перерасчет по оплате за холодное водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными, обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды и произвести перерасчет по оплате за холодное водоснабжение.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником 1/6 доли домовладения <адрес>, а именно, дома <адрес> Оплата за холодное водоснабжение производилась ею по прибору учета воды. Данный прибор воды был установлен в жилом доме и опломбирован 05.05.2005г.

22 мая 2010г. в связи с истечением межповерочного интервала контролером ООО «Водоканал» водомер снят с эксплуатации путем снятия с него пломбы. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об опломбировке прибора учета на прежнем месте, однако ей было отказано и предъявлено требование об установке прибора учета на месте врезки абонентской линии домовладения <адрес> в линию магистрального трубопровода холодного водоснабжения. Данное требование ресурсоснабжающей организации является незаконным по следующим основаниям.

Ранее истицей производилась установка и опломбировка прибора учета холодной воды, для чего оформлялись все необх...

...одимые документы, истица просит опломбировать прибор учета воды на прежнем месте, т.к. условия размещения и эксплуатации не изменились.

Согласно п. 7 Постановления Правительства № 307 от 23.05.06 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. Таким образом, прибор учета холодной воды должен быть расположен на территории принадлежащего истице жилого дома, т.к. кроме ее дома на территории домовладения имеется еще один жилой дом, собственники которого также осуществляют оплату за водопотребление по прибору учета, установленному в принадлежащем им жилом доме.

Согласно техническим требованиям, предъявляемым к условиям эксплуатации прибора учета холодной воды, он должен эксплуатироваться при температуре не ниже +5 градусов. В настоящее время данные требования соблюдены, поскольку прибор находится в помещении. В случае расположения прибора учета в месте, указанном ответчиком, он выйдет из строя в связи с его промерзанием в зимнее время.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. истица обязана контролировать исправность прибора учета холодной воды и целостность пломбы, однако в случае исполнения требования ответчика по установке прибора учета на «врезке», прибор учета будет расположен за пределами домовладения, и истица не будет иметь возможности исполнить надлежащим образом указанные выше требования.

В связи с тем, что истицей надлежащим образом и в установленный законом срок были совершены все действия по замене ранее установленного счетчика, считает, что ответчиком необоснованно начислена задолженность за водопотребление.

Просит суд признать действия ООО «Водоканал», выраженные в отказе опломбировать прибор учета холодной воды в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Пономаренко Г.В., незаконными; обязать ООО «Водоканал» провести опломбировку прибора учета потребления холодной воды, установленного в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Пономаренко Г.В.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за водопотребление, исходя из показаний прибора учета, исключив образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании истица Пономаренко Г.В. исковые требования поддержала по указанным в заявлении доводам, уточнила, что просит обязать ответчика опломбировать водомер, установленный в жилом доме. При этом пояснила, что после снятия пломбы с прежнего водомера его не демонтировали, он продолжал исправно работать, лишь сегодня был установлен новый водомер. Считает, что ответчик должен брать оплату за холодное водоснабжение, исходя из показаний прежнего водомера, когда после снятия пломбы он продолжал работать.

В судебное заседание явился представитель истицы - Пономаренко А.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.19), позицию своей доверительницы поддержал.

Представитель ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией. Пунктом 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанной нормой Гражданского кодекса РФ установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения;

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В судебном заседании установлено, 1/6 доли домовладения <адрес>, а именно, дом <адрес> принадлежит Пономаренко Г.В. на праве собственности (л.д.10). Водопроводную сеть, в том числе от магистральной трубы до двора домовладения истца прокладывало ОАО «Донбассводоснабжение».. Эта же организация опломбировала водомер, установленный в доме.

22.05.2010 г. водомер был снят с эксплуатации в связи с истечением срока межповерочного интервала, о чем составлен акт сотрудником ООО «Служба контроля» (л.д.12). Истица купила новый водомер и установила его на прежнем месте в жилом доме. Ответчик отказывается опломбировать данный водомер, требуя установить его в колодце за пределами домовладения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, при установке прибора учета за пределами домовладения истца, бремя содержания, о также и ответственность за сохранность самого прибора и пломбы на нем, остается на собственнике (истце).

В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Министерством регионального развития РФ было подготовлено письмо от 20.03.2007 № 4967-СК\07 «О применении п. 7 Правил…», согласно которому установлено, что собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключать договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Сети инженерно-технического обеспечения, согласно «Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства от 13.02.2006 № 83, это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Принадлежность сетей инженерно-технического обеспечения потребителю либо ресурсоснабжающей организации не указывается, тем самым прибор учета воды устанавливается на границе именно сетей жилого дома, к каковым относятся внутридомовые инженерные сети, с системами коммунальной инфраструктуры не зависимо, в чьей собственности находятся последние.

Согласно п. 3 Правил № 307 жилым помещением является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, требования ООО «Водоканал» установить прибор учета воды за пределами домовладения Пономаренко Г.В. незаконны.

Кроме того, Пономаренко Г.В. является собственником прибора учета воды, несет ответственность за его сохранность и правильность показаний

Как следует из утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.85 года № 189 Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 02.04.01-85 (в ред. поправок, введенных Письмом Госстроя СССР от 06.05.87 № АЧ-2358-8, изменения № 1, утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.11.91 № 20, изменения № 2, утв. постановлением Минстроя РФ от 11.07.96 № 18-46):

11.5. Счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов.

14.6. Для контроля за утечкой воды из трубопроводов, проложенных в каналах, следует предусматривать устройство контрольных колодцев диаметром 1 м. Расстояние от дна канала до дна колодца следует принимать не менее 0,7 м. Стенки колодца на высоту 1,5 м. и его днище должны иметь гидроизоляцию. При устройстве колодцев в грунтовых условиях типа 2 основания под колодцы необходимо уплотнять на глубину 1 м. Контрольные колодцы следует оборудовать автоматической сигнализацией о появлении в них воды, что не исполняется ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 3 Правил № 307 «потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 8 Правил № 307 условия договора о потреблении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам РФ.

С учетом положений указанных нормативно-правовых актов требования ООО «Водоканал» об установке приборов учета в колодце за пределами внешних границ жилого помещения незаконны.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ООО «Водоканал» произвести перерасчет оплаты за потребленную воду, исходя из показаний установленного прибора учета, поскольку, как следует из материалов дела, 22.05.2010 г. в домовладении истицы водомер снят с эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала, который истек еще ДД.ММ.ГГГГ Начисление оплаты по средним показаниям прежнего прибора учета в этом случае закон не предусматривает. Исходя из вышеприведенных положений закона и правил в случае отсутствия водомера начисление оплаты водоснабжения, отведения и очистки стоков производится из расчета нормы их потребления. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для обязания ответчиков пересчитать истице оплату водоснабжения и в этой части исковых требований к ООО «Водоканал» отказывает.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Анализ указанных выше положений свидетельствует о том, что расположение прибора учета расхода воды не зависит от того, в чьем ведении находится элемент коммунальной инфраструктуры, а определяется лишь границей принадлежащего собственнику жилого дома.

Таким образом, иск Пономаренко Г.В. к ООО «Водоканал» подлежит частичному удовлетворению, а требования ответчика к ней об установке прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес> незаконны. В связи с чем ответчик обязан произвести опломбировку прибора учета потребления воды в установленном законом порядке на территории вышеуказанного домовладения, а именно, в жилом доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме <данные изъяты> оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономаренко Г.В. к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными, обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды и произвести перерасчет по оплате за холодное водоснабжение удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Водоканал», выраженные в отказе опломбировать прибор учета холодной воды в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Пономаренко Г.В., незаконными.

Обязать ООО «Водоканал» провести опломбировку прибора учета потребления холодной воды, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Пономаренко Г.В..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Пономаренко Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2010г.

Судья Л.Н. Черепанова

Дело № 5-447/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием старшего уполномоченного по ОВД ОАР Белгородского таможенного поста Колесникова С.М.,

в отсутствие Пономаренко Г.В.,

рассмотрев 26 июля 2016 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пономаренко Г.В., <…> года рождения, уроженки <…>, гражданки <…>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <…>, не работающей, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2016 года в 00 час. 01 мин. на ЖД ПП «Долбино - Казачья Лопань» ст. Белгород при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в поезде № 20 сообщением «Харьков - Москва» в вагоне № <…>, Пономаренко Г.В. осуществила действия по незаконному перемещению товара: мясо куриное свежее – 6 кг., яйцо курное – 70 шт., весом 6 кг., без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, Пономаренко Г.В. не явилась и о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, таким образом, распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к ...

...рассмотрению дела.

Старший уполномоченный по ОВД ОАР Белгородского таможенного поста Колесников С.М. считает, что вина Пономаренко Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Просил назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (письменной и/или электронной) товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу пп. 22 п. 1 ст. 4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (ч. 1 ст. 152 ТК ТС).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к ввозу в Российскую Федерацию допускается продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

На основании п. 10.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» в целях охраны таможенной территории Таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе Таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

При этом, таможенному декларированию в письменной форме подлежат в том числе товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования (пп. 2 п. 2 ст. 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»).

Исходя из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст. 179 ТК ТС).

Согласно ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Пономаренко Г.В. во вмененном ей правонарушении подтверждается: актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 06.05.2016 года (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и документов от 06.05.2016 года (л.д. 5-6); показаниями свидетелей Р. (л.д. 7-8) и С. (л.д. 9-10) о том, что 06.05.2016 года они следовали в вагоне № <…> поезда № 20 сообщением «Харьков - Москва» и были очевидцами того, что при проведении таможенного контроля на станции «Белгород», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам задекларировать товары, подлежащие обязательному письменному декларированию и предупредили об ответственности за недекларирование, Пономаренко Г.В. отказалась от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при ней багажа были обнаружены: мясо куриное свежее – 6 кг., яйцо курное – 70 шт., весом 6 кг. Ветеринарные документы на указанный товар у Пономаренко Г.В. отсутствовали; протоколом об административном правонарушении от 06.06.2016 года (л.д. 38-40).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения - уничтожен, согласно постановлению о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении № <…> от 11.05.2016 года и акту об уничтожении товара от 13.05.2016 года (л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта-товароведа от <…> года № <…> рыночная стоимость предъявленного для экспертизы товара в ценах Белгородского региона по состоянию на 06.05.2016 года составляет 814,00 руб. (л.д. 30-33).

Таможенная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, согласно осуществленному 02.06.2016 года отделом контроля таможенной стоимости Белгородской таможни расчету составила – 689,83 руб. (л.д. 36-37).

При опросе в качестве лица, привлекаемого к ответственности, Пономаренко Г.В. подтвердила факт того, что товар она перевозила для личного пользования в г. Москву. Не задекларировала перевозимый товар по причине незнания таможенных правил. Вину в совершении административного правонарушения признала (л.д. 11-12).

Учитывая пояснения привлекаемого лица, а также отсутствие ветеринарных сопроводительных документов (разрешения на ввоз на территорию РФ) на вышеуказанный товар, то обнаруженный у Пономаренко Г.В. товар подлежит декларированию в письменной форме при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза.

Действия Пономаренко Г.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пономаренко Г.В., судом не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о назначении Пономаренко Г.В. такого вида наказания как конфискация предметов административного правонарушения.

Сведения об издержках в материалы дела не представлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пономаренко Г.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде конфискации товара: мясо куриное свежее – 6 кг., яйцо курное – 70 шт., весом 6 кг., явившегося предметом административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись А.Н. Шведов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 1 марта 2012 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Неклиновского района Ростовской области Мартынова Х.М.,

адвоката Неклиновского филиала РОКА Николаенко А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

подсудимой Пономаренко Г.В.,

при секретаре Штокаловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пономаренко Г.В., ... года рождения, уроженца ... ССР, проживающей в ..., лицо без гражданства, образование 8 классов, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Г.В., являясь квартиросъёмщиком ..., ... около 16 часов, находясь в вышеуказанном домовладении, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием хозяина домовладения З., тайно похитила принадлежащий ему сотовый телефон Нокия- Н-73 стоимостью 7193 рубля и находящуюся в нём сим-карту, подключённую к оператору сотовой связи ОАО «Мегафон» стоимостью 150 рублей, находившиеся в комнате, занимаемой З. После этого Пономаренко Г.В. пользовалась похищенным до ..., после чего утратила при неустановленных обстоятельствах в .... В результате кражи З. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7 342 рубл...

...я.

Подсудимая Пономаренко Г.В. свою вину в совершении преступления признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимой понятны характер и последствия заявления данного ходатайства.

Потерпевший З против особого порядка судебного разбирательства также не возражал, о чём заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.99).

Государственный обвинитель также поддержал заявленное подсудимой Пономаренко Г.В. ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Пономаренко Г.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает возможным вынести обвинительный приговор.

Действия подсудимой Пономаренко Г.В. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ... N 26-ФЗ), по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой Пономаренко Г.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно. При этом суд учитывает, что подсудимая Пономаренко Г.В. свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, активное способствование расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, и полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пономаренко Г.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осужденной Пономаренко Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденному, содержащемуся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В тот же срок осужденная вправе заявить о своем участии в суде кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 05 сентября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Пономаренко ГВ к Красноярскому филиалу ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя ответчика на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о передачи гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным определением мирового судьи гражданское дело по иску в интересах Пономаренко Г.В. к Красноярскому филиалу ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Дедик Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п.9.1 Общих условий по Потребительской карте установлена договорная подсудность по рассмотрению споров по Соглашению о Потребительской карте: в случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, тот спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка (<адрес>). В связи с тем, что при заключении Соглашения о Потребительской карте сторонами была определена подсудность рассмотрения споров, которые могут возникнуть из заключенного между ними договора, то настоящий спор не может быть рассмотрен мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска, а подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № г.Москвы (по месту нахождения Банка). Передавая данное гражданско...

...е дело в мировой суд по месту нахождения филиала ОАО «АЛЬФА-БАНК», суд не учел, что спорное правоотношение не вытекает из деятельности филиала «Красноярский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», кредитное предложение было направлено Пономаренко Г.В. из ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, активация карты была осуществлена при обращении Клиента в Центр обслуживания вызовов, который также расположен в г.Москва. Таким образом, место заключения/исполнения договора не находится под юрисдикцией Мирового суда Центрального района г.Красноярска, следовательно передача гражданского дела по месту нахождения филиала ОАО «АЛЬФА-БАНК» неправомерна, поскольку осуществлена с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель ответчика Дедик Т.В. не явилась, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие о чем предоставила заявление.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец Пономаренко Г.В. в судебное заседание не явилась, предоставила полномочия своему представителю по доверенности.

Представитель истца Колбин М.В. (полномочия подтверждены) с доводами частной жалобы ОАО «АЛЬФА-БАНК» не согласился, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в г.Красноярске филиал Банка зарегистрирован в <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска.

Выслушав в судебном заседании апелляционной инстанции доводы представителя истца, проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения, суд не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая заявленное представителем Банка ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № г.Москвы, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам представителя истца, ходатайствующего о передаче дела в суд по месту нахождения филиала Банка, пришел к обоснованному выводу о передаче дела мировому судье судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело подлежит передачи на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд принял дело к своему производству по месту нахождения ответчика, так как истицей в исковом заявлении был указан адрес Банка: <адрес>, <адрес> (Ленинский район г.Красноярска).

Судом установлено, что в соответствии с п.9.1 Общих условий по Потребительской карте в случае, если в соответствии с ГПК РФ спор подсуден мировому судье, то спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в г.Красноярске Красноярский филиал ОАО «АЛЬФА-БАНК» расположен по адресу: <адрес>, т.е. в Центральном районе г.Красноярска, в связи с чем, руководствуясь ст.32 ГПК РФ, было принято решение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела в мировой суд судебного участка № г.Москвы, направив дело по подсудности в мировой суд судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска.

Процессуальных нарушений при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного, доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ являться не могут.

Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Пономаренко ГВ к Красноярскому филиалу ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: О.В. Присяжнюк

№11-92/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Н.В. Дорошенко

при секретаре Е.П.Кулагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономаренко Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты Мацюрак О.И. от 07.06.2011г. по делу №2-9-420/11 по иску Пономаренко Г.В. к ООО «Водоканал» о перерасчете произведенных платежей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко Г.В. обратилась в мировой суд г.Шахты с иском к ООО «Водоканал» о перерасчете произведенных платежей и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником 1/6 доли домовладения №<адрес>, а именно дома лит. «Б». Ранее оплата за холодное водоснабжение производилась ею по прибору учета воды. Данный прибор учета воды был установлен в жилом доме и опломбирован 05.05.2005 г. 22.05.2010 г. в связи с истечением межповерочного интервала контролером ООО «Водоканал» водомер снят с эксплуатации, впоследствии ответчик отказался опломбировать прибор учета потребления воды в домовладении на прежнем месте. Решением Шахтинского городского суда от 28.12.2010 г. действия ответчика по отказу в опломбировании прибора учета были признаны незаконными. Однако в связи с неправомерными действиями ООО «Водоканал» за период с июля 2010 г. по апрель 2011 г. начисления производились не по показаниям прибора учета, а по норме потребления, чем истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в излишне уплаченных суммах за водопотребление в размере <да...

...нные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, получению юридической помощи - <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты Мацюрак О.И. от 07.06.2011г. в удовлетворении исковых требований Пономаренко Г.В. к ООО «Водоканал» о перерасчете произведенных платежей и компенсации морального вреда отказано.

Пономаренко Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи от 07.06.2011г. отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в связи с тем, что по норме потребления ответчиком к оплате истцу выставлена сумма <данные изъяты> с июля по март 2010 г., а за аналогичный период времени прошлого года по прибору учета истцом было уплачено <данные изъяты>, истец понес убытки в размере <данные изъяты> Кроме того, в решении не рассмотрены заявленные требования истца о взыскании убытков.

Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №9 от 07.06.2011г. отменить, вынести новое решение: взыскать с ответчика ООО «Водоканал» в пользу истца убытки, выразившиеся в излишне уплаченных суммах за водопотребление в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Водоканал» в пользу истца <данные изъяты>. в качестве возмещения морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплату госпошлины - <данные изъяты>, оплату юридической помощи - <данные изъяты>, оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы <данные изъяты>

Апеллятор Пономаренко Г.В. в судебном заседании возражения, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала.

Представитель Пономаренко Г.В. по доверенности Пономаренко А.Ф. в судебном заседании возражения, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала.

Представитель ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 22.05.2010 г. контролером ООО «Водоканал» была снята пломба с прибора учета потребления воды. 16.06.2010 г. истец обратилась в ЦКУ с просьбой опломбировать новый водомер, в чем ей было отказано. Решением Шахтинского городского суда от 28.12.2010 г. №2-4973/10 признаны незаконными действия ООО «Водоканал», выраженные в отказе опломбировать прибор учета холодной воды в домовладении, принадлежащем истцу.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Однако в добровольном порядке данное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратилась в ШГО УФССП ССП г.Шахты Ростовской области. Решение Шахтинского городского суда от 28.12.2010 г. №2-4973/10 было исполнено 31.03.2011 г. В связи с неправомерными действиями ООО «Водоканал» оплата за потребленную воду за период с июля 2010 года по апрель 2011 года производилась не по установленному прибору учета, а по норме потребления, чем были нарушены права и законные интересы истца и причинены убытки.

Согласно квитанциям об уплате коммунальных услуг истцу за период с июля 2010 года по апрель 2011 года начисления производились не по показаниям прибора учета, а по норме потребления с учетом проживающих в домовладении 4 человек.

Вместе с тем предложенный истцом порядок расчета ущерба, причиненного ООО «Водоканал», представленный истцом за период с июля 2010 года по март 2011 года не может быть принят судом, поскольку не основан на законе.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых они были причинены и индивидуальные особенности истца. Суд учитывает требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Водоканал» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких условиях решение мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты Мацюрак О.И. от 07.06.2011г. подлежит отмене на основании ч.1 п.4 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Шахты Мацюрак О.И. от 07.06.2011г. по делу №2-9-420/11 по иску Пономаренко Г.В. к ООО «Водоканал» о перерасчете произведенных платежей и компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Пономаренко Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Пономаренко Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: - (подпись)

Копия верна: Судья Дорошенко Н.В.