Пономаренко Василий Викторович

Дело № 12-130/2021 Мировой судья Попов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 15 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

рассмотрев жалобу Пономаренко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 04.05.2021 в отношении Пономаренко В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.05.2021 Пономаренко В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 02.03.2021 в 07 час. 10 мин. водитель Пономаренко В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Рено Каптюр государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пономаренко В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление от 04.05.2021, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ему права, не были предоставлены документы на техническое средство изм...

Показать ещё

...ерения, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования.

Пономаренко В.В., защитник Шаронова А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. От защитника Шароновой А.А. в с уд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2021 в 07 час. 10 мин. водитель Пономаренко В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Рено Каптюр государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Пономаренко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина подтверждаются собранными по делу доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 02.03.2021, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии Пономаренко В.В.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2021;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от02.03.2021 в отношении Пономаренко В.В., который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у Пономаренко В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,215 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Пономаренко В.В. с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью в присутствии понятых. Исследование проведено в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 21.01.2021. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка показаний прибора на бумажном носителе, где показания совпадают с указанными в акте освидетельствования на состояние опьянения. С показаниями, указанными на бумажном носителе, Пономаренко В.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В материалах дела также имеются копия паспорта на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о поверке данного прибора.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пономаренко В.В., оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении процессуальных документов, Пономаренко В.В. не указывал.

В силу ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Проведение указанных процессуальных действий в отношении Пономаренко В.В. в присутствии двух понятых подтверждается протоколом об отстранении от управления, Актом освидетельствования, в которых указаны данные понятых, имеются их подписи, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Г.Д.А.., подтвердившего свое участие и участие другого понятого при проведении процессуальных действий.

Факт управления Пономаренко В.В. транспортным средством 02.03.2021 в 07час.10 мин. установлен мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Т.Т.Р., В.Н.В., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что заявителю не были представлены документы в отношении прибора, а также о том, что Пономаренко В.В. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля Т.Т.Р. в суде первой инстанции.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД основания отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данных лиц в привлечении Пономаренко В.В. к административной ответственности, исходе дела не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В Акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 02.03.2021 имеются сведения о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, в том числе сведения о последней поверке прибора – 21.01.2021, также указаны показания прибора. С содержанием Акта Пономаренко В.В. был ознакомлен, копию акта получил, о чем имеется его подпись в Акте.

Указанная в акте дата последней поверки прибора подтверждается представленными в дело сведениями о поверке (л.д. 61,70).

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

При составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пономаренко В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указать о согласии, либо несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в акте освидетельствования Пономаренко В.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Пономаренко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено Пономаренко В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 04.05.2021 в отношении Пономаренко В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Пономаренко В.В. – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть