Пономарев Сергей Романович

№2-2430/2023

64RS0044-01-2023-002454-72

Определение

19 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева С. Р. к Шуршилову С. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пономарев С.Р. обратился в суд с иском к Шуршилову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

От истца Пономарева С.Р. и ответчика Шуршилова С.И. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: истец и ответчик пришли к тому, что сумма ущерба, а также сопутствующих судебных расходов, понесенных истцом составляет 150000 рублей. В остальной части истец от исковых требований к ответчику отказывается в полном объеме. Ответчик обязуется в течении трех месяцев равными платежами погасить перед истцом остаток задолженности в размере 150000 рублей в соответствии со следующим графиком платежей: 1-й платеж в размере 50000 рублей 19 сентября 2023 года в момент подписания настоящего соглашения; 2-й платеж в размере 50000 рублей 19 октября 2023 года; 3-й платеж в размере 50000 рублей до 31 декабря 2023 года включительно.

Истец Пономарев С.Р. и ответчик Шуршилов С.И., представитель ответчика Дунаев Д.А. просят принять и утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях и прекратить производству по делу. Мировое соглашение составлено и подписано сторонами добровольно, без принуждения и приобщено к протоколу су...

...дебного заседания. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, они подлежат утверждению, а производство по данному гражданскому делу в указанной части следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Пономаревым С.Р. и ответчиком Шуршиловым С.И., по условиям которого: истец и ответчик пришли к тому, что сумма ущерба, а также сопутствующих судебных расходов, понесенных истцом составляет 150000 рублей. В остальной части истец от исковых требований к ответчику отказывается в полном объеме. Ответчик обязуется в течении трех месяцев равными платежами погасить перед истцом остаток задолженности в размере 150000 рублей в соответствии со следующим графиком платежей: 1-й платеж в размере 50000 рублей 19 сентября 2023 года в момент подписания настоящего соглашения; 2-й платеж в размере 50000 рублей 19 октября 2023 года; 3-й платеж в размере 50000 рублей до 31 декабря 2023 года включительно.

Гражданское дело по иску Пономарева С. Р. к Шуршилову С. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.Г.Московских

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э., рассмотрев единолично, в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО МКК «ФИО» на определение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «ФИО» к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИО» обратилось к мировому судье <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> рублей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «ФИО» и ФИО был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому последнему был предоставлен займ в размере <...> рублей под <...> % годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ было отказано в принятии данного заявления на основании п 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

ООО МКК «ФИО», не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о...

... том, что частная жалоба ООО МКК «ФИО» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГ, срок предоставления займа - до ДД.ММ.ГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.

Вместе с тем, из заявления усматривается, что заявитель просит взыскать, в том числе, проценты, начисленные по истечении срока действия договора, составившего 30 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микро-займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микро-займом, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что заявленное требование не является бесспорным, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «ФИО» к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «ФИО» – без удовлетворения.

Судья ФИО

дело №1-86/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания Савченковой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долгопрудный Седовой Т.А., подсудимого Пономарева С.Р., его защитника – адвоката Нуцаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ПОНОМАРЕВА С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.Р. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Пономарев С.Р., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая, что свободный оборот наркотических средств запрещен, в соответствии с ФЗ № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неизвестного лица, в неустановленное время, в неустановленном месте полиэтиленовый пакет с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 9,67 грамма, который незаконно хранил при себе вплоть до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Пономарева С.Р., проведенного в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в каб. №104 отдела полиции по г.Долгопрудный, по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Циолковского, д.30, в переднем правом кармане одетых на нем джинсов, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с куском порошкообразного вещества, в составе которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 9,67 грамма, что согласно постановлению Правительства Росси...

...йской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, героин (диацетилморфин), включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка I Перечня, независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам.

Действия Пономарева С.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.2 ст.228 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства в судебном заседании о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решения в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Пономарев С.Р. <данные изъяты>, что признается обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его мать является инвалидом III группы, а также то, что Пономарев С.Р. себя виновным признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает, что исправление Пономарева С.Р. возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без назначения дополнительных наказаний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОНОМАРЕВА С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание Пономареву С.Р. считать условным с испытательным сроком в ЧЕТЫРЕ года.

Обязать Пономарева С.Р. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; официально трудоустроится в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пономареву С.Р. – отменить.

Пономарева С.Р. освободить из-под стражи, в зале суда.

Зачесть Пономареву С.Р. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: белый конверт с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом, с наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 9,63 грамма, хранящееся МУ МВД России «Мытищинское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий