Пономарев Валентин Дмитриевич

Дело №5-80/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Карталы «02» марта 2021 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пономарев В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Пономарев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минуту находился в месте общего пользования – магазине «Фонарь», расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в период действия режима повышенной готовности, действующего на основании Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», в нарушение подпункта 4 пункта 18 данного распоряжения, а также пунктов 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, таким образом, ...

...не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Пономарев В.Д. вину признал, обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, не оспаривал.

Вина Пономарев В.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором указаны обстоятельства совершения Пономарев В.Д. административного правонарушения, указанные выше в постановлении, Пономарев В.Д. протокол подписал, указал, что с протоколом согласен, какие-либо замечания отсутствуют;

объяснением Пономарев В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Фонарь», расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания;

объяснением Давыденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине «Фонарь», расположенном по адресу: <адрес> куда зашел мужчина без средства индивидуальной защиты органов дыхания, представившийся сотрудникам полиции Пономарев В.Д.;

рапортом полицейского отделения ППСП МО МВД России «Карталинский» Прокопова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Фонарь», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> выявлен Пономарев В.Д., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия режима повышенной готовности, пояснил, что забыл маску в машине.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте Российской Федерации, обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации Чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункта «а» пункта 3 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункта 1 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», введен на территории Челябинской области режим повышенной готовности.

Согласно подпункта 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Пономарев В.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в месте общего пользования без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Суд квалифицирует действия Пономарев В.Д. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд находит правильным назначить Пономарев В.Д. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Суд, учитывая обстоятельства совершенного Пономарев В.Д. административного правонарушения, не усматривает оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Пономарев В.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 75623000, УИН 18880474211212027598.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья Веснина О.Р.

Дело №2-316/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Г.В. Крафт

при секретаре Е.А. Собяниной

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Челябэнергосбыт» Магнитогорский филиал к Пономареву В.Д о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Пономареву В.Д с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 711рублей 23 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44923рубля 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком в соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что от бытового потребителя Пономареву В.Д не поступало заявления о заключении договора энергоснабжения в письменной форме, потребление энергии и ее оплата производилась, то договор на жилое помещение был заключен путем совершения бытовым потребителем конклюдентных действий, в связи с чем письменная форма договора энергоснабжения отсутствует. В соответствии с договором и действующим законодательством истец обязан предоставлять электроэнергию, а ответчик обязан оплачивать потребленную электроэнергию в установленном порядке. Истец свои обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил в полном объеме. Ответчик оплату за потребленную электроэнергию вносит не в полном объеме, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения допуска в эксплуатацию прибора учета ЭМИС- Электра № по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № показания прибора учета № (снятого с расчета) составили № кВт/ч последние показания, переданные бытовым потребителем состави...

...ли № кВт/ч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., расход между показаниями составил № кВт/ч., которые ответчиком не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ. был введен в эксплуатацию прибор учета ЭМИС-Электра 970 с показаниями №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. –показания прибора учета №/ч, расход между данными показаниями составил №/ч. С учетом перерасчета по тарифам сумма задолженности за бытовое потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 172711,23руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 44923рубля 20коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении окончательно сформулированных требований настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно указала, что ответчик не в полном объеме производил оплату за потребленную электроэнергию за гараж, который находится на территории домовладения ответчика, однако имеет отдельный прибор учета потребляемой электроэнергии помимо жилого дома. Пономареву В.Д не верно передавал показания прибора учета, что повлекло несвоевременную оплату в меньшем размере потребленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик Пономареву В.Д в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал фактическое потребление электроэнергии, размер ее стоимости согласно тарифов, при этом просил уменьшить предъявленной ко взысканию пени, полагая что ее размер является завышенным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Член садоводческого товарищества вправе обратиться напрямую к гарантирующему поставщику с просьбой о подключении при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст. 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. В случае надлежащего технического состояния энергетических сетей оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец согласно ст. 155 названного Кодекса вправе требовать от ответчика такой оплаты.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пономареву В.Д является собственником домовладения, с расположенным на нем гаражом, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является потребителем электроэнергии, предоставляемой истцом.

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заключен договор электроснабжения между сетевой организацией ООО АЭС «Инвест» и потребителем Пономареву В.Д, договору присвоен №, объект- гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Из договора следует, что был снят счетчик № СО-50МЭ, показания счетчика №. Был установлен счетчик № ЭМИС- Электра 970, показания №.Из ответа АЭС «Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Пономареву В.Д не допускал сотрудников ООО «АЭС Инвест» к снятию контрольных показаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. актом № был допущен прибор учета «ЭМИС Электра 970» с установкой и допуском которого Пономареву В.Д согласился. В данном акте указаны сведения о показаниях, предыдущего прибора учета которые составляют №

Истцом был представлен расчет допущенной ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172711рублей 23 копейки.

Доводы истца о наличии задолженности за электроэнергию нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, из представленного лицевого счета ответчика, расчета задолженности следует, что платежи по оплате за электроэнергию ответчиком вносились не своевременно, не в полном объеме.

Расчет задолженности составлен правильно, исходя из действующих тарифов по оплате за бытовое потребление электроэнергии, количества потребленной электроэнергии.

Ответчиком не оспаривался факт потребления электроэнергии (гараж) и стоимость потребленной энергии.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с допущенной просрочкой платежей за электроэнергию, истцом начислены пени в размере 44923руб.20копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный расчет задолженности находит его правильным.

В судебном заседании ответчиком Пономареву В.Д было заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

Как предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ надлежит возместить с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5376рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пономареву В.Д в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 711 рублей 23 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 5376 рублей 34 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Крафт

Дело № 1-203

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Карталы 1 сентября 2014 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.

при секретаре Шевченко Н.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Карталинского транспортного прокурора Мякотина А.В.,

подсудимого Пономарева В.Д.,

защитника Сивкова Н.А., представившего удостоверение №722, ордер 344,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Пономарева Валентина Дмитриевича, ... ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Пономарев В.Д. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в неустановленное следствием время, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации, приобрел в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица не менее 500 миллилитров водно-спиртового раствора, изготовленного из этилового спирта, содержащего в своем составе денатурирующую добавку – кротональдегид и токсичные микропримеси, превышающие физико-химические показатели, указанные в ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ный». Данный водно-спиртовой раствор Пономарев В.Д. хранил в целях сбыта по месту своего жительства, а именно в <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в целях получения выгоды материального характера, Пономарев В.Д. осознавая, что указанный водно-спиртовой раствор не отвечает требованиям безопасности для жизни и ...

...здоровья потребителей, решил сбыть данный раствор.

Реализуя свой преступный умысел, Пономарев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, достоверно зная, что приобретенный им водно-спиртовой раствор не предназначен для потребления в качестве пищевого продукта, и опасен для жизни и здоровья людей, умышленно, незаконно, в нарушение ст.10.2 и ст.11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыл путем продажи за 70 рублей ФИО3 для употребления в качестве пищевого продукта не менее 500 миллилитров водно-спиртового раствора, изготовленного из этилового спирта, содержащего в своем составе денатурирующую добавку – кротональдегид и токсичные микропримеси (ацетон, кротональдегид, бензальдегид, этиловый эфир), а также метиловый спирт, а потому, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Защитник подсудимого Сивков Н.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый, которому были разъяснены последствия и основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии с частями 1 и 2 ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, и право возражать против прекращения уголовного преследования, на прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием согласен, ходатайство защитника поддержал.

Гособвинитель Мякотин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства защитника Сивкова Н.А. о прекращении уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело- прекращению в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, поскольку Пономарев В.Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, с самого начала предварительного расследования Пономарев В.Д. виновность свою признал, в содеянном раскаялся, учитывая изложенное, положительные характеризующие данные, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Пономарева Валентина Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

2. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.

3. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Магнитогорского СОТ УрСУТ СК России: стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л, с этикеткой «PARLAMENT» с жидкостью внутри - уничтожить; денежные билеты банка России достоинством 10 рублей серии №, достоинством 10 рублей серии №, достоинством 50 рублей серии № - вернуть по принадлежности в Карталинский ЛОП ЮУ ЛУ МВД России на транспорте.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому, Карталинскому транспортному прокурору.

5. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Юрьев Ф.Г.