Пономарев Юрий Альбертович

дело № 2-1078/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Ю. А. к МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Пономареву В. В.чу, Нестеренко Т. А., третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о признании недействительными договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 22.09.1993 года между МПП ЖКХ Октябрьского района и ФИО 1 был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина, находящейся по адресу: <...>. Он в указанной квартире зарегистрирован и проживает с 09.07.1974 года по настоящее время. ФИО 1 являлась его сестрой, и осуществляла за ним уход, поскольку он является инвалидом, они совместно проживали в вышеуказанной квартире.

17 марта 2015 года ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Он подал заявление нотариусу о вступлении в наследство, однако ФИО 1 оставила завещание на имя родственников Пономарева В. В.ча и Нестеренко Т. А., в связи с чем он остался без жилья, так как выяснилось, что по какой-то причине он не участвовал в приватизации. Истец указывает, что он оплачивал налог...

... на имущество, получал из налоговой уведомления, о необходимости оплатить налог за указанную квартиру, оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем полагал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Также истец указывает, что он является инвалидом с детства, второй группы, диагноз: умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная предшествующей инфекцией или интоксикацией (не умеет читать), и он полагал, что все документы по его уходу были оформлены на его сестру ФИО 1, что она является его опекуном, поскольку ей передавалась его пенсия, она осуществляла оплату коммунальных платежей, налогов, а так же приобретала продукты питания, одежду, личные вещи и средства гигиены. Истец указывает, что он был лишен возможности зарегистрировать свою долю в праве собственности на указанную квартиру, так как по неизвестной ему причине не участвовал в приватизации спорной квартиры.

Кроме того, истец указывает, что в силу ст. 1149, 1148 ГК РФ он имеет право на обязательную долю в наследстве на имущество, оставшееся после смерти ФИО 1, несмотря на наличие завещания. Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, являются он и Пономарев В.В., в связи с чем, по мнению истца, его обязательная доля в наследстве составляет 1/2 долю от наследственной массы, а в целом, с учетом требования о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации, составляет 3/4 доли.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <...>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Точилкин М.Е., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительным договор на передачу <...> в частную собственность гражданина от 22.02.1993 года, признать за Пономаревым Ю.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, применить последствия недействительности сделки путем уменьшения доли в праве собственности на данную квартиру у наследников по завещанию.

В судебном заседании истец Пономарев Ю.А. и его представитель Точикин М.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Пономарев В.В. и его представитель Пронченко И.А., действующий на основании доверенности, а также ответчик Нестеренко Т.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчики Пономарев В.В. и Нестеренко Т.А. пояснили суду, что с момента составления наследодателем Поноваревой Л.А. завещания в 2009 году, Пономареву Ю.А. было достоверно известно о том, что он не является собственником спорной квартиры и что по составленному завещанию ФИО 1 завещала все принадлежащее ей имущество Пономареву В.В. и Нестеренко Т.А., указанное завещание обсуждалось в кругу семьи, где присутствовал в том числе и Пономарев Ю.А. Завещание ФИО 1 было составлено на имя Пономарева В.В. и Нестеренко Т.А. во избежание того, чтобы Пономарева Ю.А., являющегося инвалидом с детства, мошенники не ввели в заблуждение, отобрав (перерегистрировав на себя) его долю в праве собственности на указанную квартиру, и он не остался совсем без жилья. Ответчики пояснили, что у них нет намерений выселять Пономарева Ю.А. из <...>. После смерти ФИО 1 они продолжали приходить к нему, приносить продукты и готовить еду, до того момента как Пономарев Ю.А. стал проживать в спорной квартире гражданским браком с женщиной Светланой (Караваевой), ранее проживавшей по соседству, с указанного времени Пономарев Ю.А. перестал пускать их в квартиру, стал злоупотреблять спиртными напитками. Также ответчики указали, что подача в суд настоящего искового заявления инициирована именно сожительницей Пономарева Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Жученко Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Согомонян Л.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении представителя третьего лица МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 95), согласно ранее представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 47).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина, применении последствий недействительности сделки в виду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Судом установлено, что 22 февраля 1993 года между МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в лице директора Хмелёва В.В. и ФИО 1 был заключён Договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина, в соответствии с которым ФИО 1 в собственность была передана <...> (л.д. 43).

Право собственности ФИО 1 на указанную квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ... г. (л.д. 16).

Согласно копии приватизационного дела на указанную квартиру (л.д. 36-43), на момент заключения оспариваемого договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 22.02.1993 года в <...> кроме ФИО 1, с которой был заключен указанный договор, были зарегистрированы Пономарев А.И., Пономарев Ю.А., Пономарева Т.Н. (л.д. 42).

Судом установлено, что все совершеннолетние члены семьи, имеющие право на приватизацию указанной квартиры, в том числе и Пономарев Ю.А. дали письменное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО 1, отказавшись от своего права на участие в приватизации <...>, о чем свидетельствует собственноручно подписанное Пономаревым А.И., Пономаревым Ю.А. и Пономаревой Т.Н. заявление, имеющееся в материалах приватизационного дела (л.д. 42 оборот).

К доводам представителя истца о том, что Пономарев Ю.А. не мог подписать данное заявление, поскольку не умеет писать и читать, суд относится скептически, поскольку как пояснил в судебном заседании сам Пономарев Ю.А. он обучался на дому, в течение 5-ти лет учителя приходили к нему на дом. При таких обстоятельствах оснований полагать, что за пять лет обучения истец не обладал навыками проставления своей подписи, у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет того, выполнена ли указанная подпись Пономаревым Ю.А. либо иным лицом с подражанием его подписи, истцом и его представителем в судебном заседании не заявлялось.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Пономарев Ю.А. недееспособным не признавался, в дееспособности не ограничивался, что также подтверждается и выданной Пономаревым Ю.А. нотариально оформленной доверенностью на имя Караваевой Ю.И., в которой указано, что «личность представляемого установлена, дееспособность его проверена» (л.д. 21).

Также подлежат отклонению и доводы истца о его предположениях о том, что его сестра ФИО 1 являлась его опекуном, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Пономарев Ю.А. в базе данных МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» как несовершеннолетний недееспособный (ограниченно дееспособный), а также как гражданин, нуждающийся в установлении над ним опеки (попечительства) не состоит (л.д. 49).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (договора на передачу квартиры в частную собственность граждан) Пономарев Ю.А. под опекой или попечительством не находился, недееспособным не признавался, в дееспособности не ограничивался. При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменного согласия Пономарева Ю.А. на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО 1, суд приходит к выводу о том, что именно с даты заключения оспариваемого договора, то есть с 22.02.1993 года Пономареву Ю.А. было известно о том, что он не является собственником указанной квартиры.

При этом ссылки истца на его диагноз, препятствующий ему ранее узнать о нарушенном праве (что он не является собственником), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время его диагноз с детства не изменился, однако это не послужило ему препятствием обратиться к нотариусу с заявление о выдачи доверенности на иное лицо, которое будет представлять его интересы в государственных органах и учреждениях, в том числе и в суде, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с момента совершения оспариваемой сделки, являясь совершеннолетним, дееспособным, не находящимся под опекой и попечительством, истец не был лишен возможности выяснить, в том числе и через доверенных лиц, кто является собственником спорного жилого помещения. Препятствий для выяснения круга лиц, обладающих правом собственности на квартиру, объективно не имелось. Так, в частности, договор передачи квартиры в частную собственность гражданина от 22.02.1993 года был составлен в письменной форме, зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, его экземпляры также хранились в архивном отделе МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, являющегося стороной сделки, откуда сведения могли быть получены истцом, как это сделано им в настоящее время (истцом представлен суду дубликат регистрационного удостоверения от 17.08.2015 года л.д. 16).

В связи с изложенным, суд находит срок исковой давности по требованию о признании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина пропущенным.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 г. (в ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, принимая во внимание вышеизложенный обстоятельства, полагает, что Пономарев Ю.А. с даты заключения оспариваемого договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина (22.02.1993 г.) знал о том, что он не является собственником спорной квартиры (о своем нарушенном праве), то есть более 20 лет до момента подачи в суд настоящего искового заявления (иск подан 13.01.2016 года).

О применении судом срока исковой давности было заявлено стороной договора и ответчиком по иску – представителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В силу ч 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 22.02.1993 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Рассматривая требования истца о его праве на обязательную долю в наследстве на имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО 1 суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2015 года ФИО 1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 73).

Согласно материалам наследственного дела на имущество ФИО 1, умершей 17 марта 2015 года, еще 02.06.2009 года ею было составлено завещание на имя Пономарева В.В. и Нестеренко Т.А., в соответствии с которым она завещала им в равных долях (по 1/2 доле за каждым) все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим (л.д. 76).

Наследники по завещанию Пономарев В.В. и Нестеренко Т.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу Скибину С.М. с заявлениями о принятии наследства по завещанию (л.д. 74-75), получили свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию в виде <...> по 1/2 доле за каждым (л.д. 86-87) и в настоящее время в установленном законом порядке зарегистрировали свое право общей долевой собственности на указанную квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2015 года (л.д. 57-58).

В силу ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

С учетом положений ст. 1143 ГК РФ истец Пономарев Ю.А. являлся наследником второй очереди как родной брат наследодателя ФИО 1

В соответствии ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 подпункта а) пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В судебном заседании установлена, что Пономареву Ю.А. с 1989 года бессрочно установлена вторая группа инвалидности, как инвалиду детства (л.д. 10).

В п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования лица. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания умершим при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК ПФ и подтверждающих факт того, что он находился на иждивении умершей ФИО 1. В частности, истцом не представлено суду сведений о том, работала ли ФИО 1 в период жизни и, в частности, в последний период перед смертью, и сведения о ее заработной плате. Согласно копии свидетельства смерти на момент смерти наследодателю ФИО 1 было 60 лет (1955 года рождения, умерла в 2015 году), что свидетельствует о том, что она последние пять лет до смерти находилась в пенсионном возврате и получала пенсию по старости. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО 1, получающая пенсию по старости, содержала истца, что ее помощь являлась основным источником существования Пономарева Ю.А. Не представлено истцом и доказательств того, что совокупный доход ФИО 1 в период, предшествующий дате смерти, существенно превышал доход истца Пономарева Ю.А. (размер пенсии по инвалидности и др.). Напротив, истец в поданном в суд исковом заявлении указывает, что он, получая пенсию по инвалидности, участвовал в оплате коммунальных платежей, налогов на квартиру, передавая ФИО 1 свою пенсию по инвалидности, последняя за указанные денежные средства осуществляла для истца покупку продуктов питания, одежды и др. Сам факт совместного проживания истца с наследодателем не свидетельствует о его нахождении на иждивении наследодателя.

При этом суд отмечает, что права истца на представление доказательств не были ограничены, судом в соответствии с нормами гражданско-процессуального Кодекса РФ проводилось предварительное судебное заседание, участие в котором принимал представитель истца, в судебном заседании от 16.03.2016 г. истец и его представитель посчитали возможным окончить рассмотрение дела по существу на основании имеющихся в нем доказательств. Намерений предоставить суду дополнительные доказательства не выражали, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость предоставления дополнительных доказательств не заявляли.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его нахождение на иждивении у сестры ФИО 1, в судебном заседании не установлено, что оказываемая истцу материальная помощь ФИО 1 являлась систематической и постоянной, направленной на обеспечение жизнедеятельности истца, при этом была основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного дохода в виде пенсии по инвалидности, в связи с чем суд не устраивает правовых оснований для удовлетворения заявленных Пономаревым Ю.А. требований о признании за ним права на обязательную долю в наследстве на имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО 1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Ю. А. к МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Пономареву В. В.чу, Нестеренко Т. А., третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о признании недействительными договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья