Пономарева Альбина Радиковна

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-42/2021

22 апреля 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

частной жалобе истца Ковальского К. Э. к ИП Юсуповой Л. Р. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Ковальского К. Э. к Индивидуальному предпринимателю Алимовой (Юсуповой) Л. Р. о защите прав потребителей направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

УСТАНОВИЛ:

Ковальский К.Э. обратился в суд с иском к ИП Алимовой (ранее -Юсуповой) Л.Р. о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, требуя взыскать в свою пользу истца с ответчика денежные средства по данному договору в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также и штраф за отказ от добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, в связи с чем, по данному иску было возбуждено настоящее гражданское дело.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ковальского К. Э. к Индивидуальному предпринимателю Алимовой (Юсуповой) Л. Р. о защите прав потребителей направлено для рассмотрения по подсудности мировому с...

...удье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Ковальский К.Э. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец Ковальский К.Э. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, так как оно не законное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены по месту жительства или месту пребывания истца.

Истец Ковальский К.Э. обратился к мировой судье судебного участка № по <адрес> РБ по месту своего жительства, полагая, что на заявленный им спор распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, данное утверждение необоснованно, поскольку заявленный истцом иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Суд полагает, что отношения между истцом Ковальским К.Э. и ИП Алимовой (Юсуповой) Л.Р. не подпадают под действие ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель по данному закону - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку Ковальский К.Э. намеревался, после получения от ответчика регистрационных документов АНО «Агентство поддержки независимых предпринимателей РБ», осуществлять предпринимательскую деятельность в данной некоммерческой организации, то истец не может быть потребителем, в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отношения сторон по данному гражданскому делу не могут быть отрегулированы положениями данного федерального закона.

Истец Ковальский К.Э. оспаривает факт регистрации НКО на системе налогообложения УСН 6%, при этом доказательств того, что уставными целями создания НКО является личные нужды, истцом не представлено, его доводы о том, что возникшие между ним и ответчиком отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей основаны на предположениях. Кроме того, в информации для выполнения технического задания указаны виды деятельности и цели деятельности, создаваемой НКО, которые включают в себя:

- содействие созданию приоритетных условии развития предпринимательства;

- содействие в профилактике правонарушений и преступлений экономической направленности;

- содействие в профилактике правонарушений в области защиты прав потребителей;

- содействие в юридической консультации объектов предпринимательства;

- содействие в охране и обеспечении условий, гарантирующих соблюдение достоинства личности, прав и свобод человека, предусмотренных Конституцией РФ;

- предпринимательство в судах, органах государственной власти, учреждениях, предприятиях, организациях всех форм собственности по защите прав и законных интересов членов Общественной организации и членов их семей, а также выступления в защиту нравственных, моральных устоев, традиционных и ценностей общества;

- содействие в охране здоровья граждан от незаконной и недобросовестной продукции на потребительском рынке.

Следовательно, создание НКО не может быть использовано в личных нуждах истца.

Таким образом, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод о том, что одной из сторон договора по оказанию услуг или работ являлся потребитель, следовательно, отношения между сторонами не подпадают под действие закона РФ "О защите прав потребителей", и данный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности.

Согласно приложенной к материалам дела копии паспорта, ответчик Алимова Л.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ.

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, мировой судья полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу и соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Ковальского К. Э. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Б. Романова