Рачеев Алексей Юрьевич

Дело № 2-3383/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

09 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» к Полякову Р.В., Равчееву А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Полякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между истцом и Поляковым Р.В. был заключен Кредитный договор № CTR/118712/CBD (в форме оферты) в соответствии с которым, последнему были предоставлены денежные средства в размере <...> под 17,50 % годовых, на 36 месяцев, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN <...>, цвет белый. В соответствии с указанным договором, указанное транспортное средство было передано Заемщиком в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств. Свои обязательства Банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> 78 коп., из которых: <...> 48 коп. – остаток основного долга, <...> 52 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга, <.....

....> 05 коп. – плановые проценты, <...> 50 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> 38 коп. – пени за просроченные выплаты по основному долгу, <...> 85 коп. – пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Просит суд взыскать в Полякова Р.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 25 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN <...>, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

Определением Волжского городского суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Равчеев А.Ю., в качестве третьего лица ИП Лушин И.В.

Представитель истца Машенцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Поляков Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Равчеев А.Ю. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Представитель ответчика Равчеев А.Ю. - Мачехина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля: ответчик Равчеев А.Ю. приобрел спорный автомобиль в специализированной организации, не «с рук», предварительно установив отсутствие арестов и иных обременений на приобретаемый им автомобиль, автомобиль приобретен за цену соответствующую стоимости аналогичному автомобиля, с пробегом, не новый, не из салона.

Третье лицо ИП Лушин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и Поляковым Р.В. был заключен кредитный договор № CTR/118712/CBD (в форме оферты) в соответствии с которым, последнему были предоставлены денежные средства в размере <...> под 17,50 % годовых, на 36 месяцев, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, <...>, цвет белый. В соответствии с указанным договором, указанное транспортное средство было передано Заемщиком в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств.

Банк свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства. Однако Поляков Р.В. систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с "."..г. по "."..г. (л.д. 44 – 45).

По состоянию на "."..г. задолженность Полякова Р.В. перед истцом по кредитному договору № CTR/118712/CBD от "."..г. составляет <...> 78 коп., из которых: <...> 48 коп. – остаток основного долга, <...> 52 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга, <...> 05 коп. – плановые проценты, <...> 50 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> 38 коп. – пени за просроченные выплаты по основному долгу, <...> 85 коп. – пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, исполнение кредитных обязательств, отсутствие задолженности или ее частичное погашение не представил, расчет не оспорил.

Таким образом, с Полякова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № CTR/118712/CBD от "."..г. в размере <...> 78 коп.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Истцом заявлены исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, <...>, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.

Суд считает вышеуказанные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии карточки учета транспортных средств следует, что Равчеев А.Ю. приобрел "."..г. у Полякова Р.В. транспортное средство марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN <...>, цвет белый и в настоящее время является его собственником.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с "."..г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после "."..г..

В судебном заседании установлено, что между ИП Лушиным И.В. и Поляковым Р.В. "."..г. заключен договор комиссии, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента от его имени и за счет Комитента совершить сделку купли-продажи автомобиля марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, <...>, продажной стоимостью <...>

Равчеев А.Ю. приобрел у ИП Лушина И.В. автомобиль марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, <...>, цвет белый по договору купли – продажи автомототранспортного средства от "."..г. года, за <...> На основании акта приема – передачи автомобиль был передан покупателю Равчееву А.Ю.

Следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от "."..г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу Равчеевым А.Ю. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка, что Поляков Р.В. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя. Равчеев А.Ю. приобрел спорное транспортное средство у ИП Лушина И.В., действующего на основании договора комиссии с Поляковым Р.В., который, в свою очередь, является должником по кредитному обязательству.

Как следует из материалов дела и пояснений Равчеева А.Ю., при совершении сделки купли продажи транспортного средства от "."..г. года, полномочный представитель продавца предоставил оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства, два комплекта ключей. Помимо этого он самостоятельно проверил в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой палаты сведения об отсутствии обременений (залога) на приобретаемый им автомобиль. На "."..г. залог на указанный автомобиль отсутствовал, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной налоговой палаты.

При заключении договора на автомобиль марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, <...>, цвет белый Равчееву А.Ю. был передан оригинал паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Равчеева А.Ю. совершил все действия свидетельствующие о добросовестном приобретение спорного автомобиля, а именно автомобиль приобретен через специализированого участника, за цену <...>, что соответствует стоимости аналогичного автомобиля, при этом приобретатель до покупки спорного автомобиля совершил все разумные меры для установления отсутствия обременения (залога) на автомобиль, сомнений в недобросовестности действия продавца у покупателя возникнуть не могли, поскольку были представлен подлинник ПТС, а не дубликат или заверенная копия, два комплекта ключей, следовательно ответчик Равчеев А.Ю. не мог и не должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у Банка.

Из документов представленных стороной истца следует, что залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества "."..г., т.е. спустя 2 месяца со дня заключения договора залога от "."..г. года. Что указывает, что банк не совершил всех разумных действий по оперативному внесению сведений о наличии залога, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Равчеевым А.Ю. был приобретен автомобиль, который значился на учете в Органах ГИБДД, ему был передан ПТС на данный автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях, при этом, из подписанного сторонами договора купли-продажи усматриваются гарантии продавца о том, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Ответчик не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцией добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суд считает, что Банк утратил права залогодержателя в отношении автомобиля марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, <...>, цвет белый, поэтому исковые требования об обращении взыскания на данное имущество, в порядке обеспечения возврата задолженности Полякова Р.В. по кредитному договору № CTR/118712/CBD от "."..г. года, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска представителем истца уплачена государственная пошлина в размере <...> 25 коп. (л.д. 2), что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. года.

Суд считает, что с ответчика Полякова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> 25 коп.

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ, суд считает необходимым по вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. года, на автомобиль марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, <...>, цвет белый в виде ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» к Полякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Р.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 25 коп.

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, <...>, цвет белый, определения способа реализации автомобиля, определения начальной продажной цены, отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. года, на автомобиль марки Skoda Octavia, 2014 года выпуска, <...>, цвет белый в виде ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст изготовлен 16 июля 2015 года.

Судья: