Пономарева Елена Андреевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2024 г. по делу № 11-181/2024

(43MS0070-01-2021-002708-51)

Мировой судья Никитина Л.А. 62/2-1771/2021

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаревой Елены Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.06.2024 о возвращении частной жалобы на определение от 18.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.06.2024 Пономаревой Е.А. возвращена частная (апелляционная) жалоба на определение от 18.07.2023 о распределении судебных издержек по делу 62/2-1771/2021.

Не согласившись с определением, Пономарева Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2024.

От ответчика Исаева М.Л. поступили возражения на частную жалобу, просит определение мирового судьи от 14.06.2024 оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает частную жалобу без участия неявившихся лиц в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям:

18.07.2023 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова принято определение о распределении суде...

...бных издержек по делу № 62/2-1771/2021 (62/13-282/2023) (т. 5 л.д. 228-231).

13.06.2024 на судебный участок от Пономаревой Е.А. поступила апелляционная жалоба, по сути, являющаяся частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.07.2023 (т. 6 л.д. 80).

14.06.2024 мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова Пономаревой Е.А. возвращена частная жалоба на определение от 18.07.2023 о распределении судебных издержек по делу № 62/2-1771/2021 (62/13-282/2023) (т. 6 л.д. 83-84).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 109 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана Пономаревой Е.А. за пределами установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении такого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Последний день для обжалования определения от 18.07.2023 – 08.08.2023.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда от 18.07.2023 подана лишь 25.08.2023 (т. 6 л.д. 81), что свидетельствует о пропуске заявителем срока, установленного ст. 332 ГПК РФ для подачи частной жалобы.

При этом жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, 04.10.2023 Октябрьским районным судом города Кирова рассмотрена частная жалоба представителя истца Волосенковой Г.А. – адвоката Волосенкова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 18.07.2023. Определение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 6 л.д. 18-21).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.06.2024.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.06.2024 о возвращении частной жалобы на определение от 18.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Гродникова

Дело № 2-722/2025

УИД № 42RS0042-01-2025-000563-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 июня 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Смирновой И.А. к Пономареву И.Н., Пономаревой Е.А. о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.А. обратилась в суд с иском к Пономареву И.Н. и Пономаревой Е.А. о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что Смирновой И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ......

28.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ..... под управлением Пономарева И.Н., что зафиксировано в постановлении об административном правонарушении от 01.12.2024 года. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пономаревым И.Н. п. 10.1 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца ..... (на момент аварии без гос. номера, т.к. только был приобретен) получил повреждения.

Гражданская ответственность Смирновой И.А. (полис .....), застрахована в САО «РЕССО ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность водителя ..... Пономарева И.Н. на момент ДТП не была застрахована, что указано в приложении к процессуальному документу от 01.12.2024. Добровольно возмещать принесенный ущерб Пономарев И.Н. отказался.

Собственником ..... на момент ДТП со слов Пономарева И.Н. являет...

...ся его супруга - Пономарева Е.А.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС ..... Смирновой И.А. было привлечено ООО «АльтингСиб», в соответствии с экспертным заключением которого № ..... от 24.02.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС ..... составляет 67 030 рублей. За проведение данной экспертизы истец понесла расходы в размере 10 000 рублей.

Смирнова И.А. просит взыскать с ответчиков, Пономарева И.И., Пономаревой Е.А. в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 030 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец Смирнова И.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пономарев И.Н. и Пономарева Е.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Смирновой И.А. к Пономареву И.Н. и Пономаревой Е.А. о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Смирновой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ..... от ..... (л.д. 25).

28.11.2024 в 20-30 часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением Пономарева И.Н., собственником которого является Пономарева Е.А. и автомобиля ....., собственником которого является Смирнова И.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..... Пономарев И.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД, при начале движения совершил наезд на остановившийся автомобиль находившийся без водителя и принадлежащий Смирновой И.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Как следует из справки о ДТП от 01.12.2024, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер и задний правый фонарь.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «АльтингСиб», согласно экспертного заключения которого № ..... от 24.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... на дату его повреждения 28.11.2024 составляет 55 890 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату повреждения составляет 11 140 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 рублей (л.д. 8, 9, 11-46).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит заявленному иску в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы от ответчиков в ходе судебного разбирательства не поступало.

На основании изложенного, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП, произошедшего 28.11.2024, экспертное заключение ООО «АльтингСиб» № ..... от 24.02.2025.

Суд считает, что экспертное заключение соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнено в соответствии с действующим законодательством, к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в союзе экспертов-техников. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Поскольку, согласно экспертного заключения ООО «АльтингСиб» № ..... от 24.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... на дату его повреждения 28.11.2024 составляет 55 890 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату повреждения составляет 11 140 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит выплате сумма ущерба в размере 67 030 рублей, из расчета: 55 890 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 11 140 рублей (величина утраты товарной стоимости).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Пономарева И.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Пономаревой Е.А.

Поскольку именно Пономарева Е.А. является владельцем источника повышенной опасности, противоправного изъятия этого источника из ее обладания, а также противоправного завладения данным автомобилем как источником повышенной опасностью Пономаревым И.Н. не установлено, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, договора аренды транспортного средства или иного договора на передачу права его владения в установленном законом порядке между ответчиками не заключалось, в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства Пономарева Е.А. не обращалась, то надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ..... – Пономарева Е.А.

Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «АльтингСиб» № ..... от ..... оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пономаревой Е.А. в пользу истца ущерба от ДТП в размере 67 030 рублей, поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пономаревой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Пономаревой Е.А. в пользу Смирновой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой И.А. к Пономареву И.Н., Пономаревой Е.А. о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Е.А., .....) в пользу Смирновой И.А., .....) ущерб от ДТП, произошедшего 28.11.2024, в размере 67 030 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 71 030 (семьдесят одну тысячу тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирновой И.А. к Пономареву И.Н. о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП – отказать.

Ответчики вправе подать в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 23.06.2025.

Судья: И.В. Стрельникова

Дело № 11-28/2025 Мировой судья Наймушина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д.70 18 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пономаревой Елены Андреевны адвоката Волосенкова Александра Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.02.2025 года, которым постановлено:

возвратить Пономаревой Елене Андреевне заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.02.2025 года возвращено заявление Пономаревой Е.А. о пересмотре решения по гражданскому делу № 62/2-1771/2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением, не согласился представитель Пономаревой Е.А. адвокат Волосенков А.Г., подал частную жалобу, указав, что мировым судьей не верно исчислен срок, который следует исчислять с момента сдачи в орган почтовой связи, просит отменить указанное определение.

В судебном заседании представитель Пономаревой Е.А. адвокат Волосенков А.Г. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Исаев М.Л. и его представитель адвокат Ветлужских Э.А. с частной жалобой не согласны, просят оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Пономарева Е.А., Волосенкова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образ...

...ом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 данного Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 12.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено решение по иску Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Указанное решение вступило в законную силу 14.02.2022 года

Обстоятельства, на наличие которых заявитель указывает как вновь открывшиеся, по его мнению, установлены определением от 18.07.2023 года.

Определение от 18.07.2023 года вступило в законную силу 04.10.2023 года.

То есть, с указанной даты и подлежит исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, который истекает – 09.01.2024 года.

С заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № 62/2-1771/2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно штемпелю на конверте ( л.д. 124) заявитель обратился 20.02.2024 года, то есть по истечении срока на подачу указанного заявления.

Поданное заявление о пересмотре решения по гражданскому делу № 62/2-1771/2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ходатайств о восстановлении срока на его подачу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, мировым судьёй не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.02.2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пономаревой Елены Андреевны адвоката Волосенкова Александра Геннадьевича без удовлетворения.

Судья И.П.Кожевникова

Дело № 2-47/2025

УИД: 22RS0030-01-2025-000041-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Попелхова Алексея Михайловича к Попелхову Даниилу Михайловичу, администрации Колыванского сельсовета Курьинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Попелхов А.М. обратился в суд с иском, указывая на то, что он является единственным наследником по закону к имуществу своей матери Попелховой С.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери нотариусом Курьинского нотариального округа по его заявлению было заведено наследственное дело. В состав наследства вошла недвижимость в виде ? доли жилого дома общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные выше доли Попелхова С.К. унаследовала после смерти своего мужа и его отца Попелхова М.В. Право собственности на вышеуказанное имущество было признано за Попелховой С.К. решением Курьинского районного суда Алтайского края №г. Однако Попелхова С.К. не обращалась в Федеральную службу кадастра и картографии за регистрацией права собственности на основании решения суда.

Просит признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. и ? доли в праве общей д...

...олевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м.,с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Попелхов Д.М. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Попелхов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Попелхов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-администрации Колыванского сельсовета Курьинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Понамарева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, конверты вернулись не врученными с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Попелховой Светланы Константиновны к Попелхову Даниилу Михайловичу, Попелхову Алексею Михайловичу, администрации Колыванского сельсовета Курьинского района Алтайского края о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за Попелховой С.К. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>., является Попелхов М.В.

Согласно материалам дела Попелхов А.М. и Попелхов Д.М. являются детьми Попелховой С.К., что подтверждается копией свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Попелхова С.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, что подтверждается свидетельством о смерти серия № №.

В силу абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в порядке в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно копии наследственного дела к имуществу Попелховой С.К., после смерти Попелховой С.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Попелхов А.М., от других наследников заявления не поступали, свидетельства о праве на наследство не выдавались, данных, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Попелхов А.М. после смерти своей матери, Попелховой С.К., принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Иных наследников Попелховой С.К., принявших наследство, на день рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Попелхова А.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Попелховым Алексеем Михайловичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью №.м. с кадастровым номером №.

Признать за Попелховым Алексеем Михайловичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью №.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей апелляционной жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья: А.В. Ширяев

Судья Колесников В.В. Дело № 2-13/2025

№ 33-917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кургане 24 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Е.А. , действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, по исковому заявлению третьего лица Зыковой Ю.А. к Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области о предоставлении жилья

по апелляционной жалобе Пономаревой Е.А. и Зыковой Ю.А. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Е.А., действуя в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация Щучанского МО) о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование исковых требований указывала, что владеет на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>, который 15.09.2021 признан межведомственной комиссией непригодным для проживания.

01.11.2021 Администрацией г. Щучье принято решение о постановке ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В список льготной очереди она была включена за № 26, в дальнейшем занимала очередь № 18. В 2024 году в связи с рождением двоих сыновей изменился состав ее семьи. До настоящего времени ж...

...илое помещение по договору социального найма ей не предоставлено. Использовать принадлежащий ей дом по назначению невозможно и небезопасно, реальной финансовой возможности отремонтировать его или приобрести новое жилье не имеет, вынуждена арендовать жилое помещение.

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просила суд возложить на Администрацию Щучанского МО обязанность предоставить ей на состав семьи пять человек на условиях социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, исходя из социальной нормы предоставления жилья на одного человека, установленной в Щучанском муниципальном округе Курганской области.

Зыкова Ю.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельным иском к Администрации Щучанского МО о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование исковых требований указывала, что ей, ее матери Пономаревой Е.А. и брату ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, который непригоден и опасен для проживания. Семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жильем не обеспечена.

Просила суд обязать Администрацию Щучанского МО предоставить на состав семьи 5 человек (она, мать, братья) на условиях социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, исходя из установленной в Щучанском муниципальном округе Курганской области социальной нормы площади жилого помещения на одного человека.

В судебном заседании истец Пономарева Е.А. и ее представитель по ордеру Гуменюк О.В., также представлявшая по ордеру интересы Зыковой Ю.А., на удовлетворении исковых требований настаивали. Полагали, что, предложив Пономаревой Е.А. муниципальное жилье по ул. Советской в г. Щучье, ответчик фактически признал исковые требования. Дополнительно поясняли, что предложенное семье истца помещение не было оборудовано радиаторами отопления, то есть не было пригодно для проживания, поэтому от вселения в него истцы отказались.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области – Сомова Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Администрации Щучанского МО, представители третьих лиц МКУ «Городской территориальный отдел», Управления по развитию территории Администрации Щучанского МО, Управления Росреестра по Курганской области, Администрации г. Щучье в лице руководителя ликвидационной комиссии Горбаненко Л.С. в судебное заседание не явились, представитель Управления Росреестра по Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.А. и Зыковой Ю.А. На Администрацию Щучанского МО возложена обязанность предоставить вне очереди Пономаревой Е.А. на состав семьи, включая ФИО2, ФИО3, ФИО4, Зыкову Ю.А., по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Щучье Курганской области, общей площадью не менее 19,2 кв.м. Также с Администрации Щучанского МО взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в пользу Пономаревой Е.А. 300 руб., в пользу Зыковой Ю.А. – 3000 руб.

Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 55000 руб. по решению суда подлежат уплате ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Курганской области в соответствии с определением Щучанского районного суда Курганской области от 30.01.2025.

В апелляционной жалобе Пономарева Е.А. и Зыкова Ю.А. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что их семья в составе пяти человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, является малоимущей. На территории Щучанского МО Курганской области социальная норма предоставления жилья установлена в размере 14 кв.м на одного человека, поэтому их семье должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью 70 кв.м. Решение суда о предоставлении социального жилья общей площадью 19,8 кв.м нарушает их права и права несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Пономарева (ранее – <...>) Е.А. является матерью Зыковой Ю.А. , <...> года рождения, ФИО2, 02.09.2012 года рождения, ФИО3 и ФИО4, родившихся 05.01.2024 (том 1 л.д. 10, 11, 12, 103).

С 24.06.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 15.06.2016 Пономаревой Е.А. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 19,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 25.11.2016 на основании договора дарения зарегистрировано право собственности Пономаревой Е.А. и ее детей Зыковой Ю.А. и ФИО2 по 1/3 доле за каждым на указанное жилое помещение (том 1 л.д. 13, 131, 132, 135, 136-137).

Пономарева Е.А., Зыкова Ю.А., ФИО2, а также малолетние ФИО3 и ФИО4 состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7, 9, 14, 85, 105-106).

По данным Единого государственного реестра недвижимости иных объектов недвижимости Пономарева Е.А., Зыкова Ю.А. и ФИО2 не имеют, малолетние ФИО3 и ФИО4 собственниками недвижимого имущества не значатся (том 1 л.д. 131-135).

Дом № в <адрес> является одноэтажным частным жилым домом общей площадью 19,2 кв.м, 1954 года постройки (том 1 л.д. 136-137).

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Межведомственной комиссией при Администрации г. Щучье проведено обследование спорного жилого помещения. Согласно акту от 15.09.2021 жилой дом по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания, поскольку отсутствует фундамент основного строения; несущие стены представляют собой обшитые деревянной рейкой бревна, которые в просматриваемых местах потемнели от времени и разрушены червоточинами и трухлявой гнилью; внутренние стены оштукатурены и оклеены обоями, в местах, где обои отсутствуют, штукатурка потрескалась и местами отвалилась; потолок оштукатурен, оклеен потолочной плиткой и обоями, плитка частично отвалилась в трещинах, в стыках стен имеются трещины; деревянные перекрытия потемнели от времени и сгнили; кровля покрыта старым шифером; полы местами дощатые, обшитые листами ДВП, разрушены повсеместно; окна – старые деревянные рамы с остеклением потемнели от времени, местами сгнили; инженерное обеспечение дома: печь с разрушенной кирпичной кладкой. Заключением Межведомственной комиссии при Администрации г. Щучье от 15.09.2021 № 644 жилой дом признан непригодным для проживания (том 1 л.д. 15, 16).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27.12.2024 № 24-02-064, выполненной ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», установлено, что устранение указанных в акте межведомственной комиссии от 15.09.2021 недостатков в доме № в <адрес> путем проведения текущего или капитального ремонта невозможно, реконструкция дома нецелесообразна, поскольку ее стоимость превысит стоимость строительства нового аналогичного здания. Категория технического состояния обследуемого жилого дома: аварийное, характеризующееся разрушениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, следовательно, при проживании в доме № в <адрес> имеется угроза для жизни, здоровья и имущества граждан (том 2 л.д. 1-95).

Решением межмуниципальной комиссии Администрации г. Щучье от 21.07.2021 № 7 Пономарева Е.А. признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, и с составом семьи три человека поставлена на соответствующий учет на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ (том 1 л.д. 88, 89).

По состоянию на 06.09.2024 Пономарева Е.А. с составом семьи четыре человека включена в список граждан, нуждающихся во внеочередном получении жилых помещений; на 01.02.2025 значится в указанном списке под № 14 (том 1 л.д. 154-155, том 2 л.д. 217-219).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован ст.ст. 86-89 ЖК РФ.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, предоставление гражданам в связи с переселением из аварийного жилищного фонда другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения их безопасности.

Принимая во внимание, что семья Пономаревой Е.А. и Зыковой Ю.А. признана малоимущей и состоит на учете нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья, единственное жилое помещение истцов признано в установленном порядке непригодным для проживания ввиду его аварийного технического состояния и наличия угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Пономаревой Е.А. и Зыковой Ю.А., обязав Администрацию Щучанского МО предоставить Пономаревой Е.А. на состав семьи пять человек, включая Зыкову Ю.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах г. Щучье Курганской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью не менее 19,2 кв.м.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования суда, получила верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Е.А. и Зыковой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 г. по делу № 11-25/2023

43MS0070-01-2021-002708-51

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове частную жалобу Исаева М.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.11.2022 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.10.2021 по гражданскому делу по иску Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л., которым постановлено:

ходатайство Пономаревой Е.А. удовлетворить.

Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.10.2021 по гражданскому делу по иску Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова, вынесено определение об удовлетворении ходатайства Пономаревой Елены Андреевны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.10.2021 по гражданскому делу по иску Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л.

Не согласившись с определением суда 14.10.2022 Исаевым М.Л. на указанное определение подана частная жалоба, указав, что определением суда нарушаются права ответчика, поскольку Пономарева Е.А. не была привлечена к участию в деле, а для того, чтобы лицо ...

...могло обжаловать судебный акт и ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока для обжалования, судебным актом должен быть разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Просил требования жалобы удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица Волосенковой Г.А. – Волосенков А.Г. в судебном заседании суду показал, что считает, что определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.11.2022 является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными. Выводы мирового суда о необходимости восстановления Пономаревой Е.А. срока на подачу апелляционной жалобы достаточно и полно мотивированы и обоснованны, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не допущено. Определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Исаева М.Л. без удовлетворения.

Суд, исследовав, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, письменные материалы дела, с учетом п. 2 ст. 334 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В судебном заседании установлено:

22.04.2021 Волосенкова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к Исаеву М.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

12.10.2021 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено решение по гражданскому делу № 62/2-1771/2021 по иску Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л. о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

26.04.2022 Исаев М.Л. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 88 000 руб.

21.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суд г. Кирова от 11.08.2022 взысканы с Волосенковой Г.А. в пользу Исаева М.Л. 52 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

27.09.2022 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.06.2022 и апелляционное опрделение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Волосенковой Г.А. без удовлетворения.

14.09.2022 Пономарева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.10.2021, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжаловании решения, указав, что 09.07.2021 стала собственником жилого помещения, а именно в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Считает, что решением суда были нарушены ее права, поскольку в результате рассмотрения гражданского дела разрешался спор о дверях в приобретенной ею квартире, двери имеют недостатки, принятый судебный акт влечет невозможность взыскания убытков с Исаева М.Л. и Волосенковой Г.А. Недостатки дверей были обнаружены ею по приезду из г. Москвы в г. Киров, где она проживала и работала по 21.08.2022, после чего она от Волосенковой Г.А. узнала о принятом решении.

14.11.2022 определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова ходатайство Пономаревой Е.А. удовлетворено.

Судом постановлено:

«ходатайство Пономаревой Е.А. удовлетворить.

Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.10.2021 по гражданскому делу по иску Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л. о взыскании убытков и неосновательного обогащения».

24.11.2022 не согласившись с определением суда подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.11.2022 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.10.2021 по гражданскому делу по иску Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л., указав, что определением суда нарушаются права ответчика, поскольку Пономарева Е.А. не была привлечена к участию в деле, а для того, чтобы лицо могло обжаловать судебный акт и ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока для обжалования, судебным актом должен быть разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Учитывая доводы, указанные в частной, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Исаева М.Л. заслуживающими внимание о том, что Пономарева Е.А. не имеет намерение участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку апелляционная жалоба содержит не только просьбу об отмене решения суда, а конкретные требования Пономаревой Е.А. о проведении дополнительной экспертизы, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и взыскании убытков с истца и ответчика. При этом, по смыслу ст. 42 ГПК РФ у суда отсутствовали правовые основания для привлечения Пономаревой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так как для участия в деле необходимо предъявление Пономаревой самостоятельных требований по делу. Кроме того, для привлечения Пономаревой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также отсутствовали правовые основания. Решение суда по делу не могло повлиять на права или обязанности Пономаревой Е.А. по отношению к одной из сторон в силу следующих обстоятельств: между ответчиком и Пономаревой Е.А. отсутствуют правоотношения по демонтажу дверных конструкций; Пономарева Е.А. не приобретала дверные конструкции и не оплачивала стоимость выполненных работ по демонтажу и монтажу дверных конструкций Ответчику; факт приобретения Пономаревой Е.А. 09.07.2021 жилого помещения по адресу: <адрес> не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку бывшие в употреблении и некомплектные двери, устанавливаемые ответчиком, не являются неотъемлемой частью (принадлежностью) жилого помещения. Более того, на момент предъявления истцом иска в суд Пономарева Е.А. не являлась собственником жилого помещения; ответчик не предоставлял и не мог предоставить гарантийные обязательства на бывшие в употреблении и некомплектные двери не только Пономаревой Е.А., но и истцу; при приобретении жилого помещения Пономарева Е.А. могла визуально определить недостатки дверных конструкций, которые имеются в жилом помещении, а недостатки жилого помещения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи жилого помещением, Пономарева Е.А. вправе предъявить ее бывшему собственнику - истцу, которая является одновременно родной сестрой истца, в рамках отдельного производства. В определении суда причины пропуска Пономаревой Е.А. срока для обжалования судебного акта признаются уважительными, вместе с тем Пономарева Е.А. не представила доказательства, подтверждающие уважительную причину установленного срока для направления апелляционной жалобы, судом признаются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела Пономарева Е.А. не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в частной жалобе заявителем признаются судом апелляционной инстанции уважительными и являются правовым основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.11.2022 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.10.2021 по гражданскому делу по иску Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л., - отменить, а частную жалобу Исаева М.Л. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Пономаревой Елены Андреевны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.10.2021 по гражданскому делу по иску Волосенковой Г.А. к Исаеву М.Л., - отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А.Тимкина

Дело № 2-325/2023

64RS0002-01-2023-000324-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием представителя истца Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова Сергея Владимировича к Белковой (ФИО12) ФИО13 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Суворов С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Белковой (Мелковой) С.А., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является фактическим владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок и дом он приобрел у ФИО1, которой принадлежала 1/2 доля домовладения. Вторым собственником домовладения являлась несовершеннолетняя ФИО4 Денежные средства были выплачены продавцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец и его семья были зарегистрированы в указанном домовладении. Сделка в письменной форме оформлена не была. ФИО1 с дочерью уехали из <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 умерла. Истец владеет недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно. Из его владения жилой дом и земельный участок никогда не выбывали, бывший собственник или его наследники права на него не заявляли. Семья истца несет бремя содержания имущества. В связи с чем просит признать за ним право собственности на указанный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м., полезной 65,9 кв.м., жилой 39,4 кв.м., коридор 1,7 кв.м., прихожая 9...

....6 кв.м., кухня 11.2 кв.м., комнаты 12,1 кв.м., 9,1 кв.м., 18,2 кв.м., с.у. 1,4 кв.м., ванна 2,6 кв.м., два сарая расположенных на земельном участке площадью 748 кв.м., а также на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

В судебном заседании представитель истца Весич О.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Истец Суворов С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Белкова С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.В. владеет жилым домом, с ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи зарегистрированы в домовладении расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из копии реестрового дела, содержащего договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доле каждой.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела № ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением обратилась ФИО2, действующая за себя и как опекун за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, являющихся наследниками по закону, иные лица с заявлениями не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.В. передал ФИО1 задаток за дом находящийся в <адрес> в размере 30 000 рублей (л.д. 10).

Как указано истцом и подтверждено исследованными судом доказательствами, семья Суворова С.В. с 2005 года владеет спорным жилым домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляет содержание и ремонт.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9 подтвердившей проживание в спорном доме Суворова С.В. и членов его семьи на протяжении длительного периода времени.

Указанный факт также нашел свое подтверждение исходя из представленных суду на обозрение квитанций по оплате коммунальных услуг.

На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют притязания третьих лиц.

В этой связи, суд установил, что при владении истца никто из третьих лиц более чем за восемнадцать лет владения частью жилого дома и земельным участком, спорным имуществом не интересовался, не истребовал имущество из владения истца, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Суворов С.В. фактически пользовался жилым домом по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом.

Поскольку Суворов С.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, относящимся к недвижимому имуществу (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), как своим собственным более пятнадцати лет, суд приходит к выводу, что факт приобретательной давности, как о том утверждает истец, нашел свое подтверждение.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, посредством признания права.

При таком положении, поскольку избранный Суворовым С.В. способ защиты права не противоречит закону, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности, что предусмотрено частью 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суворова ФИО14 (паспорт №) к Белковой (ФИО12) ФИО15 (паспорт №) – удовлетворить.

Признать за Суворовым ФИО16 право собственности на часть жилого дома общей площадью 80,4 кв.м. с двумя сараями и земельный участок общей площадью 748 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Дело № 2-159/2024

32RS0001-01-2023-001175-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи

Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова Никиты Юрьевича к Кохановой (Пономаревой) Елене Андреевне, Егуповой Ирине Геннадьевне, ООО «Сириус Трейд», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Региональная Служба Взыскания», УФНС России по Брянской области о признании истца добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселков Н.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, просит суд: признать его добросовестным приобретателем транспортного средства VOLVO XC90, год выпуска 2005, серебристого цвета, VIN №.

В обоснование заявленных требований Веселков Н.Ю. ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки VOLVO XC90, год выпуска 2005, серебристого цвета, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поставить на учет транспортное средство он не может, так как на него наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении Пономаревой Е.А.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель истца просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст.165.1ГКРФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ем...

...у вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Веселковым Н.Ю. (покупатель) и Пономаревой Е.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO XC90, год выпуска 2005, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №. Цена сделки определена сторонами в размере 550000,00 рублей (п. 4 договора).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.А. передала, а истец принял вышеуказанное транспортное средство.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передан денежные средства продавцу в полном объеме в размере 550000,00рублей. Более того, получение денежных средств Пономаревой Е.А. подтверждено копией расписки и копиями выписок со счета истца.

Право собственности на транспортное средство VOLVO XC90, год выпуска 2005, серебристого цвета, VIN № переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что спорный автомобиль не является собственностью Пономаревой Е.А., так как транспортное средство было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. На момент покупки транспортное средство не находилось в залоге, в споре. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Однако не может поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД, поскольку в рамках возбужденных в отношении ответчика Пономаревой Е.А. исполнительных производств, на его транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия. В результате чего, истец не смог переоформить транспортное средство на свое имя.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, принимает во внимание тот факт, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия спорное транспортное средство Пономаревой Е.А. не принадлежало, а принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В тоже время спорное транспортное средство не находится в залоге, что подтверждено сведениями из реестра Федеральной нотариальной палаты.

Суд, изучив материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования Веселкова Н.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веселкова Никиты Юрьевича к Кохановой (Пономаревой) Елене Андреевне, Егуповой Ирине Геннадьевне, ООО «Сириус Трейд», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Региональная Служба Взыскания», УФНС России по Брянской области о признании истца добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Веселкова Никиту Юрьевича, <данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO XC90, год выпуска 2005, серебристого цвета, VIN №.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено – 01.03.2024.

К О П И Я

Дело №2-380/2022

(42RS0018-01-2022-000056-60)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Байковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 мая 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Пономаревой Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 15.06.2018 г. между ООО МКК «Главкредит» и Пономаревой Е.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил Пономаревой Е.А. (заемщику) в займ денежные средства в размере 85 000,00 руб., под 56,58 % годовых на срок до 15.06.2020 г. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, ответчик же свои обязательства по договору потребительского займа не исполнил, займ в полном объеме в установленные договором сроки не погасила. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа за период с 15.05.2019 г. по 10.12.2021 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 57 498,00 руб. Таким образом, поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, возникла необходимость обращения в суд с требованием взыскать с Пономаревой Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит»...

... задолженность за период с 15.05.2019 г. по 10.12.2021 г. по основному долгу в размере 57 498,00 руб., государственную пошлину в размере 1 924,94 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пономарева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что действительно оформляла заем, денежные платежи не вносила, размер задолженности не оспаривает.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15.06.2018 г. между ООО МКК «Главкредит» и Пономаревой Е.А. был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил Пономаревой Е.А. (заемщику) в займ денежные средства в размере 85 000,00 руб., под 56,58 % годовых на срок до 15.06.2020 г. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором займа.

Факт предоставления займа в сумме 85 000,00 руб. ответчиком Пономаревой Е.А. в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 12 договора потребительского займа за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с указанным пунктом. Величина процентный ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору на 365 и составляет 0,155% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по данному договору займа по состоянию на 10.12.2021 г. по основному долгу составляет 57 498,00 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании заявления ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаревой Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика Пономаревой Е.А.

Суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований.

Таким образом, судом установлено не исполнение ответчиком принятых обязательств по договору займа, в связи с чем, с Пономаревой Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность за период с 15.05.2019 г. по 10.12.2021 г. по основному долгу в размере 57 498,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 1 924,94 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Пономаревой Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» по договору займа № от 15.06.2018 г. задолженность за период с 15.05.2019 г. по 10.12.2021 г. по основному долгу в размере 57 498,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,94 руб., а всего взыскать 59 422 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.05.2022 г.

Судья: (подпись) Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-380/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Дело 2-460/2022

42RS0018-01-2022-000055-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 6 апреля 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Пономаревой Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.А. о взыскании долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 778 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей 34 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в уплатой процентов в размере 56,058% годовых. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 63 778 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора займа ответчиком было внесено 126 946 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 73 778 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмот...

...реть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что действительно оформляла заем, денежные платежи не вносила, размер задолженности не оспаривает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 3 ст.809 ГК РФ предусмотрено, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пономаревой был заключен договор займа №№ по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в уплатой процентов в размере 56,058% годовых.

В связи с неисполнением Пономаревой обязанности по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаревой задолженности в размере 63 778 руб., который по определению мирового судьи этого же участка был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 63 778 руб.

Суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиком Пономаревой исковых требований, и взыскивает в последней в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа в размере 63 778 руб.

На основании ст.88, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113,34 руб подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Пономаревой Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Елены Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд путем подачи через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина

№ –1869/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО9,

рассмотрев в ФИО3 судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой ФИО5 к ФИО3 акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец Пономарёва Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 320», государственный регистрационный номер С 938 CP 34, собственником которого является Пономарёва ФИО5, и автомобиля марки «ВАЗ 2106», под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП.В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО СК «Альянс», с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.На основании акта о страховом случае № 291982-01АДОСВ/13 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 050 рублей.Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, истецобратился в «Центр оценки и автоправа» ИП ФИО10Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 451,39 рублей.Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей. Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение в размере 84 401 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в раз...

...мере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1188 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Пономарёва Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО6 А.С.в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, считая доводы не состоятельными, требования о взыскании представительских расходов чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «Правил…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 320», государственный регистрационный номер С 938 CP 34, собственником которого является Пономарёва ФИО5, и автомобиля марки «ВАЗ 2106», под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО СК «Альянс», с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

На основании акта о страховом случае № 291982-01АДОСВ/13 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 050 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, истецобратился в «Центр оценки и автоправа» ИП ФИО10

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 451,39 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей.

Поскольку указанное дорожно – транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, проверке подлежат доводы о размере страховой выплаты.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств недопустимости и недостоверности указанного выше Отчета, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется выводами, изложенными в Отчете «Центр оценки и автоправа» ИП ФИО10

Учитывая указанный выше Отчет, ранее произведенную выплату, ущерб истца, причиненный в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, составит 84401 рубль39 копеек, который подлежит возмещению в пользу истца.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы закона, положений ст.15 ГК РФ, лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате. Поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки в размере 1188 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 46294 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, количества затраченного представителем времени, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере 2977 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пономарёвой ФИО5 к ФИО3 акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользуПономарёвой ФИО7 Андреевнысумму страхового возмещения в размере 84401 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1188 рублей, штраф в размере 46 294 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей.

В остальной части требований Пономарёвой ФИО3 акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2977 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.Б. Попов

Дело № 2-2117/2012

Именем Российской Федерации

Заочное решение

30 марта 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 19 августа 2011 года между Банком и заемщиком Пономаревой Е.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № № (далее - Соглашение), во исполнение которого Банк перечислил Пономаревой Е.А. 68000 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Соглашению просили взыскать с ответчика задолженность по Соглашению в размере 95811 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 68000 руб., проценты в размере 4641 руб. 91 коп., комиссию за обслуживание счета в размере 8051 руб. 41 коп., штрафы и неустойки в размере 15117 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочн...

...ого производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 августа 2011 года между Банком и заемщиком Пономаревой Е.А. заключено Соглашение № M0QDH120S11081900628, во исполнение которого Банк перечислил Пономаревой Е.А. 68000 руб. на срок 12 месяцев под 22,99 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.

Согласно Общим условиям предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее - Общие условия) Соглашение о кредитовании - принятые (акцептованные) банком заявление клиента, содержащееся в Анкете-заявлении, и настоящие Общие условия, составляющие оферту клиента банку. Банк может акцептовать указанную оферту путем зачисления суммы кредита на текущий счет. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущий счет.

В соответствии с Анкетой-заявлением на получение персонального кредита (для клиентов Блока «Розничный Бизнес» ОАО «Альфа-Банк») (далее - Анкета-заявление) сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 8440 руб.

Пунктами 4.1-4.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. С 03 ноября 2008 года неустойка взимается в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок платежей.

Пунктом 3 Анкеты-заявления предусмотрено также взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 2,99 % от суммы кредита.

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом.

Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2012 года составляет 95811 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 68000 руб., проценты в размере 4641 руб. 91 коп., комиссия за обслуживание счета в размере 8051 руб. 41 коп., штрафы и неустойки в размере 15117 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что ответчик допустила наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Оснований для применения при рассмотрении данного спора положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются только для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, то при указанных обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 8051 руб. 41 коп. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Пономаревой Е.А. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 87759 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 68000 руб., проценты в размере 4641 руб. 91 коп., штрафы и неустойки в размере 15117 руб. 94 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2832 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» с Пономаревой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 87759 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 68 000 руб., проценты в размере 4641 руб. 91 коп., штрафы и неустойки в размере 15 117 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 2832 руб. 80 коп., всего ко взысканию: 90592 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Пономаревой Е.А. о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 8051 руб. 41 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ушакова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012 года.

Дело № 2-2619/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием представителя истца Хрипуновой Л.А.,

ответчика Пономаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» к Пономаревой Е.А. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.06.2017г. между ООО «МКК «Четвертак» и Пономаревой Е.А. заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №..., в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 30 июля 2017 года указанную сумму займа и начисленные проценты.

Между истцом и ответчиком было заключено также дополнительное соглашение от 30.06.2017г. к договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 9,50% от суммы долга – 19 000 руб. Компенсация подлежит уплате не позднее 30.07.2017г.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 200 000руб. были переданы ответчику 30.06.2017г., что по...

...дтверждается расходным кассовым ордером №....

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, задолженность не погашал.

В связи с невозвратом полной суммы займа стороны пришли к соглашению о продлении сроков его возврата на возмездной основе до 30.08.2017 г, о чем заключили Дополнительное соглашение №...-1 от 30.07.2017 года.

Руководствуясь статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны решили заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа заемным обязательством. В связи с невозможностью полного погашения займа ответчик ежемесячно продлял вышеуказанный договор займа (Дополнительное соглашение №...-2 от 30.08.2017 года, Дополнительное соглашение №...-3 от 30.09.2017 года, Дополнительное соглашение №...-4 от 30.10.2017 года, Дополнительное соглашение №...-5 от 30.11.2017 года, Дополнительное соглашение №...-6 от 29.12.2017 года, Дополнительное соглашение №...-7 от 30.01.2018 года, Дополнительное соглашение №...-8 от 28.02.2018 года), производя частичное погашение суммы компенсации и процентов за пользование займом.

Таким образом общая сумма к возврату составила: 392 560 рублей, из которых: 217 840 рублей - сумма займа, 28 320 рублей - сумма процентов за пользование займом, 46 400 рублей - размер пени по договору, штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества - 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа согласно п.10 договора ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство, тип легковой, марки VOLVO XC 90, год выпуска 2005, VIN: №..., кузов №..., двигатель: №..., цвет серебристый, р/з №..., паспорт транспортного средства №..., Центральная Акцизная Таможня дата выдачи паспорта <дата>, принадлежащий на праве собственности Пономаревой Е.А.

10 апреля 2018 г. для урегулирования спора в досудебном порядке истцом было вручено нарочно ответчику уведомление о погашении задолженности по договору займа. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

По состоянию на 17.04.2018 года ответчик имеет задолженность состоящую из: суммы займа (основной долг): 217 840 руб., суммы процентов за пользованием займом: 28 320 руб. (проценты за пользование займом в период до 30.03.2018г., до 30.04.2018г.), пени 46 400руб. 00 коп., штраф 100 000 руб. Итого задолженность заемщика составляет 392 560 рублей.

Просит взыскать с Пономаревой Е.А. задолженность по договору займа в размере 392 560 руб., в том числе сумму основного долга в размере 217 840 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 28 320 руб., сумму пени в размере 46 400 руб., сумму штрафа в размере 100 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, тип легковой, марки VOLVO XC 90, год выпуска 2005, VIN: №..., кузов №..., двигатель: №..., цвет серебристый, р/з №..., паспорт транспортного средства №..., Центральная Акцизная Таможня дата выдачи паспорта <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 200 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак»; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125,60 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Хрипунова Л.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования просила суд взыскать с Пономаревой Е.А. задолженность по договору займа в размере 282 560 руб., в том числе сумму основного долга в размере 217 840 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 28 320 руб., сумму пени в размере 36 400 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, тип легковой, марки VOLVO XC 90, год выпуска 2005, VIN: №..., кузов №..., двигатель: №..., цвет серебристый, р/з №..., паспорт транспортного средства №..., Центральная Акцизная Таможня дата выдачи паспорта <дата>, принадлежащий на праве собственности Пономаревой Е.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 200 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак»; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125,60 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем истца ООО «МКК «Четвертак» Хрипуновой Л.А. и ответчиком Пономаревой Е.А. и прекращении производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между представителем истца ООО «МКК «Четвертак» Хрипуновой Л.А. и ответчиком Пономаревой Е.А. стороны определили:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от 20.04.2018 года, в общей сумме 256 123 (двести пятьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля, в том числе:

- в части суммы основного долга – 217 840 (двести семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей;

- проценты за пользование займом (за два месяца) в сумме: 28 320 руб.;

- пени – 6 400 рублей;

- госпошлина в размере – 3 563 рублей;

От остальной части исковых требований истец отказывается.

3. Указанная задолженность в пункте 2 настоящего соглашения должна быть выплачена ответчиком наличными деньгами по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.69, оф. 402, ООО «МКК «Четвертак» в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 25 июня 2018 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

2 платеж - в срок до 06 июля 2018 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

3 платеж - в срок до 25 июля 2018года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей);

4 платеж - в срок до 03 августа 2018 года в размере 56 123 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля.

4. В случае неисполнения обязательств по данному мировому соглашению ответчиком истец вправе обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - легковой, марки - VOLVO ХС 90, 2005 года выпуска, VIN: №..., кузов №..., двигатель №..., цвет серебристый, гос. №..., паспорт транспортного средства №... Центральная Акцизная Таможня дата выдачи паспорта <дата>, принадлежащий на праве собственности Пономаревой Е.А., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 200 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

Положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ и последствия утверждения мирового соглашения судом сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения, подписанные представителем истца ООО «МКК «Четвертак» Хрипуновой Л.А. и ответчиком Пономаревой Е.А., изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Представитель истца ООО «МКК «Четвертак» Хрипунова Л.А. и ответчик Пономарева Е.А. в судебном заседании поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения, просили суд его утвердить.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела и заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, приходит к следующему:

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Данные положения процессуального закона разъяснены сторонам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение.

Давая оценку условиям мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат правилам вышеназванных норм, соглашение совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Следовательно, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ООО «МКК «Четвертак» Хрипуновой Л.А. и ответчиком Пономаревой Е.А., на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от 20.04.2018 года, в общей сумме 256 123 (двести пятьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля, в том числе:

- в части суммы основного долга – 217 840 (двести семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей;

- проценты за пользование займом (за два месяца) в сумме: 28 320 руб.;

- пени - 6400 рублей;

- госпошлина в размере - 3563 рублей;

От остальной части исковых требований истец отказывается.

3. Указанная задолженность в пункте 2 настоящего соглашения должна быть выплачена ответчиком наличными деньгами по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, д.69, оф. 402, ООО «МКК «Четвертак» в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 25 июня 2018 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

2 платеж - в срок до 06 июля 2018 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

3 платеж - в срок до 25 июля 2018года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей);

4 платеж - в срок до 03 августа 2018 года в размере 56 123 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля.

4. В случае неисполнения обязательств по данному мировому соглашению ответчиком истец вправе обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - легковой, марки - VOLVO ХС 90, 2005 года выпуска, VIN: №..., кузов №..., двигатель №..., цвет серебристый, гос. №..., паспорт транспортного средства №... Центральная Акцизная Таможня дата выдачи паспорта <дата>, принадлежащий на праве собственности Пономаревой Е.А., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 200 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» к Пономаревой Е.А. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Н.Н. Склянная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

63RS0039-01-2022-007543-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Котине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2023 по исковому заявлению Пономаревой <данные изъяты> к ООО «Веста- Престиж» о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Веста-Престиж» о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оформление документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Исполнитель обязуется совершить за вознаграждение юридические действия на оформление недвижимости, а именно: оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства для исполнения работ в размере 15 000 рублей, а также была оформлена нотариальная доверенность на имя <данные изъяты> на предоставление интересов истца во всех государственных учреждениях для оформления земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были переданы денежные средства для исполнения работ по вышеуказ...

...анному договору в размере 37 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства в размере 25 000 рублей по межеванию двух участков по <адрес> подготовке схемы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Веста-Престиж» были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 21600 рублей за перевод земли.

Всего истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 114 100 рублей.

В сроки установленные договором работы не были выполнены. Межевой план в электронном виде и акт выполненных работ истцу не были переданы. Предоставленный ответчиком межевой план не соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении договора на оформление документов № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в связи с неисполнением взятых на себя обязательств заказчиком.

Ответчик предоставил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены выполненные работы, а также указаны виды работ, которые необходимо произвести для завершения оформления земельного участка и закрытия спорного договора. Также в данном акте произведен расчет внесенных денежных средств по выполненным работам, а именно на сумму 52 500 рублей, из которых: межевание двух участков – 25 000 рублей; выписка из реестра – 400 рублей; ксерокопия документов – 100 рублей; на бензин -1000 рублей; предоплата за работу по оформлению 1 участка – 13 000 рублей; предоплата за работу по оформлению 2 участка – 13 000 рублей.

Истец с представленным расчетом не согласен, поскольку предоплата договором не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 114 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Симонян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Веста-Престиж» в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему:

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п.1, 2 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Е.А. и ООО «Веста-Престиж» был заключен Договор на оформление документов №.

Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение, действуя от имени и за счет Заказчика, совершить юридические действия и иные действия по оформлению недвижимости, а именно: оформление земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 Договора, указанными действиями являются: подготовка необходимых документов к государственной регистрации прав на «недвижимое имущество».

В соответствии с п. 2.1 Договора, Исполнитель обязался уведомлять Заказчика о требованиях, предъявляемых законодательством и официальными инстанциями к перечню и содержанию документов, необходимых для совершения юридических действий с «недвижимым имуществом» и о стоимости их подготовки.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 рублей, которые Заказчик оплачивает 10 000 рублей при подписании данного договора.

В соответствии с п.4.2 Договора, расходы по квитанциям не входят в оплату услуг Исполнителя (п.4.1) и оплачиваются Заказчиком отдельно в течение трех дней с момента оповещения Заказчика Исполнителем 45 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства для исполнения работ в размере 15 000 рублей, а также была оформлена нотариальная доверенность на имя <данные изъяты> на предоставление интересов истца во всех государственных учреждениях для оформления земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно передал ответчику денежные средства для исполнения работ по вышеуказанному договору в размере 37 500 рублей, то подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 25 000 рублей для работ по межеванию двух участков по <адрес> подготовке схемы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Веста-Престиж» были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 21 600 рублей за перевод земли.

Всего истцом ответчику ООО «Веста-Престиж» были переданы денежные средства на общую сумму в размере 114 100 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены данные обстоятельства, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Веста-Престиж», однако требования истца остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснил, что в сроки установленные договором работы не были выполнены. Межевой план в электронном виде и акт выполненных работ истцу не были переданы. Предоставленный ответчиком межевой план не соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Доводы истца в части невыполнения взятых на себя обязательств по оформлению земельного участка в аренду, подтверждается также Распоряжением №РД-1337 от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительства г.о.Самара; ответом Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №СЛ-9/5945-0-1 на заявление Пономаревой Е.А.; ответом Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №СЛ-9/1201-б-1 на заявление Пономаревой Е.А.; ответом Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №СЛ-9/2713-0-1 на заявление Пономаревой Е.А.

Суд считает возможным требования истца в части взыскания с Ответчика в пользу истца денежных средств за не оказанные услуги в рамках Договора на оформления документов № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 114 100 рублей.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена стороной ответчика в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя по возврату денежных средств, о не своевременном удовлетворении требований о возврате денежных средств, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем обязательств по договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

При этом, статья 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки, и считает возможным снизить взыскания неустойки до 57 500 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные услуги, в добровольном порядке не вернул денежные средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 40 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 4 632 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 –198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ООО «Веста- Престиж» о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста-Престиж» (<данные изъяты>) в пользу Пономаревой Е. А. (<данные изъяты> денежные средства в размере 114 100 рублей; неустойку в размере 57 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за отказ от неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Веста-Престиж» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 632 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 г.

Судья <данные изъяты> М.А. Наточеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-42/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 г. с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> банк» в лице Алтайского регионального филиала к Гемель <данные изъяты>, Гемель <данные изъяты>, Пономаревой <данные изъяты>, Гемель <данные изъяты>, Глебовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты> банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее ОАО «<данные изъяты>», Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к Гемель Е.K., Гемель И.А Пономаревой Е.А., Гемель И.И.. Глебовой O.K. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Гемсль Е.K., Гемель И.А был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого, а также согласно графику возврата кредита, ответчики обязались вернуть Кредитору кредит в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору, ответчики несут ответственность по ст. 6 Кредитного договора, по условиям п. 6.1 договора они обязаны уплатить неустойку равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и Пономаревой Е.А., Гемель И.И.. Глебовой O.K. ДД.ММ.ГГГГ были за...

...ключены договоры поручительства физических лиц № -№, № -№, № соответственно, согласно которых поручители в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Должниками своих обязанностей отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должники.

Ответчики обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты>. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченной ссуды по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ОАО «<данные изъяты>» - ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме уточнил исковые требования, пояснив, что после подачи исковых требований ответчица Гемель Е.К. внесла в банк <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования они уменьшают на указанную сумму, квитанцию высылают.

Ответчик Гемель Е.K. в судебном заседании против исковых требований не возражала, подтвердив факт имеющейся у неё задолженности перед банком, так как у нее уменьшился размер заработной платы, пояснила, что после подачи банком исковых требований она в счет погашения задолженности по кредиту внесла 8000 рублей, квитанция находится в банке.

Ответчики Гемель И.А Пономарева Е.А., Гемель И.И.. Глебова O.K. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Гемель Е.K., Гемель И.А был заключён кредитный договор № №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 которого заёмщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ года, путём перечисления денежных средств на текущий счёт Представителя Заёмщиков, открытый у Кредитора.

Свои обязательства, обусловленные указанным кредитным договором, банк выполнил, перечислив на счёт Представителя Заёмщиков, открытый у Кредитора, сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по лицевому счету, и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого Гемель Е.К. указанную сумму получила (л.д. 32-34).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2) Гемель Е.К., Гемель И.А. обязались производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиками, являющимися приложениями к кредитному договору. Согласно п. 4.3 кредитного договора, платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек производятся заёмщиками в безналичной форме путём перечисления денежных средств с текущего счёта заёмщиков на счёт кредитора. Заёмщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счёте суммы денежных средств, достаточных для совершения такого платежа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита и уплате денежных средств: кредита и начисленных на него процентов и комиссий Заёмщики обязаны уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном Договором. Пеня начисляется на неоплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (п. 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «<данные изъяты> с Пономаревой Е.А., Гемель И.И.. Глебовой O.K. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц № -№, № № соответственно.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно в полном объёме за исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиками обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и заёмщики, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса РФ, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании Гемель Е.K., Гемель И.А. допустили просрочку уплаты сумм по договору, то есть наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчиков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.7 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, однако долг был не оплачен.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков просроченной задолженности, процентов и неустойки.

Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору от <данные изъяты> за Гемель Е.К. и Гемель И.А. числится задолженность: основанной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Данный расчёт, предоставленный истцом, проверен судом и с его правильностью соглашается, кроме того, его правильность ответчиками не оспаривается.

Обстоятельства неисполнения условий кредитного договора ответчиками также не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что Гемель Е.К. после принятия искового заявления к производству судом, была добровольно выплачена часть задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, то суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному в суд платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом была оплачена государственная пошлина от цены иска за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гемель <данные изъяты>, Гемель <данные изъяты>, Пономаревой <данные изъяты>, Гемель <данные изъяты>, Глебовой <данные изъяты> солидарно в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>.

Взыскать с Гемель <данные изъяты>, Гемель <данные изъяты>, Пономаревой <данные изъяты>, Гемель <данные изъяты>, Глебовой <данные изъяты> солидарно в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Е.В.Рожнов