Пономарева Елена Карловна

Дело № 12 – 396/2016

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2016 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.

при секретаре Головейко И.Н.

с участием Пономаревой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6, административное дело по жалобе Пономаревой Е. К. на постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.К. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 35 мин. на <адрес>, водитель Пономарева Е.К. управляя транспортным средством троллейбусом «-МАРКА1-» с государственным регистрационным знаком № собственником, которого является МУП «Пермгорэлектротранс» при перестроении не предоставила преимущество в движении автобусу ФИО2 государственный регистрационный знак № двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила пункт 8.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Пономаревой Е.К. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Пономарева Е.К., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления не учтены все обстоятельств...

...а произошедшего – нарушение водителем бокового интервала, не учтены показания свидетелей, фотоматериалы.

В судебном заседании Пономарева Е.К. доводы жалобы поддержала полностью.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав Пономареву Е.К., изучив материалы административного дела полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, приходит к следующему:

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 35 мин. на <адрес> Пономарева Е.К., управляя транспортным средством троллейбусом -МАРКА1-, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не предоставила преимущество в движении автобусу ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Исследованными материалами, содержащимися в административном материале КУСП №, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); постановлением (л.д.16); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); схемой места ДТП (л.д.8) подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов с участием троллейбусом -МАРКА1- и автобуса ФИО2.

Так, из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве водителя автобуса по <адрес>. На <адрес>, по второму ряду движения напротив <адрес>, по первому ряду движения ехал троллейбус. Прямо перед ними стоял аварийный автомобиль. Водитель троллейбуса притормозила и начала объезжать этот автомобиль не пропуская его автобус. Он в правое зеркало увидел, что троллейбус к автобусу подъезжает все ближе, он остановился, но столкновения избежать не удалось (л.д.7)

Из объяснения Пономаревой Е.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве водителя троллейбуса по <адрес>. На <адрес>, по первому ряду движения напротив <адрес> перед ней стоял автомобиль. В левое боковое зеркало увидела, что к троллейбусу с нарушением бокового интервала приближается автобус. Она остановилась, но автобус продолжил движение, в результате чего произошло столкновение (л.д.6)

Из объяснения -МАРКА2- и ФИО4 следует, что в указанное время они находились в качестве пассажиров в троллейбусе. Когда проезжали около <адрес> по <адрес> к ним с левой стороны близко подъехал автобус. Водитель троллейбуса остановилась, но автобус продолжил движение, в результате чего произошло столкновение (л.д.13, 14)

Таким образом, показания обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы, а показания свидетелей -МАРКА2- и ФИО4 указывают на то обстоятельство, что столкновение произошло после того, как водитель Пономарева Е.К. свое транспортное средство – троллейбус остановила, а водитель автобуса ФИО3 продолжил движение.

В соответствии с ч.1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Пономаревой Е.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение Пономаревой Е.К. п. 8.4 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрении жалобы выводы должностного лица в постановлении о нарушении Пономаревой Е.К. требований п.8.4 Правил дорожного движения не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами.

Поэтому постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, производство по делу в отношении Пономаревой Е.К. подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пономаревой Е.К. удовлетворить.

Постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пономаревой Е. К. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья А.А.Гулин

Дело № 7-1094/2016 (21-663/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2016 года в г. Перми жалобу командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на решение судьи Свердловского районного суда от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаревой Е.К.,

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. от 18 февраля 2016 года, вынесенным в порядке предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Пономарева Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, по обстоятельствам нарушения водителем троллейбуса *** Пономаревой Е.К. 08 февраля 2016 года в 18 часов 35 минут при движении по Комсомольскому проспекту, в районе доме 69 в г. Перми требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, в виду того что при перестроении не представила преимущество в движении автобусу *** государственный регистрационный знак ** под управлением К1., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица Пономарева Е.К. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, пр...

...осила о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что судьей не учтены видеозаписи с регистраторов транспортных средств, что привело по его мнению к неверному установлению обстоятельств происшествия.

В судебном заседании в краевом суде, командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

В судебном заседании в краевом суде Пономарева Е.К. участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пономаревой Е.К. дела об административном правонарушении, имели место 8 февраля 2016 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 8 апреля 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий Пономаревой Е.К. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, следует указать на обоснованность выводов судьи, районного суда в части оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. – без удовлетворения.

Судья -подпись-