Пономарёв Григорий Анатольевич

Судья Шкаленкова М. В. Дело № 33-11233/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Пономарёва Г.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Пономарёва Григория Анатольевича к Ксенофонтову Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Пономарёва Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с иском согласно которого просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 54203 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., почтовые расходы 375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 800 руб.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2011 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан», принадлежащему истцу на праве собственности. Неустановленный водитель, управляя автомобилем «Рено», регистрационный знак Е 209 ОО 190 совершил столкновение с его автомобилем. По данному ДТП органами ГИБДД в ходе проведенной проверки было установлено, что регистрационные знаки принадлежат автомобилю «Рено Флюенс», собственником которого является Ксенофонтов Денис Николаевич. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ав...

...томобиля составит 54203 руб., расходы по оценке составили 3000 руб., почтовые расходы 375 руб. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 10000 руб.

В судебном заседании истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 23 сентября 2011года в районе стр.1 д.7 ул.Кузьминской г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Нисан Альмера», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Рено Флюенс», регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении по данным ГИБДД владельцем автомобиля марки «Рено Флюенс», регистрационный знак <данные изъяты> является Ксенофонтов Д.Н., который по вызовам в ОБ ДПС для дачи объяснений по существу происшествия не явился. Установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. Постановлением от 24 ноября 2011 года дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии в совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> а доказательств того, что указанный автомобиль на момент ДТП выбыл из законного владения Ксенофонтова Д.Н. в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что гражданская правовая ответственность Ксенофонтова Д.Н. застрахована ООО «Согласие» по договору ОСАГО.

В связи с чем, на основании положений 1072 ГК РФ суд сделал правильный вывод, что Ксенофонтов Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещению материального ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: