Пономорева Светлана Ивановна

Дело № 2-4348/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 17 декабря 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Вячеслава Ивановича, Пономаревой Светланы Ивановны к Черемисовой Людмиле Борисовне о признании завещания недействительным, признании права собственности по 1/4 доли на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов В.И., Пономарева С.И. обратились в суд с иском к Черемисовой Л.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности по 1/4 доли на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная тетя истцов и ответчицы - ФИО2, после которой открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала племяннице – Черемисовой Людмиле Борисовне. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Королева МО Панариным В.Т.

Как указывают истцы, в момент составления завещания на имя Черемисовой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ тетя не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, имела заболевания, в связи с чем, данное завещание не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истцы просят суд признать завещание своей тети – ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за истцами право собственности по 1/4 доли на квартиру, расположенную по ад...

...ресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца Старовойтова В.И. – Коршикова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истица Пономарева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчицы Старостин Ю.Н. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус г. Королева МО Панарин В.Т. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: <адрес>.

Истцы Старовойтов Вячеслав Иванович и Пономарева Светлана Ивановна, а также ответчица Черемисова Людмила Борисовна являются родными племянниками умершей ФИО2, то есть наследниками по закону в случае отсутствия завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает Черемисовой Людмиле Борисовне.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Статья 1124 ГК РФ устанавливает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, а именно, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из материалов дела усматривается, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Черемисовой Людмилы Борисовны составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области Панариным В.Т. и зарегистрировано в реестре за №.

Завещание записано нотариусом со слов ФИО2, до его подписания полностью прочитано ей и собственноручно подписано ФИО2

При удостоверении завещания нотариус Панарин В.Т. установил личность завещателя по паспорту, проверил ее дееспособность и убедился в волеизъявлении завещателя, которое в тот момент не вызвали у него сомнения. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю нотариусом разъяснено. В завещании указаны место и дата его составления; текст завещания воспроизводит волю завещателя; оно не изменялось и не отменялось.

Таким образом, форма завещания и порядок его совершения полностью соответствуют требованиям ст. ст. 1124 и 1125 ГК РФ.

Старовойтов В.И. и Пономарева С.И. просят признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку считают, что в момент его совершения ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, выяснение вопроса о наличии у человека существенного психического заболевания, в результате которого он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, требует специальных познаний в области психиатрии.

По делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) судебная экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».

Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО18 №367/з от 21.11.2013, у ФИО2 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга - F07.01 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о том, что на фоне ишемической, гипертонической болезни и церебрального атеросклероза с формированием цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга у нее отмечались церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость) с присоединением неярко выраженных эмоционально-волевых расстройств (эмоциональная лабильность, плаксивость) и когнитивных нарушений (интеллектуально-мнестическое снижение) наряду с неврологической симптоматикой (нарушения координации – вестибуло-атаксический синдром, синдром паркинсонизма). Представленные в материалах гражданского дела свидетельские показания о психическом состоянии ФИО2 неоднозначны; в медицинской документации не содержится данных о наличии у ФИО2 в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ грубого интеллектуально- мнестического снижения, признаков нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, правильно оценивать ситуацию, принять правильное решение и реализовать его при составлении и удостоверении завещания от 12.10.2012. Поэтому ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 12.10.2012.

По заключению психолога, в объективных данных медицинской документации не содержится сведений о том, что в момент составления завещания (12.10.2012) ФИО2 обнаруживала признаки выраженных нарушений в интеллектуальной, эмоционально-волевой, личностной сферах, которые могли бы оказать влияние на ее свободное волеизъявление.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО10» №367/з от 21.11.2013.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Опровержение данной презумпции возможно и допустимо лишь одновременно с установлением отсутствия у дееспособного лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 суду показали, что ФИО2 была вполне адекватным человеком, психических расстройств у нее не было, никаких неадекватных поступков со стороны ФИО2 не замечали, она была способна осознавать значение своих действий и руководить ими.

Данные показания свидетелей согласуются с материалами дела.

Свидетели Пономарев С.В., Пономарев В.И., Старовойтов Д.В. суду показали, что в последний год своей жизни у ФИО2 сильно ухудшилось здоровье, она вела себя странно, не узнавала родственников. Свидетели считают, что ФИО2 в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ни один из указанных свидетелей не является специалистом в области психиатрии и не присутствовал при составлении ФИО2 завещания 12.10.2012.

Нотариус г. Королева МО Панарин В.Т. в своем отзыве пояснил, что в момент составления завещания ФИО2 адекватно воспринимала происходящее, обладала способностью понимать значение своих действий и руководить ими. Никаких видимых причин усомниться в способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими нотариус не обнаружил.

Статья 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» императивно закрепляет обязанность нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Это означает, что прежде чем приступить к составлению или подписанию сделки, нотариус должен обязательно (под угрозой недействительности сделки) выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении совершаемой сделки, нет ли обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицу, совершающему сделку, его права, обязанности, ответственность и, главное, последствия совершаемого нотариального действия с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ему во вред.

Руководствуясь положениями закона, при удостоверении оспариваемого завещания нотариус Панарин В.Т. добросовестно исполнил вышеуказанные обязанности. На все обращения нотариуса к ФИО2 она адекватно реагировала, понимала суть задаваемых вопросов, отвечала на них, выполняла те действия, о которых просил нотариус, и понимала их значение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Старовойтова В.И., Пономаревой С.И. о признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности по 1/4 доли на квартиру в порядке наследования по закону, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Старовойтову Вячеславу Ивановичу, Пономаревой Светлане Ивановне в иске к Черемисовой Людмиле Борисовне о признании завещания недействительным, признании права собственности по 1/4 доли на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.12.2013.

Судья: