Понягин Сергей Викторович

Судья р/с Чистякова Е.А.

Докладчик Тиунова Е.В. Дело № 22- 3526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей: Понапраснова Н.А., Кулябиной А.С.,

при секретаре Зиновой Е.Б.

с участием прокурора Неудахиной Е.Б.,

осужденного Понягина С.В.

адвоката Кареловой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Понягина С.В.на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 22.04.2013 года, которым

Понягину С.В., <данные изъяты>

осужденному приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 22.08.2012 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

отменено условное осуждение и Понягин направлен для отбывания наказания, назначенного приговором от 22.08.2012 года в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В.; объяснения осужденного Понягина С.В. и адвоката Карелову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Неудахиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по КО филиал Кировского района г. Кемерово обратился в суд с представлением об отмене в отношении Понягина С.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденный систематически нарушает обязанности, возложенные на него пригов...

...ором суда.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Понягин С.В. просит отменить постановление суда как незаконное и несправедливое. Указывает, что 15.10.2012 года он не явился в УИИ, т.к. был болен, а 18.02.2013 года не явился на отметку, т.к. ждал повестки в суд, считает данные причины уважительными, однако на него были наложены взыскания. Также 04.03.2013 года у него была уважительная причина неявки в УИИ, поскольку у него не было ключей от квартиры, и он не мог закрыть дверь. Считает, что им допущено только одно нарушение – неявка на регистрацию 19.11.2012 года. Обязуется являться по первому требованию на регистрацию в УИИ, и просит не лишать его свободы.

Кроме того, указывает на нарушение судом требований УПК РФ в связи с отсутствием в судебном заседании прокурора.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Установлено, что по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 22.08.2012 года, Понягин С.В. осужден к условной мере наказания с возложением обязанностей: встать на регистрационный учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства по установленному для него графику, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительной инспекцией вносится представление об отмене условного осуждения (часть 4 статьи 190). Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (часть 5 ст. 190 УИК РФ).

Суд, рассмотрев представление начальника органа исполнения наказания, обоснованно принял решение об отмене Понягину условного осуждения, признав, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Выводы суда о систематическом неисполнении Понягиным возложенных на него обязанностей основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили свое отражение в обжалуемом постановлении.

Исследовав доводы, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, данные о поведении Понягина в течение испытательного срока, суд установил, что осужденный в течение испытательного срока без уважительных причин не являлся для регистрации в специализированный государственный орган: 15.10.2012 года, 19.11.2012 года, 18.02.2013 года и 04.03.2013 года

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены Понягину условного осуждения и исполнения назначенного ему наказания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о причинах неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение.

Доводы Понягина С.В. о нарушении судом требований УПК РФ в связи с отсутствием в судебном заседании прокурора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, обязательным не является.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 22.04.2013 года в отношении Понягина С.В. оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Тиунова Е.В.

Судьи: подписи Понапраснов Н.А.

Кулябина А.С.

Копия верна : Тиунова Е.В.

Судья Мишустин Е.Е. Дело № 22-703

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.

судей – Зиновьева К.В., Абзаловой Т.В.

при секретаре – Свистуновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2012 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимому ранее,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 22.08.2012 г., ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Чеплееву О.С., поддержавшего позицию осужденного, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 22.08.2012 года ФИО1 осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства по установленному графику, не менять места жительства без уведомления уголовно – испол...

...нительной инспекции.

Представитель филиала по Кировскому району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по тем основаниям, что ФИО1, будучи ознакомленным с условиями отбывания условного осуждения, не исполняет возложенные на него судом обязанности, не явился на регистрацию 15 октября 2012 г. и 19 ноября 2012 г., не смотря на то, что он был обязан являться на регистрацию 1-й и 3-й понедельник ежемесячно.

Суд, рассмотрев данное представление, отменил условное осуждение, назначенное приговором от 22.08.2012 г., и направил ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и из–под стражи освободить.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 ч. 1 УПК РФ.

Отменяя условное осуждение и направляя осужденного ФИО1 в исправительную колонию для реального отбытия наказания, суд в обоснование принятого решения указал в постановлении о том, что осужденный ФИО1 систематически не выполняет возложенные на него обязанности, скрылся от контроля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу закона под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно-осужденному действий более 2 раз в течение одного года; скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из материала, ФИО1 дважды не явился на регистрацию: 15.10.2012 года и 19.11.2012 года.

Кроме того, в материале отсутствуют достаточные данные, подтверждающие тот факт, что ФИО1 скрылся от контроля. Как следует из пояснений ФИО1, он все время проживал по адресу: у. Потемкина, 8 «а» - 238. Именно по этому адресу и встретила его инспектор 17.10.2012 года, согласно справке (л.д.10), по этому же адресу он установлен проживающим, согласно справке инспектора от 19.11.2012 года (л.д.24). Из материала видно, что инспектор располагал номером телефона матери осужденного. Кроме того, как следует из имеющейся в материале информации, 17.10.2012 года инспектор, встретив осужденного у дома, в котором он проживал, и выдав ему уведомление о явке в инспекцию 18.10.2012 года, 18 - го же начинает проведение розыскных мероприятий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, указав о том, что осужденный скрылся от контроля, не привел достаточных данных, подтверждающих данное обстоятельство, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2012 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Председательствующий - подписьПавлюк В.Я.

Судьи- подписиАбзаловаТ.В., Зиновьев К.В.

Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.

&#0;

Судья – Беляев К. Г. Дело № 22-4406

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 02 октября 2014 года

Кемеровский областной суд в составе: председательствующего - судьи Павлюк В. Я.

при секретаре Калашниковой Е.В.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Данилевского А.А.

рассмотрел в судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Данилевского А. А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 августа 2014 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 22.08.2012 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.04.2013 года ФИО1 условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Адвокат Данилевский А. А., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Данилевский А. А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Мотивирует тем, что постановление основано на недопустимом доказательстве - некоем «заключении администрации»; суд не принял во внимание доказательства, предоставленные стороной защиты. Характеристика на осужденного от администрации исправительного учреждения является предвзятой и необъективной. По освобождении ФИО1 планирует проживать с его тяжело больной матерью, устроиться на р...

...аботу электриком к ИП ФИО7, от которой в материале имеется справка, согласно которой она готова принять его на работу. Ставит под сомнение заключение психолога; указывает о том, что ФИО1 отбыл 1 год 6 месяцев назначенного наказания без взысканий, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, за период отбывания наказания обучился специальности - электрик, положительно характеризуется по месту жительства и администрацией исправительного учреждения, имеет заболевание – артрит.

Суд апелляционной инстанции, выслушав адвоката Данилевского А. А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С.., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материал, доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из положений ч.1 ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критериями, с помощью которых определяется возможность исправления без полного отбывания назначенного наказания, являются поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и установил, что осужденный в ФКУ <данные изъяты> содержится с 12.07.2013 года, отбыл более половины срока. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 никак себя не проявил, взысканий не имел, но и поощрений не имел также; не трудоустроен, занимается выполнением общественных работ в исправительном учреждении.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с мнением специалиста-психолога о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения ФИО1, у которого убеждения не носят глубого и устойчивого характера и который не умеет делать адекватные выводы из прошлых ошибок, у него затруднено усвоение социальных норм, суд пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности вывода суда, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе и личном деле осужденного и соответствует им.

Доводы жалобы адвоката о том, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, нарушений не имеет, поведение стабильно, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, за период отбывания наказания обучился специальности электрика, имеет заболевание, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, намерен после освобождения проживать с матерью и работать, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Указанные обстоятельства были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако они не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 и не свидетельствуют о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного – достигнута. Кроме того, в соответствии с ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205 (в ред. от 15.04.2009 года) добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного является преждевременным, и он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении не установлены.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья - Павлюк В. Я.

Дело № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 октября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Качура М.В.,

подсудимого Понягина Сергея Викторовича,

защитника Головенко С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Понягина Сергея Викторовича, ***, судимого:

- 22.08.2012 года по приговору Кировского районного суда г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 22.04.2013 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде 2 лет лишения свободы, освободившегося 17.02.2015 года по отбытии срока;

- 27.11.2015 года по приговору Заводского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, снят с учета 14.09.2017 года в связи с отбытием наказания;

-осужденного 25.04.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15.04.2019 года по приговору Алтайского краевого суда по п.п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением своб...

...оды на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Понягин С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 00 минут 01 декабря 2017 года до 00 часов 30 минут 02 декабря 2017 года, Понягин С.В. находясь в подсобном помещении магазина «***», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """ тайно похитил имущество, принадлежащее Б. и попытался сокрыть совершенное им, указанное выше преступление, решил ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов и отвести от себя подозрения. После чего в указанный период времени у Понягина С.В. находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """ возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, а именно кражи денег в сумме 2 500 рублей, с целью сокрытия совершенного им преступления и привлечения неизвестного лица к уголовной ответственности и нарушения нормальной деятельности ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Понягин С.В. находясь по указанному адресу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 01 декабря 2017 года из помещения магазина «***» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """ похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, ущерб является для него значительным, поставив под текстом заявления свою подпись. Поданное Понягиным С.В. заявление было зарегистрировано 02 декабря 2017 в 14 часов 50 минут в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и сообщениях ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» за № 1784 от 24 ноября 2017 года. После чего, сотрудниками ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка заявления Понягина С.В., по результатам которой было установлено, что факт кражи денег у Понягина С.В. не имел места и 30 декабря 2017 года оперуполномоченным ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 12656/17 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В результате умышленных преступных действий Понягиным С.В. была грубо нарушена нормальная деятельность ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений.

Кроме того, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 10 минут 08 января 2018 года Понягин С.В., находясь в помещении раздевалки комнаты отдыха сауны «***», расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, """ убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из кармана куртки Ж. деньги в сумме 55000 рублей, принадлежащие последнему, и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Понягин С.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания Понягиным С.В. своей вины, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту заведомо ложного доноса о совершенном преступлении:

Показаниями подсудимого Понягина С.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 1 декабря 2017 года он работал в магазине «***», похитил из одной из сумок, находящихся в раздевалке, деньги в сумме 3000 рублей. 2 декабря 2017 года, с целью отвести от себя подозрение, решил ввести в заблуждение сотрудников полиции и заявил также о, якобы, имевшей краже принадлежащих ему денег в сумме 2500 рублей, написал письменное заявление. Впоследствии он написал явку с повинной по факту кражи денег у сотрудницы магазина Б. и по факту заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении ( том 2 л.д. 57-60, 140-142, 216-217).

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с его неявкой, с согласия сторон, о том, что в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» 02.12.2017 года поступило сообщение Б. по факту кражи денег из подсобного помещения магазина «***», расположенного по адресу: ул.""" г.Бийска. В связи с этим на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, после чего ему был передан материал проверки, со слов оперуполномоченного З. известно, что кроме того, в магазине «***» также были похищены деньги и у Понягина С.В., о чем тот написал заявление. В связи с этим 02.12.2017 года данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и сообщениях ОП «Приобский» МУ МВД России по Алтайскому краю (том 2 л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в связи с его неявкой, с согласия сторон, согласно которым *** в утреннее время он от дежурного ОП «Приобский» получил сообщение от Д. и Б. о том, что в подсобном помещении магазина «*** по адресу: г.Бийск, ул.""" похитили деньги. В составе следственной группы они выехали на место происшествия, где к нему (З.) обратился гражданин Понягин С.В., который пояснил, что из данного подсобного помещения, из его куртки были похищены деньги в сумме 2500 рублей, после чего, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ написал заявление. В ходе осмотра места происшествия Понягин С.В. подтвердил обстоятельства хищения у него денежных средств. Материал проверки по факту хищения денег Понягина С.В. вместе с заявлением последнего был передан дежурному ОП «Приобский», который зарегистрировал заявление в книге учета сообщений о преступлениях (том 2 л.д.36-38).

Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с ее неявкой с согласия сторон, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля З. (том 2 л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в связи с его неявкой, с согласия сторон, согласно которым он принял явку с повинной Понягина С.В. о совершенном преступлении по факту заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении (том 2 л.д.97-98).

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с его неявкой, с согласия сторон, о том, что в ходе исполнения по материалу проверки по заявлению Понягина С.В. о хищении у него денежных средств из помещения магазина «***» по адресу: г.Бийск, ул. """ было установлено, что Понягин С.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, и достоверно зная, что преступление в отношении него совершено не было, собственноручно написал заявление. По данному факту был выделен материал проверки, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по факту кражи денежных средств у Понягина С.В. (том 2 л.д. 99-100).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом выемки от 27.02.2018 года, согласно которого у свидетеля А. произведена выемка Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и сообщениях в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» за период с 24.11.2017 г.-07.12.2017 г., в котором зарегистрировано заявление Понягина С.В. (том 2 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2018 года, согласно которому осмотрена Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и сообщениях в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» за период с 24.11.2017 г.-07.12.2017г., в котором зарегистрировано заявление Понягина С.В., которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (том 2 л.д. 46-48, 49);

- протоколом от выемки от 02.03.2018 года, согласно которому у свидетеля Г. произведена выемка отказного материала по заявлению Понягина С.В. от 02.12.2017г. (том 2 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен отказной материал по заявлению Понягина С.В. по факту кражи принадлежащих ему денежных средств в сумме 2500 рублей из кармана куртки, которая находилась в подсобном помещении магазина «***», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том 2 л.д. 70-71, 72);

- протоколом явки с повинной Понягина С.В., в которой последний пояснил, что он заведомо ложно донес о совершенном в отношении него преступлении, и написал заявление (том 2 л.д. 54).

По факту тайного хищения имущества Ж.:

Показаниями подсудимого Понягина С.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с его отказом от дачи показаний, о том, что 8 января 2018 года он находился в баре «***», где познакомился с парнями, имя одного из которых Ж.. Через некоторое время в бар пришли его знакомые М. и Н.. По предложению Ж. они все поехали в сауну «***» по ул. """ г.Бийска. В ходе разговора с Ж. он узнал, что у последнего при себе имеется крупная сумма денег. После окончания времени пребывания в сауне, они все начали собираться домой. Он решил похитить деньги Ж., из кармана куртки последнего достал пачку денежных купюр, забрал их себе. Дома он пересчитал деньги, которых было около 50 000 -55 000 рублей, которыми он распорядился. ( том 1 л.д. 84-87, 139-142).

Показаниями потерпевшего Ж., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что 8 января 2018 года он находился со своим знакомым Л. в баре «***» по ул. """ г.Бийска, при себе у него имелись деньги в сумме 55000 рублей. В баре он познакомился с парнями по имени П., Сергей, М. и Н., после чего все вместе по его ( Ж.) предложению проехали в сауну «***» по ул. Каховская г.Бийска. Он повесил свою куртку, в кармане которой находились деньги, на вешалку в прихожей. В сауне находились с 6 часов 30 минут до 8 часов 30 минут, после чего вызвали такси. Он подошел к администратору сауны рассчитываться, однако денег в кармане куртки не оказалось, в связи с чем он написал заявление в полицию. Впоследствии ему стала известна фамилия парня по имени Сергей - Понягин. Ущерб в размере 55000 рублей является для него значительным, поскольку на момент преступления он не работал. ( том 1 л.д. 158-160, том 2 л.д. 56).

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 8 января 2018 года он со своим знакомым Ж. находился в баре «***», где познакомились с парнями по имени П., Сергей, М. и Н., с которыми совместно распивали спиртное. В баре он видел у Ж. деньги купюрами по 5000 рублей. После этого они все вместе поехали в сауну «***» по ул. """ г.Бийска, где находились до 8 часов 30 минут, после этого Ж. вызвал такси и обнаружил отсутствие в куртке денег в сумме 55000 рублей. ( том 1 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 8 января 2018 года он со своим знакомым М. пришел в бар «***», где встретил Понягина Сергея, который находился с компанией парней, имя одного из которых Ж.. Они вместе распивали спиртное, после чего по предложению Ж. поехали в сауну «***» по ул. """ г.Бийска, где пробыли до 8 часов 30 минут. Ж. вызвал такси, он, М. и Понягин уехали первыми. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что у Ж. в сауне пропали деньги в сумме около 50 000 рублей. Впоследствии от Понягина он узнал, что тот похитил деньги и написал явку с повинной. ( том 1 л.д. 75-78).

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, аналогичными по содержанию ( том 1 л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что в январе 2018 года ее брат Понягин С.В. вернул ей денежный долг 2000 рублей, а через несколько дней она от него узнала, что в отношении него имеется уголовное дело по факту хищения денег в сауне ( том 1 л.д. 112-114).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2018 года, согласно которому осмотрено помещение сауны «***», расположенного по ул. """ г.Бийска, изъяты следы рук ( том 1 л.д. 6-17);

- протоколом явки с повинной Понягина С.В., согласно которой он сообщил, что 8 января 2018 года в сауне «***» по ул. """ г.Бийска похитил из кармана куртки малознакомого парня по имени Ж. денежные средства в сумме 50 000 рублей. ( том 1 л.д. 35);

- заключением экспертизы, согласно выводам которой след пальца правой руки на отрезке дактилопленки ( изъятой в ходе осмотра места происшествия) оставлен большим пальцем левой руки Понягина Сергея Викторовича ( том 1 л.д. 57-63);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( том 1 л.д. 105-107, 108).

Показания потерпевшего Ж. и свидетелей, приведенные выше, согласуются между собой по содержанию, оглашенные протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменные материалы дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Понягина С.В. данные в ходе предварительного следствия подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого Понягина С.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, и квалифицирует действия Понягина С.В.:

- по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Понягин С.В. умышленно, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и отвлечения их от реальных задач преодоления преступности, заведомо зная, что в отношении его имущества не совершалось хищение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое из подсобного помещения похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб. При этом мотивом совершения преступления подсудимым Понягиным С.В. послужило сокрытие совершенного им преступления.

Изъятие денежных средств Ж. произведено подсудимым Понягиным С.В. умышленно и безвозмездно, без разрешения собственника, то есть незаконно, впоследствии подсудимый, действуя из корыстных побуждений, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным в действиях Понягина С.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшему Ж. составил более 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевшего, который на момент преступления не работал, реально является для потерпевшего значительным.

При назначении наказания подсудимому Понягину С.В. суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Понягин С.В. ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период погашения судимостей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Понягину С.В., суд признает и учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении двух *** детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности 3 группы матери.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Понягину С.В. суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления, в том числе по приговору от 27 ноября 2015 года, в связи с чем наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени тяжести и их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Понягину С.В. в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, характера и размера наступивших последствий, оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание Понягину С.В. за совершенные преступления назначается с учетом требований ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении окончательного наказания Понягину С.В., суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении него имеется неисполненный приговор Алтайского краевого суда от 15 апреля 2019 года, преступления по настоящему делу Понягин С.В. совершил до вынесения указанного приговора.

Отбывать наказание Понягину С.В. следует в исправительной колонии особого режима, поскольку указанный вид колонии определен приговором Алтайского краевого суда от 15 апреля 2019 года, наказание по которому частично складывается с наказанием по настоящему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с чем, суд считает необходимым зачесть Понягину С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, подлежит зачету в срок лишения свободы период времени отбытого наказания по приговору Алтайского краевого суда от 15 апреля 2019 года с 27 марта 2018 года по 21 октября 2019 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 25 апреля 2018 года, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений и сообщений, оставить по принадлежности у свидетеля А., отказной материал, 22 отрезка дактилопленок - хранить в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия 6325 рублей и судебном заседании в размере 5002 рубля 50 копеек подлежат взысканию с Понягина С.В. в доход государства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитников, суд учитывает, что защитники на предварительном следствии и в судебном заседании участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которых Понягин С.В. не отказывался, не возражал взыскать с него процессуальные издержки, находится в трудоспособном возрасте, соответственно, оснований для полного, либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Понягина Сергея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Понягину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Алтайского краевого суда от 15 апреля 2019 года назначить Понягину С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок СЕМНАДЦАТЬ лет ОДИН месяц с ограничением свободы на 2 года, которое следует отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание, а также обязанности- являться в указанный орган 2 ( два) раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Понягину С.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Понягину С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы Понягину С.В. период времени с 22 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы период времени отбытого наказания по приговору Алтайского краевого суда от 15 апреля 2019 года с 27 марта 2018 года по 21 октября 2019 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 25 апреля 2018 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений и сообщений, оставить по принадлежности у свидетеля А.., отказной материал, 22 отрезка дактилопленок - хранить в материалах дела.

Взыскать с осужденного Понягина С.В. процессуальные издержки, в размере 11327 рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья подпись Боцан И.А.

Дело № 5-325/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 27 апреля 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием Понягина С.В.(посредством системы видеоконференц-связи),

потерпевшей Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Понягина Сергея Викторовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

05.12.2017 года около 18 часов 30 минут Понягин С.В., находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая противоправность физического насилия, умышленно нанес один удар ладонью руки по лицу слева Я.А., причинив телесные повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтек и кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы слева, после чего взял за палец правой руки и начал выламывать его, причинив кровоподтек 5-го пальца правой кисти, затем схватил за правую руку, причинив телесные повреждения: кровоподтеки правого плечевого и правого локтевого суставов, а затем толкнул в стену, о которую она ударилась головой, чем также причинил физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 3347/632 от 22.12.2017 года у Я.А. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей кровоподтек и кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы слева (1), кровоподтеки правого плечевого сустава (1), правого локтевого сустава (1), 5-го пальца правой кисти (1).

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой ...

...утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

В судебном заседании Понягин С.В. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Потерпевшая Я.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Понягина С.В. в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 3544/080999 от 26.04.2018 года, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения (<данные изъяты>);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» К.И. об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (<данные изъяты>);

- заявлением Я.А. о привлечении Понягина С.В. к административной ответственности за причинение ей телесных повреждений (<данные изъяты>

- письменным объяснением потерпевшей Я.С., согласно которому, 05.12.2017 года около 18 часов 30 минут она пришла домой по <адрес>, где находился Понягин С.В., с которым она накануне поссорилась и не хотела мириться. Во время разговора Понягин С.В. подошел к ней и нанес один удар ладонью руки по лицу слева, взял за палец(мизинец) правой руки и начал выламывать его, затем взял ее сильным хватом за локоть правой руки и толкнул ее в стену, отчего она ударилась головой, от данных ударов она почувствовала физическую боль (<данные изъяты>

- письменным объяснением Понягина С.В., согласно которому он, в ходе разговора с Я.А., нанес один удар ладонью руки по лицу слева, после чего взял за локоть и толкнул в сторону. (<данные изъяты>).

- заключением эксперта 3347/632 от 22.12.2017 года, согласно выводам которого у Я.А. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтек и кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы слева (1), кровоподтеки правого плечевого сустава (1), правого локтевого сустава (1), 5-го пальца правой кисти (1), которые были причинены многократными (не менее 4) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые, указанными выше областями. Данные повреждения могли быть причинены за 1-2 суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков (багровый и багрово-синюшный).

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. (<данные изъяты>

Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины Понягина С.В. и квалифицирую содеянное им по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Понягин С.В. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Понягина С.В. признаю и учитываю: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Понягину С.В. за совершенное им административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Понягина Сергея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса в доход местного бюджета по следующим реквизитам для оплаты: Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (МУ МВД России «Бийское»); ИНН 2226021052; КПП 220401001; номер счета получателя платежа: 40101810100000010001; наименования банка получателя: РКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул; БИК: 040173001; КБК: 18811690040046000140; ОКМТО: 01705000; наименование платежа: административный штраф; УИН: 18880422180560809995.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена судье. При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья В.Н. Ануфриев