Попа Александр Ильич

УИД <.......>RS0<.......>-94

Номер дела в суде первой инстанции 2-3988/2023

Дело № 33-5348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3988/2023 по апелляционной жалобе ответчика Казанника А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл констракшн менеджмент», Казанника А.А., Попы А.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № <.......> от 07.06.2019 по состоянию на 07.03.2023 в размере 693 338,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 630 065, 54 руб., просроченные проценты – 63 272, 74 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 133, 38 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., представителя ответчика Попы А.И. –Янкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Интернешнл констракшн менеджмент», Казаннику А.А., Попе А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 07.06.2019 № <.......> за период по 07.03.2023 (включительно) в размере 693 338,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 630 065,54 руб., просроченные проценты - 63 272,74 руб., а ...

...также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 133,38 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» (заемщик) был заключён кредитный договор № <.......> от 07.06.2019 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» кредит в сумме 1 500 000 руб. под 16 % годовых на срок по 05.05.2023 (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере и сроки на условиях кредитного договора. Надлежащее исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством на основании договоров № <.......>/1 от 07.06.2019 с Казанником А.А. (с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021); № <.......> от 07.06.2019 с Попой А. И. (с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021). Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

В суд первой инстанции:

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - Струков А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Попа А.И., Казанник А.А., представитель ответчика ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Интернешнл констракшн менеджмент», Казанника А.А. направил заявление о применении срока исковой давности, также просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Попы А.И. по ордеру (по назначению) – Авдеев О.В. в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Казанник А.А., в связи с чем им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о возложении обязанности по исполнению кредитных обязательств на ООО «Интернешнл констракшн менеджмент».

В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении представитель ответчика Казанник А.А. заявил о том, что ООО «Интернейшнл констракшн менеджмент» готово взять на себя исполнение обязательств по договору в полной мере, без привлечения Казанник А.А. Полагает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, общество как и раньше осуществляет хозяйственную деятельность. При этом, рассматривая данную категорию споров, также следует принимать во внимание, что в обычной хозяйственной деятельности наличие у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности является одной из экономической составляющих хозяйственного оборота. В настоящее время ООО «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» сторонние организации должны около пятнадцати миллионов рублей, что подтверждается решениями арбитражного суда Тюменской области по арбитражным делам № <.......>, <.......>, информация о которых была представлена в материалы дела, однако при вынесении решения судом было проигнорировано данное заявление.

Также заявитель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма просроченных процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она является завышенной по сравнению с существующей ключевой ставкой Банка России в размере 12%. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласие с расчетом периода неустойки, в связи с чем ими было заявлено о применении срока исковой давности.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики Попа А.И., Казанник А.А., представитель ответчика ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика Попы А.И. по ордеру (по назначению) – Янкин А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» (заемщик) в виде договора присоединения был заключен кредитный договор № <.......> с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 16 % годовых на срок по 05.05.2023 (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 07 июня 2022 года и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере и сроки на условиях кредитного договора.

Согласно п.7 Заявления о присоединении, п. 3.3 Общих условий кредитования по продукту возврат кредита и уплата процентов за пользование должно осуществляется ежемесячными платежами (л.д.13-14, 15-21, 22-23, 24-25, 26-27, 41-45).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 07.06.2019 были заключены договор поручительства <.......> с Казанник А.А. и договор поручительства № <.......> с Попа А. И. с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021 (л.д.28-29, 30-31, 32-33, 34, 35, 36-37, 38-39, 40).

ПАО «Сбербанк» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 №<.......> (л.д.65).

Судом установлено, что заемщик ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» надлежащим образом обязательства по внесению очередных платежей надлежащим образом не исполняло, в результате чего возникла задолженность, возникшая за период с 08.10.2022, и рассчитанная по состоянию на 07.03.2023, размер которой составляет 693 338,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 630 065,54 руб., просроченные проценты - 63 272,74 руб. Доказательств обратного ответчиками в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.

ПАО Сбербанк направило ответчикам требования от 21.12.2022, 02.02.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которые ответчики не выполнили, денежные средства ПАО «Сбербанк» не выплатили (л.д.70,71, 72, 73, 74).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № <.......> от 07.06.2019 по состоянию на 07.03.2023 в размере 693 338,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 630 065, 54 руб., просроченные проценты – 63 272, 74 руб.;

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при точном соблюдении норм процессуального права к установленным по письменным материалам дела обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, тогда как доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание расчет истца, который ответчиками оспорен не был, своего расчета в опровержение расчета истца ответчиками в суд представлено не было, в соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Интернейшнл констракшн менеджмент» готово взять на себя исполнение обязательств по договору в полной мере, без привлечения Казанник А.А., что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, общество как и раньше осуществляет хозяйственную деятельность, что сторонние организации должны ООО «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» около пятнадцати миллионов рублей, являются несостоятельными.

Как указано выше, заемщик ООО «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» не исполнило свои обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность, которая на момент рассмотрения спора не была погашена ответчиками перед истцом. В связи с чем, истец в соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Как указано выше, п.1 ст.363 Гражданского кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, истцом правильно было заявлено, а судом удовлетворено, требование о взыскание задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, в том числе, и с поручителей.

Доводы ответчика о том, что сторонние организации должны ООО «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» около пятнадцати миллионов рублей, не имеет юридического значения для дела, поскольку задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора перед истцом не погашена.

Обжалуя решение суда, Казанник А.А. указывает на то, что суд не обоснованно не снизил сумму процентов, хотя имел на это право, судебная коллегия считает не состоятельными указанные доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора, проценты за пользование просроченным основным долгом являются платой за пользование предоставленными заемщику кредитором денежными средствами. Указанная сумма подлежит уплате за период с даты, на которую в соответствии с договором заемщик обязан был возвратить полученные денежные средства, по дату, когда указанная обязанность была фактически исполнена.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проценты начисленные истцом за пользование кредитом не являются неустойкой и не подлежат уменьшению в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как договор займа, так и договор поручительства, заключались по волеизъявлению ответчиков; условия договоров устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик и поручитель - по их возврату. Истец уведомил ответчиков обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость займа, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления займа, размере процентов. Следовательно, при заключении договоров заемщик и поручитель знали обо всех условиях предоставления займа, в том числе процентной ставке, и в случае несогласия с таковыми имели возможность отказаться от их заключения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации условия договора о размере процентов за пользование займом, в том числе устанавливаемых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, были согласованы сторонами при его заключении, судебная коллегия полагает, что такие условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, для ПАО Сбербанк нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена –16.03.2020, т.е. три года предшествующие дате обращения взыскателя с настоящим исковым заявлением (16.03.2023).

Как следует из материалов дела, выписки по счету, первый выход на просрочку допущен ответчиком в октябре 2023 года в размере 9 850,57 руб. (л.д.69).

Поскольку, задолженность по основному долгу и процентам в размере 693 338,28 руб., с учетом первой даты выхода на просрочку сформировалась за период с 08.10.2022 по 31.01.2023, а для ПАО Сбербанк нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности ограничена 16.03.2020, следовательно, истцом срок давности по заявленным требованиям не пропущен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанника А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023.

дело № 5-120/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень, 02 февраля 2022 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попы Александра Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Попа 20.12.2021 года в 18:20 часов в магазине «Продукты» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 124А, не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил требования пп. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п (в ред. от 29.10.2020 года № 678-п) «О введении режима повышенной готовности», то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Попа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3), ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном разбирательстве дела не установлено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело расс...

...мотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Попы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № 72Т701116681 от 20.12.2021 года, согласно которому Попа в 18:20 часов этого же дня в магазине «Продукты» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 124А, не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил требования Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2);

рапортом от 20.12.2021 года, согласно которому Попа в 18:20 часов этого же дня в магазине «Продукты» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 124А, не использовал маску для защиты органов дыхания (л.д. 4);

объяснениями ФИО3 от 20.12.2021 года, согласно которым Попа в 18:20 часов этого же дня в магазине «Продукты» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 124А, находился без санитарно-гигиенической маски (л.д. 5);

результатами фотофиксации Попы без санитарно-гигиенической маски в месте массового пребывания людей (л.д. 6).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а потому являются допустимыми и относимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении Попы составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Попе разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Оснований не доверять сведениям, указанным в материалах дела, не имеется. Все собранные по делу доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Попы в совершении правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения Попой выполнена.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности» в Тюменской области с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу пп. 12.2 п. 12 указанного Постановления (в ред. от 29.10.2020 года № 678-п) граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», то есть в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании установлено, что Попа 20.12.2021 года в 18:20 часов в месте массового пребывания людей не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения Попой не оспариваются.

При установленных обстоятельствах содеянного судья квалифицирует действия Попы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного правонарушения, личность Попы, который вину признал, к административной ответственности привлекается впервые, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, данные о личности виновного и его материальное положение, а также исходя из целей административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить Попе наказание в виде штрафа, поскольку назначение более мягкого наказания в виде предупреждения не способствует достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и для применения к виновному положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, представляет повышенную опасность для безопасности, жизни и здоровья граждан, создает реальную неблагополучную санитарно-эпидемиологическую ситуацию, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Попу Александра Ильича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в любом отделении Сбербанка России по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (УМВД России по г. Тюмени); ИНН 7203220244; КПП 720301001; ОКТМО 71701000; с/п/п 03100643000000016700 в отделение Тюмень Банка России // УФК по Тюменской области; БИК 017102101; к/с 40102810945370000060; КБК 18811601201010601140; наименование платежа: штраф; УИН 18880472217011166818.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева

дело № 2-3988/2023

72RS0014-01-2023-002910-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Замираловой В. В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности – Струкова А. Л., представителя Попа А. И. по ордеру (по назначению) – Авдеева О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл констракшн менеджмент» <данные изъяты>), Казаннику Андрею Александровичу <данные изъяты>), Попе Александру Ильичу <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» (заемщик) заключен кредитный договор № 016/8647/20199-46277 от 07.06.2019 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 1 500 000 рублей под 16 % годовых на срок по 05.05.2023 (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере и сроки на условиях кредитного договора. Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено поручительством на основании договоров № 016/8647/20199-46277/1 от 07.06.2019 с Казанником А. А. с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021; № 016/8647/20199-46277/2 от 07.06.2019 с Попой А. И. с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность. Ответчикам ...

...были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 016/8647/20199-46277 от 07.06.2019 за период по 07.03.2023 (включительно) в размере 693 338,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 630 065,54 руб., просроченные проценты - 63 272,74 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 133,38 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Попы А. И. по ордеру (по назначению) в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ООО «Интернешнл констракшн менеджмент», Казанника А. А. в судебное заседание не явился, направил заявление о применении срок исковой давности, также просил о примени ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» (заемщик) заключен кредитный договор № 016/8647/20199-46277 от 07.06.2019 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 16 % годовых на срок по 05.05.2023 (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере и сроки на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.3 Общих условиям кредитования по продукту возврат кредита и уплата процентов за пользование должно осуществляется ежемесячными платежами.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 016/8647/20199-46277 от 07.06.2019 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021 обеспечено поручительством Казанника А. А. на основании договора № 016/8647/20199-46277/1 от 07.06.2019 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021; а также поручительством Попы А. И. на основании договора № 016/8647/20199-46277/2 от 07.06.2019 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнило обязательство и предоставило кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №57034 от 07.06.2019.

Вместе с тем, заемщик надлежащим образом обязательства по внесению очередных платежей надлежащим образом не исполнял. Согласно расчету истца фактическую цену иска составляет задолженность, возникшая за период с 08.10.2022, и рассчитанная по состоянию на 07.03.2023, размер которой составляет 693 338,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 630 065,54 руб., просроченные проценты - 63 272,74 руб.

Истец направил ответчикам требования от 21.12.2022, 02.02.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, доказательств исполнения требования не предоставлено.

Ответчики требования не выполнили, денежные средства ПАО «Сбербанк» не поступили, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ответчиками не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства, принятые по кредитному договору № от 07.06.2019 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по состоянию на 07.03.2023 в заявленном истцом размере.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку соответствует условиям обязательства и не оспорен в судебном заседании.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая заявления представителя ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» и Казанника А. А. о применении ст. 333 ГК РФ, срока исковой давности, суд находит их не состоятельными. Так, как следует из расчета исковых требований, цену иска составляет просрочка за период с возникшая за период с 08.10.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока; в тоже время истцом не заявлено требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 10 133, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл констракшн менеджмент», Казанника Андрея Александровича, Попы Александра Ильича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №016/8647/20199-46277 от 07.06.2019 по состоянию на 07.03.2023 в размере 693 338,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 630 065, 54 руб., просроченные проценты – 63 272, 74 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 133, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А. Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В. В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>