Попадьин Дмитрий Васильевич

Дело № 2-2400/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норман Груп» к Попадьиной Марии Сергеевне, Попадьину Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норман Груп» обратилось в суд с исковым заявлением к Попадьиной М. С., Попадьину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела, Попадьина Мария Сергеевна, (дата) года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>; Попадьин Дмитрий Васильевич, (дата) года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>

Поскольку гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения п...

...о подсудности в Левобережный районный суд г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норман Груп» к Попадьиной Марии Сергеевне, Попадьину Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.М. Корнеева

УИД: 48RS0002-01-2024-002477-26

Гражданское дело № 2-912/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норман Груп» к Попадьиной Марии Сергеевне, Попадьину Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норман Груп» обратилось в суд с иском к Попадьиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.01.2023 года в 02 часа 45 мин. у дома 52 по улице Стаханова в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащего Попадьину Д.В., под управлением Попадьиной М.С., автомобиля Мерседес Бенц S 400, г.р.з. № принадлежащего ООО «Норман Групп», под управлением Болдырева Р.А., и транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением собственника Нестерова О.С. Виновником ДТП является Попадьина М.С., что подтверждается постановлением от 01.02.2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка. Гражданская ответственность Попадьина Д.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса от 08.07.2022 года, Попадьина М.С. в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным ТС, не вписана. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S 400, г.р.з. №, был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 14-У/23 от 20.04.2023 года, составленному <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1370625 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возм...

...ещения убытков по полису ОСАГО № платежным поручением № 126423 от 09.03.2023 года перечислило ООО «Норман Груп» страховое возмещение в размере 400000 руб. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 970625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 21.05.2024 года и протокольным определением от 31.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Попадьин Д.В., Нестеров О.С., Болдырев Р.А., АО «ГСК «Югория».

Протокольным определением суда от 29.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попадьин Д.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «Норман Груп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, в заявлении, адресованном суду, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал, просил рассмотреть дел в свое отсутствие.

Ответчики Попадьина М.С. и Попадьин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца к ответчикам являются правомерными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Судом установлено, что ООО «Норман Груп» на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S 400, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Собственником автомобиля Ауди А6, г.р.з. № с 12.07.2022 года является Попадьин Д.В., что подтверждается сообщением УМВД России по Липецкой области от 23.05.2024 года, а также карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28.01.2023 года в 02 часа 45 мин. у дома 52 по улице Стаханова в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. № принадлежащего Попадьину Д.В., под управлением Попадьиной М.С., автомобиля Мерседес Бенц S 400, г.р.з.№ принадлежащего ООО «Норман Групп», под управлением Болдырева Р.А., и транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением собственника Нестерова О.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 01.02.2023 года Попадьина (Кожаринова) М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 28.01.2023 года в 02 час. 45 мин. у дома 52 по улице Стаханова в городе Липецке Кожаринова М.С., управляя автомобилем «Ауди А6», г.р.з. № оставила в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась. Из объяснений Кожариновой М.С. следует, что 28.01.2023 года после 2 час. ночи она управляла автомобилем «Ауди А6», г.р.з. №, принадлежащим ее супругу – Попадьину Д.В., следовала по ул. Стаханова г. Липецка, следовала по кольцу, не справилась с управлением на скользкой дороге, стала тормозить, автомобиль развернуло и ее автомобиль вначале совершил наезд левой частью своего автомобиля на стоящий автомобиль черного цвета Мерседес, легковой, ударив в его боковую часть, потом при развороте ударилась задней частью своего автомобиля, задним бампером о заднюю часть второго автомобиля, белого цвета. После чего разволновалась, растерялась и уехала с места ДТП.

Таким образом, виновником вышеописанного ДТП является Попадьина М.С., доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц S 400, г.р.з. № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц S 400, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями с официального сайта РСА, гражданская ответственность собственника автомобиля «Ауди А6», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована Попадьиным Д.В. в АО «ГСК Югория» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, при этом Попадьина М.С. в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в данном полисе не указана.

22.02.2023 года ООО «Норман Груп» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

24.02.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от 03.03.2023 года размер страхового возмещения, подлежащего выплате по убытку № № составил 400100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП 28.01.2023 года страховым случаем, выплатило ООО «Норман Групп» страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 126423 от 09.03.2023 года.

В абз. 1 пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 14-У/23, выполненному 20.04.2023 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 400, г.р.з.№ без учета износа согласно среднерыночных цен в Центрально-Черноземном регионе на дату ДТП составляет 1270625 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 15000 руб., что подтверждено платежным поручением № 870 от 27.04.2023 года.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления транспортным средством по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На ответчика возлагается бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований владения Попадьиной М.С. транспортным средством применительно к пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку ответчиком Попадьиным Д.В. не представлено доказательств того, что транспортное средство «Ауди А6», г.р.з. №, выбыло из его владения помимо его воли либо право владения автомобилем было передано им Попадьиной М.С. в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 28.01.2023 года законным владельцем указанного транспортного средства являлся ответчик Попадьин Д.В., по воле которого оно находилось в пользовании Попадьиной М.С.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит взысканию с Попадьина Д.В., как с владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Попадьина Д.В. от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная экспертным заключением № 14-У/23 от 20.04.2023 года, суд принимает его как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с Попадьина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 970625 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом выплаченного страхового возмещения (1370625 руб. – 400000 руб.).

В удовлетворении исковых требований ООО «Норман Груп» к Попадьиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Попадьина Д.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № 847 от 26.04.2024 года, а также взыскать с него государственную пошлину в размере 6906,25 руб. в бюджет города Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Попадьина Дмитрия Васильевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Норман Груп» (ИНН 4823058003) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 970625 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Попадьина Дмитрия Васильевича (<данные изъяты>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 6906 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Норман Груп» к Попадьиной Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 18.11.2024 года

Гражданское дело № 2-1364/2023

УИД: 48RS0002-01-2023-003713-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г.Липецка Старкова В.В., рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление ООО «НОРМАН ГРУП» к Попадьиной Марии Сергеевне (Кожаринова) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «НОРМАН ГРУП» к Попадьиной Марии Сергеевне (Кожаринова) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП передано для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г. Липецка.

13.11.2023 года в ходе подготовки к судебному разбирательству от представителя истца ООО «НОРМАН ГРУП» по доверенности Бондарец Ю.В. поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика – Попадьиной М.С. (Кожаринова) на надлежащего Попадьина Дмитрия Васильевича.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения отв...

...етчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Местом нахождения Попадьина Д.В. является адрес: <адрес>, что следует из сведений, содержащихся в материалах дела.

Таким образом, настоящий иск принят к производству Левобережным районным судом города Липецка без соблюдения правил подсудности, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ влечет передачу дела, возбужденного по данному иску, в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрение по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по гражданскому делу по иску ООО «НОРМАН ГРУП» к Попадьиной Марии Сергеевне (Кожаринова) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, замену ненадлежащего ответчика Попадьиной Марии Сергеевны (Кожаринова) на надлежащего Попадьина Дмитрия Васильевича.

Передать для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску ООО «НОРМАН ГРУП» к Попадьину Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в Липецкий районный суд Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В. Старкова

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 18 ноября 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

с участием прокурора ст. помощника прокурора Советского района г. Липецка Плотникова Р.В.,

осужденного Попадьина Д.В.,

при секретаре Ермаковой И.В.,

а также представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей осужденному

Попадьину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, русскому, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающему в автохозяйстве <данные изъяты> в должности машиниста, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Задонского судебного участка № Задонского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 01 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи Задонского судебного участка № Задонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попадьин Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 01 год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специали...

...зированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Согласно представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Попадьин Д.В. постановлен на учет в инспекцию и ему под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него приговором суда, а также он предупрежден, что в случае неисполнения указанных требований, нарушения общественного порядка, ему может быть продлен испытательный срок, либо условное осуждение может быть отменено и применено наказание, назначенное по приговору суда.

Осужденный Попадьин Д.В. должных выводов не сделал, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции осуществлена проверка по месту жительства Попадьина Д.В. по вышеуказанному адресу: <адрес>10, в ходе которой, со слов матери осужденного Попадьина Д.В. - ФИО5 установлено, что ее сын Попадьин Д.В. по указанному адресу не проживает, а проживает в районе <данные изъяты> точного адреса она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Попадьин Д.В. был вызван в инспекцию по телефону.

При беседе ДД.ММ.ГГГГ осужденный Попадьин Д.В. пояснил, что действительно он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно проживал у своей знакомой, по адресу: <адрес>, т.е. изменил место своего жительства без уведомления инспекции. За допущенные нарушения осужденному Попадьину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальное предупреждение.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 поддержал представление и просил суд продлить осужденному Попадьину Д.В. испытательный срок на 01 месяц и возложить на него дополнительную обязанность: находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Осужденный Попадьин Д.В. против удовлетворения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не возражал, согласившись с изложенными в нем обстоятельствами, обещая впредь нарушений порядка отбывания наказания не допускать.

Прокурор Плотников Р.В. ходатайство начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поддержал, просил продлить осужденному Попадьину Д.В. испытательный срок на 01 месяц и дополнить ранее установленную обязанность: находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных в суд материалов в отношении осужденного Попадьина Д.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет и ему под роспись были разъяснены права и обязанности, возложенные на него приговором суда, он был ознакомлен с условиями условного осуждения, предупрежден, что при невыполнении указанных требований условное осуждение может быть отменено и применено наказание, назначенное по приговору суда. Однако, осужденный Попадьин Д.В. должных выводов не сделал, допустил нарушение возложенных обязанностей, за что Попадьину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальное предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения в случае неисполнения возложенных судом обязанностей либо нарушении общественного порядка.

Таким образом, суд установив, что осужденный Попадьин Д.В. уклонился от исполнения возложенной судом обязанности, за что уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено предупреждение в письменной форме, полагает, что помимо предупреждения корректирующее воздействие на поведение осужденного может оказать возложение на него дополнительных обязанностей и удовлетворяет представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Попадьину Д.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, п. 8 ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей осужденному Попадьину Д.В. удовлетворить.

Попадьину ФИО10, осужденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Задонского судебного участка № Задонского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 01 год, продлить испытательный срок на 01 месяц и дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, назначенные ему по приговору, обязанностью: находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка.

Судья М.В. Золотарева

Дело № 2-228/2024

УИД48RS0002-01-2023-003713-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Ретивых С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОРМАН ГРУП» к Попадьину Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л :

Истец ООО «НОРМАН ГРУП» обратился в суд с иском к Попадьину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное гражданское дело было назначено к слушанию на 12.02.2024 г., однако представитель истца ООО «НОРМАН ГРУП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил.

Повторно дело было назначено на 29 февраля 2024 года, сторонам были направлены судебные извещения. Однако представитель истца ООО «НОРМАН ГРУП» вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, причина неявки представителя истца суду не известна.

Сведениями о том, что неявка представителя истца имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответч...

...ик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, -если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В данном случае представитель истца ООО «НОРМАН ГРУП» дважды не явился в судебное заседание 12.02.2024 г. и 29.02.2024 г., о рассмотрении дела в отсутствие представителя истец ООО «НОРМАН ГРУП» не просил. Ответчик также не явился в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Заявление ООО «НОРМАН ГРУП» к Попадьину Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене настоящего определения вследствие уважительности причини его неявки в судебное заседание.

Судья С.Ю.Мартышова