Попадюк Елена Евгеньевна

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-2228/2016

26 апреля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 апреля 2016 года дело по частной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 10 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «АльфаСтрахование» о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> исковые требования Попадюк Е.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

<дата> ОАО «АльфаСтрахование» направило в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В качестве причин пропуска срока указано на несвоевременность получения судебного решения суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлен...

...ии пропущенного срока обжалования.

В возражениях на частную жалобу Попадюк Е.Е. считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, указывает, что о решении суда ответчику было известно, так как его представитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения, кроме того, на основании предъявленного истцом исполнительного листа решение суда было частично исполнено ответчиком.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается по усмотрению суда в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» присутствовал в судебном заседании <дата>., в котором гражданское дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения суда, а также разъяснены срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок его обжалования.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. была направлена в суд <дата>., то есть с пропуском установленного законом срока подачи жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании <дата>. при оглашении резолютивной части решения, соответственно, знал о начале течения срока для его обжалования с указанной в нем даты, однако с апелляционной жалобой на решение суда обратился после вступления решения суда в законную силу. В связи с этим суд пришел к выводу, что указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции и также считает, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока не относятся к уважительным, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный срок, и не являются основанием для его восстановления.

В силу ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда направлять копию решения лицу, принимавшему участие в судебном заседании и присутствовавшему при оглашении судебного решения.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск срока обжалования решения ввиду несвоевременного получения решения суда правового значения не имеют, поскольку по смыслу статьи 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судом решения в окончательной форме, а не с момента получения его копии лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: