Попазова Надежда Михайловна

Судья Арцыбашев А.В. № 33-3830/2024

№ 9-1218/2024 (М-5224/2024)

46RS0030-01-2024-010519-74

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

город Курск 15 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с частной жалобой истца Попазовой Н.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2024 года о возвращении искового заявления Попазовой Н.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав,

установил:

Попазова Н.М., являющаяся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с учётом валоризации, стажевого и зарплатного коэффициентов и произвести ей доплату неполученной пенсии с учётом перерасчёта.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2024 года исковое заявление на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения отмеченных в нём недостатков до 19 августа 2024 года.

В качестве недостатков искового заявления судья отметил, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государст...

...венной пошлины.

Определением от 19 августа 2024 года судья Ленинского районного суда г. Курска возвратил Попазовой Н.М. исковое заявление по причине неустранения в установленный срок до 19 августа 2024 года недостатков, отмеченных в определении судьи от 26 июля 2024 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец Попазова Н.М. просит данное определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное, указывая на её освобождение от уплаты государственной пошлины как истца – пенсионера, получающего пенсию – по искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании пункта 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба истца Попазовой Н.М. рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в статье 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судьёй районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложены в статье 131 ГПК РФ, согласно части 2 которой в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (пункт 1).

Согласно пункту 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из анализа данных процессуальных норм следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению и в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В том случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с определением судьёй истцу разумного срока для устранения выявленных недостатков. Невыполнение указанных судьёй в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных оснований для возвращения искового заявления, как и для его оставления без движения, у судьи не имелось.

Исковое заявление Попазовой Н.М. содержит указания на то, в чём заключается нарушение её прав как пенсионера, получающего страховую пенсию по старости, на обстоятельства, на которых она основывает свои требования, также содержится ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены необходимые документы.

Кроме этого в исковом заявлении указано на освобождение истца от уплаты государственной пошлины со ссылкой на надлежащую норму права – пункт 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

Однако данное обстоятельство судьёй во внимание принято. Ссылка судьи на подпункт 1 пункта 3 статьи 333.19 НК РФ, определяющий размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, является неправомерной.

Поскольку возвращение Попазовой Н.М. искового заявления привело к нарушению права истца на судебную защиту, определение судьи от 19 августа 2024 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статей 133-136 ГПК РФ с целью решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, а частная жалоба истца – удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2024 года о возвращении искового заявления Попазовой Н.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу истца Попазовой Н.М. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Дело №2-893/39-2025

46RS0030-01-2024-010519-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попазовой Надежды Михайловны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о восстановлении пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Попазова Надежда Михайловна обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о восстановлении пенсионных прав.

В судебное заседание от Попазовой Н.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области не возражала относительно прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если отказ противоречит закону или если он нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд исходит из того, что данный отказ от заявленных требований закону не противоречит, прав и законных интересов других л...

...иц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений отказом интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами истца, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска и его принятие судом является основанием к прекращению производства по делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Попазовой Надежды Михайловны от требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о восстановлении пенсионных прав.

Производство по гражданскому делу по иску Попазовой Надежды Михайловны от требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о восстановлении пенсионных прав, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение с настоящим иском в суд не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней.

Судья