Попченко Борис Алексеевич

Судья Павленко Т.А. дело № 12-42/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «20» января 2014 г.

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попченко Б.А. на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попченко Б. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ПОПЧЕНКО Б. А., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Попченко Б.А. подал на него жалобу, в которой, не оспаривая вины, просил постановление изменить, исключить указание на нарушение им п.2.7 ПДД РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Попченко Б.А., суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18 час 50 минут у <данные изъяты>, водитель Попченко Б.А., управляя автомобилем «Киа-Церато» государственный регистрационный знак У328АС50, в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости движения и дистанции до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак Н163ОЕ50, под управлением водителя Кожанова И.А, а также совершил наезд на автомашину «КАМАЗ 65117№3», государственный регистрационный знак Р171КН71 под управлением Булга...

...кова П.И., автомашиной «Опель Мерива», государственный регистрационный знак М461УЕ159 под управлением водителя Орлова К.В. и автомашиной «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак Н606ВЗ190 под управлением водителя Зайцева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителя Кожанову И.А. был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями п.9.10 КоАП РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1 КоАП РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела в Московском областном суде Попченко Б.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, поддержав обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Также факт совершения Попченко Б.А. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; фототаблицей; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством; объяснениями Орлова К.В., Булгакова П.И., Зайцева А.А., Кожанова И.А., Попченко Б.А.; справкой о ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, установленные у Кожанова И.А. повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, а также другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Попченко Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Попченко Б.А. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводом городского суда о том, что Попченко Б.А. своими действиями нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> усматривается, что нарушение указанного пункта ПДД РФ Попченко Б.А. не вменялось.

Также, из материалов дела следует, что за нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении Попченко Б.А. <данные изъяты> был составлен отдельный протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит исключению вывод о нарушении Попченко Б.А. п. 2.7 ПДД РФ.

Квалификация действиям Попченко Б.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание Попченко Б.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности Попченко Б.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оценивая назначенное Попченко Б.А. наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. В связи с этим, довод Попченко Б.А. о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа подлежит отклонению.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Попченко Б. А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении Попченко Б.А. п. 2.7 ПДД РФ.

В остальной части постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Галушкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Павленко Т.А., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление АО СК «...» к Попченко ..., ПАО «...» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

... в Луховицкий районный суд поступило исковое заявление АО СК «...» к Попченко Б.А., ПАО «...» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

... данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.131-132 ГПК РФ.

Истцу был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, однако истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ данное заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО СК «...» к Попченко Б.А., ПАО «...» о возмещении ущерба в порядке суброгации, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 15 дней.

...

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Коржавчиковой О.В.

с участием ответчика Попченко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Транснефть» к Попченко Б.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к Попченко Б.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .... и расходов по уплате государственной пошлины – ...

В обоснование иска истец указал на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., в результате которого указанное ТС получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Попченко Б.А., управлявшего автомашиной ....

Истец выплатил страховое возмещение в размере ... что подтверждается платёжным поручением. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу .... Таким образом, с учётом страховой суммы (....), амортизационного износа (...), стоимости устранения повреждений, выявленных на момент страхования (....), годных остатков (....) и выплаченной страховой компанией суммы (....) невыплаченной осталась сумма в ...., которую просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Попченко Б.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Истец – АО СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Из искового заявления следует, что он просит рассмотр...

...еть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из представленного возражения следует, что страховая компания во исполнение договоров ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ...., кроме того, участнику ДТП З была произведена страховая выплата в размере ...., К - в размере ... то есть общая сумма выплат составила .... Таким образом, лимит ответственности исчерпан (л.д.123-124,127-129).

С учётом мнения ответчика Попченко Б.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика Попченко Б,А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

АО СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к Попченко Б.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .... и расходов по уплате государственной пошлины – ....

Ответчик Попченко Б.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Cудом ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять, поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП, имевшее место ..., произошло по вине Попченко Б.А.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... (л.д.4).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попченко Б.А. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» и приобщённых к нему документов, следует, что страховая компания во исполнение договоров ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ...., кроме того, участнику ДТП З была произведена страховая выплата в размере ...., К - в размере ...., то есть общая сумма выплат составила .... Таким образом, лимит ответственности исчерпан (л.д.123-124,127-129), в связи с чем в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО СК «Транснефть» к Попченко Б.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Попченко Б.А. в пользу АО СК «Транснефть» в счёт возмещения ущерба, причинено ДТП .... и расходы по уплате государственной пошлины ...

В удовлетворении исковых требований АО СК «Транснефть» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.А.Невмержицкая

5-719/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

... ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Исакова Т.П.,

с участием Попченко Б.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Попченко Б.А., ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем ООО ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попченко Б.А. ... в ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., у ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии опьянения.

Попченко Б.А. виновным себя признал полностью, не отрицая управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Попченко Б.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ... г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Попченко Б.А. ... в ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2); рапортами сотрудников ОМВД России по Луховицкому району от ... (л.д.4-7); протоколом ...

...осмотра места совершения административного правонарушении (л.д.8-11); схемой места ДТП (л.д.12); справками из Луховицкой ЦРБ (л.д.13); письменными объяснениями О, Б, З, К, Попченко Б.А. (л.д.14-18); заключением ... судебно-химического исследования от ... г., из которого усматривается, что в крови у Попченко Б.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 % (л.д.23).

Данные доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что Попченко Б.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Попченко Б.А. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – его раскаяние, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Попченко Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Получатель административного штрафа – УФК по Московской области (ОМВД России по Луховицкому району); ...

Основание – постановление ... от ... г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судья Т.П. Исакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Павленко Т.А.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Попченко Б.А. ... года рождения, уроженца с. ... ... МО, зарегистрированного и проживающего ..., работающего ООО «...» ... ...,

у с т а н о в и л:

... Попченко Б.А. нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих установленных судьей обстоятельствах. ... г.в .... в МО ... уд. ... водитель Попченко Б.А. управляя автомашиной ... г.р.з. ... не выдержал безопасную дистанцию до движущейся спереди автомашины ... г.н. ... под управлением Кожанова И.А. совершил с ней столкновение, а так же совершил наезд на автомашину ...... г.н. ... с прицепом под управлением Булгакова П.И., автомашиной ... г.н.... под управлением Орлова К.В.и автомашины ... г.н. ... под управлением Зайцева А.А., в результате ДТП Кожанову И.А. причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п.п. 1.5; 9.10; 10.1; 1.3 ПДД РФ.

Попченко Б.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» признал и пояснил, что ... около ... он управляя принадлежащим ему автомобилем ... г.р.з. ... с пассажиром М. направился в сторону автовокзала .... Двигался по ..., МО со стороны ... в направлении Автовокзала. Самочувствие у него было нормальное, за рулем он находился менее 1 часа. Был включен ближний свет фар. Погода была ясная, асфальт сухой. С какой скорость он двигался не помнит. Что произошло дальше он тоже не помнит. В этот же день в ... ...

...ЦРБ, его супруга П., сказала ему, что он стал участником ДТП на ..., МО. Спиртные напитки он употреблял в количестве ... грамм водки после обеда ...

Потерпевший Кожанов И.А. показал суду, что ... примено в .... он двигался на соей автомашине ... ... по ... со стороны ... в сторону автодороги ... со скоростью примерно ... кв./час в крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку автодороги ... он перестроился в крайний правы ряд. Проехав несколько метров, он почувствовал удар в заднюю часть автомашины. От удара он потерял управление и совершил наезд на автомашину .... После столкновения с автомашиной ..., его автомашину перевернуло и он совершил столкновение с с переди стоящей автомашиной.

Несмотря на признание своей вины, виновность Попченко Б.А. подтверждается исследованными материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении ... от ... г., из которого следует, что Попченко Б.А. ... г.в .... в МО ... уд. ... водитель Попченко Б.А. управляя автомашиной ... г.р.з. ... не выдержал безопасную дистанцию до движущейся спереди автомашины ... г.н. ... под управлением Кожанова И.А. совершил с ней столкновение, а так же совершил наезд на автомашину ...... г.н. ... с прицепом под управлением Булгакова П.И., автомашиной ... г.н.... под управлением Орлова К.В.и автомашины ... г.н. ... под управлением Зайцева А.А., в результате ДТП Кожанову И.А. причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п.п. 1.5; 9.10; 10.1; 1.3 ПДД РФ.(л.д.2).

Протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ... г., из которой следует, что осмотрено место совершения административного правонарушения, МО ... столкновение в попутном направлении. / л.д. 8-11/.

План-схемой места ДТП и фототаблицей согласно которых осмотрено место ДТП и зафиксировано место столкновения автомашин /л.д. 12-17/.

Протоколом ... от ... о том, что Попченко Б.А. управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ / л.д. 67/.

Справкой от ... о том, что Кожанов И.А. обращался в приемное отделение МУЗ «... ЦРБ» / л.д. 18/

Заключением эксперта ... от ... из которого следует, что Кожанов И.А. получил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня./ л.д.70-72/.

Оценивая изложенные доказательства, судья признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что правонарушение, совершенное Попченко Б.А. имело место так, как это изложено в описательной части настоящего постановления.

Находя вину Попченко Б.А. доказанной, судья полагает квалифицировать его действия по 12.24 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья считает, что Попченко Б.А. своими действиями нарушил требования о п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным правонарушением и наступившими последствиями, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Кожанову И.А..

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают вину Попченко Б.А., действия которого, подпадают под признаки ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении меры наказания, суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, а так же личность правонарушителя.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к Попченко Б.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л :

Попченко Б.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

Копию постановления направить ... городскому прокурору ... и ОГИБДД ОВД по ... ....

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павленко Т.А.