Попченков Дмитрий Сергеевич

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-2748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Попченкова Д.С., его защитника Головина А.С., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попченкова Д.С. и адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 февраля 2023 года, которым

Попченков Дмитрий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 9 ноября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Попченкова Д.С. в пользу Г. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Попченкова Д.С. и его защитника Головина А.С., подде...

...ржавших доводы жалоб, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Попченков Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшей Г. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 4 июня 2022 года в г. Кунгуре Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попченков Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом, полностью подтверждая показания данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, указывает, что травму потерпевшая могла получить в результате падения на кухне либо когда покидала квартиру через окно. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо владела своим телом, у нее была нарушена координация движения. Никаких угроз, в том числе убийством, он ей не высказывал. Полагает, что показания потерпевшей являются неточными и непоследовательными, поскольку ранее утверждала, что он бил ее на улице и во дворе, что не нашло подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая не признала, что оговорила его из-за ревности и алкогольного опьянения, ни предварительным следствием, ни судом не установлено где, с кем и в каком состоянии она находилась с 22:00 до 23:30 4 июня 2022 года, с того момента, как она покинула квартиру через окно и до момента вызова скорой медицинской помощи, в это время ее никто не видел.

Обращает внимание, что свидетельские показания детей Е. (7 лет) и Т. (4 года) являются недопустимыми доказательствами, так как он закрыл за ними дверь в комнату, и они не могли видеть его скандал с потерпевшей, происходивший на кухне. При первом устном опросе детей в квартире, когда он присутствовал, на вопросы следователя они ответили, что папа маму не бил. Допрос детей проводился хоть и в присутствии педагога, но без видеосъемки, которая обязательна при допросе несовершеннолетних свидетелей, согласно п. 5 ст. 191 УПК РФ, а отказ Г. от видеосъемки не должен был приниматься следователем во внимание, поскольку она является потерпевшей, то есть заинтересованным лицом. Допрос проводился в присутствии потерпевшей, и она могла повлиять на детей. Отсутствие видеозаписи не исключает возможность допроса малолетних с наводящими вопросами, показания детей аналогичны друг другу, в их показаниях использованы слова, которые отсутствуют в их лексиконе. Скандал и ссору с потерпевшей, то, что он толкал ее, тащил домой, а затем в комнату, она отбивалась от него, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, дети могли принять за нанесение побоев. Дети указывают, что когда родители вернулись из гостей, папа пил алкоголь, при том, что видеть этого не могли, так как потерпевшая, придя к К1., оставила их возле калитки, от которой до дома не менее 10 метров, они не заходили, а он был внутри дома. Изначально дети говорили, что мама пила пиво у П., затем стали говорить, что они играли, а мама разговаривала с тетей Женей, о том, что она выпивала не сказали. Показания о том, как папа бил маму, одинаковые, изменен лишь порядок слов, в связи с чем считает, что это не их показания, а потерпевшей либо третьего лица, и детям задавали наводящие вопросы и делали подсказки.

Показания свидетеля П. просит исключить из перечня доказательств, так как она специально указала неверное время ухода от нее потерпевшей в 21:15, при том, что свидетель Б1. видел ее у дома в 21:00. Считает, что она оговаривает его, поскольку он не одобряет дружбу Г. с ней, так как П. является инициатором употребления алкоголя потерпевшей, выдает его ссоры с Г. за серьезные конфликты с применением физической силы с его стороны, у нее имеется к нему неприязненное отношение.

Указывает, что результаты судебно-медицинской экспертизы № 615 от 22 июня 2022 года поставлены под сомнение следствием, хотя экспертам были предоставлены те же сведения, что и на комплексную судебно-медицинскую экспертизу № 362 от 5 сентября 2022 года, за исключением показаний свидетелей О. и Б2., которые не могли повлиять на результаты экспертизы о получении потерпевшей закрытой травмы груди (ЗТГ), пневмоторакса, перелома ребер (предварительный диагноз не подтвердился) и ушибов, так как назначение экспертизы предполагает, что повреждения получены травматическим путем, по медицинским данным не имеет признаков, позволяющих определить конкретные свойства травмирующего твердого тупого предмета, от воздействия которого они образовались, выводы об образовании травмы (удары ногой) сделаны лишь на основании показаний потерпевшей, которая показала, что проходила длительное лечение в стационаре, однако была выписана через 13 дней в стабильном удовлетворительном состоянии. Иных данных о ее заболевании, диагнозе, последствиях травмы не представлено, кроме ее слов. При проведении судебно-медицинской экспертизы № 362 потерпевшая не явилась на личный осмотр и освидетельствование, и экспертиза была проведена по имеющимся медицинским документам, в связи с чем автор жалобы полагает, что результаты экспертизы не могут быть полными и объективными, а потерпевшая боится установления реальной причины получения травм. На комплексную судебно-медицинскую экспертизу № 362 были направлены медицинские документы, в приложении указано о направлении 2 CD-R дисков со снимками, а в заключении экспертов указано о дисках в количестве 3 штук и, так как материалы дела поступили неупакованными у него возникает сомнение, откуда взялся третий диск и какие на нем были данные. Считает верными выводы первоначальной судебно-медицинской экспертизы № 615, при составлении заключения которой учитывалась карта вызова скорой медицинской помощи, в которой указаны имеющиеся к потерпевшей травмы. Полагает, что показания свидетеля Б2. являются сомнительными и неполными, показания от 6 июля 2022 года даны спустя месяц после произошедших событий, а на момент дачи показаний она уже не работала в медицинском учреждении. Из записей медицинской карты, исследованной экспертами при даче заключения № 362, следует, что регулярно проводились осмотры потерпевшей, при осмотрах 5 и 6 июня 2022 года указано, что кожные покровы имеют физиологическую окраску, указаний на гематомы, синяки или ссадины в области груди, шеи, лица не имеется. Также нет данных о наличии кровоподтеков, ссадин и иных повреждений на шее и голове, на которые ссылаются свидетели О. и Б2. в своих показаниях. В заключении судебно-медицинской экспертизы № 362 отсутствуют указания на ушибы, гематомы, синяки, нет признаков сотрясения головного мозга и оболочечных гематом. В заключении судебно-медицинской экспертизы № 615 также нет указания на наличие ссадин, синяков, гематом, ушибов тела. Вывод о наличии множественных ушибов тела и гематом сделан в заключении № 362 лишь на основании показаний свидетелей О. и Б2., данных спустя месяц после произошедшего. Также отсутствие ушибов, синяков, гематом и ссадин подтверждается сообщением из Кунгурской городской больницы от 5 июня 2022 года, данные о телесных повреждениях отсутствуют. В заключении № 362 отсутствуют признаки, которые позволили бы определить конкретные свойства травмирующего твердого тупого предмета, выводы о механизме образования травмы носят вероятностный характер. На вопрос №5 эксперты ответить не смогли, он определен только со слов потерпевшей, которая, по его мнению, действовала из ревности и обиды на него, оговаривает его и скрывает реальные обстоятельства получения травмы из-за неприязненного отношения к нему и его коллегам, с которым он на тот момент находился у К1., в дом которой потерпевшая ворвалась и устроила скандал.

Полагает, что заключение экспертов № 362 не опровергает выводы заключения эксперта № 615 и не может влиять на выводы следствия и суда о получении потерпевшей травмы, с учетом состояния потерпевшей, возможно пневмоторакс начал развиваться у нее до произошедших событий и получил критической развитие, опасное для жизни в результате ее падения, соударения о какие-либо предметы, так как она была в сильном алкогольном опьянении, без обуви, и могла оступиться и упасть.

Указывает, что предъявленный потерпевшей иск не обоснован, поскольку имеются сомнения в ухудшении состоянии ее здоровья, так как до получения травмы у нее уже были признаки заболевания сердечно-сосудистой и легочной систем организма. С иском не согласен, так как считает, что травму потерпевшая получила не в результате его умышленных действий, а при иных обстоятельствах, которые известны только ей, умысла на причинение данного деяния у него не было. При рассмотрении иска суд не учел его имущественное и семейное положение, то, что с 2005 по 2020 год он работал в ОАО «***» монтером пути, в 2021 году в ООО «***» слесарем по ремонту нефтегазового оборудования, обеспечивал семью, имея на иждивении 4 несовершеннолетних детей, потерпевшая до 2020 года нигде не работала, занималась воспитанием детей, все их имущество приобретено на его заработную плату.

Полагает, что его вина не доказана, преступление он не совершал, обстоятельства и причины возникновения у потерпевшей травм не выяснены судом, не приняты во внимание приведенные им факты.

Просит приговор суда отменить либо уменьшить срок наказания или заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ принудительными работами, чтобы иметь возможность погасить иск перед потерпевшей и процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе адвокат Распономаревой Л.Н., действующая в защиту интересов осужденного Попченкова Д.С., считает приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что вину в совершении преступления Попченков Д.С. не признал, полагает, что потерпевшая оговорила его по мотивам ревности, а тяжкий вред здоровью Г. в виде разрыва левого легкого с развитием пневмоторакса мог возникнуть при других обстоятельствах, в том числе, в связи с заболеванием легких (спонтанный пневмоторакс) либо при обстоятельствах, обусловленных падением потерпевшей в день исследуемых событий. Позиция Попченкова Д.С. основана на заключении судебно-медицинской экспертизы № 615 от 22 июня 2022 года, которое содержит выводы относительно механизма возникновения пневмоторакса - последний мог возникнуть спонтанно, возможно, вследствие имеющегося у потерпевшей заболевания. Осужденный пояснил, что потерпевшая в течение длительного времени задолго до происшедшего жаловалась на боли в груди, затрудненное дыхание, Г. также подтвердила, что она ранее часто кашляла, однако к врачам не обращалась, связывала это с длительным периодом курения, при проведении повторной заочной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшая экспертами обследована не была, в связи с чем, по мнению автора жалобы, исключить возникновение спонтанного пневмоторакса в данном случае нельзя. Заключение содержит вывод о том, что травма не имеет признаков, которые могли бы определить механизм ее образования, эксперты ориентируются на показания потерпевшей. Автор жалобы полагает, что получить разрыв левого легкого с последующим развитием пневмоторакса потерпевшая могла и при падении с высоты собственного роста, в том числе при падении на различные травмирующие твердые предметы. Заключение комиссионной экспертизы не считает возможным подобный характер травматизации в связи с тем, что нет данных о падении при прыжке из окна, иные случаи падения эксперты не рассматривали. Указывает, что потерпевшая Г. не отрицала, что она падала в квартире от толчка Попченкова Д.С., в том числе, ударялась о стол правым боком, однако, в судебном заседании уточнила, что она ни обо что не ударялась, даже если бы и ударялась, то не боком, а бедром. По мнению Попченкова Д.С., потерпевшая его намеренно оговаривает, поэтому отрицание падения с высоты собственного роста, в том числе при придании телу ускорения, по этим же причинам она может не признать и иной механизм получения травмы, кроме как насилие со стороны осужденного. Считает, что потерпевшая могла упасть и получить повреждения, в том числе, тяжкие, поскольку она была в состоянии опьянения, что она не опровергает, также подтверждают Попченков Д.С. и свидетель Б1., она находилась в возбужденном состоянии, устроила скандал в чужом доме. От момента препровождения потерпевшей в квартиру по свидетельству Б1. это было около 21:00 до звонка в отделение «Скорой помощи» прошло около 2,5 часов, звонок имел место в 23:22, не установлено, где она находилась более 2-х часов после ухода из квартиры, и что за это время могло с ней случиться. Полагает, что показания потерпевшей противоречивы: в суде Г. говорила о том, что Попченков Д.С. дважды приходил в квартиру и пинал ее - сначала в кухне, а затем в комнате, в ходе следствия она говорила только о действиях на кухне, в суде утверждала, что не ударялась ни обо что при падении, а на следствии говорила об ударе о стол. Противоречия имеются в хронологии развития событий, поэтому показания потерпевшей нельзя признать последовательными, соответственно, их нельзя класть в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что повреждения могли быть получены потерпевшей именно в период времени между ее уходом из квартиры через окно комнаты и звонком в отделение «Скорой помощи», а Попченкова Д.С. она оговаривает из-за ревности, а также в связи с тем, что, как она пояснила в ходе следствия и подтвердила в суде, квартира принадлежит ей, Попченков Д.С. там не зарегистрирован, но жить там она не сможет, если его не арестуют. Считает, что показания малолетних свидетелей Е. и Т. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, при даче показаний видео- и киносъемка не проводилась, потерпевшая Г. при допросах детей присутствовала в качестве законного представителя, соответственно, фактом присутствия могла влиять на содержание показаний. Попченков Д.С. ходатайствовал о вызове несовершеннолетних свидетелей, не давая согласия на оглашение их показаний. Первоначально следователю К2. один из детей говорил, что папа маму не бил.

Свидетели О., Б2. о происшедшем знают со слов потерпевшей, показывают на наличие у потерпевшей кровоподтеков на теле, хотя первичные медицинские документы не содержат описания каких-либо поверхностных повреждений, что отражено в заключении эксперта № 615, внешне заметные повреждения могли быть получены и при падении на различные твердые поверхности с выступающими предметами.

Свидетели Б1. и Ч. непосредственными очевидцами каких-либо насильственных действий со стороны Попченкова Д.С. не являлись, они были свидетелями удержания потерпевшей, показания свидетеля П. производны от показаний потерпевшей, о происшедшем свидетель знает с ее слов.

Просит отменить приговор суда, оправдать Попченкова Д.С. за отсутствием события преступления, в связи с отсутствием достаточных и неоспоримых доказательств виновности ее подзащитного.

В возражении государственный обвинитель Самойловских Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Попченкова Д.С. и адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Попченкова Д.С. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Из показаний Попченкова Д.С. следует, что вину по предъявленному обвинению он не признал, пояснил, что 4 июня 2022 года он пошел в гости к соседке К1., его жена Г. ушла с детьми в гости к своей подруге. Около 20:00, находясь на заднем дворе дома К1., он услышал крики Г., которая выражалась в адрес хозяйки дома ее сестры нецензурной бранью. Подойдя к Г., он обхватил ее руками, стал успокаивать, вывел с территории домовладения и попросил идти домой, сам вернулся, чтобы извиниться за ее поведение. Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, он увидел, как она волочет детей за руки по улице, и попросил сестру К1. догнать их на машине. Г. побежала от него, он догнал ее у дома Б1., накричал, и, держа на шею, повел домой, поскольку дети без матери не хотели идти домой. Их видели соседи Б1. и Ч. Г. пробовала вырваться, просила Ч. о помощи, но тот ушел домой. Г. он удерживал, чтоб она не убежала. Первыми в квартиру зашли дети Е. и Т., он отправил их в комнату и закрыл за ними дверь. Г. дернула входную дверь, отчего она слетела с петель. Он затолкнул ее в квартиру, закричал на нее, заставил вытирать пол, поскольку она опрокинула кастрюлю, затем затолкал ее в комнату, где находились дети, она упала на диван. Он взял ее за плечи, попросил успокоиться, позвал соседа Ч., с которым стал ремонтировать входную дверь. Спустя время понял, что Г. убежала из дома через окно, а он лег спать. Позже узнал, что она находится в больнице. Удары потерпевшей он не наносил, по телу не пинал, ему неизвестно, где, когда и при каких обстоятельствах она могла получить телесные повреждения.

Суд, исследовав и сопоставив имеющиеся по делу доказательства, тщательно проверил и обоснованно критически оценил версию осужденного о непричастности к преступлению, как обусловленную его стремлением избежать ответственности за содеянное.

Как справедливо указано в приговоре суда, показания Попченкова Д.С. опровергаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Г., согласно которым 4 июня 2022 года в вечернее время она с сыновьями Е. и Т., возвращаясь домой от П., услышала на улице у дома голос Попченкова Д.С., который находился в гостях у их соседки К1. Разозлившись на него, она подошла к ограде дома К1., стала выражаться нецензурной бранью в его адрес. Попченков Д.С. обхватил ее сзади руками и повел домой. В квартиру первыми зашли дети и по требованию Попченкова ушли в комнату, затем он, взяв ее за шею, затолкнул в квартиру, отчего она упала на пол кухни. Она попыталась встать, опершись на кухонный стол, и уронила кастрюлю, за что Попченков Д.С. снова ударил ее, она упала возле кухонного стола на правый бок. Он начал наносить ей удары ногами в область груди, после чего вышел из квартиры. Она встала, попыталась покинуть квартиру, но у крыльца в ограде встретила Попченкова Д.С., который преградил ей путь. На улице их видел сосед Ч., она просила у него помощи. Попченков Д.С., снова повел ее в квартиру, удерживая за шею, она уперлась ногами во входную дверь и сорвала ее с петель. Он затолкнул ее в квартиру, она упала на пол кухни, поползла в комнату, где находились дети, ей было тяжело дышать, кричать она не могла. В комнате возле дивана Попченков Д.С. снова нанес ей удары в грудь по ребрам, сказал, что это наказание за сломанную дверь, затем он ушел курить. Она слышала, как пришел Ч., выглянула и попросила его о помощи, тот не отреагировал. Пока Попченков Д.С. и Ч. занимались ремонтом двери, она через окно вышла на улицу, при этом не падала и не ударялась. Направилась в сторону лесотехникума, добралась до магазина «***», попросила незнакомых молодых людей вызвать ей скорую помощь. Впоследствии была доставлена в больницу, где ей провели операцию;

показаниями несовершеннолетних свидетелей Е. и Т., которые пояснили о том, что 4 июня 2022 года они вместе с мамой находились в гостях у тети Жени (П.), и, возвращаясь домой, встретили папу. Мама и папа стали ругаться, папа схватил маму и потащил домой, они с братом пошли за ними. Когда пришли домой, папа так сильно дернул дверь, что она сломалась, затолкнул в дом маму, отчего она упала. Родители стали ругаться, папа бил маму руками и ногами по голове, телу, животу, спине. Потом папа пошел ремонтировать дверь, а мама убежала от него через окно;

показаниями свидетеля О., являющегося врачом-хирургом Кунгурской городской больницы, пояснившего, что 4 июня 2022 года в ночное время в больницу поступила Г. с предварительным диагнозом: множественные ушибы тела и перелом ребер. Он осмотрел ее, назначил проведение рентгенологического исследования. После обследования ей был поставлен диагноз: травматический пневмоторакс слева, закрытая травма груди, перелом 7-11 ребер слева. О том, что пневмоторакс был получен в результате травмы, свидетельствовало то, что на теле Г. имелись множественные ушибы и кровоподтеки, кровоподтеки имелись в области лица. Потерпевшей была произведена операция - дренирование плевральной полости слева. По обстоятельствам получения травмы она поясняла, что была избита своим мужем;

показаниями свидетеля Б2., являющейся фельдшером скорой медицинской помощи, сообщившей, что 4 июня 2022 года в 23:22 поступило сообщение, что по адресу: ****, находится девушка, которую избили. Прибыв по адресу, она увидела молодую женщину, которая представилась Г., была без обуви, в грязной одежде. Осмотрев ее, она установила множественные ушибы на теле, большая их часть была слева. После осмотра потерпевшая была доставлена в больницу, предварительный диагноз - перелом ребер слева. По обстоятельствам получения травм пояснила, что ее избил муж, пинал ногами по телу и по груди;

показаниями свидетеля П., согласно которым 4 июня 2022 года около 19:00 к ней пришла Г. с сыновьями, она выпила немного спиртного, в 21:15 ушла к себе домой. У нее в гостях Г. не падала и не ударялась, чувствовала себя хорошо. На следующий день ей стало известно, что Г. находится в больнице, ее избил Попченков Д.С. При встрече потерпевшая рассказала ей, что Попченков Д.С. пинал ее ногами по телу, ей было тяжело дышать, она убежала из дома и попросила прохожих вызвать ей скорую помощь;

показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что 4 июня 2022 года в вечернее время во дворе своего дома он встретил соседей - Попченкова Д.С. и Г., они были в состоянии алкогольного опьянения, ругались. Попченков Д.С. удерживал Г., она была напугана, в слезах, пыталась вырваться, просила о помощи. Он решил не вмешиваться, ушел к себе домой. Спустя время он услышал через стену грохот и ругань, после чего нему постучал Попченков Д.С., попросил помочь отремонтировать входную дверь. В подъезде, когда держал дверь, видел в квартире Г., она прихрамывала и просила о помощи, в квартиру не заходил;

показаниями свидетеля Б1., пояснившего, что 4 июня 2022 года в вечернее время, возвращаясь из магазина около 21:00, он видел на улице Попченкова Д.С., который рукой крепко удерживал за шею Г., она находилась в сидячем положении, кричала, чтобы он отпустил ее, дети плакали. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Попченкову Д.С. отпустить Г., пригрозил вызвать полицию, на что тот ответил, что они сами разберутся, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он понял, что Попченков Д.С. хотел отвести Г. и детей домой, а они не хотели идти. Телесных повреждений на Г. не видел, она была напугана, говорила, что не хочет идти с осужденным, просила увести его от нее;

показаниями свидетеля К1., согласно которым, 4 июня 2022 года около 18:00 у нее были гости, в том числе Попченков Д.С., во дворе дома они распивали спиртное. Попченкова Д.С. знает по месту работы, он проживает по соседству. Около 20:00 во двор дома пришла его сожительница Г. в состоянии алкогольного опьянения, стала ругаться с Попченковым Д.С., выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он подошел к Г., обхватил ее сзади обеими руками и повел домой. За вечер Попченков Д.С. несколько раз куда-то уходил, затем возвращался, ближе к 23:00 или 24:00 он вернулся к компании, а ближе к 01:00 все гости разошлись. На следующий день от Попченкова Д.С. она узнала, что Г. находится в больнице.

Как видно из материалов дела, при допросе малолетних свидетелей Т. и Е. соблюдены предусмотренные статьей 191 УПК РФ требования допроса свидетеля, не достигшего 16-летнего возраста. Допрос проводился с участием законного представителя и педагога, то есть в условиях, исключающих на них постороннее воздействие. Не применение при допросе видеозаписи при возражении законного представителя отвечает требованиям ч. 5 ст. 191 УПК РФ. Показания указанных свидетелей, с учетом мнения их законного представителя и заключения психолога о возможности психотравмирующего на них воздействия и нецелесообразности допроса в судебном заседании, оглашены судом на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о признании данных доказательств недопустимыми являются необоснованными. Ставить под сомнение правдивость показаний малолетних свидетелей, которые соответствуют друг другу и показаниям потерпевшей, у суда оснований не имелось.

Доводы жалоб о непоследовательных и противоречивых показаниях Г. на предварительном расследовании и в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку существенные противоречия, влияющие на доказанность вины осужденного, в показаниях отсутствуют. Потерпевшая последовательно настаивала, что травму она получила не при падении, а ей ее причинил Попченков Д.С., наносивший ей удары ногами по телу, именно от них она почувствовала боль. Незначительные расхождения в показаниях судом устранены путем оглашения ее показаний на следствии и постановкой дополнительных вопросов.

Тот факт, что потерпевшая была подвергнута избиению, а не получила травму случайно, при падении и соударении с твердым предметом, подтверждается показаниями медицинских работников – свидетелей Б2. и О., которые, обследуя потерпевшую непосредственно после происшедшего, видели у нее на теле множественные следы ушибов, кровоподтеки с концентрацией в левой части грудной клетки. Она им заявила, что избил муж, пинал ее ногами, в том числе по груди. Данных о том, что Г. могла получить телесные повреждения после того как она покинула свою квартиру, по материалам дела не имеется.

Оснований для оговора Попченкова Д.С. со стороны потерпевшей Г. и свидетелей не установлено, эти показания согласуются по существенным деталям, имеющим значение для объективного разрешения дела, как между собой, так и соответствуют письменным доказательствам:

сообщением ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» о доставлении 4 июня 2022 года Г. в больницу с множественными ушибами тела, обстоятельством получения травмы указано - избил муж;

сообщением ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» о поступлении 4 июня 2022 года в 23:50 Г. с телесными повреждениями в виде закрытой травмы груди, травматическим пневмотораксом, обстоятельством получения травмы указано - избил муж;

копией карты вызова о том, что вызов для оказания медицинской помощи Г. поступил от прохожего 4 июня 2022 года в 23:29 с адреса****. При осмотре Г. установлен диагноз: «переломы ребер слева?», множественные ушибы тела; обстоятельства получения травмы - избил муж;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ****, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома; исследована и зафиксирована обстановка в жилище, включая расположение предметов мебели и иных предметов домашнего обихода. Установлено наличие окна в комнате с выходом в палисадник, высота от окна до земли – 1,2 м.;

протоколом принятия устного заявления от Г. о привлечении к уголовной ответственности сожителя Попченкова Д.С., который 4 июня 2022 года по адресу: **** подверг ее избиению и причинил телесные повреждения;

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г. имелась закрытая травма груди в виде разрыва левого легкого с развитием пневмоторакса, множественных ушибов тела. Судя по характеру, локализации и клиническим признакам, закрытая травма груди образовалась от ударного/ударных воздействия/воздействий твердого тупого предмета/предметов по левой поверхности тела с зоной приложения травмирующей силы в область груди потерпевшей незадолго до ее обращения 4 июня 2022 года за медицинской помощью. Закрытая травма груди у Г. в виде разрыва левого легкого с развитием пневмоторакса, множественных ушибов тела, в соответствии с п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит исследование тех материалов, в том числе CD-R-дисков, которые, согласно вводной части заключения, следователем были представлены на экспертизу.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 362 от 5 сентября 2022 года, поскольку она проведена комиссией экспертов, имеющих значительный стаж экспертной деятельности, учитывала первоначальное заключение судебно-медицинского эксперта, все имеющиеся в отношении Г. медицинские документы, а также дополнительные материалы дела, которые не были учтены при даче первоначального заключения № 616 от 22 июня 2022 года. Тот факт, что потерпевшая по объективным причинам не явилась на проведение комплексной экспертизы, не ставит под сомнение объективность и полноту экспертного исследования.

Довод жалобы о том, что развитие пневмоторакса могло быть обусловлено заболеванием Г. является явно надуманным и опровергается не только показаниями потерпевшей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой относительно механизма получения закрытой травмы груди (ответ на вопрос № 2) имеют конкретный, а не вероятностный характер. Кроме того, эксперты допустили возможность причинения указанной травмы при обстоятельствах, указанной Г. при ее допросах.

Таким образом, виновность Попченкова Д.С. установлена совокупностью исследованных доказательств, и суд правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Наказание в виде лишения свободы и его срок являются справедливыми, судом определены в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельства, таких как аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.

Как следует из материалов дела решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года Попченков Д.С. в связи с ненадлежащим выполнением родительских обязанностей ограничен в родительских правах в отношении своих детей со взысканием в их пользу алиментов, решением от 30 августа 2022 года лишен родительских прав в отношении детей, поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал наличие малолетних детей у осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что он ранее судим, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Попченкову Д.С. наказания в виде лишения свободы, срок которого определил существенно ниже верхнего предела санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Попченкову Д.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования Г. разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения осужденного, и судебная коллегия не находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленный в отношении Попченкова Д.С. приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 февраля 2023 года в отношении Попченкова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, Попченковым Д.С. – в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Материал № 4/16-224/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2020 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

с участием помощника Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Гайнутдинова А.Р.,

представителя ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Наумова Д.Ю.,

осужденного Попченкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по ходатайству Попченкова Дмитрия Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Попченков Д.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Попченков Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный в судебном заседании поддержал свое ходатайство.

Представитель администрации колонии считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Попченкова Д.С.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление либо определение суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменениями, в...

...несенными ФЗ № 62-ФЗ от 30 марта 2015 года.

Заслушав мнение осужденного, представителя администрации и прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Попченков Д.С. отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок. По прибытии в учреждение был трудоустроен в ЛЗУ в качестве разнорабочего, к порученной работе относится добросовестно. Взаимоотношения в коллективе осужденных поддерживает с лицами нейтральной направленности. С представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, их законные требования и режим содержания выполняет. За период отбывания наказания один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за пользование таксофонной связью без письменного заявления, данное взыскание снято досрочно. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Согласно справке исправительного учреждения исполнительных листов по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеет. В своем заключении администрация считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наряду с этим над повышением своего общеобразовательного уровня работает не постоянно ввиду своего трудоустройства. Участие в общественной жизни отряда и колонии, в мероприятиях воспитательного характера не принимает, и данные обстоятельства не дают суду оснований убедиться, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы, в том числе, у суда отсутствует уверенность, что осужденный Попченков Д.С. твердо встал на путь исправления.

Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем их явно недостаточно для принятия положительного решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьей 397 пунктом 5 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденному Попченкову Дмитрию Сергеевичу в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

КОПИЯ

Дело № октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Косотуровой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» к Попченкову Д.С. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЦТС» обратился в суд с иском к Попченкову Д.С. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в размере <данные изъяты>. и взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЦТС» в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Ученический договор № на профессиональное обучение работника с целью повышения квалификации по курсам «Слесарь-ремонтник нефтепромыслового оборудования 4 разряда», «Оказание первой помощи пострадавшим на производстве», «Пожарно-технический минимум (рабочие, осуществляющие пожароопасные работы)», «Стропальщик 3 разряда» на сумму <данные изъяты> рублей.

Обучение ответчиком пройдено, что подтверждается следующими документами: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, удостоверение №, акт приемки-сдачи оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «УЦ «Нефтьсервисхолдинг».

Обучение истцом оплачено, что подтверждается следующими документами: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, работник обязуется в случае увольнения без уважительных причин возместить затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение за счет средств общества.

Согласно пункта 2.10. Ученического договора, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, до истечения, установленного п.2.9. срока отработки, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение за счет средств общества, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с п. 2.9. Ученического договора, работник обязан проработать после окончания обучения 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком был расторгнут по причинам, не являющимся уважительными, по п.1 части первой ст. 77 ТК РФ. В день увольнения к выше указанному ученическому договору было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности возмещения ответчиком оставшейся части расходов в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета.

Сумма исчислена следующим образом: Отработано после обучения 208 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отработки по договору <данные изъяты>. Возмещенные затраты за 208 дней работы: <данные изъяты>

При увольнении в счет возмещения суммы материального ущерба из зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика удержали сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма невозмещенных затрат составила:

<данные изъяты>

Требование о возмещении затрат на обучение в размере <данные изъяты> руб. № и № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, требование об оплате задолженности ответчиком получено. Сумма невозмещенных затрат за обучение ответчиком не оплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л.д.9, 55).

Ответчик Попченков Д.С. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил (л.д. 55).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено:

Ответчик Попченков Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЦТС» в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме работника на работу № Ц№лс от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Ученический договор № на профессиональное обучение работника с целью повышения квалификации по курсам «Слесарь-ремонтник нефтепромыслового оборудования 4 разряда», «Оказание первой помощи пострадавшим на производстве», «Пожарно-технический минимум (рабочие, осуществляющие пожароопасные работы)», «Стропальщик 3 разряда» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15-17).

Обучение ответчиком пройдено в АНО ДПО «Учебный центр «Нефтьсервисхолдинг», что подтверждается следующими документами: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, удостоверение №, акт приемки-сдачи оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «УЦ «Нефтьсервисхолдинг» (л.д.18-32).

Обучение истцом оплачено, что подтверждается следующими документами: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком был расторгнут по причинам, не являющимся уважительными, по п.1 части первой ст. 77 ТК РФ. В день увольнения к выше указанному ученическому договору было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности возмещения ответчиком оставшейся части расходов в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета (л.д.35).

Сумма исчислена следующим образом: Отработано после обучения 208 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отработки по договору 3 года или 1095 дней. Возмещенные затраты за 208 дней работы: <данные изъяты>

При увольнении в счет возмещения суммы материального ущерба из зарплаты за сентябрь 2021 года с ответчика удержали сумму в размере 2 885,36 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Таким образом, сумма невозмещенных затрат составила:

<данные изъяты>

Требование о возмещении затрат на обучение в размере <данные изъяты>. № и № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и по месту регистрации, требование об оплате задолженности ответчиком не получено (л.д.37-47).

Сумма невозмещенных затрат за обучение ответчиком не оплачена, что подтверждается данными бухгалтерского учета, карточкой счета 73.02 «Расчеты по возмещению материального ущерба», сформировано по работнику Попченкову Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48).

Поскольку ответчик Попченков Д.С. прошел обучение за счет работодателя, при увольнении не возместил расходы по его обучению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца невозмещенные затраты за обучение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3) также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попченкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (№), в пользу Общества с ограниченной возможностью «Центр технического сервиса» затраты, понесенные на обучение работника в размере <данные изъяты>

Взыскать с Попченкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (№), в пользу Общества с ограниченной возможностью «Центр технического сервиса» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде.

Мировой судья с/у №

Кунгурского судебного района

ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2020 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Попченкова Д.С.,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению Кунгурского городского прокурора и жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденного Попченкова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попченков Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попченков Д.С. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов в квартире по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление, государственный обвинитель приговор мирового судьи просит отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указана погашенная на момент совершения преступления судимость; кроме того, суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлени...

...я в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, хотя доводов о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению преступного умысла на совершения преступления и усугубило тяжесть наступивших последствий, не представлено.

Защитник ФИО5 в защиту интересов Попченкова Д.С. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указал, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, свидетельствующих об отсутствии в действиях Попченкова Д.С. инкриминируемого состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку действия Попченкова Д.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, основаны на исследуемых в судебном заседании обстоятельствах. Вместе с тем поддерживает доводы апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в защиту осужденного следует отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Попченков Д.С. и защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, не согласны с доводами апелляционного представления.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Попченкова Д.С. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, согласно которым Попченков Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ, когда она с младшими детьми находилась дома, Попченков с топором в руках зашел в комнату, повернулся в сторону Потерпевший №1 и спросил: «Ну что, с кого начать?», затем подошел к ней ближе, на расстоянии около полуметра, и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Убью», сама она очень испугалась за свою жизни и здоровье, убежать не могла, поскольку была ограничена в движении, в последующем звонила сыну ФИО16, сообщила ему, что Поченков кидается на нее с топором, действия Попченкова, а также его алкогольное опьянение давали основания опасаться за свою жизнь и здоровье; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отец был пьян, громко кричал на маму, махнул рукой, в которой был топор, обращался к ней: «С кого начать?», показаниями ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ему на телефон позвонила мама и взволнованным голосом сообщила, что Попченков находится в состоянии опьянения, кричит на нее, держит в руках топор, со слов матери ему известно, что Попченков зашел в комнату с топором в руке, громко ругался, высказывая угрозу убийством, жестикулировал топором, Потерпевший №1 опасалась за свою жизнь и здоровье, боялась, что Попченков зарубит ее топором. Кроме того, виновность Попченкова Д.С. в содеянном нашла свое подтверждение на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым в ходе одной из ссор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попченков Д.С. высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством.

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре мирового судьи и исследованными в судебном заседании: рапортом, заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Попченкова Д.С., протоколом осмотра места происшествия.

Надлежащим образом оценив все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Попченкова Д.С. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в ходе предварительного расследования по делу в отношении Попченкова Д.С. не установлено, у мирового судьи не было оснований не доверять указанным показаниям, в связи с чем они обоснованно признаны объективными и достоверными с приведением в приговоре убедительных и подробных мотивов, которые сомнений не вызывают. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что Попченков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, уснул, когда проснулся, разозлился на слова сына Егора, вышел на улицу, а затем вернулся с топором, приподнял его и спросил: «С кого начать?», они вышли с ним на кухню, при этом каких-либо ссор и конфликтов этому не предшествовало, в ее адрес угрозу убийством Попченков не высказывал. Пояснила, что когда Попченков Д.С. трезв, его не слышно, ведет себя спокойно. Также пояснила, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, не правдивые, она была зла на Попченкова Д.С., кроме того, если бы не написала заявление о привлечении ее к уголовной ответственности был бы решен вопрос о лишении ее и Попченкова родительских прав в отношении детей, о чем ей сказала инспектор КДН.

В судебном заседании Попченков Д.С. вину не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, топор занес, поскольку готовился идти с ним на работу на следующий день, употреблял спиртное в тот день, трезвым не был, но был не пьяный,

Несмотря на то, что подсудимый Попченков Д.С. в ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции вину в инкриминируемом преступлении не признал, потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, вина Попченкова Д.С. полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая изменение показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обоснованно принял в основу приговора показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку потерпевшая, изменив свои первоначальные показания, имеющиеся существенные противоречия объяснила тем, что протокол допроса подписала не читая. Однако, потерпевшая, как верно указал суд первой инстанции, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, показания потерпевшей получены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ее процессуальных прав, каких-либо замечаний от Потерпевший №1 о том, что она что-либо неправильно отразила в протоколе не поступало, показания ею давались добровольно, без какого-либо физического и морального давления. Мировым судьей правильно расценено изменение показаний потерпевшей, как попытку, таким образом, смягчить ответственность осужденного за содеянное, поскольку Потерпевший №1 примирилась с Попченковым Д.С., проживают одной семьей, Потерпевший №1 материально зависима от Попченкова Д.С.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Действиям Попченкова Д.С. дана правильная юридическая оценка, и квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.

При назначении Попченкову Д.С. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Попченкову Д.С. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, частичное признание вины, поведение подсудимого после совершения преступления - принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его сына Ярослава, 2011 года рождения.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание с приведением аргументированного обоснования решения суда в этой части, и оснований для исключения его из приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого способствовало выбору Попченковым Д.С. преступного варианта поведения, что подтверждается показаниями потерпевшей, не отрицается самим осужденным. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, угрозу убийством она воспринимала реально с учетом создавшейся обстановки, агрессивного состояния Попченкова Д.С., а также нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие в действиях Попченкова Д.С. отягчающего обстоятельства исключает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Попченкову Д.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, принципам справедливости, назначение вида наказания должным образом в приговоре мотивировано.

Таким образом, назначенное Попченкову Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, определён мировым судьёй верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор мирового судьи должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

На основании положений п.п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к данным, имеющим значение для уголовного дела относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части отражения должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вводная часть приговора мирового судьи содержит указание на наличие у Попченкова Д.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которой отбыто. Так, по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попченков Д.С. осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Попченковым Д.С. преступления – ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной. В связи с чем, из вводной части приговора необходимо исключить ссылку на указанную судимость.

Указанное изменение не является основанием для снижения Попченкову Д.С. наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части, приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попченкова Д.С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попченкова Д.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного Попченкова Д.С. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Ю.Е.Спицына

Дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 09 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимого Попченкова Д.С.,

защитника - адвоката Распономаревой Л.Н.,

потерпевшей Ганьжиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попченкова Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Попченков Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ганьжиной И.Б., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23 час. 29 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно толкнул Потерпевший №1, от чего последняя упала на правый бок на пол кухни, после чего умышленно нанес ей не менее пяти ударов ногами по туловищу слева. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 закрытую травму груди в виде разрыва левого легкого с развитием пневмоторокса, множественных ушибов тела. Закрытая травма груди у Потерпевший №1 в виде разрыва левого легкого с развитием пневмоторакса, множественных ушибов тела в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ о...

...т ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал возможность образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью, в результате своих действий. Суду показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что с потерпевшей Потерпевший №1 проживает с 2013 года, имеет общих сыновей - Ярослава, 2011 года рождения, Матвея, 2010 года рождения, ФИО4, 2015 года рождения и Свидетель №5, 2017 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ после 16.30 часов он пошёл в гости к соседке Свидетель №2, о чем предупредил Потерпевший №1, которая в свою очередь ушла с детьми в гости к своей подруге. Находясь в гостях, он отлучался от компании около 19 часов, когда ему (ФИО18) позвонил знакомый и попросил о встрече, а также он уходил домой за фотоаппаратом. Около 20 часов, находясь на заднем дворе дома Свидетель №2, он (ФИО18) услышал крики Потерпевший №1, которая выражалась в адрес хозяйки дома – Свидетель №2 и её сестры нецензурной бранью. Он (ФИО18) подошел к Потерпевший №1, обхватил её руками, стал успокаивать, вывел с территории домовладения и попросил идти домой; сам он вернулся к гостям, чтобы принести извинения за поведение находящейся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1. Затем он (ФИО18) увидел, как Потерпевший №1 волочет детей за руки по улице, и попросил сестру Свидетель №2 догнать их на машине. В это время Потерпевший №1 побежала от него; он (ФИО18) догнал её у дома Свидетель №8, накричал на неё за такое поведение и, держа на шею, повел домой, поскольку дети без матери не хотели идти домой. В этот момент их увидел свидетель Свидетель №8 Около 21 часа, когда они находились во дворе своего дома, их увидел сосед Свидетель №6; Потерпевший №1 пробовала вырваться, просила Свидетель №6 о помощи. Он (ФИО18) попросил соседа не вмешиваться в их семейные дела, и Свидетель №6 ушел домой. Потерпевший №1 все это время он (ФИО18) удерживал для того, чтобы она не убежала. Когда он (ФИО18) открыл двери, то первыми в квартиру зашли дети – ФИО4 и Свидетель №5; он (ФИО18) отправил их в комнату и закрыл за ними двери, которые изнутри невозможно открыть. В это время Потерпевший №1 с силой дернула входную дверь, от чего та слетела с петель. Он (ФИО18) затолкнул Потерпевший №1 в квартиру, закричал на неё и заставил вытирать пол, поскольку она опрокинула кастрюлю. Затем он (ФИО18) затолкнул Потерпевший №1 в комнату, где находились дети; она упала на диван. Он взял её за плечи и попросил успокоиться. Затем он позвал соседа Свидетель №6, с которым стал ремонтировать входные двери. Спустя время понял, что Потерпевший №1 убежала из дома через окно, догонять её не стал, лег спать. Впоследствии узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице. Удары Потерпевший №1 он не наносил, по телу не пинал; ему не известно, где и при каких обстоятельствах, потерпевшая могла получить телесные повреждения (л.д. 49-51).

Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с сыновьями – ФИО4 и Свидетель №5 возвращалась домой от Свидетель №1 Подходя к дому, на улице она услышала голос ФИО1, который в это время находился в гостях у Свидетель №2, проживающей по соседству. Разозлившись на ФИО18 за то, что тот по-прежнему находится в гостях, она (Потерпевший №1) подошла к ограде дома Свидетель №2, и стала громко выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО18 и всех присутствующих. ФИО18 обхватил её сзади руками, и силой повел домой. Когда они дошли до дома, в квартиру первыми зашли дети, и по приказу ФИО18 ушли в комнату. Затем ФИО18, взяв её за шею, затолкнул в квартиру; в результате толчка она (Потерпевший №1) упала пластом на пол кухни. Далее она попыталась встать для чего оперлась о кухонный стол и уронила кастрюлю. За это ФИО18 снова ударил её, и она упала возле кухонного стола на правый бок. Затем он начал наносить ей удары ногами в область груди так, как пинают футбольный мяч. Прекратив свои действия, ФИО18 вышел из квартиры. Она (Потерпевший №1) встала, попыталась покинуть квартиру, но у крыльца в ограде встретила ФИО18, который преградил ей путь со словами «куда пошла, иди домой». В этот момент на улице их увидел сосед Свидетель №6, у которого она (Потерпевший №1) попросила помощи. ФИО18, удерживая её за шею, снова повел в квартиру. Когда они подошли к входной двери, она уперлась в неё ногами и сорвала с петель. Он (ФИО18) затолкнул её в квартиру, она (Потерпевший №1) упала на пол кухни и поползла в комнату, где находились дети. Ей было тяжело дышать, кричать она не могла. В комнате возле дивана ФИО18 снова наносил ей удары в грудь по ребрам, объясняя свои действия наказанием за сломанную дверь. Затем ФИО18 ушел курить, и она слышала, как он позвал Свидетель №6. Выглянув из-за печки, она увидела Свидетель №6 и попросила его о помощи, но тот не отреагировал. В то время, пока ФИО18 и Свидетель №6 занимались ремонтом двери, она открыла в комнате окно, села на подоконник, опустила ноги и вышла на улицу, при этом не падала и не ударялась. Далее она направилась в сторону лесотехникума, добралась до магазина «Бытовая техника», увидела незнакомых молодых людей и попросила их вызвать скорую помощь. Впоследствии она была доставлена в больницу, где ей провели операцию.

В ходе предварительного следствия потерпевшая, будучи допрошенной в больнице ДД.ММ.ГГГГ, также указывала о том, что ФИО18 наносил ей удары ногами по телу на кухне и в комнате; после одного из ударов она почувствовала сильную боль, ей стало больно дышать. Кроме того, поясняла о том, что ФИО18 наносил ей удары ногами по телу, когда они шли по дороге домой. Указывала о том, что ударялась правым боком о кухонный стол, когда ФИО18 её затолкнул в квартиру. Поясняла о том, что находясь в квартире, хотела убежать для чего с силой толкнула входные двери, те спали с петель (т.1 л.д. 41-43). В ходе дополнительного допроса в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 при нанесении ударов угрожал ей убийством; он каждый раз угрожает ей убийством, когда избивает (т.1 л.д. 87-88).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования не полностью, категорически отрицая факт ударения верхней частью туловища о предметы мебели. Полагает, что следователь самостоятельно указала в протоколе эти обстоятельства.

Обстоятельства получения телесных повреждений от действий подсудимого потерпевшая поясняла также в ходе проведения очной ставки с ФИО18, при этом не указывала о том, что ударялась о предметы мебели (т.1 л.д. 239-241).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой и братом находился в гостях у тети Жени (Свидетель №1). Возвращаясь домой, они встретили папу, который находился в гостях у соседки. Мама и папа стали ругаться. Папа схватил маму и потащил её домой; он и брат пошли следом за ними. Когда они пришли домой, то папа сильно дернул дверь, от чего та сломалась. После этого папа затолкнул маму в дом, и она упала. Родители стали ругаться, папа бил маму руками и ногами по голове, телу, животу, спине. Потом папа пошёл ремонтировать двери, а мама убежала от него через окно (т.1 л.д.93-95).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, аналогичных по своему содержанию показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что дома папа бил маму: пинал ногами по голове, животу, телу, бил её руками, а мама плакала. Затем папа стал ремонтировать дверь, а мама убежала через окно (т.1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - врача-хирурга Кунгурской больницы на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в больницу поступила Потерпевший №1 с предварительным диагнозом «множественные ушибы тела и перелом ребер». Он (Свидетель №3) осмотрел пациентку, после чего назначил проведение рентгенологического исследования. После проведения всего обследования ей был поставлен диагноз «травматический пневмоторакс слева, зтг, перелом 7-11 ребер слева». О том, что пневмоторакс был получен в результате травмы, свидетельствовало то, что на теле Потерпевший №1 имелись множественные ушибы и кровоподтеки, также кровоподтеки имелись в области лица. Данной пациентке была произведена операция - дренирование плевральной полости слева. По обстоятельствам получения травмы Потерпевший №1 поясняла, что была избита своим мужем (л.л.83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - фельдшера скорой медицинской помощи на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится девушка, которую избили. Прибыв к месту вызова, она (Свидетель №7) увидела молодую женщину, которая представилась Потерпевший №1; женщина была без обуви, в грязной одежде. Осмотрев пациентку, она установила на её теле множественные ушибы, которые наиболее концентрировались слева. После осмотра Потерпевший №1 была доставлена в больницу, ей был выставлен предварительный диагноз - перелом ребер слева. По обстоятельствам получения травм Потерпевший №1 пояснила, что её избил муж, а именно пинал её ногами по телу и по груди (л.д.106).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришла Потерпевший №1 вместе с сыновьями. Потерпевший №1 выпила немного спиртного, после чего в 21 час. 15 мин. ушла к себе домой. Находясь в гостях, Потерпевший №1 не падала и не ударялась, чувствовала себя хорошо. На следующий день ей (Свидетель №1) стало известно о том, что Потерпевший №1 находится в больнице, куда она попала после того, как её избил ФИО1 При встрече Потерпевший №1 рассказала ей (Свидетель №1), что ФИО18 пинал её ногами по телу. После избиения ей (Потерпевший №1) было тяжело дышать, она убежала из дома и попросила прохожих вызвать ей скорую помощь (л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №6 суду показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе своего дома он встретил соседей - ФИО1 и Потерпевший №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения; они ругались. ФИО18 удерживал Потерпевший №1, которая была в слезах, выглядела напуганной, пыталась вырваться, просила о помощи. Он (Свидетель №6) решил не вмешиваться в семейные дела, ушел к себе домой. Через некоторое время он услышал через стену грохот и ругань. Вскоре к нему постучал ФИО18 и попросил помочь отремонтировать входную дверь. В момент, когда вышел в подъезд и держал двери, видел в квартире Потерпевший №1, которая прихрамывала и просила о помощи. Внутрь квартиры он (Свидетель №6) не заходил; видимых повреждений на Потерпевший №1 не видел, не рассматривал её (т.1 л.д.100-101).

Свидетель Свидетель №8 суду показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь из магазина около 21 часа, он увидел на улице, как ФИО18, стоя возле Потерпевший №1, крепко удерживает её рукой за шею; она (Потерпевший №1) в это время находилась в сидячем положении, кричала, чтобы ФИО18 её отпустил, а дети плакали. ФИО18 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (Свидетель №8) обратился к ФИО18, чтобы тот отпустил Потерпевший №1; ФИО18 ответил, что они сами разберутся. Как он (Свидетель №8) понял, ФИО18 хотел отвести Потерпевший №1 и детей домой, а они не хотели идти. Видимых телесных повреждений на Потерпевший №1 он (Свидетель №8) не видел. Потерпевший №1 была напугана и говорила, что не хочет идти с ФИО18, просила увести от неё ФИО18. Он (Свидетель №8) вновь обратился к ФИО18 с просьбой отпустить Потерпевший №1, пригрозил вызвать полицию, на что тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью; после этого он (Свидетель №8) ушел к себе домой (т.1 л.д.116-117).

Свидетель Свидетель №2 суду показала и подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у неё в гостях собралась компания, включая ФИО1, во дворе дома они стали распивать спиртное. ФИО18 ей знаком, поскольку он работал грузчиком в той же организации, что и она, и как выяснилось, проживал по – соседству. Около 20 часов во двор дома пришла сожительница ФИО18 – Потерпевший №1, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала ругаться с ФИО18, выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО18 подошёл к ней (Потерпевший №1), обхватил её сзади обеими руками и повел домой. За вечер ФИО18 несколько раз куда-то уходил, затем возвращался. Ближе к 23 или 24 часам ФИО18 вернулся к компании, а ближе к 01 часу все гости разошлись. На следующий день от ФИО18 она узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице (т.1 л.д.55-56).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. в больницу доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде закрытого перелома ребер слева, множественными ушибами тела; в качестве обстоятельств получения травмы указано, что ее избил муж (л.д. 2,6);

- сообщением ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в больницу поступила Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде закрытой травмы груди, переломов с 7 по 11 ребер слева, травматическим пневмотораксом; в качестве обстоятельств получения травмы указано, что избил муж (л.д.4,5);

- копией карты вызова, согласно которой вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 поступил от прохожего ДД.ММ.ГГГГ в 23.29 час. с адреса: <адрес> «а», время прибытия бригады – 23.47 час. При осмотре Потерпевший №1 был установлен диагноз: «переломы ребер слева?», множественные ушибы тела; обстоятельства получения травмы - избил муж (т.1, л.д.189)

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>., в ходе которого установлено, что данная квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома; исследована и зафиксирована обстановка в жилище, включая расположение предметов мебели и иных предметов домашнего обихода. Также установлено наличие окна в комнате с выходом в палисадник; при осмотре территории палисадника установлено, что высота от окна до земли – 1,2 м. (т.1, л.д.7-14, 9-);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2 подверг её избиению и причинил телесные повреждения (т.1 л.д.21);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая травма груди (ЗТГ) в виде разрыва левого легкого с развитием пневмоторакса, множественных ушибов тела. Судя по характеру, локализации и клиническим признакам, ЗТГ у Потерпевший №1 образовалась от ударного/ударных воздействия/воздействий твердого тупого предмета/предметов по левой поверхности тела с зоной приложения травмирующей силы в область груди потерпевшей незадолго до ее обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. ЗТГ у Потерпевший №1в виде разрыва левого легкого с развитием пневмоторакса, множественных ушибов тела, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.209-215).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате нанесения подсудимым неоднократных ударов ногами по туловищу в область грудной клетки в ходе ссоры, произошедшей по месту их проживания ввиду её поведения, а также показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 - непосредственных очевидцев действий подсудимого, связанных с нанесением ударов потерпевшей.

Виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей косвенно подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что уходя домой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не имела; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 – медицинский работников об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1, которая пояснила, что ее избил муж, и которые по результатам осмотра наблюдали на теле потерпевшей в области груди множественные ушибы и кровоподтеки; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, наблюдавших ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ссору между потерпевшей и подсудимым с применением последним физической силы по отношению к Потерпевший №1, а также указавших на факт обращения к ним потерпевшей за помощью; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что перед тем как потерпевшая с подсудимым покинула территорию её дома, между ними произошла словесная ссора, инициатором которой стала Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой по имеющим значение обстоятельствам, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу - справками из лечебных учреждений, куда обращалась за медицинской помощью потерпевшая после получения телесных повреждений, и экспертным заключением, которым установлен характер и тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью.

Существо показаний потерпевшей Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в целом достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый нанес ей удары ногами по туловищу слева и причинил телесные повреждения.

При этом расхождения в показаниях потерпевшей при описании обстоятельств произошедшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются незначительными и объясняются длительным временным промежутком между происходящими событиями и допросами данного лица, а также тем, что противоправное поведение подсудимого не являлось для потерпевшей необычным событием, детали которого она бы с точностью могла запомнить и отразить.

Так, из показаний потерпевшей судом установлено, что на протяжении длительного времени она состояла в близких отношениях с подсудимым, у них постоянно происходили ссоры и конфликты, в ходе которых ФИО1 применял к ней физическое насилие, а также высказывал угрозы убийством, за что привлекался к установленной законом ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей являются последовательными и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность её показаний в целом, и касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований полагать, что потерпевшая оговорила подсудимого ввиду ревности и обиды на него, у суда не имеется.

Оснований для признания показаний несовершеннолетних свидетелей – ФИО4 и Свидетель №5 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что несовершеннолетние свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных норм, уполномоченным лицом, в присутствии педагога и законного представителя, в условиях, исключающих возможность какого-либо на них воздействия, что подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 Сам по себе факт отсутствия аудио- и видеозаписи при допросе несовершеннолетних свидетелей не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Доводы стороны защиты о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в другом месте от неустановленных лиц опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

В материалах дела не имеется и судом не установлено каких-либо объективных данных о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и при участии других лиц. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая могла получить повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ударившись о какие-либо твердые предметы при падении, надуманы и основаны на субъективном предположении стороны защиты и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниями проводившего осмотр места происшествия свидетеля ФИО17, также указавшего об отсутствии на пути следования потерпевшей каких-либо твердых предметов.

Исключает получение потерпевшей данной травмы от падения и механизм ее образования, указанный в экспертном заключении, где отражено, что ЗТГ у Потерпевший №1 образовалась от ударного/ударных воздействия/воздействий твердого тупого предмета/предметов по левой поверхности тела с зоной приложения травмирующей силы в область груди потерпевшей незадолго до ее обращения за медицинской помощью.

У суда не имеется причин сомневаться в выводах комплексной судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Тот факт, что первоначальное заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы о том, что пневмоторакс у потерпевшей мог возникнуть спонтанно, возможно, вследствие заболевания, не ставит под сомнение и не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении комплексного исследования экспертам были предоставлены дополнительные данные, включая медицинские документы, диски с результатами исследований, результаты освидетельствования потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что полученная потерпевшей травма, указанная в экспертном заключении, и квалифицированная как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

К показаниям подсудимого, отрицающего факт причинения телесных повреждений потерпевшей, суд относится критически, признает их надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

<данные изъяты>д. 191-195).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку в судебном заседании объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение подсудимого и формирование у него умысла на совершение преступления; причиной совершения преступления явилось, в том числе аморальное поведение самой потерпевшей.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления против личности, совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым изолировать его от общества, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначается в пределах санкции закона.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить указанные нормы уголовного закона, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 235). В судебном заседании потерпевшая настаивала на удовлетворении иска, в обоснование заявленных требований указала о том, что телесные повреждения, причиненные ей, квалифицированы как тяжкий вред здоровью, после получения этих повреждений ей была сделана хирургическая операция, она испытывала боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени ощущает негативные последствия полученных травм.

Подсудимый с иском не согласен, поскольку отрицает свою причастность к совершению преступления.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд в соответствии требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение подсудимого.

Суд исходит из того, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в момент причинения травмы и после этого - в период прохождения лечения потерпевшая испытывала физическую боль, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего ощущает негативные последствия травмы; по состоянию здоровья она не может выполнять трудовую функцию, была вынуждена уволиться с прежнего места работы. Также суд учитывает имущественное положение подсудимого, который не имеет ограничений в трудоспособности, степень его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск потерпевшей обоснован и подлежит удовлетворению на сумму 100 000 рублей, что в данном случае будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Попченкова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Попченкову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Попченкова Д.С. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья О.В. Исакова