Абдурахманов Наиль Хайдарович

Судья Баев Ю.П. Дело № – 3557/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего: Поповой И.М.,

при секретаре Прохоренко А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Городилова Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного А.Н.Х. на постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом постановления президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) А.Н.Х. осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Купинский районный суд <адрес> обратился осужденный А.Н.Х. с ходатайством об условно-досроч...

...ном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному А.Н.Х. отказано, по тем основаниям, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенному ему судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный А.Н.Х. ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного и несправедливого, противоречащего положениям Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам жалобы осужденного, выводы суда о том, что он не встал на путь исправления являются необоснованными, поскольку он отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, делает все возможное, чтобы доказать свое исправление, участвует в культурно-массовых мероприятиях, а также в благоустройстве исправительного учреждения, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, что соответствует требованиям ст.175 УПК РФ, представитель исправительного учреждения находит его условно-досрочное освобождение целесообразным,

считает, что суд незаконно учитывал при отказе в удовлетворении ходатайства наличие взысканий, поскольку данные взыскания им получены вначале отбывания наказания, а погашенные взыскания не подлежат учету при рассмотрении ходатайства.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Митин Е.Г. просил постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Городилов Д.С. просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом при принятии решения были приняты во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором А.Н.Х. отбывает наказание.

Вместе с тем, суд учел, что осужденный за период отбывания наказания допустил нарушения режима, имел 12 взысканий, 4 из которых с водворением в ШИЗО, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Мнение администрации исправительного учреждения, не является заведомо определяющим при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оно учитывается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса сведениями, связанными с личностью осужденного, поведением за весь период отбывания наказания, тяжестью совершенных им преступлений.

Все данные о личности осужденного, в том числе наличие 8 поощрений, участие в самодеятельных организациях, а также ссылки осужденного в жалобе на признание вины, раскаяние в содеянном не влекут за собой отмену постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались им при разрешении ходатайства А.Н.Х. должным образом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н.Х. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

судья