Попцов Александр Викторович

Дело № 2а-1119/2024

УИД 30RS0004-01-2024-001121-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при ведении протокола секретарем Кабланбаевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1119/2024 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Попцову Александру Викторовичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что Попцов А.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области. Налоговым органом в адрес Попцова А.В. выставлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании № 82837 от 10.11.2015 налоговый орган обязал налогоплательщика оплатить налог на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в размере 837,14 рублей, по сроку уплаты 24.12.2015 г. Транспортный налог физических лиц в размере 828 рублей, пени в размере 9,11 рублей.

Таким образом, но состоянию 28.02.2024 за Попцовым А.В. числится ...

...задолженность в размере 828 руб, пени в размере 9,11 рублей.

В связи с чем, просят суд признать безнадежной к взысканию задолженность Попцова А.В.. по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, транспортный налог физических лиц в в размере 828 рублей, пени в размере 9,11 рублей.

Поскольку в судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Судом установлено, что административный ответчик Попцов А.В.. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области.

Налоговым органом в адрес Попцова А.В. выставлено требование № 82837 от 10.11.2015 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в срок до 24.12.2015г..

В требовании № № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика оплатить налог на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в размере 837,14 рублей, по сроку уплаты 24.12.2015 г. Транспортный налог физических лиц в размере 828 рублей, пени в размере 9,11 рублей

С момента выставления требования и до момента подачи настоящего иска, налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не предпринималось.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования закреплены в п. 2 ст. 48 НК РФ - заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, поданное налоговым органом за пределами шестимесячного срока требование о взыскании обязательных платежей и санкций не подлежит рассмотрению в приказном порядке, так как не является бесспорным, следовательно, подлежит рассмотрению районным судом.

Поскольку налоговый орган, нарушив совокупный срок принудительного взыскания задолженности по налогу и пени, утратил право на такое взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании невозможной в взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением срока их взыскания.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Попцову Александру Викторовичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Попцова Александра Викторовича, ИНН №, по налогу на доходы физических лиц с доходов, транспортный налог физических лиц в размере 828 рублей, пени в размере 9,11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.Р. Курбанова

Дело №5-4228/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО3 (Киевский районный суд <адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, ФИО1 находился в <адрес>, в здании автовокзала «Центральный», не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. 11.1 п. 11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 11.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на ...

...граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он вину признает.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Всесторонне выяснив обстоятельства дела, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым и достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа – номер счета получателя: 03№ УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> ОП № «Киевский» по <адрес>), КПП: 910201001, ИНН: 9102003230, кор. счет: 40№, КБК: 18№, БИК: 013510002, УИН: 18№, наименование платежа: административный штраф.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО4

Дело № 2-175/2022

УИД: 91RS0005-01-2022-000306-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей- судьи - Исроиловой В.У.,

при секретаре –Алексеевой Ю.А.,

с участием истицы –Попцовой Н.А.,

с участием ответчика –Евсютина А.М.,

с участием третьего лица – Попцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске гражданское дело по иску Попцовой Н. А. к Евсютину А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо- Попцов А. В.,

у с т а н о в и л:

Попцова Н.А. обратилась в суд с иском к Евсютину А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо- Попцов А.В. мотивируя тем, что Евсютин А.М., 01.03.2022 г., в 08 час. 55 мин., на 136 км+650 м. автодороги Симферополь-Красноперекопск-Граница с Украиной управляя транспортным средством допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно исследованию составляет 402300,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 402300,00 руб., расходы на проведение исследования в размере 7000,00 руб. и госпошлину.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения в соответствии с изложенным.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частичн...

...о и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Третье лицо Попцов А.В. судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, Попцова Н. А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 г. Евсютин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей и установлено, что Евсютин А.М., 01.03.2022 г., в 08 час. 55 мин., на 136 км+650 м. автодороги Симферополь-Красноперекопск-Граница с Украиной управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со стороны ул. Гайдара в г. Армянске, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно приложению к материалам ДТП от 01.03.2022 г., в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, левая передняя фара автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», у водителя Евсютина А.М. страховой полис отсутствует.

Согласно заключению независимого технического исследования № 1319 от 12.04.2021 г., проведенному экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 402300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 213400,00 рублей.

19.04.2022 г. в адрес Евсютина А.М. направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 487/09 от 14.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 218276,93 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 145162,25 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Евсютин А.М., 01.03.2022 г., в 08 час. 55 мин., на 136 км+650 м. автодороги Симферополь-Красноперекопск-Граница с Украиной управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со стороны ул. Гайдара в г. Армянске, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге, под управлением Попцова А.В., результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 г. Евсютин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о том, что постановление об административном правонарушении либо действия сотрудников ДПС ответчик обжаловал в установленном законом порядке отсутствуют, доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц суду также не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 01.03.2022 г. произошло по вине водителя Евсютина А.М., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Как установлено судом автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения и согласно заключению эксперта от 14.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 218276,93 рублей, восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 145162,25 рублей.

Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Евсютин А.М. не предъявил полис ОСАГО поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В силу ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Евсютин А.М. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 г. о признании Евсютина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчика от возмещения вреда, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии и считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта от 14.09.2022 г. в размере 218276,93 рублей.

Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям ГПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, на основании определения суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, он был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд не принимает во внимание заключение независимого технического исследования от 12.04.2021 г. поскольку, во-первых, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, во-вторых, как следует из исследования, показания одометра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № указаны по состоянию на 18.03.2021 г., стоимость деталей указана по состоянию на 01.03.2021 г., в связи с чем считает, что не подлежат взысканию и расходы, затраченные на проведение независимого технического исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с Евсютина А.М. в пользу Попцовой Н.А. государственную пошлину в размере 3956,45 руб.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Попцовой Н. А. к Евсютину А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо- Попцов А. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Евсютина А. М. в пользу Попцовой Н. А. в счет возмещения суммы материального ущерба 218276,93 рублей, государственную пошлину в размере 3956,45 руб., уплаченную истцом при предъявлении иска, а всего 222233,38 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 28.10.2022 г.

Дело №2-3536/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре С.А. Сущенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ПАВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее - ОАО Банк «Петрокоммерц») обратилось в суд с иском к ПАВ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ПАВ заключен кредитный договор № № на предоставление и обслуживание карты, по которому ОАО Банк «Петрокоммерц» предоставило последнему кредитную карту VISA № с лимитом <***> рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ПАВ заключен кредитный договор № №, по которому ОАО Банк «Петрокоммерц» выдал последнему кредит в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без св...

...оего участия.

Ответчик ПАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ПАВ заключен кредитный договор № № на предоставление и обслуживание карты, по которому ОАО Банк «Петрокоммерц» предоставило последнему кредитную карту VISA № с лимитом <***> рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ПАВ заключен кредитный договор № № по которому ОАО Банк «Петрокоммерц» выдал последнему кредит в размере <***> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению ПАВ денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного соглашения (договора), возникшие между банком и ПАВ отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере <***> рублей, заёмщик ПАВ допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» составляет <***> рублей, в том числе: основной долг – <***> рубля, проценты – <***> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту – <***>.

Получив кредит в размере <***> рублей, заёмщик ПАВ допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» составляет <***> рублей, в том числе: основной долг – <***> рубля, проценты – <***> рубля, проценты по просроченной задолженности по кредиту – <***> рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту – <***> рублей.

Указанные расчёты проверены судом и признаются верными, поскольку соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитами не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ПАВ в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» следует взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ПАВ в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ПАВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ПАВ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <***> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ус

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2020 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО10,

с участием: истца ФИО4,

представителя ответчика – заместителя главы Администрации муниципального образования «Сюмсинское» (далее - Администрация) ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации муниципального образования «Сюмсинское», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации, ФИО5, ФИО6, ФИО6 с требованиями о признании его принявшим наследство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, матери- ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, бабушки- ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на наследственное имущество, а именно на земельный участок общей площадью 0,09 га и квартиру общей площадью 40,1 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1. Иск мотивирован следующим. Земельный участок согласно государственного акта о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ году принадлежал ФИО2 (матери истца), квартира на основании договора на передачу и продажу квартир принадлежала на праве общей собственности ФИО1, ФИО2, (матери истца), ФИО2 (бабушке истца). После смерти ФИО2 (бабушки истца) наследственное дело не заводилось. После смерти ФИО3 (матери истца) ФИО4 обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, однако ему было оказано, поскольку при определении наследственной массы ...

...возникли разночтения. По утверждению истца, он фактически принял наследство. Правовое обоснование иска – статьи 1142,1152,1153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (л.д. 3-8).

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (Администрации) ФИО8 пояснила, что признает исковые требования, о чем представила письменное заявление.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО6 также признали исковые требования, о чем сообщали в судебном заседании, также пояснив, что они написали отказные заявления от наследства в пользу их брата ФИО4

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, суд в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом, в случае признания иска ответчиком. Суд считает, что признание представителем ответчика – Администрации, ответчиками ФИО5, ФИО6 В., ФИО7 В. исковых требований ФИО4 не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов участвующих в деле сторон и иных лиц. В данном случае возможно принятие признания иска.

Таким образом, иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» «права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к Администрации муниципального образования «Сюмсинское», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение – квартиру в двухквартирном доме, общей площадью 40,5 кв.метров, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Признать право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,09 гектаров, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО10