Попцов Виктор Константинович

Дело № 2а-2422/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

« 17 » августа 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца Царевской А.К. (доверенность от 31.07.2020, сроком действия три года), ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ивановой Я.В., представителя заинтересованного лица Дурнева А.И. (ордер № 033974 от 03.08.2020),

в отсутствие административного истца Попцовой Г.А., ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Попцова В.К., извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Попцовой Галины Александровны к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления,

установил:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 5606/14/20/31-ИП от 6 февраля 2014 года о взыскании с Попцова В.К. в пользу Попцовой Г.А. алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Логвиновой Г.А. от 3 декабря 2019 года, внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.09.2019, определена должнику задолженность за период с 13.01.2014 по 01.09.2019 в размере 479714,75 руб., учтена оплата ...

...за указанный период в размере 169000 руб.

Дело инициировано административным исковым заявлением Попцовой Г.А., просившей признать незаконным постановление от 03.12.2019 г., обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в него.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Ответчик требования заявителя не признала.

Представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований, ссылался на пропуск срока для обращения в суд с иском.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов исполнительного производства, 06.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Воротынцева Т.С., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 17.01.2014 г., в отношении Попцова В.К. было возбуждено исполнительное производство №5606/14/20/31 о взыскании в пользу Попцовой Г.А. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13.01.2014 и до совершеннолетия детей.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем Логвиновой Г.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена должнику задолженность за период с 13.01.2014 по 01.09.2019 в размере 644714,75 руб. (указана сумма частичной оплаты за указанный период в размере 4000 руб.).

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.09.2019, определена должнику задолженность за период с 13.01.2014 по 01.09.2019 в размере 479714,75 руб. (указана сумма частичной оплаты за указанный период в размере 169000 руб.)

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1532/2020 по иску Попцовой Г.А. к Попцову В.К. о лишении родительских прав, судебным приставом-исполнителем 22.06.2020 года были предоставлены материалы исполнительного производства в отношении Попцова В.К., в том числе оспариваемое постановление от 03.12.2019.

Согласно имеющейся расписки (л. д. 225), 23.06.2020 с материалами дела ознакомилась представитель истца Блинкова М.И. (доверенность от 12.03.2019). Непосредственно в судебных заседаниях участвовала истец Попцова Г.А.

С настоящим административным иском Попцова Г.А. обратилась в суд 16.07.2020, то есть за пропуском установленного законом срока, который, по мнению суда, необходимо исчислять с 23.06.2020.

Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, которая не имела реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнюю.

Поскольку срок на обращение в суд с административным иском Попцовой пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, ходатайство о восстановлении названного срока и требования иска удовлетворению не подлежат.

Также суд считает, что оспариваемое постановление не затрагивает прав административного истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 27.09.2019, изменен порядок взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, постановлено взыскивать с Попцова В.К. в пользу Попцовой Г.А. алименты в твердой денежной сумме в размере по 9084 руб. на каждого ребенка.

На основании исполнительных листов, выданных по указанному решению, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 22.11.2019 № 195786/19/31020-ИП и № 195787/19/31020-ИП.

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем Черниковой А.Д. вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, определена должнику задолженность: по исполнительному производству № 199813/19/31020-ИП от 06.02.2014 за период с 13.01.2014 по 28.10.2019 в размере 510075,41 руб.; по исполнительному производству № 195786/19/31020-ИП от 22.11.2019 за период с 29.10.2019 по 03.02.2020 в размере 29071,73 руб.; по исполнительному производству № 195787/19/31020-ИП от 22.11.2019 за период с 29.10.2019 по 03.02.2020 в размере 29071,73 руб.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер задолженности Попцова по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленных судебными актами, при расчете судебный пристав-исполнитель не учитывала спорную сумму оплаты в размере 169000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом названной правовой позиции, стороны вправе обратится в суд с иском по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об определении задолженности по алиментам.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением Попцовой Галине Александровне, - отказать.

В удовлетворении иска Попцовой Галины Александровны к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление от 13.09.2019 года о расчете задолженности по алиментам от 03 декабря 2019 года, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2020 года.

№2а-3243/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя административного истца – адвоката ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административного ответчика - УФССП России по <адрес> - начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованного лица ФИО7,

в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано административным иском ФИО1, просившего признать постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6, согласно которому его задолженность по алиментным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 782034,77 руб...

...., с учетом частичной оплаты за указанный период в размере 110000 руб., незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО3 представил суд письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Правомерность отказа от заявленных требований не вызывает у суда сомнений, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих по делу лиц и иных лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от требований, судом не установлено.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу ФИО1 ясны и понятны, о чем он указывает в своем заявлении.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> – начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7, не возражали против прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2012 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Попцова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попцова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области Золотухина Д.А. от 07 февраля 2012 года, которым Попцов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Попцов В.К. постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области Золотухина Д.А. от 07 февраля 2012 года признан виновным в том, что 25 декабря 2011 года в 1-м часу на одной из улиц г.Губкин, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а в 2-м часу, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи Попцову В.К. назначено административное наказание по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Попцов ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает на то, что мировым судьей при вынесении решения по делу не была дана оценка как его показаниям в части того, что он не стал бы рисковать жизнью своей беременной жены и управлять автомо...

...билем в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниям свидетеля. Кроме того, полагает, что мировым судьей в нарушение ст.29.7 ч.6 КоАП РФ не было разрешено его устное ходатайство о допросе свидетелей, являющихся очевидцами происшествия.

Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав объяснение П., инспектора Д., свидетелей Б., У., П., З., К., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В материалах дела имеются составленные в отношении Попцова протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающие в действиях Попцова состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Квалификация действий Попцова В.К. мировым судом дана верна.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2011 года в 00 часов 50 минут на одной из улиц г.Губкин, сотрудниками ДПС ОГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением Попцова В.К..

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции от 10.02.2011 года) (далее Правила).

Наличие законных оснований у сотрудников ДПС для направления Попцова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя Попцова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 Правил должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, Попцов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, он отказался от подписи и дачи объяснений в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе от 25.12.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС в отношении Попцова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований КоАП РФ влекущих недопустимость указанных в постановлении мирового судьи доказательств не допущено.

Довод в жалобе о том, что мировым судьей не было удовлетворено устное ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не состоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменной форме.

Несмотря на то, что в материалах административного дела отсутствуют письменные ходатайства Попцова о вызове и допросе свидетелей, с указанием их фамилий и местожительства, мировым судьей выносились мотивированные определения об отложении судебного разбирательства по делу для вызова свидетелей П. и К..

Изложенная версия Попцова о том, что он не управлял автомобилем проверялась мировым судом и не нашла своего подтверждения.

Не подтвердились данные доводы и при рассмотрении жалобы.

Так из показаний инспектора ДПС Д. следует, что 25 декабря 2011 года, в 1-м часу, на одной из улиц г.Губкин, при проверки документов у остановленного им ранее водителя, его внимание привлек автомобиль, который не доехав до автомобиля ДПС, резко остановился и с водительского места вышел мужчина и стал меняться местами с девушкой, которая стала пересаживаться на его водительское сидение. В этот момент автомобиль тронулся с места и мужчина, дернув за стояночный тормоз с пассажирской стороны, остановил машину. При общении с сотрудниками ДПС мужчина вел себя агрессивно, в связи с чем был вызван дополнительный наряд ДПС и сотрудники ППС. Доставив мужчину в отдел полиции, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он отказался.

Его показания подтвердил инспектор ДПС Б., который видел как Попцов пересаживался с места водителя на место пассажира.

Показания Попцова и П. опровергаются показаниями как инспекторов Д., Б., так и показаниями свидетеля К., пояснившего, что он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов на одной из улиц г.Губкин. Передав документы инспектору, он обратил внимание на автомобиль который, не доезжая до машины сотрудников ДПС, остановился и с водительского места вышел мужчина, который стал меняться местами с девушкой, сидевшей ранее на пассажирском месте.

Оснований усомниться в его показаниях нет. Ранее он с Попцовым не был знаком, конфликтных ситуаций между ними не было, основания для оговора у данного свидетеля отсутствуют.

Опрошенный по ходатайству Попцова свидетель З. показал, что он расстался с Попцовым около 22-23 часов и очевидцем событий происшедших около 1 часа не был. Его показания в части того, что в тот момент, когда он находился в автомобиле Попцова, транспортным средством управляла П., не исключает, что спустя два часа после того как он расстался с ними, Попцов мог управлять автомобилем.

К показаниям свидетеля П. о том, что она управляла автомобилем, поскольку ее муж находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и остановились они за несколько десятков метров от машины сотрудников ДПС из-за происшедшей между ними ссоры, суд относится критически, поскольку она является женой П., и может быть лично заинтересована в исходе дела.

Из объяснений понятых П., И. следует, что в их присутствии Попцову разъяснялись его права, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в суд, мотивировав свои выводы в постановлении.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от 07 февраля 2012 года о привлечении Попцова В.К. к административной ответственности нет.

Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Попцова, и других значимых обстоятельств, указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данная статья иного альтернативного наказания, кроме как лишение права управления транспортными средствами не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области Золотухина Д.А. от 07.02.2012 года, о привлечении Попцова В.К. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу Попцова В.К. без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения Попцову В.К. и в ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от 07.02.2012 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча